Капітальний ремонт системи пожежної сигналізації та системи керування евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і показників напрямку евакуювання) в приміщеннях будівлі «Покровська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Покровської сільської ради», за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський р-н, с. Покровське, вул. Шкільна, 16-а

Цитуємо відповідь Замовника: "Це навчальний заклад, де в першу чергу навчаються діти, та перебувають одночасно велика кількість людей. Саме тому на даному об’єкті повинні бути встановлені сертифіковані пристрої протипожежного захисту (оригінальне обладнання), що підтверджується первинними документами." (! окремо звертаємо увагу на "первинними документами"). Оскільки листи від виробників не відносяться до первинних документів, а Замовнику, як він зазначив у своїй відповіді, необхідні саме первинні документи (до яких належать видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, акт виконаних робіт, прибутковий та видатковий касовий ордер тощо), таким чином, на підтвердження оригінальності обладнання ми надамо в складі пропозиції первинні документи, чим і виконаємо вимогу Замовника. Дякуємо за відповідь.

Прошу вилучити вимогу щодо надання протоколів та посвідчень на членів комісії підприємства з питань перевірки знань з охорони праці, які пройшли відповідне навчання, у зв"язку з тим, що такі комісії на підприємстві створюються для убучення своїх робітників при відсутності можливості їх обучення в організаціях, які мають відповідні ліцензії. Створення таких комісій не є обов"язковим.

У зв'язку з тим, що роботи з виконанння монтажу та наладки систем пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу не відрізняються від робіт назвою "Капітальний/поточний ремонт" і виконуються згідно кошторисам на програмному комплексі АВК 3 та інших, назва являється лише бухгалтерською вимогою, в залежності від статті фінансування замовником, - вважаємо необхідним виключити вимогу на підтвердження виконання аналогічних робіт саме з назвою "Капітальний/поточний ремонт" (Додаток 2 п.3.1. примітка), як дискримінаційну.

Вимога щодо проведення огляду з поданням в складі пропозиції довідки за підписом та печаткою представника Замовника є незаконною з огляду на наступне: встановлюючи відповідні вимоги, Замовник порушує право учасника на конфіденційність інформації, також відповідна вимога несе у собі корупційні ризики, адже для участі у тендері необхідно отримати довідку з підписом Замовника. Встановлені вимоги є незаконними та такими, що порушують права учасників та наступні принципи закупівель - максимальна економія та ефективність, запобігання корупційним діям і зловживанням та добросовісна конкуренція серед учасників. Встановлення Замовником дискримінаційної вимоги щодо подання довідки, виданої Замовником є необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам Закону, адже за таких умов, з підстав, незалежних від суб'єкта господарювання Замовник може не надати вищезазначену довідку, що в подальшому може стати з незалежних від учасника торгів підстав причиною відхилення такої пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до нашого підприємства та інших суб'єктів господарювання. На підставі вищевикладеного вимагаємо вилучити з Додатку 2 та Додатку 3 вимогу щодо обов’язкового проведення огляду та надання довідки за підписом замовника, натомість зазначивши про можливість проведення огляду Учасником в разі його потреби та без оформлення будь-якої довідки. Рекомендуємо ознайомитись з рішеннями АМКУ з данного питання

Вимога щодо надання протоколів на членів комісії підприємства з питань перевірки знань з охорони праці, які пройшли відповідне навчання є дискримінаційною, оскільки навчально-курсові комбінати надають на запит суб'єкта господарювання не протоколи, а витяги з протоколів. Вимагаємо викласти вимогу в наступній редакціЇ: "Разом з довідкою надати протоколи (або витяги з протоколів) та посвідчення на членів комісії підприємства з питань перевірки знань з охорони праці, які пройшли відповідне навчання. Рекомендуємо ознайомитись з рішенням АМКУ з данного питання.

Вимога щодо надання учасником документального підтвердження щодо проходження навчання персоналу виконавця для виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт згідно даної закупівлі (прибори, сповіщувачі, гучномовці) від виробника (ів) або представництва (в) чи філії виробника (ів) або від імпортера (ів) іноземного виробниика протипожежного обладнання встановленого на обєкті, щонайменше двох працівників є дискримінаційною, оскільки вимоги до виконавців визначені Постановою КМУ №852 від 23.11.2016 р. Рекомендуємо ознайомитись з одним з численних рішень, прийнятим орагном оскарження з даного питання та вимагаємо вкилючити зазначену вимогу з Оголошення.

Наше підприємство, як Учасник закупівлі не має можливості надати гарантійний лист(и) від виробника (ів) протипожежного обладнання, що буде змонтоване учасником (прибори, сповіщувачі, гучномовці), або представництва (в) чи філії виробника (ів) або імпортера (ів), в якому виробник або імпортер гарантуватиме учаснику поставку оригінального обладнання власного виробництва для улаштування систем протипожежного захисту, та у встановлені строки згідно даної закупівлі, оскільки обладнання та устаткування що буде монтуватись, було придбано заздалегідь та знаходиться на складі Учасника. Вимагаємо вилучити п.1.2 Додатку 2 Оголошення.