Послуги з виготовлення поліграфічної продукції

Ознайомившись з рішенням замовника щодо визначення переможцем ТОВ "НЬЮ КРОП", керуючись ст.14 ЗУ «Про публічні закупівлі», вимагаємо переглянути рішення замовника у зв’язку з наступним. Відповідно до Додатку 3 до оголошення учасники повинні були надати проект договору про закупівлю, підготовлений у відповідності з Додатком №4, який повинен бути заповнений зі сторони учасника, включаючи додатки та специфікації до нього, підписаний уповноваженою особою учасника і містити печатку учасника. У складі пропозиції ТОВ "НЬЮ КРОП" надав проект договору в якому не заповнені п.5.2, 5.3, 12.5, що не відповідає вимогам замовника, встановленим в оголошенні. Також згідно з Додатком 3 до оголошення учасник повинен був надати довідку у довільній формі про наявність в учасника обладнання та матеріально-технічної бази, яка необхідна для виготовлення товару, що є предметом закупівлі. У складі пропозиції ТОВ "НЬЮ КРОП" надав відповідну довідку в якій зазначив лише про наявність широкоформатного сольветного принтеру, незважаючи на те, що технічні характеристики передбачають щонайменш обов’язкову ламінацію виготовленої продукції, доставку виготовленої поліграфічної продукції транспортом виконавця та інш. Проте не підтвердив наявність такого обладнання, що не відповідає вимогам оголошення спрощеної закупівлі UA-2021-09-02-011690-a. Враховуючи вищевикладене просимо розглянути вимогу та з метою недопущення порушень законодавства у сфері публічних закупівель скасувати прийняте вами рішення щодо визначення переможцем ТОВ "НЬЮ КРОП". В іншому випадку будемо змушені звертатися за захистом наших прав та законних інтересів під час участі у даній закупівлі у встановлений Законом спосіб.

Ознайомившись з рішенням замовника щодо відхилення пропозиції МПП "Антураж А", керуючись ст.14 ЗУ «Про публічні закупівлі», вимагаємо надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності нашої пропозиції умовам, визначеним в оголошенні, а також переглянути рішення замовника у зв’язку з наступним. Першою підставою для відхилення замовник визначив невідповідність комерційної пропозиції умовам оголошення. Відповідно до умов оголошення комерційна (цінова) пропозиція подається на фірмовому бланку Учасника у вигляді, наведеному у Додатку 1 до оголошення та містить відповідну форму. Аналогічна вимога про необхідність подачі пропозиції учасником згідно додатку 1 до оголошення була встановлена і в Додатку 3 до оголошення. При цьому замовник не встановлював окремих вимог щодо порядку заповнення таблиці або будь-яких інших полів комерційної пропозиції в Додатку 1. У складі пропозиції МПП "Антураж А" надана комерційна (цінова) пропозиція яка повністю відповідає формі, що була встановлена замовником у Додатку 1 (порівняльна таблиця у Додатку 1). Окрім цього форма комерційної пропозиції заповнена як за технічними характеристиками, так і за предметом закупівлі, яким є придбання послуги з виготовлення поліграфічної продукції (код за ДК 021:2015 - 79810000-5 Друкарські послуги) у кількості 21 послуга згідно з п.2 оголошення. Також не зрозумілим в обґрунтуванні щодо підстав відхилення пропозиції є посилання замовника на специфікацію до договору про закупівлю оскільки згідно з п. 4 Додатку 3 до оголошення учасник повинен був надати проект договору про закупівлю, підготовлений у відповідності з Додатком №4 тендерної документації, який повинен бути заповнений зі сторони учасника, включаючи додатки та специфікації до нього, підписаний уповноваженою особою учасника і містити печатку (у разі її наявності) учасника. Слід зазначити, що у Додатку 3, 4 та самій формі оголошення або інших додатках до нього не було встановлено вимог щодо порядку заповнення специфікації, чим учаснику надане право самостійно визначати зміст специфікації. При заповненні специфікації проекту договору, що наданий у складі пропозиції МПП "Антураж А" керувався п.2 оголошення та п.1.2 Договору, де було зазначено, що предметом закупівлі та предметом договору є послуги з виготовлення поліграфічної продукції, а не придбання товару. Таким чином заповнення специфікації до договору за таблицею, визначеною в технічних характеристиках де вказана назва візуальної інформації (Людина з обмеженими можливостями у кількості 110 шт. і т.д.) суперечила б предмету договору яким є послуга з виготовлення поліграфічної продукції у кількості 21 послуга. У складі пропозиції МПП "Антураж А" специфікація до договору заповнена у відповідності до предмета закупівлі та предмету договору, де вказано: «Послуги з виготовлення поліграфічної продукції код за ДК 021:2015 - 79810000-5 Друкарські послуги» у кількості 21 послуга. Умови оголошення не містили вимог про те, що учасник повинен заповнювати специфікацію до договору за назвою візуальності інформації. Відповідно до п.1 ч. 13 ст.14 Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Враховуючи вищезазначене замовник неправомірно відхилив пропозицію МПП "Антураж А" із наведеної вище підстави. Наступною підставою для відхилення пропозиції МПП "Антураж А" стало те, що у видаткових накладних не зазначено інформацію про договір згідно якого видані видаткові накладні, таким чином на думку замовника не можливо встановити зв'язок між договором та видатковими накладними. При цьому замовник відхиляє нашу пропозицію за невідповідність умовам оголошення. Поряд з цим зазначене підстава для відхилення є неправомірною, оскільки суперечить умовам закупівлі, встановленим в оголошенні. Так, відповідно до п. Додатку 3 до оголошення замовник встановив вимогу надати довідку, складену в довільній формі, за підписом учасника або його уповноваженої особи, яка містить інформацію про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного договору, яка повинна містити інформацію про дату укладання договору, номер договору, найменування контрагента, а також необхідно було надати копії документів, що підтверджують його виконання. Проте в оголошенні чи додатках до нього були відсутні умови про те, що учасник повинен надати копію аналогічного договору або перелік документів що підтверджують факт виконання аналогічного договору. Також в оголошенні були відсутні вимоги щодо порядку оформлення документів, які підтверджують факт виконання договору або ж наявності у змісті таких документів, посилання на номер та дату укладання договору. У тому числі оголошення не містило чіткого визначення який в розумінні замовника договір є аналогічним. На виконання зазначеної умови у складі пропозиції МПП "Антураж А" надана довідка, складена в довільній формі, за підписом учасника або його уповноваженої особи, яка містить інформацію про наявність в учасника досвіду виконання аналогічного договору, яка повинна містити інформацію про дату укладання договору, номер договору, найменування контрагента. А також на підтвердження факту виконання аналогічних договорів надані копії видаткових накладних, які містять інформацію про замовника. Слід зазначити, що контрагентами по аналогічних договорах, вказаних МПП "Антураж А" є замовники у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі» які публічно звітують про витрачання коштів, отже за потреби достовірність інформації по наданих МПП "Антураж А" аналогічних договорах замовник міг перевірити самостійно. Таким чином, за відсутності в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі вимог до змісту документів про факт виконання аналогічних договорів, замовник не мав правових підстав відхиляти пропозицію МПП "Антураж А" за відсутність в наданих видаткових накладних інформації про договір. Просимо розглянути вимогу та з метою недопущення порушень законодавства у сфері публічних закупівель скасувати прийняте вами рішення щодо відхилення МПП "Антураж А". В іншому випадку будемо змушені звертатися за захистом наших прав та законних інтересів під час участі у даній закупівлі у встановлений Законом спосіб.