ДК 021:2015 – 39710000-2 Електричні побутові прилади (Машина пральна (ДК 021:2015 – 39713200-5 Пральні та сушильні машини), Праска (ДК 021:2015 – 39713510-1 Парові праски)

(у вкладеному файлі)

Постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Антимонопольного комітету України 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 Суб’єкт оскарження: ТОВ «ЮНІСТКОМ» Код ЄДРПОУ: 42137930 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 60, оф. 211 Замовник: ДЕПАРТАМЕНТ ГУМАНІТАРНОЇ ПОЛІТИКИ ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ Код ЄДРПОУ: 40506248 49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75 Відомості про процедуру закупівлі: Відкриті торги ДК 021:2015:39710000-2: Електричні побутові (Машина пральна (ДК 021:2015 – 39713200-5 Пральні та сушильні машини), Праска (ДК 021:2015 – 39713510-1 Парові праски) Ідентифікатор закупівлі: UA-2021-09-02-011541-a С К А Р Г А Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради (далі за текстом – Замовник) оголосив публічні закупівлі за процедурою «Відкриті торги» на закупівлю товарів: ДК 021:2015:39710000-2: Електричні побутові (Машина пральна (ДК 021:2015 – 39713200-5 Пральні та сушильні машини), Праска (ДК 021:2015 – 39713510-1 Парові праски), ідентифікатор закупівлі: UA-2021-09-02-011541-a (далі за текстом – публічні закупівлі). Суб’єкт оскарження – ТОВ «ЮНІСТКОМ» (надалі також скаржник) прийняло участь у публічних закупівлях, подавши відповідну пропозицію. Окрім ТОВ «ЮНІСТКОМ» участь у закупівлі також прийняли ФОП «ШЕВЧЕНКО ОЛЕКСАНДР СЕМЕНОВИЧ» (код 3217317274), ФОП Семерук Андрій Іванович (код 2950319378), ТОВ «ТВК УКРПРОМПОСТАЧ» (код 39224504) та ФОП Бондаренко Олена Миколаївна (код 3415413865). Відповідно до рішення про відхилення пропозиції учасника № 49 від 27.09.2021 відхилено тендерну пропозицію ТОВ «ЮНІСТКОМ» у зв’язку з тим, що «Згідно вимог статі 17 вказано, що «Службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), не була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов’язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої знято або погашено у встановленому законом порядку», а у Учасник вказує «Службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, директор Кикоть Юлія Миколаївна, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), не була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів (зокрема, пов’язаний з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку.». (Тобто інформація надана учасником не відповідає чинній редакції Закону про Публічні закупівлі.)». 1. Вважаємо рішення Замовника про відхилення пропозиції ТОВ «ЮНІСТКОМ» протиправним та необґрунтованим, а також таким, що порушує права Скаржника у сфері публічних закупівель з огляду на наступне: Рішення Замовника не містить будь-яких інших підстав для відхилення, окрім зазначення ТОВ «ЮНІСТКОМ» слова «злочин» замість слів «кримінальне правопорушення» в інформації, що надається в довільній формі. Відхиливши тендерну пропозицію ТОВ «ЮНІСТКОМ» Замовник не вказав у спірному рішенні яким саме вимогам, зазначеним в тендерній документації, не відповідає тендерна пропозиція скаржника. З приводу документів та інформації, що вимагались від учасників для підтвердження інформації про відсутність підстав відмови їм в участі у процедурі закупівлі, передбачених ст. 17 Закону, тендерною документацією були встановлені наступні вимоги: Згідно з пунктом 1 частини І Додатку 3 тендерної документації учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті (в довільній формі у відповідних електронних полях щодо відсутності таких підстав за обраним замовником видом надання інформації «Заява»). Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель. Аналогічні вимоги передбачені пунктом 5 розділу ІІІ Інструкція з підготовки тендерної пропозиції: учасник при поданні тендерної пропозиції надає інформацію в довільній формі у відповідних електронних полях щодо відсутності таких підстав за обраним замовником видом надання інформації «Заява». Так, під час подання пропозиції, ТОВ «ЮНІСТКОМ» у відповідному електронному полі на питання: «Службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), не була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов’язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої знято або погашено у встановленому законом порядку» відповів: «Так. Відповідь (документ/заява): Службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, директор Кикоть Юлія Миколаївна, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), не була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів (зокрема, пов’язаний з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку.». Таким чином, ТОВ «ЮНІСТКОМ» у належний спосіб підтвердило інформацію про відсутність підстав відмови в участі у процедурі закупівлі, передбачених ст. 17 Закону, надавши інформацію в довільній формі у відповідному електронному полі. Зазначення слово «злочин» замість слів «кримінальне правопорушення» в інформації, що надається в довільній формі, не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі. Зрештою, тендерною документацію було передбачено надання відповідної інформації в довільній формі, що й було зроблено ТОВ «ЮНІСТКОМ». Враховуючи наведене, пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав. 2. Відповідно до протоколу (рішення) уповноваженої особи про визначення переможця № 50 від 27.09.2021 замовник визнав ПП «ШЕРІ ІМПЕКС» (код ЄДРПОУ: 20200379) переможцем процедури закупівлі UA-2021-09-02-011541-a. Вважаємо рішення Замовника про визначення переможця № 50 від 27.09.2021 замовник визнав ПП «ШЕРІ ІМПЕКС» протиправним та необґрунтованим, а також таким, що порушує права Скаржника у сфері публічних закупівель з огляду на наступне: Відхиливши тендерну пропозицію Скаржника з кращою ціновою пропозицією через використання слова «злочин» в інформації довільної форми, Замовник не помітив у пропозиції ПП «ШЕРІ ІМПЕКС» відсутність документу, що вимагався тендерною документацією: Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Так, відповідно до пункту 4 частини І Додатку 3 тендерної документації учасник повинен був надати копії сертифікату відповідності (якості) та зразку паспорту (інструкції з експлуатації) на кожний вид товару, що Учасник пропонує до поставки. У складі тендерної пропозиції ПП «ШЕРІ ІМПЕКС» наявний лист-пояснення стосовно відсутності сертифікату відповідності на праски згідно з яким учасник надає декларацію виробника та зазначає про необов’язковість (добровільність) сертифікації товарів в Україні. Разом з тим, умови тендерної документації були однаковими для всіх учасників. ПП «ШЕРІ ІМПЕКС» не оскаржувало умови тендерної документації, у т.ч. в частині необхідності надання сертифікату відповідності на праску. Слід також зазначити, що декларація виробника, яка складається виробником або уповноваженим представником (від імені та під відповідальність виробника) не тотожне поняттю сертифікат відповідності. Згідно з частиною 2 статті 28 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» у декларації про відповідність самим виробником заявляється про те, що виконання вимог, визначених у відповідних технічних регламентах, було доведено. Разом з тим, сертифікат відповідності видається за результатами лабораторних випробувань відповідним органом з оцінки відповідності, що акредитований згідно з вимогами Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності». У будь-якому випадку, вимогами тендерної документації вимагалось надати саме сертифікат відповідності на товари, яким є у т.ч. праска. Враховуючи вище викладене, учасник (ПП «ШЕРІ ІМПЕКС») не відповідає вимогам, встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону Не відхиливши пропозицію ПП «ШЕРІ ІМПЕКС», Замовник порушив вимоги статті 31 Закону, відповідно до якої замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо, зокрема, учасник не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду пропозиції учасників, а саме – необґрунтовано та протиправно відхиливши пропозицію ТОВ «ЮНІСТКОМ» та не побачивши явні недоліки в тендерній пропозиції ПП «ШЕРІ ІМПЕКС» Замовник порушив право Скаржника на недискримінацію учасників та об’єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення ПП «ШЕРІ ІМПЕКС» переможцем. Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОШУ: 1. Встановити наявність порушення у сфері публічних закупівель під час проведення Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради закупівлю товарів: ДК 021:2015:39710000-2: Електричні побутові (Машина пральна (ДК 021:2015 – 39713200-5 Пральні та сушильні машини), Праска (ДК 021:2015 – 39713510-1 Парові праски), ідентифікатор закупівлі: UA-2021-09-02-011541-a. 2. Зобов’язати Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЮНІСТКОМ» у закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-09-02-011541-a. 3. Зобов’язати Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради скасувати рішення про визнання переможцем ПП «ШЕРІ ІМПЕКС» у закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-09-02-011541-a. Директор Ю.М. Кикоть 30.09.2021

Рішенням Уповноваженої особа замовника - К. В. Халатян за № 47 від 27.09.2021 р.відхилена наша пропозиція. Одна з причин - не співпадають програми прання у пральній машинці Candy RO14116DWMCE-S вказані в порівняльній таблиці з програмами прання вказаними в інструкції з експлуатації. Просимо згідно п. 3 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі»від 25.12.2015 № 922-VIII, яким регламентується дана закупівля, надати додаткову інформацію - в чому ви бачите невідповідність програм прання вказаними в інструкції з експлуатаціїнашої та в порівняльній таблиці ?