30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина)

СКАРГА на рішення Замовника Замовником торгів було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) ідентифікатор закупівлі: UA-2021-08-31-003602-c. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «С.М.Б. СИСТЕМ» (надалі ТОВ «С.М.Б. СИСТЕМ») виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно з тендерною документацією подало тендерну пропозицію. Предмет закупівлі ДК 021:2015:30210000-4: Машини для обробки даних (апаратна частина). Ціна запропонована ТОВ «С.М.Б. СИСТЕМ» є найбільш економічно вигідна. Підставою подання скарги є ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі - Закон) - скарга стосуються рішення замовника, яке прийнято за результатами розгляду тендерної пропозиції скаржника та рішення про оголошення переможцем закупівлі. І Рішенням замовника від 28.09.2021, що викладене у Протоколі № 171, визначено переможцем закупівлі UA-2021-08-31-003602-c Приватне підприємство «ЛАНТЕК». ТОВ «С.М.Б. СИСТЕМ» не погоджується з таким висновком та рішенням, вважає його упередженим, передчасним та прийнятим з порушенням вимог тендерної документації та п. 2 ч.1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Так, тендерна пропозиція переможця ПП «ЛАНТЕК» мала бути відхилена замовником, як така, що не відповідає не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. 1. Відповідно до вимог пункту 12 додатку № 4 «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ» Тендерної документації до Персонального комп’ютеру - моноблоку (25 шт.) замовник вимагав, щоб термін гарантії на товар був не менше 3-х років від виробника. Обов’язкова наявність можливості перевірки гарантії на сайті виробника. Доступ до завантажень з сайту виробника до оновлення BIOS, мікропрограми, драйверів у термін не менше ніж 12 місяців з дати поставки. ПП «ЛАНТЕК» згідно його цінової пропозиції пропонувало персональні комп’ютери - Моноблок HP ProOne 400/440 G6 AiO (26D2ES) у кількості 25 штук. На виконання вказаної вище вимоги, ПП «Лантек» у складі пропозиції надало лист від імені виробника «НР» від 08.09.21 № 8561 (файл «CAS-5793682-V5W8G8.pdf»), зі змісту якого вбачається, що виробник товару торгової марки «НР» не підтверджує гарантійний термін на товар три роки. Мова йде про стандартні умови гарантії без вказівки конкретного строку, крім того йдеться у листі про передплачені сервіси з підтримки продукції «НР». Також зідно з пропозицією переможця та данними зазначеного вище листа, ПП «ЛАНТЕК» запропонована модель «Моноблок HP ProOne 400/440 G6 AiO (260D2ES)». Якщо, перевірити такий товар на сайті виробника «НР» за посиланням: https://www.hp.com/ru-ru/search.html#qt=HP%20ProOne%20400/440%20G6%20AiO%20(260D2ES), то вбачається, що будь-яка інформація про даний виріб відсутня; відсутня інформація про гарантійний термін, та також за посиланням https://support.hp.com/ru-ru/drivers/selfservice/hp-proone-440-g6-24-all-in-one-pc/37972727/model/38322811?sku=260D2ES – відсутня інформація про драйвери та завантаження оновлень та інше (копії скриншотів з інформацією с сайта виробника надаються до скарги). Пошук товару для перевірки був виконаний по найменуванню обладнання «HP ProOne 400/440 G6 AiO», по наданому партномеру обладнання – «260D2ES», але інформація, яку вимогав Замовник, відсутня. 2. Замовник згідно з додатком №4 до ТД «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ» в вимогах до товару «Джерело безперебійного живлення (30 шт.)» вимагав: «Учасник повинен надати письмове підтвердження від виробника запропонованих товарів або його офіційного представництва або офіційного дистриб'ютора в Україні, що технічні характеристики запропонованого Учасником товару відповідають вимогам замовника. ПП «ЛАНТЕК» у складі пропозиції надав лист від ТОВ «КМ ДІСТІ» від 07.09.2021 (файл «Авторизація.pdf») про надання статусу партнера та підтвердження гарантії, але підтвердження того, що технічні характеристики запропонованого Учасником товару відповідають вимогам замовника в ньому відсутнє. Також ПП «ЛАНТЕК» надало лист «Технічної відповідності» від 30.03.2021 (файл «SVC VP 650 Technical specifications.pdf »), в якому вказано, «Ми, компанія Foshan Unipower Electronic Co., Ltd., що є товаровиробником систем безперебійного живлення торгової марки SVC, країна виробництва Китай, даним листом інформуємо про технічні характеристики на джерела безперебійного живлення VP-650-LCD», але підтвердження того, що перелічені технічні характеристики запропонованого ПП «ЛАНТЕК» товару відповідають вимогам замовника, не має. Хочу вказати, що підхід у визначенні переможцем для такого замовника за тотожних обставин для скаржника був суворішим, та не дозволив стати переможцем. Так, як учасник ТОВ «С.М.Б. Систем» приймало участь в закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-08-09-009187-a на аналогічне обладнання у цього ж Замовника. Однак, були дискваліфіковані, тому що в наданих нами листах авторизації від виробника (представника виробника) не було надано підтвердження що технічні характеристики запропонованого Учасником товару відповідають вимогам замовника і це виявилося суттєвою помилкою в попередній закупівлі та стало підставаю для дискваліфікації скаржника. Такий двоякий та непрозорий підхід до оцінки пропозицій на відповідність вимогам порушує загальні принципи закупівлі. ІІ 24 вересня 2021 року за результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «С.М.Б. СИСТЕМ» замовником було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «С.М.Б. СИСТЕМ» як такого, що не відповідає п. 2 ч.1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Зазначене рішення викладене у Протоколі № 164 від 24.09.2021 року. Вважаємо, що Замовник неправомірно, необ’єктивно та необґрунтовано відхилено тендерну пропозицію ТОВ «С.М.Б. СИСТЕМ», при цьому порушено п. 5 ч.1 ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі. Так, підставами для відхилення замовником тендерної пропозиції ТОВ «С.М.Б. СИСТЕМ», які викладені у протоколі № 164 від 24.09.2021 стало наступне. 1. Замовник в пункті 13 технічної специфікації до персонального комп’ютера – моноблока (25 шт.) (Додаток № 4) до Тендерної документації вимагав надати учасником у складі своєї пропозиції «копію авторизаційного листа від виробника запропонованих товарів або його офіційного представництва або офіційного дистриб’ютера в Україні (із зазначенням номера ID UA-… тендеру в електронній системі закупівель) про підтвердження партнерського статусу, що підтверджує повноваження учасника на постачання товару та гарантує дійсність гарантійного обслуговування та сервісної підтримки виробником товару, що пропонується учасником торгів.» На виконання вказаної вимоги ТОВ «С.М.Б. СИСТЕМ» надав лист про авторизацію від ТОВ «МЕГА ДІСТРІБЮШЕН» (файл «ТХ-UA-2021-08-31-003602-с.pdf, аркуш № 17), оскільки у своїй пропозиції на поставку власних персональних комп’ютерів (виробником яких є сам учасник), використовується корпус ТМ CROWN. Зі змісту спірного листа ТОВ «МЕГА ДІСТРІБЮШЕН» вбачається, що останнє підтверджує, що є офіційним постачальником комплектуючих та периферії ТМ CROWN в Україні. Надалі ТОВ «МЕГА ДІСТРІБЮШЕН» вказує учасника ТОВ «С.М.Б. СИСТЕМ», як свого партнера в частині постачання комплектуючих ТМ CROWN та зазначає про гарантійні зобов’язання та підтримку. Замовник в результаті розгляду даного листа, його оцінки на предмет відповідності зазначеної в пункті 13 додатку № 4 ТД вимоги, підійшов до такої оцінки формально, на думку скаржника, не знайшовши в авторизаційному листі відтворення точних слів, які вимагав замовник, та не аналізуючи його зміст, необґрунтовано зробив помилковий висновок, що учасник не дотримався вимог тендерної документації. Так, замовник обґрунтував відхилення пропозиції скаржника, що за умовами закупівлі авторизаційний лист мав бути наданий або від виробника товару або від офіційного представництва або від офіційного дистриб’ютера виробника в Україні. Натомість у авторизаційному листі міститься слово «офіційний постачальник», що на думку замовника не є за смислом тотожнім словом «дистриб’ютер». На думку скаржника, термін «постачальник», який міститься в листі та визначає статус ТОВ «МЕГА ДІСТРІБЮШЕН» щодо товару ТМ CROWN, є синонімом слова іншомовного походження «дистриб’ьютер» та несе однакове смислове навантаження. Крім того, замовник не довів та документально не підтвердив, що ТОВ «МЕГА ДІСТРІБЮШЕН» не є офіційним дистриб’ютером ТМ CROWN в Україні. Натомість скаржник вже після відхилення його пропозиції з зазначеної підстави звернувся з запитом до ТОВ «МЕГА ДІСТРІБЮШЕН» та отримав лист (вих.. № 2674 від 29.09.2021), в якому ТОВ «МЕГА ДІСТРІБЮШЕН» підтвердив свої партнерські відносини зі скаржником, свої гарантійні зобов’язання та свій статус – офіційного представника виробника компанії CROWN в Україні з правом офіційного постачання та розповсюдження товару зазначеної торгової марки в Україні (копія листа додається). Отже вказівка замовника на таку підставу відхилення є упередженою та необґрунтованою, що не може мати наслідки у вигляді правомірного відхилення тендерної пропозиції скаржника. 2. Другою підставою відхилення пропозиції скаржника замовник зазначив не дотримання ТОВ «С.М.Б. СИСТЕМ» вимоги ТД, зокрема Додатку № 4 – вимог щодо надання копії авторизаційного листа від виробника стосовно запропонованого товару – джерела безперебійного живлення. Так, скаржником запропоновано в своїй пропозиції поставка пристрою безперебійного живлення CROWN у кількості 30 штук. Оскільки ТОВ «С.М.Б. СИСТЕМ» не є вирбником запропонованого товару, то відповідно дор вимог Додатку № 4 ТД мало надати «авторизаційний лист від виробника запропонованих товарів або його офіційного представництва або офіційного дистриб’ютера в Україні (із зазначенням номера ID UA-… тендеру в електронній системі закупівель) про підтвердження партнерського статусу, що підтверджує повноваження учасника на постачання товару та гарантує дійсність гарантійного обслуговування та сервісної підтримки виробником товару, що пропонується учасником торгів.» На виконання вказаної вимоги ТОВ «С.М.Б. СИСТЕМ» надав лист про авторизацію від ТОВ «МЕГА ДІСТРІБЮШЕН» (файл «ТХ-UA-2021-08-31-003602-с.pdf, аркуш № 18). Замовником зроблено висновок про недотримання учасником вимог тендерної документації та відсутності авторизаційного листа у складі пропозиції на запропонований пристрій безперебійного живлення з тих підстав, що в авторизаційному листі відсутнє точне відтворення вимоги щодо статусу ТОВ «МЕГА ДІСТРІБЮШЕН». Так, в листі про авторизація ТОВ «МЕГА ДІСТРІБЮШЕН» вказаний, як офіційний постачальник продукції ТМ CROWN, а не «офіційний представник» або «дистриб’ютер». Такий формальний підхід замовника до оцінки пропозиції скаржника на предмет відповідності вимогам тендерної документації порушує принципи закупівель та є неправомірним для відхилення пропозиції скаржника з підстав, що викладені вище і є тотожними по відношенню до запропонованого товару. 3. Третьою підставою для відхилення пропозиції учасника ТОВ «С.М.Б. СИСТЕМ» змовником вказане порушення пункту 12 вимог технічної специфікації до персонального комп’ютера-моноблока (25 шт.) додатку № 4 ТД. Зокрема, замовник вимагав «обов’язкову наявність можливості перевірки гарантії на сайті виробника. Доступ до завантажень з сайту виробника до оновлення BIOS, мікропрограми, драйверів у термін не менше ніж 12 місяців з дати поставки.» На підтвердження виконання зазначеної вимоги скаржник надав лист про SERVICEDESK (файл ТХ-UA-2021-08-31-003602-с.pdf, аркуш № 26), в якому зазначив посилання на власний інтернет ресурс за адресою http://62.244.38.105/otrs/customer.pl, на якому можна перевірити гарантію, отримати інформацію про стан гарантійного ремонту, доступ до оновлення, як того вимагав замовник, однак із вказівкою на умови визнання переможцем. Замовник виходячи зі змісту цього листа, зробив помилковий висновок про обмеження доступу до електронного ресурсу скаржника, оскільки ресурс (http://62.244.38.105/otrs/customer.pl,) передбачений для перевірки конкретного обладнання, що вже є поставленим/придбанним, має серійні номери, за допомогою яких можна перевірити товар та отримати технічну та програмну підтримку (оновлення BIOS) виробника на такий товар. Таким чином, скаржник не обмежив доступ замовнику для перевірки, оскільки така перевірка технічно та програмно не можлива до придбання товару. Натомість, термін гарантії на запропоновані скаржником персональні комп’ютери підтверджений листом від виробника (файл ТХ-UA-2021-08-31-003602-с.pdf, аркуш № 9), листами про авторизацію від ТОВ «МЕГА ДІСТРІБЮШЕН» (файл ТХ-UA-2021-08-31-003602-с.pdf, аркуш № 18, 26) та є можливим перевірити шляхом отримання відкритої інформації на запропоновані товари на сайті як ТОВ «МЕГА ДІСТРІБЮШЕН», так і на сайті виробника «Crown Micro China Limited». Тому, відхилення пропозиції з цієї підстави є неправомірним рішенням замовника. Таким чином, замовник упереджено підійшов до вибору та оцінки пропозиції переможця, в порушення своїх же вимог обрав переможцем учасника, пропозиція якого не відповідає п. 12, 13 додатку № 4 до ТД. Виходячи з викладеного вище, скаржник не може погодитись з вказаними вище рішеннями замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «С.М.Б. СИСТЕМ» та визнання ПП «ЛАНТЕК» переможцем закупівлі та вважає їх такими, що порушують його права та інтереси, також такі дії замовника не відповідають нормам ст. 5, 29, 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити порушення процедури закупівлі та зобов’язати замовника скасувати свої рішення про відхилення пропозиції ТОВ «С.М.Б. СИСТЕМ», викладене у протоколі №164 від 24.09.2021р., та про визначення переможцем ПП «ЛАНТЕК», викладене у протоколі №171 від 28.09.2021р. Додатки: 1. Протокол № 164. 2. Протокол № 171. 3. Копія листа № 2674 від 29.09.2021. 4. Скріншоти з сайтів: https://www.hp.com та https://support.hp.com.