Капітальний ремонт по заміні вікон та дверей в гуртожитку Державного навчального закладу «Львівське вище професійне політехнічне училище»: м. Львів, вул. О. Басарб, 3-Б (код національного класифікатора України ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник”– 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)

За результатами оголошеної Державним навчальним закладом «Львівське вище професійне політехнічне училище» (далі – Замовник) закупівлі «Капітальний ремонт по заміні вікон та дверей в гуртожитку Державного навчального закладу «Львівське вище професійне політехнічне училище»: м. Львів, вул. О. Басарб, 3-Б» (код ДК 021:2015 – 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи), номер у Prozorro UA-2021-08-31-001264-c, ID у Prozorro 75451dc307154badbb5262c3251cc0d2 (далі – закупівля) рішенням уповноваженої особи Замовника Міллер В.В. від 16.09.2021 р. №40 наша пропозиція, як найбільш економічно вигідна, була відхилена (дискваліфікована) з незаконних підстав. Не погоджуючись з таким рішенням 21.09.2021 р. нами було подано вимогу UA-2021-08-31-001264-c.a1, яку поки Замовник залишив без відповіді. Крім того, рішенням тієї ж уповноваженої особи Замовника Міллер В.В. від 20.09.2021 р. №44 переможцем закупівлі визнано ТОВ «Інтегра – Львів» (код за ЄДРПОУ 42907434). При цьому, різниця між нашою ціновою пропозицією (379 200,00 грн.) та пропозицією ТОВ «Інтегра – Львів» (428 899,20 грн.) складає 49 699,2 грн.! При очікуваній вартості закупівлі 430 717,20 грн. «економія» для Замовника внаслідок визнання переможцем ТОВ «Інтегра – Львів» складе 1 818,0 грн. Для порівняння, у разі цілком законного визнання переможем закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМОПЛАСТ БУД» Замовник міг би зекономити 51 517, грн., або у 28 разів більше, ніж у випадку з ТОВ «Інтегра – Львів»! Тобто уповноважена особа Замовника не лише безпідставно відхилила нашу пропозицію, а й своїм незаконним рішенням завдала матеріальних збитків державному бюджету на суму 49 699,2 грн.! І це ще не все! Пропозиція ТОВ «Інтегра – Львів» містить не вигадані, а реальні порушення вимог документації по закупівлі, на які уповноважена особа Міллер В.В. чомусь вирішила «закрити очі», а саме: Підпунктом 3.3.1 пункту 3.3 Розділу 3 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі передбачено необхідність надання «декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань з охорони праці та/або дозволу виданих уповноваженим органом відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107 зі змінами». Звертаємо увагу, що предметом закупівлі є «Капітальний ремонт по заміні вікон та дверей в гуртожитку Державного навчального закладу «Львівське вище професійне політехнічне училище»: м. Львів, вул. О. Басарб, 3-Б» (код ДК 021:2015 – 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи). Водночас, відповідно до пункту 23 Переліку видів робіт підвищеної небезпеки. Види робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволу Група А, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки» для виконання робіт по даній закупівлі необхідний дозвіл, виданий у встановленому порядку. Однак, такий документ (дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки) у складі пропозиції ТОВ «Інтегра – Львів» відсутній! Звертаємо увагу, що надана учасником декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань з охорони праці дає право на «виконання робіт на висоті понад 1,3 м» та «робіт верхолазних», а не «капітального ремонту будинків, споруд», як цього вимагає наведений вище пункт 23 Переліку видів робіт підвищеної небезпеки. Види робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволу Група А, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки». Крім того, згідно з підпунктом 6 4. Пункту 4 «Інші умови та документи» Додатка №2 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі учасники закупівлі повинні були надати «довідку в довільній формі або відповідно до взірця до даної документації, повинна бути підписана особами, щодо яких подано інформацію, у складі тендерної пропозиції». Учасник ТОВ «Інтегра – Львів» цієї вимоги не виконав, оскільки наданий ним лист-згода на обробку персональних даних підписаний тільки його керівником М.П. Ігнатюком. При цьому, у складі його пропозиції (довідка від 02.09.2021 р. № 02 09.017, накази про прийняття на роботу) надано інформацію про наступних осіб: Голик П.В., Канавець Т.Л., Лаба Г.Р., Левчук Ю.О., Мецлер В.І., Стефанишин І.М. Таким чином, у складі пропозиції ТОВ «Інтегра – Львів» відсутні згоди на обробку персональних даних Голик П.В., Канавець Т.Л., Лаба Г.Р., Левчук Ю.О., Мецлер В.І., Стефанишин І.М. На підставі викладеного, вимагаємо невідкладно скасувати незаконне рішення про визнання переможцем закупівлі від 20.09.2021 р. №44 та відхилити пропозицію ТОВ «Інтегра – Львів» з наведених вище підстав!

За результатами оголошеної Державним навчальним закладом «Львівське вище професійне політехнічне училище» (далі – Замовник) закупівлі «Капітальний ремонт по заміні вікон та дверей в гуртожитку Державного навчального закладу «Львівське вище професійне політехнічне училище»: м. Львів, вул. О. Басарб, 3-Б» (код ДК 021:2015 – 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи), номер у Prozorro UA-2021-08-31-001264-c, ID у Prozorro 75451dc307154badbb5262c3251cc0d2 (далі – закупівля) рішенням уповноваженої особи Замовника Міллер В.В. від 16.09.2021 р. №40 (далі – рішення) наша пропозиція, як найбільш економічно вигідна на той момент, була відхилена (дискваліфікована) з абсолютно надуманих підстав, які не лише не відповідають дійсності, а й не мають необхідного обґрунтування з посиланням на відповідні положення оголошення про проведення цієї закупівлі та норми чинного законодавства. Зокрема, причиною відхилення нашої пропозиції вказано, нібито, порушення пункту 3.3 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, а саме підпункту 3.3.1 пункту 3.3 Розділу 3, відповідно до якого «учасник повинен оглянути об’єкт та скласти Акт огляду об’єкту та ознайомлення з матеріалами та документами з відміткою Учасника, представника Замовника та представника на Об’єкті». Однак, жодних вимог про необхідність дотримання при цьому ДСТУ-Н Б В.1.2-18:2016 «НАСТАНОВА ЩОДО ОБСТЕЖЕННЯ БУДІВЕЛЬ І СПОРУД ДЛЯ ВИЗНАЧЕННЯ ТА ОЦІНКИ ЇХ ТЕХНІЧНОГО СТАНУ» (далі – ДСТУ-Н Б В.1.2-18:2016) в Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та додатках до нього немає! Таким чином, посилання уповноваженої особи Замовника на пункти 1.1 та 6.4 ДСТУ-Н Б В.1.2-18:2016 є абсолютно безпідставним. Таким чином, відповідно до підпункту 3.3.1 пункту 3.3 Розділу 3 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі Акт огляду об’єкту та ознайомлення з матеріалами та документами має містити «відмітку Учасника, представника Замовника та представника на Об’єкті». Жодних додаткових вимог до цього документа Замовник не встановлював. У зв’язку з цим, наданий нами Акт огляду об’єкту (міститься у файлі «Акт огляду.PDF») повністю відповідає наведеним вимогам, адже містить: підпис та печатку уповноваженої особи Учасника (директор Кушнір В.П.), підпис представника Учасника на об’єкті (виконавець робіт Шишка І.М.), а також підпис і гербову печатку представника Замовника! Таким чином, ми повністю та належним чином виконали усі вимоги, викладені Замовником у Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та додатках до нього щодо Акту огляду об’єкту та ознайомлення з матеріалами та документами. Відтак, уповноваженою особою Замовника абсолютно незаконно та необґрунтовано відхилено нашу пропозиції з цієї підстави! У якості другої «причини» відхилення нашої пропозиції у п.1.2 рішення вказано «непідписання Дефектного акту, наданого у складі кошторисної документації, особою, яка його склала», що, на думку уповноваженої особи Замовника, є «формальним порушенням вимог, встановлених Оголошенням про проведення спрощеної закупівлі (Додаток 3 Технічна специфікація) до документів, які є обов’язковими до подання учасниками». При цьому уповноважена особа Замовника чітко не вказує, який конкретно пункт Оголошення про проведення спрощеної закупівлі (Додаток 3 Технічна специфікація) вимагає від Учасників закупівлі «надання у складі кошторисної документації дефектного акту, підписаного особою, яка його склала»! Звертаємо увагу, що надання кошторисної документації передбачено підпунктом 3.3.1 пункту 3.3 Розділу 3 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, відповідно до якого учасники повинні надати виключно «розрахунок договірної ціни, підсумкову відомість ресурсів та локальний(і) кошторис(и)», які мають бути складені відповідно до технічної специфікації з урахуванням технологічного процесу. Звертаємо увагу, що відповідно до умов і засад здійснення закупівель, учасники зобов’язані виконати в даному випадку певний обсяг робіт, який наперед був складений Замовником у вигляді Дефектного акту, який міститься у Додатку 3 Технічна специфікація до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі. Таким чином, на підставі поданого Замовником дефектного акту (Додаток 3 Технічна специфікація до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі) нами була виготовлена і надана у складі пропозиції кошторисна документація, яка повністю відповідає вимогам Замовника. Зокрема, вона відповідає технічній специфікації, враховує технологічний процес, містить усі необхідні документи (розрахунок договірної ціни, підсумкова відомість ресурсів та локальний(і) кошторис(и)), а також підписи, печатки, посилання тощо. Нагадуємо Замовнику, що учасники не можуть і не мають права складати будь-які «власні» дефектні акти, а повинні виконати певний обсяг робіт відповідно до технічного завдання, оприлюдненого Замовником у електронній системі закупівель (Додаток 3 Технічна специфікація до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі). На підставі викладеного, вимагаємо невідкладно скасувати незаконне рішення про відхилення (дискваліфікацію) нашої пропозиції та визнати переможцем закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРМОПЛАСТ БУД». У разі невиконання нашої вимоги у найкоротші строки, ми не лише будемо оскаржувати такі дії Замовника у судовому порядку, а й обов’язково поінформуємо про відверто протизаконні дії уповноваженої особи Міллер В.В. орган, що здійснює контроль над Замовником (Департамент освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації), а також звернемось до відповідних громадських організацій для надання даній справі якнайбільшого резонансу та публічності! Наголошуємо, що ми не залишимо безкарним свавілля посадових осіб Замовника і зробимо усе від нас можливе для відновлення справедливості! Врешті, інформуємо, що нами неодмінно буде подано клопотання до суду про застосування у якості заходу забезпечення позову невідкладне блокування процедури даної закупівлі до моменту вирішення спору і відновлення наших порушених прав у встановленому порядку!