Розроблення робочого проєкту на капітальний ремонт скверу на проспекті Відродження в м. Луцьку Волинської області та проведення експертизи

Скарга на дії Уповноваженої особи департаменту ЖКГ Луцької міської ради Департаментом житлового комунального господарства Луцької міської ради Волинської області ( 43000,. м. Луцьк , вул. Богдана Хмельницького , код ЄДРПОУ 34572192 надалі за змістом скарги «Замовник») було розпочато процедуру спрощеної закупівлі ( відкриті торги ) зареєстрованої ідентифікатор закупівлі UA-2021-08-30-009348-a за кодом ДК:021:2015 ( CRV) 7132000-7 послуги з інженерного проектування (Розроблення робочого проекту на капітальний ремонт скверу на проспекті Відродження в м. Луцьку Волинської області та проведення експертизи.) ( надалі за текстом скарги «Предмет закупівлі») Відповідно п.3.1 Додатку 1 пакету документів до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі , підготовленої Замовником і яким керувався Скаржник вказано наступне: «- 3.1. Інформаційна довідка за підписом керівника чи уповноваженої особи, довільної форми, щодо наявності досвіду виконання аналогічного договору*, а саме з розроблення проєктно-кошторисної документації з нового будівництва, реконструкції чи капітального ремонту парків або скверів (додається копія договору (не менше 2-х договорів, аналогічний договір повинен бути укладений та виконаний не раніше 01 січня 2018 року). * під терміном аналогічні договори мається на увазі виконання договорів з аналогічними видами робіт в обсязі не менше 30% від очікуваної вартості закупівлі (підтверджується актами виконаних робіт у зазначеному обсязі). Для підтвердження досвіду виконання аналогічного договору (аналогічних договорів) до пропозиції Учасника мають бути долучені: - аналогічний(і) договір(ори) з усіма додатками та змінами до договору(ів); - акти приймання виконаних робіт на суму виконання договору.» При розгляді пропозиції Учасника було виявлено, що ТзОВ «Майстерня МОСТ» документально не підтвердила наявність досвіду виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів), оскільки Учасником не додано у складі пропозиції не менше 2-х аналогічних договорів з розроблення проєктно-кошторисної документації з нового будівництва, реконструкції чи капітального ремонту парків або скверів, які повинні бути укладені та виконані не раніше 01 січня 2018 року з аналогічними видами робіт в обсязі не менше 30% від очікуваної вартості закупівлі (для підтвердження досвіду виконання аналогічного договору (аналогічних договорів) до пропозиції Учасника мають бути долучені аналогічний(і) договір(ори) з усіма додатками та змінами до договору(ів); акти приймання виконаних робіт на суму виконання договору), чим порушено пункт 3.1. Оголошення. Відповідно до довідки з додатками ,щодо наявності досвіду виконання аналогічних робіт , наданої у пакеті документів ТзОВ «Майстерня МОСТ» №03-09/03 від 03.09.21р. вказано наступне: договір №12-п від 16.04. 2020р. –виготовлення проектно-кошторисної документації по об’єкту «Нове будівництво зони відпочинку ( інженерно-транспортна інфраструктура з благоустроєм) по вул. Марусі Чурай в м. Рівне» та договір № 53 від 12.11.2018р. виготовлення проектно-кошторисної документації по об’єкту «Будівництво мережі зовнішнього освітлення та благоустрій територій на вул.Князя Володимира (парк біля Палацу дітей та молоді ) у м.Рівному. що не є розробленням проєктно-кошторисної документації з нового будівництва, реконструкції чи капітального ремонту саме парків або скверів. Адже, ані « зона відпочинку» чи «мережа зовнішнього освітлення та благоустрій територій» не являється розробленням проєктно-кошторисної документації з нового будівництва, реконструкції чи капітального ремонту саме парків або скверів. Хочимо зазначити що саме за такими критеріями було нас (ПП «Творча архітектурна майстерня «Балан та Стельмащук»). дискваліфіковано як учасника закупівлі який переміг у тендері за ціновим критерієм. Вимагаємо: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про скасування протоколу від 22.09.2021р.по закупівлі UA-2021-08-30-009348-a– про визначення переможця. 3. Замовника - Департамент житлово-комунального господарства Луцької міської ради вчинити дії , відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» щодо «Предмету закупівлі» У разі не розгляду та ігнорування поданої скарги департаментом ЖКГ Луцької міської ради залишаємо за собою право подати заяву на розгляд суду відповідно до чинного законодавства України. З повагою директор Стельмащук Р.О.

Скарга на дії Уповноваженої особи департаменту ЖКГ Луцької міської ради Департаментом житлового комунального господарства Луцької міської ради Волинської області ( 43000,. м. Луцьк , вул. Богдана Хмельницького , код ЄДРПОУ 34572192 надалі за змістом скарги «Замовник») було розпочато процедуру спрощеної закупівлі ( відкриті торги ) зареєстрованої ідентифікатор закупівлі UA-2021-08-30-009348-a за кодом ДК:021:2015 ( CRV) 7132000-7 послуги з інженерного проектування (Розроблення робочого проекту на капітальний ремонт скверу на проспекті Відродження в м. Луцьку Волинської області та проведення експертизи.) ( надалі за текстом скарги «Предмет закупівлі») ПП «Творча архітектурна майстерня «Балан та Стельмащук» , дотримуючись всіх умов тендерних процедур ,маючи тривалий характер відносин з Замовником (що підтверджено Листом-відгуком № 19.1.21/1368/2021 від 20.08.2021р.) , щодо надання послуг у виготовленні проектно-кошторисної документації для здійснення подібних (аналогічних) проектів і в тому числі безпосередньо із Замовником ,на території громади м. Луцька Волинської області виявило бажання взяти участь у оголошеному тендері . З метою підтвердження і забезпечення своєї участі та отримання бажаного результату за наслідками проведення тендерних процедур, Скаржником , у встановлений Законом України «Про публічні закупівлі» термін поданий повний пакет документів. За результатами поданих учасниками пропозицій пропозиція Скаржника щодо виготовлення проектно-кошторисної документації є найбільш оптимальною за вартістю виготовлення проектно-кошторисної документації. 16 вересня 2021р о 23:35 «Замовником», в електронній системі електронних торгів оприлюднено «Протокол прийняття рішення уповноваженою особою». Відповідно до змісту вказаного протоколу уповноважена особа Замовника прийняла рішення відхилити пропозицію Скаржника за «Предметом закупівлі» з таких підстав: - «При розгляді пропозиції встановлено щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних)договору(договорів) Учасником не додано у складі пропозиції не менше 2-х аналогічних договорів з розроблення проєктно-кошторисної документації з нового будівництва, реконструкції чи капітального ремонту парків або скверів,які повинні бути укладені та виконані не раніше 01 січня 2018 року з аналогічними видами робіт в обсязі не менше 30% від очікуваної вартості закупівлі (для підтвердження досвіду виконання аналогічного договору (аналогічних договорів) до пропозиції Учасника мають бути долучені аналогічний(і) договір(ори) з усіма додатками та змінами до договору(ів); акти прийприймання виконаних робіт на суму виконання договору), чим порушено пункт 3.1. Оголошення.» Між тим , п.3.1 Додатку 1 до пакету документів про проведення спрощеної закупівлі , підготовлено Замовником і яким керувався Скаржник вказано наступне: «- 3.1. Інформаційна довідка за підписом керівника чи уповноваженої особи, довільної форми, щодо наявності досвіду виконання аналогічного договору*, а саме з розроблення проєктно-кошторисної документації з нового будівництва, реконструкції чи капітального ремонту парків або скверів (додається копія договору (не менше 2-х договорів, аналогічний договір повинен бути укладений та виконаний не раніше 01 січня 2018 року). * під терміном аналогічні договори мається на увазі виконання договорів з аналогічними видами робіт в обсязі не менше 30% від очікуваної вартості закупівлі (підтверджується актами виконаних робіт у зазначеному обсязі). Для підтвердження досвіду виконання аналогічного договору (аналогічних договорів) до пропозиції Учасника мають бути долучені: - аналогічний(і) договір(ори) з усіма додатками та змінами до договору(ів); - акти приймання виконаних робіт на суму виконання договору.» Зокрема, як ми бачимо у п.3.1 Додатку 1 пакету документів про проведення спрощеної закупівлі , Замовник зауважив (відмітив « * » ) , що : «* під терміном аналогічні договори мається на увазі виконання договорів з аналогічними видами робіт в обсязі не менше 30% від очікуваної вартості закупівлі (підтверджується актами виконаних робіт у зазначеному обсязі).» При цьому , є незрозумілим , за якими критеріями Замовник ,а саме «Уповноважена особа Козак Іван Веніамінович» зазначає і стверджує про невідповідність аналогічних видів робіт , за умови , що проекти парків, скверів,майданів,площ, вулиць, прибудинкових територій тощо ,є проектами благоустрою територій міських та сільських поселень і виконуються за аналогічними видами робіт та регламентуються ДБН Б.2.2-5:2011 Благоустрій територій. Адже у п1.2 ДБН Б.2.2-5:2011 Благоустрій територій. зазначено,що: «-1.2 Норми призначені для застосування органами державної виконавчої влади, місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами незалежно від форм власності та господарювання при розробленні благоустрою територій. ДБН Б.2.2-5:2011 поширюються на об’єкти благоустрою незалежно від їх підпорядкування та форми власності:  парки (гідро-, луго-, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки-пам’ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери;  пам’ятки культурної та історичної спадщини;  майдани, площі, бульвари, проспекти;  вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки, зупинки та споруди міського громадського транспорту, майданчики для паркування;  пляжі;  кладовища;  інші території загального користування;  прибудинкові території;  території підприємств та закріплені за ними території на умовах договору;  водоохоронні зони в межах населених пунктів;  прибережні захисні смуги в межах населених пунктів.» Відповідно до вище викладеного та керуючись ДБН Б.2.2-5:2011 Благоустрій територій. можна констатувати, що на офіційному сайті електронних торгів наявна подана нами , як Учасником ,інформація по об’єктах з аналогічними видами робіт повністю задовольняє п.3.1 Додатку 1 Оголошення Предмету закупівлі. Окрім того , ніде в тендерній документації також не було зазначено, що ця обставина може стати підставою для відхилення пропозиції оскільки в Оголошенні у п 4. вказано наступне : - «4.Перелік критеріїв та методика оцінки пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв: Ціновий критерій 100%.» . «Уповноважена особа Козак Іван Веніамінович» стверджує , що наша пропозиція як учасника підлягає відхиленню відповідно до п.1 ч.13 ст. 14 Закону «Про публічні закупівлі», оскільки пропозиція Учасника не відповідає умовам , визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі. Відповідно , «Уповноважена особа Козак Іван Веніамінович» , розглянувши нашу пропозицію , безпідставно ,з надуманих причин і обставин приймає передчасне , необґрунтоване і незаконне рішення про відхилення нашої пропозиції. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один , або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації , які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів. Абзацом другим частини 4 ст. 16 «Закону» визначено , що відсутність документів , що не передбачено законодавством для учасників не може бути підставою для її відхилення Замовником пропозиції. Крім того , частиною 7 статті 28 Закону визначено , що Замовник має право звернутись за підтвердженням інформації , наданої учасником , до органів державної влади , підприємств . установ , організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв , наявність підстав, зазначених в ч.1 ст. 17 Закону або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації , що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі , Замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника. Системний аналіз зазначених вище норм «Закону» та підзаконних актів дає підстави стверджувати , що винесене рішення Замовником про відхилення тендерної пропозиції Скаржника не може вважатись правильним і законним . В даному конкретному випадку можна допустити особисту зацікавленість Замовника у залученні до співпраці інших учасників, з якими існують домовленості, результати і наслідки яких не вкладаються в рамки діючого законодавства.. Отже , провівши порівняльний аналіз отриманих параметрів Скаржник приходить до висновку , що «Уповноважена особа Козак Іван Веніамінович» безпідставно відхилив пропозицію за «Предметом закупівлі» , оскільки наданий Скаржником для проведення торгів пакет документів у повній мірі відповідає оголошеній пропозиції та Закону України «Про публічні закупівлі» Скарги , що стосуються прийнятих рішень , дії чи бездіяльності Замовника , які відбулися після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам , визначеним у тендерній документації, та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям подаються протягом п»яти днів з дня оприлюднення на веб- порталі Уповноваженого органу протоколу розгляду тендерних пропозицій. Отже , підсумовуючи вище викладене стверджуємо , що «Уповноважена особа Козак Іван Веніамінович» , відмовляючи Скаржнику у прийнятті тендерної пропозиції порушила умови тендерних процедур та за формальними і надуманими підставами і ознаками безпідставно прийняв оскаржуване рішення. Аналізуючи вище викладене є підстави стверджувати , що в діях «Уповноважена особа Козак Іван Веніамінович» є ознаки упередженого підходу до оцінки пропозицій учасників тендеру , що в свою чергу є грубим порушенням ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі» Тому . вважаємо , що «Уповноважена особа Козак Іван Веніамінович» порушив принцип здійснення закупівель , встановлений Законом України "Про «публічні закупівлі» : об»єктивна та неупереджена оцінка результатів проведення конкурсних торгів» Приймаючи до уваги вище викладене та керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» . просимо 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про скасування рішення «Уповноваженої особи Козак Іван Веніамінович» – Департаменту житлово- комунального господарства Луцької міської ради Волинської області про відхилення пропозиції за предметом закупівлі , а саме Протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою Замовника –Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради про відхилення пропозиції Скаржника . 3. Замовника - Департамент житлово-комунального господарства Луцької міської ради вчинити дії , відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» щодо «Предмету закупівлі» У разі не розгляду та ігнорування поданої скарги департаментом ЖКГ Луцької міської ради залишаємо за собою право подати заяву на розгляд суду відповідно до чинного законодавства України. З повагою директор Стельмащук Р.О.