-
Відкриті торги
-
Безлотова
-
КЕП
«Металопластикові конструкції »
Металопластикові вікна - 22 шт. Металопластикові двері - 3 шт.
Завершена
222 700.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 1 113.50 UAH
мін. крок: 0.5% або 1 113.50 UAH
Період оскарження:
25.08.2021 15:33 - 06.09.2021 00:00
Вимога
Є відповідь
Оскарження дискваліфікації
Номер:
e234c2e9722740e781f665c57c5a17c7
Ідентифікатор запиту:
UA-2021-08-25-003482-c.c2
Назва:
Оскарження дискваліфікації
Вимога:
ФОП Майба Ю.А. не погоджується з підставами відхилення пропозиції і подає роз'яснення на зауваження:
-1.замовник зазначив відсутність гарантійного листа представника виробника,який підтверджує можливість поставки учасником товару по даній закупівлі у відповідній кількості,якості та у терміни,встановлені документацією.А даний гарантійний лист було надано під вихідним номером 8;
-2.замовник зазначив відсутність гарантійного листа щодо завантажувально-розвантажувальних послуг,а також робіт з монтажу (демонтажу) товару.Такий гарантійний лист надано учасником під вихідним номером 9;
-3.замовник зазначив відсутність протоколу випробувань віконного блоку із формулою склопакету,яка вказана в технічній специфікації (4-16arg-4-12arg-4i) щодо відповідності ДБН В.2.6-31:2016.Під даний ДБН підпадає і склопакет з формулою 4і-10-4м-10-4і,який вказано у протоколі,що надав учасник.Основні параметри: склопакет 2-камерний,енергозберігаючий 40мм,опір теплопередачі не менше 0,75(для першої температурної зони) дотримані згідно даного ДБН;
-4.замовник зазначив відсутність сертифіката на систему управління якістю на виробництво склопакетів.Відповідно до ч.6 ст.23 Закону 922 "Якщо учасник немає відповідних маркувань,протоколів випробувань чи сертифікатів і не має можливості отримати їх до закінчення строку подання тендерних пропозицій із причин,від нього не залежних,він може подати технічний паспорт на підтвердження відповідності тим же об'єктивним критеріям".Якщо замовник наполягатиме на пред'явленні даного сертифікату,то учасник представить такий документ про що він гарантував листом з вихідним номером 18;
-5.замовник зазначив відсутність гарантійного листа щодо застосування заходів із захисту довкілля.Даний гарантійний лист подано у формі довідки під вихідним номером 7;
-6. замовник зазначив відсутність довідки щодо технічних і якісних характеристик товару згідно нормативних актів чинного законодавства.ФОП Майба Ю.А. повідомляє,що на дотримання вимог нормативних актів надано гарантійний лист під вихідним номером 24 та довідку від виробника під вихідним номером 02/09.2021
Відповіді щодо зауважень до документів з недоліками:
1.Витяг з ЄДР юр.та фіз.осіб прирівнюється до оригіналу,оскільки отриманий шляхом платного запиту з накладанням ЕЦП на сайті мінюсту і був напряму завантажений в тендерну пропозицію,тому не завірений мокрою печаткою;
2. Замовник у вимогах закупівлі вказав термін 5 років на гарантійний термін товару що учасник і підтвердив довідкою під вихідним номером 11,а щодо безкоштовного гарантійного обслуговування терміном 5 років,вимога у закупівлі відсутня.Тому зауваження щодо гарантійного листа під вихідним номером 6, у якому зазначається термін гарантійного обслуговування вважаємо безпідставним;
3.У паспорті виробу (що є невід'ємним додатком до довідки виробника) прописана формула армування-квадрат.Хоча дану вимогу до армування вважаємо завищену замовником,оскільки вона не прописана в ДСТУ на який зсилається замовник;
4.Зауваження щодо опору теплопередачі вказаного у паспорті вважаємо також безпідставними,оскільки при заокругленні розширеної формули (0,8581м2К/Вт) до двох знаків після коми дає значення 0,9м2К/Вт.А графічне зображення з чіткими розмірами завантажено окремим файлом;
5.Оскільки монтаж товару здійснює ФОП Майба Ю.А.,то він жодним чином не може бути затверджений виробником товару,адже виробник монтажу не здійснює і не несе відповідальності за цей монтаж.
Враховуючи вищевикладене вимагаємо від замовника надати опис переваг тендерної пропозиції ФОП Ляшко Н.П. (яку визнано переможцем) над тендерною пропозицією ФОП Майба Ю.А. у формі порівняльної таблиці.
Тому що у ФОП Ляшко Н.П. є також відсутні документи, а значна частина їх оформлена з порушеннями.Окрім того в додатку 1 не зазначені підвіконники та відливи (кількість,ціна,виробник),у додатку 4 в таблиці відповідності також не вказано інформацію про підвіконники та відливи.А згідно з вимогами замовника при заповненні лише окремої частини цих додатків,вони вважаються такими,що не подані учасником і є підставою для відхилення пропозиції.
А також хочемо звернути увагу замовника,що за їхніми ж вимогами,єдиним критерієм оцінки тендерної пропозиції є ціна (питома вага 100 відсотків),а не відсутність довідки.
Пов'язані документи:
Документів не завантажено.
Дата подачі:
21.09.2021 14:44
Вирішення:
Уважно розглянувши та проаналізувавши обставини, викладені Вами у вимозі UA-2021-08-25-003482-c.c2 від 21.09.2021 р. щодо непогодження з підставами відхилення пропозиції повідомляємо наступне.
Пропозиція учасника процедури закупівлі ФОП Майба Ю.А. була відхилена рішенням уповноваженої особи від 17.09.2021 р. № 17-2 з наступних підстав:
1. Відсутність документів:
1) гарантійний лист виробника або офіційного представника виробника (дистриб’ютора, дилера, тощо) товару на території України, який підтверджує можливість поставки учасником товару по даній закупівлі у відповідній кількості, якості та у терміни, встановлені тендерною документацією;
2) гарантійний лист про те, що доставка Товару (адреси вказано у Додатку №4 «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ»), завантажувально-розвантажувальні послуги, а також роботи з монтажу (демонтажу) Товару здійснюються Постачальником своїми силами та за власний рахунок;
3) протокол випробувань металопластикового віконного блоку із вказаною у цій Технічній специфікації формулою склопакету щодо відповідності до пп. 4.2, 4.5, 4.9, 4.11, 4.12, 4.14, 4.21 ДСТУ EN 14351-1:2020, 4.21; п. 6.2 ДБН В.2.6-31:2016 Теплова ізоляція будівель;
4) сертифікат на систему управління якістю щодо відповідності до ДСТУ EN ISO 9001:2015 «Системи управління якістю. Вимоги» на виробництво склопакетів енергозберігаючих;
5) гарантійний лист який підтверджує, що на запропонований товар під час його виробництва, транспортування, тощо будуть застосовуватися заходи із захисту довкілля, передбачені законодавством України;
6) довідка у довільній формі про те, що технічні та якісні характеристики товару повинні відповідати встановленим нормативним актам чинного законодавства (державним стандартам, технічним умовам, тощо), які передбачають застосування заходів із захисту довкілля.
2. Наявність недоліків у документах:
1) копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань (станом на 06.09.2021 р.) – не засвідчена учасником у встановленому порядку;
2) гарантійний лист, який підтверджує строк безкоштовного обслуговування товару та гарантійні зобов’язання учасника у зв’язку з цим №6 від 02.09.2021 р. – гарантує строк такого обслуговування не менше 1 року, а відповідно до вимог закупівлі він має становити не менше 5 років;
3) довідка виробника №02/092021 від 02.09.2021 р. не відповідає вимогам Додатка 4 «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ», а саме: не містить підтвердження того, що армування профілю (віконного товщиною 1,5, дверного товщиною 2,0) буде квадратним;
4) у таблиці форми «ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ» згідно з Додатком 1 до тендерної документації не вказано виробника та країну пропонованого Товару;
5) у паспорті на партію Товару технічні характеристики не відповідають вимогам Замовника, а саме: відповідно до вимог Замовника (Додаток 4 «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ») приведений опір теплопередачі має становити 0,90 м2 К/Вт і більше, а у паспорті учасника цей показник складає 0,8581 м2 К/Вт; відсутнє графічне зображення Товару з чіткими розмірами;
6) додаток 4 «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ» надано не у повному обсязі, що порушує наступну вимогу примітки Додатку 4 «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ»: Додаток №4 повинен бути заповнений у повному обсязі. У випадку заповнення лише окремої його частини він вважатиметься таким, що не поданий учасником;
7) Схема монтажу Товару не затверджена виробником Товару у встановленому порядку;
8) висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на сандвіч-панелі полівінілхлоридні для вікон та дверей не в повному обсязі (надано лише перший аркуш).
Не погоджуючись з таким рішенням, учасник подав Вимогу, де надає наступні «роз’яснення на зауваження»:
«1. замовник зазначив відсутність гарантійного листа представника виробника, який підтверджує можливість поставки учасником товару по даній закупівлі у відповідній кількості, якості та у терміни, встановлені документацією. А даний гарантійний лист було надано під вихідним номером 8;
2. замовник зазначив відсутність гарантійного листа щодо завантажувально-розвантажувальних послуг, а також робіт з монтажу (демонтажу) товару. Такий гарантійний лист надано учасником під вихідним номером 9;
3. замовник зазначив відсутність протоколу випробувань віконного блоку із формулою склопакету, яка вказана в технічній специфікації (4-16arg-4-12arg-4i) щодо відповідності ДБН В.2.6-31:2016. Під даний ДБН підпадає і склопакет з формулою 4і-10-4м-10-4і, який вказано у протоколі, що надав учасник. Основні параметри: склопакет 2-камерний, енергозберігаючий 40мм, опір теплопередачі не менше 0,75(для першої температурної зони) дотримані згідно даного ДБН;
4. замовник зазначив відсутність сертифіката на систему управління якістю на виробництво склопакетів. Відповідно до ч.6 ст.23 Закону 922 "Якщо учасник немає відповідних маркувань, протоколів випробувань чи сертифікатів і не має можливості отримати їх до закінчення строку подання тендерних пропозицій із причин, від нього не залежних, він може подати технічний паспорт на підтвердження відповідності тим же об'єктивним критеріям". Якщо замовник наполягатиме на пред'явленні даного сертифікату, то учасник представить такий документ про що він гарантував листом з вихідним номером 18;
5. замовник зазначив відсутність гарантійного листа щодо застосування заходів із захисту довкілля. Даний гарантійний лист подано у формі довідки під вихідним номером 7;
6. замовник зазначив відсутність довідки щодо технічних і якісних характеристик товару згідно нормативних актів чинного законодавства. ФОП Майба Ю.А. повідомляє, що на дотримання вимог нормативних актів надано гарантійний лист під вихідним номером 24 та довідку від виробника під вихідним номером 02/09.2021
Відповіді щодо зауважень до документів з недоліками:
1. Витяг з ЄДР юр.та фіз.осіб прирівнюється до оригіналу, оскільки отриманий шляхом платного запиту з накладанням ЕЦП на сайті мінюсту і був напряму завантажений в тендерну пропозицію, тому не завірений мокрою печаткою
2. Замовник у вимогах закупівлі вказав термін 5 років на гарантійний термін товару що учасник і підтвердив довідкою під вихідним номером 11, а щодо безкоштовного гарантійного обслуговування терміном 5 років, вимога у закупівлі відсутня. Тому зауваження щодо гарантійного листа під вихідним номером 6, у якому зазначається термін гарантійного обслуговування вважаємо безпідставним;
3. У паспорті виробу (що є невід'ємним додатком до довідки виробника) прописана формула армування-квадрат. Хоча дану вимогу до армування вважаємо завищену замовником, оскільки вона не прописана в ДСТУ на який зсилається замовник;
4. Зауваження щодо опору теплопередачі вказаного у паспорті вважаємо також безпідставними, оскільки при заокругленні розширеної формули (0,8581м2К/Вт) до двох знаків після коми дає значення 0,9м2К/Вт. А графічне зображення з чіткими розмірами завантажено окремим файлом;
5. Оскільки монтаж товару здійснює ФОП Майба Ю.А., то він жодним чином не може бути затверджений виробником товару, адже виробник монтажу не здійснює і не несе відповідальності за цей монтаж.»
Уважно, об’єктивно та всебічно проаналізувавши викладене, вважаємо, що Вимога підлягає відхиленню і не може бути задоволена з наступних підстав.
Перш за все хочемо звернути увагу Скаржника на те, що протягом періоду уточнень Ви не зверталися з будь-якими зауваженнями щодо змісту, необґрунтованості чи незаконності вимог, викладених у Тендерній документації та додатках до неї. Крім того, у складі Вашої пропозиції наявний гарантійний лист від 02.09.2021 р. №15, який міститься у файлі «гарантійний лист про згоду з вимогами.pdf», відповідно до якого Ви підтвердили, що беручи участь у даній закупівлі «погоджуєтесь з усіма вимогами Замовника». У зв’язку з цим, Ваші аргументи про те, що «замовник зазначив відсутність протоколу випробувань віконного блоку із формулою склопакету, яка вказана в технічній специфікації (4-16arg-4-12arg-4i) щодо відповідності ДБН В.2.6-31:2016. Під даний ДБН підпадає і склопакет з формулою 4і-10-4м-10-4і, який вказано у протоколі, що надав учасник. Основні параметри: склопакет 2-камерний, енергозберігаючий 40мм, опір теплопередачі не менше 0,75(для першої температурної зони) дотримані згідно даного ДБН», «оскільки монтаж товару здійснює ФОП Майба Ю.А., то він жодним чином не може бути затверджений виробником товару, адже виробник монтажу не здійснює і не несе відповідальності за цей монтаж» та «вимогу формула армування-квадрат до армування вважаємо завищену замовником, оскільки вона не прописана в ДСТУ на який зсилається замовник» на даному етапі процедури закупівлі не можуть розглядатися Замовником у якості причин не виконання та/або неналежного виконання вимог Тендерної документації, а саме відсутності у складі Вашої пропозиції «протоколу випробувань металопластикового віконного блоку із вказаною у цій Технічній специфікації формулою склопакету щодо відповідності до пп. 4.2, 4.5, 4.9, 4.11, 4.12, 4.14, 4.21 ДСТУ EN 14351-1:2020, 4.21; п. 6.2 ДБН В.2.6-31:2016 Теплова ізоляція будівель» та «Схеми монтажу Товару, затвердженої виробником Товару у встановленому порядку».
З приводу інших недоліків, то хочемо наголосити на необхідності надання учасником документів (листів, довідок, тощо), саме такого змісту і форми, як цього вимагає Тендерна документація. Зокрема, відповідно до підпункту 1 пункту 3.2 розділу ІІІ Тендерної документації «у разі ненадання учасником документа(ів), що передбачені цією тендерною документацією та/або додатками до неї у встановлений замовником спосіб, тендерна пропозиція такого учасника відхиляється як така, що не відповідає вимогам тендерної документації». У зв’язку з цим, надання учасником схожих за змістом документів не вважається належним виконанням вимог Тендерної документації. Таким чином, повторно повідомляємо про відсутність у складі Вашої тендерної пропозиції документів наступного змісту:
1) гарантійний лист виробника або офіційного представника виробника (дистриб’ютора, дилера, тощо) товару на території України, який підтверджує можливість поставки учасником товару по даній закупівлі у відповідній кількості, якості та у терміни, встановлені тендерною документацією;
2) гарантійний лист про те, що доставка Товару (адреси вказано у Додатку №4 «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ»), завантажувально-розвантажувальні послуги, а також роботи з монтажу (демонтажу) Товару здійснюються Постачальником своїми силами та за власний рахунок;
3) протокол випробувань металопластикового віконного блоку із вказаною у цій Технічній специфікації формулою склопакету щодо відповідності до пп. 4.2, 4.5, 4.9, 4.11, 4.12, 4.14, 4.21 ДСТУ EN 14351-1:2020, 4.21; п. 6.2 ДБН В.2.6-31:2016 Теплова ізоляція будівель;
4) сертифікат на систему управління якістю щодо відповідності до ДСТУ EN ISO 9001:2015 «Системи управління якістю. Вимоги» на виробництво склопакетів енергозберігаючих»;
5) гарантійний лист який підтверджує, що на запропонований товар під час його виробництва, транспортування, тощо будуть застосовуватися заходи із захисту довкілля, передбачені законодавством України;
6) довідка у довільній формі про те, що технічні та якісні характеристики товару повинні відповідати встановленим нормативним актам чинного законодавства (державним стандартам, технічним умовам, тощо), які передбачають застосування заходів із захисту довкілля.
Відтак, твердження Скаржника про нібито надання наведених вище документів у складі його пропозиції не відповідають дійсності, оскільки листи (довідки, тощо), на які він посилається, за своїм змістом відрізняються від тих, що вимагаються у Тендерній документації та додатках до неї. Зокрема, гарантійний лист від 02.09.2021 р. №18 не містить причин ненадання (з посиланням на відповідні норми законодавства) сертифікату на систему управління якістю щодо відповідності до ДСТУ EN ISO 9001:2015 «Системи управління якістю. Вимоги» на виробництво склопакетів енергозберігаючих». Лист від 02.09.2021 р. №8 учасник надав від свого імені, а не від «виробника або офіційного представника виробника (дистриб’ютора, дилера, тощо) товару на території України». У паспорті виробу не вказано, що він «є невід'ємним додатком до довідки виробника» (як стверджує учасник), а надані в окремому файлі «графічні зображення» ніяк не пов’язані з паспортом виробу (виготовлений та підписаний виробником товару), оскільки дані зображення підписані тільки учасником. З приводу невідповідності показників опору теплопередачі, вказаного у наданому учасником паспорті, то у Додатку 4 до Тендерної документації міститься вимога про те, що показник приведеного опору теплопередачі має складати 0,90 м2К/Вт і більше. При цьому, у разі заокруглення до «двох знаків після коми» вказаного учасником показника 0,8581 м2К/Вт він становитиме 0,86 м2К/Вт (а не «0,9м2К/Вт», як стверджує учасник), що є невідповідністю наведеним вище вимогам Тендерної документації.
З приводу твердження учасника про «відсутність» вимоги «щодо безкоштовного гарантійного обслуговування терміном 5 років», то воно не відповідає дійсності, адже відповідно до підпункту 7 пункту 3.5 розділу ІІІ Тендерної документації вимагається надання «документа, який підтверджує строк безкоштовного обслуговування товару та гарантійні зобов’язання учасника у зв’язку з цим (гарантійний лист, талон, паспорт, тощо)». Таким чином, оскільки у паспорті виробу та інших наданих учасником документах відсутнє «підтвердження строку безкоштовного обслуговування товару та гарантійні зобов’язання учасника у зв’язку з цим», аналіз Замовником наданого учасником гарантійний листа, який підтверджує строк безкоштовного обслуговування товару та гарантійні зобов’язання учасника у зв’язку з цим №6 від 02.09.2021 р. був абсолютно обґрунтованим. Відтак, відхилення тендерної пропозиції учасника з підстав невідповідності вказаного у даному листі строку безкоштовного обслуговування товару та гарантійних зобов’язань учасника у зв’язку з цим є законним та обґрунтованим.
Щодо пояснення про те, що «Витяг з ЄДР юр.та фіз.осіб прирівнюється до оригіналу, оскільки отриманий шляхом платного запиту з накладанням ЕЦП на сайті мінюсту і був напряму завантажений в тендерну пропозицію», то воно не підкріплене посиланнями на норми чинного законодавства, що його підтверджують, а наданий учасником у файлі «витяг.pdf» документ не містить накладеного ЕЦП/КЕП чи будь-яких інших реквізитів (підписів, печаток, тощо), які б засвідчували його оригінальність.
Хочемо також зазначити, що подана Вимога не містить пояснень чи зауважень щодо наступних порушень у тендерній документації учасника ФОП Майба Ю.А.: «надання висновка державної санітарно-епідеміологічної експертизи на сандвіч-панелі полівінілхлоридні для вікон та дверей не в повному обсязі (надано лише перший аркуш)»; «додаток 4 «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ» надано не у повному обсязі»; «у таблиці форми «ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ» згідно з Додатком 1 до тендерної документації не вказано виробника та країну пропонованого Товару». Відтак, учасник погоджується з ними і не оспорює законність відхилення його тендерної пропозиції з цих підстав.
Врешті, щодо вимоги Скаржника «вказати переваги тендерної пропозиції ФОП Ляшко Н.П. (яку визнано переможцем) над тендерною пропозицією ФОП Майба Ю.А.» то учасник не може вказувати форму, в якій Замовник має надавати таку інформацію. У зв’язку з цим повідомляємо, що переваги тендерної пропозиції ФОП Ляшко Н.П., яку визнано переможцем, порівняно з Вашою (ФОП Майба Ю.А.) тендерною пропозицією полягають у тому, що на відміну від учасника ФОП Майба Ю.А., переможець закупівлі ФОП Ляшко Н.П. повністю та належним чином виконав усі вимоги Тендерної документації по закупівлі, а технічні, якісні та кількісні характеристики пропонованого ним товару за всіма показниками відповідають вимогам Замовника з цього приводу.
Статус вимоги:
Відхилено
Вимога
Відкликано скаржником
Оскарження
Номер:
24de9051c15d49639eaaee569e5c58ec
Ідентифікатор запиту:
UA-2021-08-25-003482-c.b1
Назва:
Оскарження
Вимога:
ФОП Майба Ю.А. не погоджується з підставами відхилення пропозиції.Адже:
-замовниу зазначив відсутність гарагнтій
Пов'язані документи:
Документів не завантажено.
Дата подачі:
21.09.2021 10:45
Опис причини скасування:
скарга повністю не описана,оскільки відбувся збій в системі
Дата скасування:
21.09.2021 10:50