Код ДК 021:2015 (CPV) 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація «Капітальний ремонт проїзної частини дороги на вул.Івасюка в м. Борислав Львівської області»

19 серпня 2021 року через авторизований електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу prozorro.gov.ua Управлінням житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради (далі – Управління ЖКГ, Замовник), було оприлюднено оголошення UA-2021-08-19-009723-a про проведення відкритих торгів на проведення робіт з капітального ремонту проїзної частини дороги на вул.Івасюка в м. Борислав Львівської області (Код ДК 021:2015 (CPV) 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) та Тендерну документацію для процедури “ВІДКРИТІ ТОРГИ” Код ДК 021:2015 (CPV) 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація «Капітальний ремонт проїзної частини дороги на вул.Івасюка в м. Борислав Львівської області», затверджену рішенням тендерного комітету (протокол № 35 від 19.08.2021 року ) (надалі – Тендерна документація, ТД). 06.09.2021 року Замовник вніс зміни до Тендерної документації (протокол № 40 від 06.09.2021 року), та, згідно пункту 1 Розділу ІV ТД, кінцевий строк подання тендерних пропозицій був перенесений на 14 вересня 2021. Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» (надалі – ТзОВ «Комунальник 1», Скаржник) у строки, встановлені Тендерною документацією, було подано свою тендерну пропозицію через електронну систему закупівель. Згідно з ч. 10 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон), строк розгляду тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п’яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Замовник, після оцінки та розгляду тендерної пропозиції ТзОВ «Комунальник 1», Протоколом № 44 засідання тендерного комітету управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради від 16 вересня 2021 року (надалі - Протокол № 44) відхилив тендерну пропозицію ТзОВ «Комунальник 1», яка є найбільш економічно вигідною, як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації (абзац перший пункту другого частини першої статті 31 Закону). Детально ознайомившись із змістом Протоколу № 44 ТзОВ “Комунальник 1” категорично не погоджується із рішенням Замовника про відхилення його тендерної пропозиції. Вважаємо, що рішення Замовника за Протоколом № 44 є хибним і безпідставним, упередженим та таким, що призвело до порушення прав та охоронюваних законом інтересів Скаржника (ТзОВ “Комунальник 1”), як Учасника вказаної процедури закупівлі, зокрема порушено право бути визначеним переможцем процедури закупівлі та право на укладання договору, порушено право на об’єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій, що випливає зі змісту ст. 5 Закону. Відповідно до абзацу 3 ч. 8 ст. 18 Закону, скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності Замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності Замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Протокол № 44 щодо відхилення тендерної пропозиції ТзОВ «Комунальник 1» оприлюднено 16.09.2021 р. о 16:40, тому скарга подається в межах визначеного законодавством строку на оскарження. Скаржник вважає, що Замовником було неправомірно відхилено тендерну пропозицію ТзОВ «Комунальник 1», чим порушено права останнього та положення Закону з наступних підстав: 1) Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ ТД тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема: ...8. заповнений проект договору (завірений підписом учасника, як підтвердження згоди учасника із умовами договору) (додаток № 6); ТзОВ «Комунальник 1» виконало вищезазначені вимоги Замовника, та надало в складі своєї тендерної пропозиції заповнений проект договору (завірений підписом учасника, як підтвердження згоди учасника із умовами договору) згідно Додатку № 6 ТД в вигляді файлу “проект договору.PDF”. Підписанням та погодженням з Проектом договору ТзОВ «Комунальник 1» розуміє, що в разі визнання нас переможцем, нами буде подано та підписано Договір з усіма його додатками (Додаток 1 - Договірна ціна та Додаток 2 - Графік виконання робіт). Однак, Замовник в Протоколі № 44 зазначив підставою не відповідності тендерної пропозиції ТзОВ «Комунальник 1» умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, те, що ТзОВ “Комунальник 1” не надав разом із заповненим проектом Договору Додаток № 2 до Договору — Графік виконання робіт, що унеможливлює планування Замовником видатків та виконання умов Договору. Слід підкреслити, в першу чергу, що в Додатку № 6 до ТД міститься виключно проект договору без будь-яких додатків до нього. Замовником не вимагалось надання у складі ТП заповненого проекту договору з додатками, а виключно вимагалось подання заповненого проекту договору. В другу чергу, необхідно підкреслити, що Замовником не вимагалось від Учасників самостійно розробленого та заповненого будь-якого додатку до проекту договору (оскільки такі відсутні у складі ТД). Вимога існує тільки щодо подання заповненого проекту договору, як виключного підтвердження згоди Учасника власне із умовами договору, а не його додатками. Ніяких посилань на подачу (самостійне розроблення) додатків до договору у складі ТД немає, як і немає примірної форми для заповнення Графіка виконання робіт. Такий окремий документ, як Графік виконання робіт у складі ТП не вимагався. Вважаємо, що Замовник, якщо він хотів отримати від Учасників заповнений Графік виконання робіт у складі їх тендерних пропозицій, то, щонайменше, повинен був оприлюднити в складі проекту договору, в вигляді додатку, форму Графіка виконання робіт, та вказати в ТД чітку вимогу щодо його заповнення. Враховуючи вищевикладене тендерна пропозиція ТзОВ “Комунальник 1” повністю відповідає умовам ТД в цій частині, проте була безпідставно відхилена Замовником. 2) Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ ТД тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема: “5. документами, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції;” Також, згідно пункту 1.3 розділу ІІІ ТД повноваження щодо підпису документів пропозиції учасника (юридичної особи) процедури закупівлі та договору про закупівлю підтверджується одним із наступних документів: виписка з протоколу засновників, наказ про призначення, довіреність, доручення, або інший документ, що підтверджує повноваження посадової особи учасника на підписання документів пропозиції та договору. ТзОВ “Комунальник 1” виконало вищезазначені вимоги Замовника — в складі тендерної пропозиції було надано наказ № 43 К від 18.09.2020 р. про призначення Пак І.В. на посаду в.о. Директора ТзОВ “Комунальник 1” в вигляді файлу “наказ на керівника.pdf”. Однак, Замовник в Протоколі № 44 зазначив підставою не відповідності тендерної пропозиції ТОВ «Комунальник 1» умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, те, що ТзОВ “Комунальник 1” не надав в складі своєї тендерної пропозиції документ, що підтверджує повноваження щодо підпису документів пропозиції учасника (юридичної особи) процедури закупівлі та договору про закупівлю. Разом з тим, протиріч цьому, Замовник стверджує, що у складі тендерної пропозиції Скаржника міститься сканкопія наказу № 43 К від 18 вересня 2020 року згідно якого приступає до виконання обов`язків в.о. директора не зазначивши хто приступає. Наказ підписаний в.о. директора ТзОВ «Комунальник 1» Пак І.В. Тобто, на думку Замовника, невідомо хто підписав Ігор/Іван Володимирович/Васильович, Ірина/Інна Василівна/Володимирівна. З цього приводу зазначаємо наступне: В першу чергу незрозуміла позиція Замовника, який своїми твердженнями сам собі суперечить, стверджуючи, що у складі ТП Учасника відсутній документ, що підтверджує повноваження щодо підпису документів пропозиції учасника (юридичної особи) процедури закупівлі та договору про закупівлю і одночасно вказуючи, що такий документ існує. Вважаємо необхідним звернути увагу на те, що жодних вимог до складу чи реквізитів документу, що підтверджує повноваження щодо підпису документів пропозиції учасника (юридичної особи) процедури закупівлі та договору про закупівлю в ТД не міститься. Як сам зазначає Замовник, Скаржником подана у складі тендерної пропозиції сканкопія наказу про призначення в.о. директора ТзОВ «Комунальник 1» Пака І.В. З тексту документу чітко вбачається, що керівник Скаржника, а саме в.о. директора ТзОВ «Комунальник 1» Пак І.В., до виконання обов`язків приступив з 21 вересня 2020 р. на підставі рішення № 8 засновника ТзОВ «Комунальник 1» та власної заяви. Документ підписаний власноручно керівником ТзОВ “Комунальник 1” Паком І.В. та завірений відтиском печатки. Зі змісту документу не можна стверджувати, що до виконання обов`язків приступила якась інша особа, а не Пак І.В., оскільки жодних посилань на треті особи у тексті локального розпорядчого акту Учасника немає. Окрім цього усі реквізити наказу в повній мірі відповідають вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 р. № 55 «Деякі питання документування управлінської діяльності» (зі змінами) та прийнятій в ТзОВ «Комунальник 1» внутрішній інструкції з діловодства. Щодо твердження Замовника, що невідомо, хто підписав наказ, в першу чергу зазначаємо, що вищевказаними нормами не передбачена обов`язковість розшифрування ім`я та по-батькові фізичної особи (в т.ч. і підписанта документу). Такої ж вимоги і немає у ТД Замовника. Окрім того, необхідно додати, що ТП Учасника в цілому підписана кваліфікованим електронним підписом в.о. директора ТОВ «Комунальник 1» (код ЄДРПОУ 25240544) Паком Іваном Васильовичем, що в повній мірі відповідає змісту наказу про його призначення. Інформація про перевірку підпису міститься на веб-сайті авторизованого майданчика «Держзакупівлі онлайн» та знаходиться у вільному доступі за активним посиланням https://www.dzo.com.ua/js/sign/check.htm?type_object=bid&source=https://public.api.openprocurement.org/api/0/tenders/9f136cb7bbf44492bde5b6090558f009/bids/e5def1112a91463caef0009c5466e5eb Також повинні відмітити, що наразі є можливість перевірити актуальну інформацію про повноваження особи, в тому числі обмеження та представництво, скориставшись відомостями з Єдиного державного Реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що знаходяться у вільному доступі у мережі інтернет на сайті Міністерства юстиції України та містяться за наступним посиланням: https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search В той же час, особливо наголошуємо, що подання наказу про призначення відноситься саме до підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю, а тому, згідно частини 16 статті 29 Закону, якщо Замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Учасник, в свою чергу, відповідно до частини 9 статті 26 Закону має можливість виправити невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей. Але ТзОВ «Комунальник 1» не отримувало вимогу про усунення недоліків тендерної пропозиції від Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради, тому не мало можливості їх усунути протягом 24 годин. Вважаємо, що Замовником було порушено вимоги частини 16 статті 29 Закону, та позбавлено ТзОВ «Комунальник 1» права, визначеного частиною 9 статті 26 Закону. Додатково вважаємо за необхідне підкреслити, що зазначені Замовником підстави для відхилення пропозиції Скаржника жодним чином не мають ніякого відношення до п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону — тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, оскільки ні прямо, ні опосередковано не стосуються умов технічної специфікації (опису предмету закупівлі), а отже, Замовник не мав права відхиляти тендерну пропозицію Учасника з зазначенням такої аргументації. Вважаємо, що вищезазначені дії Замовника, а саме відхилення тендерної пропозиції ТзОВ «Комунальник 1» порушують вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», та основні принципи здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону, зокрема: принцип максимальної економії, ефективності та пропорційності, принцип недискримінації учасників та рівне ставлення до них та принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі. Враховуючи вищевикладене, вважаємо що рішення Замовника – Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради, яке оформлене Протоколом засідання тендерного комітету Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради від 16 вересня 2021 року № 44 , порушило права та законні інтереси ТзОВ «Комінальник 1» як потенційного переможця в даній процедурі закупівлі, оскільки Замовник безпідставно та незаконно відхилив тендерну пропозицію ТзОВ «Комунальник 1», яка цілком відповідала вимогам тендерної документації та Закону. На підставі всього вищезазначеного та керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити наявність порушення законодавства з питань публічних закупівель, зокрема визнати протиправними дії та рішення тендерного комітету Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради, зазначене у Протоколі засідання тендерного комітету Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради № 44 від 16 вересня 2021 року, яким відхилено тендерну пропозицію ТзОВ «Комунальник 1». 3. Зобов’язати Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради скасувати рішення тендерного комітету, зазначене в Протоколі засідання тендерного комітету Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради № 44 від 16 вересня 2021 року, про відхилення тендерної пропозиції ТзОВ «Комунальник 1». Додатки: 1. Тендерна документація для процедури “ВІДКРИТІ ТОРГИ” Код ДК 021:2015 (CPV) 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація «Капітальний ремонт проїзної частини дороги на вул.Івасюка в м. Борислав Львівської області», затверджену рішенням тендерного комітету (протокол № 40 від 06.09.2021 року); 2. (Додаток_6)Проект договору про закупівлю робіт.doc; 3. Протокол засідання тендерного комітету управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради № 44 від 16 вересня 2021 року; 4. проект договору.PDF; 5. наказ на керівника.pdf; 6. перевірка підпису.png. В.о. директора Пак І.В.

Управлінням житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради (надалі - Замовник) 19.08.2021 р. було опубліковано закупівлю UA-2021-08-19-009723-a «Код ДК 021:2015 (CPV) 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація «Капітальний ремонт проїзної частини дороги на вул.Івасюка в м. Борислав Львівської області»» (надалі - Закупівля). За результатами аукціону, який відбувся 15.09.2021 р., тендерна пропозиція (надалі - ТП) ТзОВ «Комунальник 1» (надалі - Учасник) була визначена найбільш економічно вигідною. За результатами розгляду ТП Учасника на підставі протоколу засідання тендерного комітету від 16.09.2021 р. № 44 була дискваліфікована Замовником відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі - Закон), як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації (надалі - ТД). Вважаємо дане рішення Замовника неправомірним, таким, що не відповідає вимогам Закону, ТД та вимогам щодо предмету закупівлі в цілому з наступних підстав: По п. 1: Замовник зазначає, що Учасником в складі ТП не подано додаток 2 до проекту договору, а саме Графік виконання робіт. З цього приводу зазначаємо наступне: Відповідно до п. 1 розділу ІІІ ТД Учасник у складі ТП подає заповнений проект договору (завірений підписом учасника, як підтвердження згоди учасника із умовами договору) (додаток № 6). Учасник у складі ТП подав файл «проект договору.pdf», чим повністю виконав вимогу ТД у цій частині. Слід підкреслити, в першу чергу, що в додатку № 6 до ТД міститься виключно проект договору без будь-яких додатків. Замовником не вимагалось надання у складі ТП заповненого проекту договору з додатками, а виключно вимагалось подання заповненого проекту договору. В другу чергу необхідно підкреслити, що Замовником не вимагалось від Учасників самостійно розробленого будь-якого додатку до проекту договору (оскільки такі відсутні у складі ТД). Вимога існує тільки щодо подання заповненого проекту договору, як виключного підтвердження згоди Учасника власне із умовами договору, а не його додатками (які Учасник розробляє самостійно в разі обрання його Переможцем закупівлі) згідно додатку № 6 до ТД. Ніяких посилань на подачу (самостійне розроблення) додатків до договору у складі ТД немає, як і немає примірної форми для заповнення Графіка виконання робіт. Такий окремий документ, як Графік виконання робіт у складі ТП не вимагався. Відповідно до ч. 11 ст. 26 Закону документи, що не передбачені законодавством для учасників не подаються ними у складі ТП і відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників, у складі ТП не може бути підставою для її відхилення замовником. Враховуючи вищевикладене ТП Учасника повністю відповідає умовам ТД в цій частині, проте була безпідставно відхилена Замовником. По п. 2: Замовник зазначає, що Учасником в складі ТП не подано документу, що підтверджує повноваження щодо підпису документів пропозиції учасника (юридичної особи) процедури закупівлі та договору про закупівлю. Разом з тим, протиріч цьому, Замовник стверджує, що у складі ТП Учасника міститься сканкопія наказу № 43-К від 18 вересня 2020 року згідно якого приступає до виконання обов`язків в.о. директора не зазначивши хто приступає. Наказ підписаний в.о. директора ТзОВ «Комунальник 1» Пак І.В. Тобто, на думку Замовника, невідомо хто підписав Ігор/Іван Володимирович/Васильович, Ірина/Інна Василівна/Володимирівна. З цього приводу зазначаємо наступне: В першу чергу незрозуміла позиція Замовника, який своїми твердженнями сам собі суперечить, стверджуючи, що у складі ТП Учасника відсутній документ, що підтверджує повноваження щодо підпису документів пропозиції учасника (юридичної особи) процедури закупівлі та договору про закупівлю і одночасно вказуючи, що такий документ існує. Відповідно до п. 1.3. розділу ІІІ ТД Повноваження щодо підпису документів пропозиції учасника (юридичної особи) процедури закупівлі та договору про закупівлю підтверджується одним із наступних документів: виписка з протоколу засновників, наказ про призначення, довіреність, доручення, або інший документ, що підтверджує повноваження посадової особи учасника на підписання документів пропозиції та договору. Жодних вимог до складу чи реквізитів документу, що підтверджує повноваження щодо підпису документів пропозиції учасника (юридичної особи) процедури закупівлі та договору про закупівлю в ТД не міститься. Як сам зазначає Замовник, Учасником подана у складі ТП сканкопія наказу про призначення в.о. директора ТзОВ «Комунальник 1» Пака І.В. (файл «наказ на керівника.pdf»). З тексту документу чітко вбачається, що керівник Учасника, а саме в.о. директора ТзОВ «Комунальник 1» Пак І.В., до виконання обов`язків приступив з 21 вересня 2020 р. на підставі рішення № 8 засновника ТзОВ «Комунальник 1» та власної заяви. Документ підписаний власноручно керівником Учасника Паком І.В. та завірений відтиском печатки. Зі змісту документу не можна стверджувати, що до виконання обов`язків приступила якась інша особа, а не Пак І.В., оскільки жодних посилань на треті особи у тексті локального розпорядчого акту Учасника немає. Окрім цього усі реквізити наказу в повній мірі відповідають вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 р. № 55 «Деякі питання документування управлінської діяльності» (зі змінами) та прийнятій в ТзОВ «Комунальник 1» внутрішній інструкції з діловодства. Щодо твердження Замовника, що невідомо, хто підписав наказ, в першу чергу зазначаємо, що вищевказаними нормами не передбачена обов`язковість розшифрування ім`я та по-батькові фізичної особи (в т.ч. і підписанта документу). Такої ж вимоги і немає у ТД Замовника. Додатково наголошуємо, що копія документа, що подається суб'єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування, вважається засвідченою у встановленому порядку, якщо на такій копії проставлено підпис уповноваженої особи такого суб'єкта господарювання або особистий підпис фізичної особи-підприємця. При цьому, щоб перевірити повноваження особи, в тому числі обмеження та представництво, необхідно керуватись відомостями з Єдиного державного Реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що знаходяться у вільному доступі у мережі інтернет на сайті Міністерства юстиції України та містяться за наступним посиланням: https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search Таким чином дана підстава для відхилення ТП Учасника є надуманою, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам Закону та ТД Замовника. Враховуючи вищевикладене ТП Учасника повністю відповідає умовам ТД в цій частині, проте була безпідставно відхилена Замовником. Додатково вважаємо за необхідне підкреслити, що зазначені Замовником підстави для відхилення пропозиції Учасника жодним чином не мають ніякого відношення до п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону, оскільки ні прямо, ні опосередковано не стосуються умов технічної специфікації (опису предмету закупівлі), а отже рішення Замовника уже є неправомірне в силу Закону. Враховуючи вищевикладене, вимагаємо: 1. Прийняти дану вимогу до розгляду. 2. Скасувати прийняте рішення щодо відхилення тендерної пропозиції ТзОВ «Комунальник 1», оформлене протоколом засідання тендерного комітету Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради від 16 вересня 2021 року № 44, та провести повторну кваліфікацію пропозиції Учасника. З повагою, Керівництво ТзОВ «Комунальник 1»