Реконструкція спортивного майданчика опорного закладу І-ІІІ ст. смт. Тиврів за адресою: Україна, Вінницька обл. Вінницький р-н, смт. Тиврів, вул. Тиверська, 20

19.08.2021 року Уповноваженою особою "ЦЕНТРУ ОБСЛУГОВУВАННЯ ЗАКЛАДІВ ТА УСТАНОВ" ТИВРІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ (надалі – Замовник) оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів за предметом закупівлі «Реконструкція спортивного майданчика опорного закладу І-ІІІ ст. смт. Тиврів за адресою: Україна, Вінницька обл. Вінницький р-н, смт. Тиврів, вул. Тиверська, 20» (Код ДК 021:2015: 45212200-8 Будівництво спортивних об’єктів)», ідентифікатор UA-2021-08-19-001277-b (надалі – Закупівля). 13.09.2021 року відбувся аукціон, за підсумком якого тендерні пропозиції учасників розташовано у порядку від найнижчої до найвищої запропонованої ними ціни: 1. ТОВ «БК МІСТО»; 2. ТОВ «ПОДІЛЮКС-ЦЕНТР»; 3. ТОВ «МІЖНАРОДНА ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ІНТЕРА» (надалі – Скаржник). 15 вересня 2021 року Замовником опубліковано рішення про визнання переможцем Закупівлі ТОВ «БК МІСТО» - протокол ЩОДО ПРИЙНЯТТЯ РІШЕННЯ УПОВНОВАЖЕНОЮ ОСОБОЮ №б\н від 15.09.2021 року (надалі Рішення). В Рішенні зазначено, що Учасник (ТОВ «БК МІСТО») в складі своєї пропозиції надав всі необхідні документи, що вимагались тендерною документацією, підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «БК МІСТО» немає. Проте, такі висновки Замовника є безпідставними, оскільки тендерна пропозиція ТОВ «БК МІСТО» не відповідає вимогам тендерної документації та має бути відхилена відповідно до абз.1 п.1) ч.1 ст.31 та абз.1 п.2) ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон) з нижченаведених підстав. 1. Невідповідність технічним та іншим вимогам В Додатку 4 до тендерної документації, яким визначено технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, встановлено вимогу: «Учасники у складі пропозиції повинні надати документи, що підтверджують відповідність технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі (згідно Додатку4), зокрема: Розрахунок договірної ціни та підтверджуючі розрахунки за статтями витрат договірної ціни у відповідності до ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»». Також визначено наступну вимогу: «Для підтвердження виконання робіт згідно даного технічного завдання учасник надає підписане технічне завдання та відповідний лист-згоду з проектом договору у складі своєї тендерної пропозиції. У випадку надання учасником еквіваленту, він має надати порівняльну таблицю запропонованого товару (матеріалу) з товаром (матеріалом), який вимагається Замовником.». Так, учасник ТОВ «БК МІСТО» надав технічне завдання, яке містить в рядку 62 позицію «Стійка баскетбольна з сіткою InterAtletika УТ 410.1 або аналог», в рядку 63 позицію «Стійка волейбольна InterAtletika УТ 413 або аналог», в рядку 65 позицію «Вишка для судді InterAtletika СВ 001 або аналог», в рядку 66 позицію «Урна InterAtletika S742 або аналог», в рядку 67 позицію «Лава InterAtletika S721.1 або аналог», в рядку 68 позицію «Рукохід InterAtletika УТ 111 або аналог», в рядку 69 позицію «Бруси класичні InterAtletika УТ 110.2 або аналог», в рядку 70 позицію «Спортивний комплекс Воркаут InterAtletika S836.1 або аналог», в рядку 71 позицію «Лава для пресу Воркаут InterAtletika УТ 110.1 або аналог», в рядку 72 позицію «Прес-гіперекстензія InterAtletika S836.1 або аналог», в рядку 73 позицію «Тренажер для м’язів стегна InterAtletika SM 142 або аналог», в рядку 74 позицію «Гребний тренажер InterAtletika SM 135 або аналог», в рядку 75 позицію «Батерфляй InterAtletika SM 128 або аналог», в рядку 76 позицію «Орбітрек InterAtletika SM 116 або аналог», в рядку 77 позицію «Жим сидячи від грудей, тяга зверху InterAtletika SM 101-102 або аналог», в рядку 78 позицію «Степпер, розгинач стегон InterAtletika SM 126-136 або аналог», в рядку 79 позицію «Тренажер для м’язів біцепса,, тяга важеля InterAtletika SL 129.1 або аналог», в рядку 80 позицію «Жим ногами горизонтальний InterAtletika SM 103 або аналог». Таким чином, по жодній з вказаних у рядках позицій учасник ТОВ «БК МІСТО» не визначив обладнання, яке буде встановлюватись при виконанні робіт, а лише зазначено, що обладнання може бути таким як вказано, а може – аналогом. При цьому, не вказано який саме аналог може бути використаний цим учасником. Така невизначена позиція учасника ТОВ «БК МІСТО» не може вважатись належним підтвердженням відповідності тендерної пропозиції цього учасника визначено технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. Крім того, учасник ТОВ «БК МІСТО» не виконав ще одну вимогу тендерної документації – не надав порівняльну таблицю запропонованого товару (матеріалу) по позиціям, в яких учасником допускається надання аналогічного обладнання. Учасник ТОВ «БК МІСТО» не надав у складі тендерної пропозиції більше жодних документів, які б могли засвідчити яке саме обладнання (товар, матеріал) використовуватиметься ним при виконанні робіт (паспортів виробу, висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи, сертифікатів тощо). До того ж, незрозуміло, на підставі якої вартості якого саме обладнання учасником ТОВ «БК МІСТО» зроблено розрахунок Договірної ціни, що вимагалось згідно умов тендерної документації. Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «БК МІСТО» не відповідає вимогам тендерної документації. 2. Невідповідність кваліфікаційним вимогам В Додатку 1 до тендерної документації, яким визначено перелік документів, які надаються учасниками для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, встановлено кваліфікаційний критерій щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Відповідно, у п.1 Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації встановлено таку вимогу: «Досвід виконання договору повинен бути позитивним, тобто договір виконувався своєчасно, роботи здійснювалися в повному обсязі відповідно до проектно-кошторисної документації та у визначені строки, зауваження або претензії щодо виконання договору від контрагента не надходили. З цією метою, учасники закупівлі повинні надати у складі тендерної пропозиції скановані копії не менше 2 (двох) договорів та листи-відгуки від контрагентів про належне виконання учасником договору, що наданий у складі тендерної пропозиції. Листи мають бути складені не раніше дати оголошення процедури закупівлі та адресовані Замовнику.». Так, учасником ТОВ «БК МІСТО» в складі тендерної пропозиції надано договори: - Договір № б\н від 25.03.2021 року з ПП «Логотекс»; - Договір №4/38-АТ від 01.03.2021 року з ТОВ «Гідростатус»; - Договір №1020-3122-4 від 02.10.2020 року з ВІДДІЛОМ ОСВІТИ ВІННИЦЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ; - Договір №25 від 08.01.2020 року з ВІДДІЛОМ ОСВІТИ КАЛИНІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ. При цьому, відгуки вказаних замовників не відповідають вимогам тендерної документації – не містять інформації про ненадходження зауважень або претензій щодо виконання договору (Договір №1020-3122-4 від 02.10.2020 року, Договір №25 від 08.01.2020 року), складені раніше дати оголошення процедури закупівлі (Договір №1020-3122-4 від 02.10.2020 року, Договір №25 від 08.01.2020 року), не адресовані Замовнику даної закупівлі (всі надані договори). Крім того, посилання учасника ТОВ «БК МІСТО» на неможливість отримання відгуків від замовників в зв’язку з їх ліквідацією як юридичних осіб – не відповідає дійсності. Так, щодо ВІДДІЛУ ОСВІТИ ВІННИЦЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ за ідентифікаційним кодом юридичної особи 02141302 (що вказаний у наданих договорах) в ЄДРЮОФОПГФ міститься інформація про перебування в стані припинення з 12.01.2021. При цьому, код установи, керівник (він же голова ліквідкомісії) є тими ж самими, що зазначені у наданому учасником договорі, тобто не змінювались з того часу, що свідчить про те, що юридична особа існує. Щодо ВІДДІЛУ ОСВІТИ КАЛИНІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ за ідентифікаційним кодом юридичної особи 02141302 (що вказаний у наданих договорах) в ЄДРЮОФОПГФ міститься інформація про ВІДДІЛ ОСВІТИ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ КАЛИНІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, тобто це та сама юридична особа, але перейменована. При цьому, в реєстрі відсутня інформація про ліквідацію юридичної особи. Незрозуміло з якою метою учасник ТОВ «БК МІСТО» надав у складі тендерної пропозиції недостовірну інформацію. Але зрозуміло, що це є підставою для відхилення тендерної пропозиції цього учасника відповідно до положень абз.3 ч.14 ст.29 Закону України «Про публічні закупівлі» на підставі абз.3 п.1) ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі». Умовами наданих учасником договорів не передбачено правовідносин щодо встановлення (монтажу) обладнання. В той же час, положеннями тендерної документації чітко визначено, що обладнання має бути не тільки поставлене, а й встановлене учасником. Згідно предмету (п.1.2) проекту договору про закупівлю (Додаток № 6 до тендерної документації) визначено: «1.2. Постачальник зобов’язується поставити та встановити Товар». Також, в Додатку № 2 до тендерної документації визначено, що до вартості тендерної пропозиції Учасник повинен включити вартість Товару (ігрового комплексу «Корабель» його доставку за адресою Замовника та його встановлення згідно дефектного акту. А сам Дефектний акт (в Додатку № 2 до тендерної документації) містить визначення відповідних робіт: «Монтаж дрiбних металоконструкцiй вагою до 0,1 т». До того, ж самим предметом закупівлі «Придбання обладнання, що підлягає встановленню: ігровий комплекс «Корабель» (Код ДК 021:2015 37530000-2 Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор)» передбачається встановлення ігрового комплексу. Таким чином, учасник ТОВ «БК МІСТО» не відповідає кваліфікаційному критерію. Також, сам учасник зазначив недостовірну інформацію у тендерній пропозиції. Виходячи з вищенаведених обставин, наявні підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «БК МІСТО». Відтак, вимагаємо Замовника скасувати рішення про визнання переможцем закупівлі ТОВ «БК МІСТО». У разі незадоволення даної вимоги вимушені будемо звернутись із скаргою до органу оскарження.