комплект учнівський (стіл учнівський 1-місний антисколіозний та стілець Т-подібний) (39160000-1 –Шкільні меблі)

СКАРГА на Протокол за № 297 від 06.10.2021, прийнятого на засіданні уповноваженої особи Відділу освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області Відділом освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області (далі – «Замовник») було оголошено відкриті торги по закупівлі: «ДК 021:2015 (CPV 2008) – 39160000-1 Шкільні меблі (комплект учнівський (стіл учнівський 1-місний антисколіозний та стілець Т-подібний) (39160000-1 – Шкільні меблі), номер відкритих торгів у Prozorro UA-2021-08-16-005761-a. Відповідно до Протоколу за № 297 від 06.10.2021 (далі - «Рішення») було розглянуто економічно вигідну пропозицію учасника процедури відкритих торгів, а саме: Фізичної особи-підприємця Корнєвої Ірини Ігорівни (далі – «Скаржник»). За результатами розгляду пропозиції було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника на підставі абз. 2 пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – «Закон»), внаслідок невідповідності тендерної пропозиції Скаржника умовам тендерної документації (див. п. 1 Резолютивної частини Рішення). Натомість надуманість та необґрунтованість Рішення порушує права та інтереси Скаржника, з урахуванням такого: І. Щодо мотивів та підстав для прийняття Рішення Замовником Так, відповідно до п. 1 Розділу ІІ Додатку 3 Документації, учасником в складі пропозиції надається таблиця відповідності предмету закупівлі у вигляді Таблиці 2 Додатку № 3 тендерної документації із зазначенням інформації про відповідність встановленим замовником технічним характеристикам у відповідних комірках у колонках «Характеристики пропонуємого предмет закупівлі» та «Відповідність» із зазначенням лише одного показника відповідності «ТАК» або «НІ» у колонці Відповідність. Також технічними вимогами Замовника у п. 4 Таблиці 2 Додатку № 3 Документації було визначено, що габаритні розміри вибору столу (парти), а саме: висота до передньої частини стільниці повинна складати не менше 640-760 мм. Отож Замовником було встановлено варіативність предмету закупівлі, тобто можливості регулювання висоти до передньої частини стільниці та використання такого предмету закупівлі для ростових груп № 4-6. Натомість зазначення Скаржником більшого діапазону висоти виробу, на думку Замовника, стало підставою для висновку про невідповідність тендерної пропозиції Скаржника умовам технічної специфікації Замовника. Таким чином, фактично єдиною підставою для прийняття Рішення стало те, що Скаржником було запропоновано висоту до передньої частини стільниці не «не менше 640-760 мм», а «580-760 мм». ІІ. Обґрунтування правової позиції Скаржника Відповідно до ст. 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: • добросовісна конкуренція серед учасників; • максимальна економія, ефективність та пропорційність; • відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; • недискримінація учасників та рівне ставлення до них; • об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; • запобігання корупційним діям і зловживанням. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника. Згідно з п. 33 ч. 1 ст. 1 Закону технічна специфікація до предмета закупівлі - встановлена замовником сукупність технічних умов, що визначають характеристики товару (товарів), послуги (послуг) або необхідні для виконання робіт щодо об’єкта будівництва, що можуть включати показники впливу на довкілля й клімат, особливості проектування (у тому числі щодо придатності для осіб із обмеженими фізичними можливостями), відповідності, продуктивності, ресурсоефективності, безпечності, процедури забезпечення якості, вимоги щодо найменування продукції, під яким вона продається, термінологію, символи, методику випробувань і тестування, вимоги до пакування, маркування й етикетування, інструкції для користувачів, технологічні процеси й технології виробництва на будь-яких етапах життєвого циклу робіт, товару чи послуги. Натомість відповідно до п. 32 ч. 1 ст. 1 Закону тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації. Скаржником було зроблено тендерну пропозицію, що відповідала технічним специфікаціям до предмету закупівлі, проте Замовник, діючи недобросовісно, нівелював можливість визначити переможця об’єктивно та неупереджено, забезпечити рівність усіх учасників тендеру. Так, відповідно до абз. 3 п. 12 ст. 29 Закону протокол розгляду тендерних пропозицій повинен містити інформацію про підстави відхилення тендерної пропозиції (у разі відхилення) згідно зі ст. 31 Закону. Однак Рішення не відповідає такій вимозі Закону, зважаючи на те, що в тендерній пропозиції Скаржника було запропоновано можливість регулювання висоти до передньої частини стільниці від 580 до 760 мм, що розширює використання запропонованого виробу ні тільки для ростової групи № 4-6, як зазначено у вимогах тендерної документації, але й для ростової групи № 3. Таким чином, Скаржником було запропоновано виріб, що може бути використаний з більшою сферою застосування, а не тільки в межах визначених технічною специфікацією Замовника, натомість у Рішенні не було наведено належного обґрунтування того, що тендерна пропозиція Скаржника не може бути використана для ростової групи № 4-6. Більше того запропонована тендерна пропозиція станом на момент прийняття Рішення була найбільш економічно вигідною. Окрім цього Скаржником у п. 5 Технічної документації було деталізовано, що стіл для ростової групи № 3 регулюється до висоти 580 мм, для четвертої – до 640 мм, п’ятої – до 700 мм, шостої – 760 мм, що повністю відповідає технічній специфікації до предмета закупівлі, визначеної для четвертої, п’ятої та шостої ростових груп. Враховуючи викладене вище, тендерна пропозиція Скаржника була найбільш економічною вигідною та відповідала вимогам тендерної документації Замовника й була протиправно відхилена з посиланням на абз. 2 пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі». З огляду на наведену вище інформацію, ПРОШУ: 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника, Відділ освіти, молоді та спорту Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, скасувати рішення від 06.10.2021, оформлене Протоколом за № 297 «розгляд економічно вигідної пропозиції учасника процедури відкритих торгів» та визначити переможця торгів відповідно до ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі».

СКАРГА на оголошення переможцем Постачальника, який не відповідає вимогам тендерної документації Замовника

СКАРГА на оголошення переможцем Постачальника, який не відповідає вимогам тендерної документації Замовника

Вимога Про скасування рішення оголошення переможцем Постачальника, який не відповідає вимогам тендерної документації.

Вимога Про скасування рішення оголошення переможцем Постачальника, який не відповідає вимогам тендерної документації.(пикріплений файл).