72260000-5 Послуги, пов'язані з програмним забезпеченням Впровадження системи управлінського обліку

Ознайомившись з Документацією конкурсних торгів, яка затверджена Рішенням комітету конкурсних торгів ДП "НЕК "Укренерго" № 65-ГК від «25» травня 2017 року року, ми маємо намір прийняти участь у відкритих торгах на закупівлю за темою 72260000-5 Послуги, пов'язані з програмним забезпеченням Впровадження системи управлінського обліку. Для формування коректної та найвигіднішої цінової пропозиції для ДП "НЕК "Укренерго" просимо повідомити структурну організацію для кожного із нижче перерахованих відокремлених підрозділів ДП "НЕК "Укренерго". № Назва відокремленого підрозділу Адреса 1 Апарат управління ДП «НЕК «Укренерго» м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25 2 Південно-Західна ЕС м. Вінниця, вул. Івана Богуна, 5 3 Дніпровська ЕС м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 2 4 Північна ЕС Харків, вул. Кооперативна 12/14 5 Центральна ЕС Київ, вул. Симона Петлюри, 27 6 Південна ЕС м. Одеса, Коблевська,11 7 Західна ЕС м. Львів, вул. Свєнціцького, 2 8 НПЦР ОЕС України м. Київ, вул. Дорогожицька, 11/8 9 ВП «Укренергосервіс» м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27 10 ВП «ІТЦ» м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27 11 ВП «Вінницяелектротехнологія» Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Якушинці, вул. Барвінкова, 5 12 Державна інспекція енергетичного нагляду України м. Київ, вул. Дорогожицька, 11/8 13 Донбаська ЕС Донецька обл., м.Бахмут, вул.Патріса Лумумби, 97 Дана інформація важлива для орієнтовної оцінки реальних потреб згідно ролей та завдань кожної структурної одиниці (бухгалтерія, склад і т.д.). Система, ліцензійні права на яку ми маємо намір запропонувати в рамках тендеру на впровадження системи управлінського обліку, передбачає різні види ліцензій, котрі різняться за функціональними можливостями користувачів та ціною. Отже, отримавши уточнюючою інформацію згідно запиту у даному листі, ми зможемо сформувати найточнішу пропозицію згідно потреб ДП "НЕК "Укренерго", а також запропонувати вигідну ціну. Як і зазначено в Документації конкурсних торгів, безпосередня кількість користувачів в підрозділах та містах їх розташування буде уточнена на етапі обстеження. Чекаємо на відповідь в строки та порядку передбаченому Законом.

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (надалі — Замовник) «25» травня 2017 року оприлюднило Оголошення про заплановану закупівлю «72260000-5 Послуги, пов'язані з програмним забезпеченням Впровадження системи управлінського обліку». ТОВ "БДО Консалтинг" як потенційний Учасник торгів, скориставшись своїм правом на запит додаткової інформації зробило такий запит через електронну систему Прозоро. Мета запиту -отримати деталізовану інформацію про задачі та організаційну структуру користувачів майбутньої системи, щоб на її підставі надати найвигіднішу цінову пропозицію. Маючи таку інформацію, Скаржник мав би змогу запропонувати у складі своєї пропозиції диференційний підхід до специфікації ліцензій, комбінуючи ліцензії для керівного персоналу з ліцензіями для інших працівників, які є більш дешевими. Нажаль, відповідь з розкриття необхідної інформації отримано не було, мотивація в ненаданні інформації не була повідомлена. В ігноруванні можливості надати інформацію для отримання більш вигідної цінової пропозиції, вбачаємо таку модель поведінки лише як створення штучних бар’єрів для потенційних учасників, а не справжній конкурс з пошуком найнижчої ціни для лоту оголошених торгів. Сутність цієї скарги полягає у встановлені Замовником у Тендерній документації (Далі — Документація) дискримінаційних вимог у документації конкурсних торгів та порушенні вимог законодавства про публічні закупівлі та обмежують конкуренцію, а саме: 1. Порушення Замовником вимог п. 3 ч.2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», шляхом посилання в документації конкурсних торгів на конкретні торгові марки без зазначення можливості запропонувати еквівалент. Відповідно до абз. 3. ч. 2. ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі-Закон), - технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торгову марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Замовник не надав обґрунтувань вказівки на, поміж іншого, конкретні торгові марки баз даних, з котрими має працювати система. Отже, Замовник в кожному випадку посилання на торгову марку або виробника повинен обґрунтувати таке посилання та додати в специфікацію вираз "або еквівалент". При цьому, Замовник не надав обґрунтувань посилання на конкретні торгові марки баз даних, з якими має працювати Система управлінського обліку (надалі-Система), та не передбачив у тендерній документації можливості надання еквіваленту, чим порушив вимогу пункту 3. ч. 2. ст. 22 Закону. Поміж вказаних Замовником торгових марок є загальновідомі бази даних, а також достатньо рідкісні. Саме вказівку на останні Скаржник вбачає як неконкурентну вимогу, сформульовану фактично під певного, конкретного учасника процедури закупівлі. 2. Порушення Замовником принципів недискримінації учасників і максимальної економії та ефективності, передбачених ст. 3 Закону, та обмеження права Скаржника на участь у закупівлі на рівних умовах через вимогу тендерної документації щодо ліцензування робочих місць користувачів Системи за принципом конкурентного ліцензування, та обмеження методики впровадження Системи. Маючи значний досвід в сфері інформаційних технологій, стверджуємо, що конкурентне ліцензування жодним чином не впливає на результати використання Системи у порівнянні з системами, які ліцензуються за іншим принципом. Для Замовника важливою умовою має бути кінцева ціна Системи , функціональність та результати, які Система може надати, а принцип конкурентного ліцензування на такі показники не впливає. Вважаємо зазначену в тендерній документації вимогу Замовника щодо конкурентного ліцензування необґрунтованою, дискримінаційною і такою, що обмежує можливості Скаржника на участь у процедурі закупівлі. Більш того, Документація вимагає від учасників конкретну кількість спеціалістів та детальні вимоги щодо робіт по впровадженню Системи, а також передбачає детальний порядок впровадження програмного забезпечення у п’ять етапів, що порушує ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», якою не передбачено таких вимог до предмету закупівлі у складі тендерної документації. Наведене, дає змогу вважати встановленим фактом, що Замовник з власної ініціативи, свідомо сформулював зазначені вимоги, які ускладнюють можливість Скаржника та інших учасників подавати пропозиції, до яких застосовується інший принцип ліцензування та методика впровадження Системи. Застосування іншого принципу ліцензування та/або іншої методики впровадження Системи мало би зменшити вартість предмета закупівлі для Замовника, а результат впровадження Системи, незалежно від принципу ліцензуванні і методики впровадження, один і той самий – працююча Система, адаптована під потреби Замовника. Таким чином, вимоги Документації щодо конкурентного ліцензування і методології впровадження Системи порушують принцип недискримінації учасників, а також принцип максимальної економії та ефективності, що передбачені ст. 3 Закону. Зазначені вимоги повинні бути виключені з тексту Документації. Ця скарга подається в межах строків, передбачених ч.2 ст. 18 Закону. З огляду на викладене, керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Конституції України, ПРОСИМО: 1. Прийняти Скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника усунути дискримінаційні умови тендерної документації, зазначені у Скарзі, та привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства.

Скарга щодо порушення законодавства та встановлення замовником дискримінаційних вимог у документації конкурсних торгів «25» травня 2017 року Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (надалі — Замовник) оприлюднило Оголошення про заплановану закупівлю «72260000-5 Послуги, пов'язані з програмним забезпеченням Впровадження системи управлінського обліку». Ознайомившись з Тендерною документацією (Далі — Документація), Скаржник виявив в ній вимоги, які не відповідають чинним стандартам і законодавству про публічні закупівлі та обмежують конкуренцію, а саме: 1. Порушення Замовником вимог до тендерної документації, передбачених пунктом 3 ч.2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», шляхом посилання в документації конкурсних торгів на конкретні торгові марки без зазначення можливості запропонувати еквівалент. Відповідно до абз. 3. ч. 2. ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі-Закон), технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торгову марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Отже, Замовник в кожному випадку посилання на торгову марку або виробника повинен обґрунтувати таке посилання та додати в специфікацію вираз "або еквівалент". Однак, незважаючи на імперативну вимогу Закону, Замовник не надав обґрунтувань посилання на конкретні торгові марки баз даних, з якими має працювати Система управлінського обліку (надалі-Система), та не передбачив у тендерній документації можливості надання еквіваленту, чим порушив вимогу пункту 3. ч. 2. ст. 22 Закону. При цьому, серед вказаних Замовником торгових марок, є популярні бази даних, а також достатньо рідкісні, вказівку на котрі Скаржник вбачає як антиконкурентну вимогу, сформульовану під конкретного учасника процедури закупівлі. 2. Порушення Замовником принципів недискримінації учасників і максимальної економії та ефективності, передбачених ст. 3 Закону, та обмеження права Скаржника на участь у закупівлі на рівних умовах через вимогу тендерної документації щодо ліцензування робочих місць користувачів Системи за принципом конкурентного ліцензування, та обмеження методики впровадження Системи. Маючи значний досвід в сфері інформаційних технологій, стверджуємо, що конкурентне ліцензування жодним чином не впливає на результати використання Системи у порівнянні з системами, котрі ліцензуються за іншим принципом. Для Замовника важливою умовою має бути кінцева ціна Системи , функціональність та результати, котрі Система може надати, а принцип конкурентного ліцензування на такі показники не впливає. Тому вважаємо зазначену в тендерній документації вимогу Замовника щодо конкурентного ліцензування необгрунтованою, дискримінаційною і такою, що обмежує можливості Скаржника на участь у процедурі закупівлі. Крім того, документація конкурсних торгів вимагає від учасників конкретну кількість спеціалістів та детальні вимоги щодо робіт по впровадженню Системи, а також передбачає детальний порядок впровадження програмного забезпечення у п’ять етапів. При цьому Закон України «Про публічні закупівлі», зокрема, стаття 22, не передбачає подібних вимог до предмету закупівлі у складі тендерної документації. Тобто Замовник з власної ініціативи свідомо сформував вищезазначені вимоги, які ускладнюють можливість Скаржника та інших учасників подавати пропозиції, до яких застосовується інший принцип ліцензування та методика впровадження Системи. Такі вимоги свідомо унеможливлюють подання учасниками економічно вигідніших пропозицій при однаковій ефективності і функціональності Системи. При цьому, застосування іншого принципу ліцензування та/або іншої методики впровадження Системи могло б зменшити вартість предмета закупівлі для Замовника, а результат впровадження Системи, незалежно від принципу ліцензуванні і методики впровадження, один і той самий – працююча Система, адаптована під потреби Замовника. Обмеження Замовником умов ліцензування і визначення методики впровадження Системи дає обгрунтовані підстави вважати, що Замовник до конкурсу визначив виробника Системи (переможця конкурсу), або знаходиться в змові з потенційним учасником. Такі обставини штучно ускладнюють підготовку Пропозиції конкурсних торгів та унеможливлюють участь Скаржника у закупівлі. Таким чином, вимоги тендерної документації щодо конкурентного ліцензування і методології впровадження Системи порушують принцип недискримінації учасників, а також принцип максимальної економії та ефективності, що передбачені ст. 3 Закону. Враховуючи вищезазначене, такі вимоги мають бути виключені Замовником з Документації конкурсних торгів. 3. Порушення Замовником вимоги щодо необхідності застосування заходів із захисту довкілля, передбаченої пунктом 3 ч. 2. ст. 22 Закону. Відповідно до пункту 3 ч.2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля. Однак, Замовник порушив зазначену вимогу закону і не передбачив у своїй тендерній документації необхідність застосування заходів із захисту довкілля. Скаржник є одним із досвідчених учасників ринку систем управлінського обліку і має реальний намір взяти участь у процедурі закупівлі «Послуг, пов'язаних із програмним забезпеченням Впровадження системи управлінського обліку», оголошеній Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго". Однак, незаконні та дискримінаційні вимоги Замовника, викладені в тендерній документації, унеможливлюють участь ТОВ «БЕНОЙ» у процедурі закупівлі. За таких обставин, Скаржник змушений звернутися за захистом своїх прав до уповноваженого органу. Відповідно до документації кінцевий строк для подання пропозицій встановлено «26» червня 2017 року. Дана скарга подається в межах строків, передбачених ч.2 ст. 18 Закону. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1. Прийняти Скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника усунути дискримінаційні умови тендерної документації, зазначені у Скарзі, та привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства.