Послуги з поточного ремонту будівлі (встановлення дверей, вікон і пов’язаних конструкцій) у Луцькій спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів № 1 Луцької міської ради.

Шановна Руслана Володимирівна, хочу звернути увагу на порушення Вами принципів здійснення закупівель, зокрема, але не обмежуючись -об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; запобігання корупційним діям і зловживанням., і як наслідок невідхилення пропозиції, яка не відповідає вимогам оголошення про проведення спрощеної закупівлі. Пропозиція ТзОВ Атлант Плюс не відповідає вимогам оголошення з наступних підстав: 1. Додатком 1 вимагалось надати - - сертифікат відповідності на блоки віконні та дверні ДАНИЙ ДОКУМЕНТ ВІДСУТНІЙ В СКЛАДІ ПРОПОЗИЦІЇ ПЕРЕМОЖЦЯ(сумніваюсь, що він взагалі існує) 2. Вимагалось надати - протокол випробування на профіль на підставі якого видавався сертифікат(САМЕ НА ОСНОВІ ЯКОГО ВИДАВАВСЯ СЕРТИФІКАТ) ПРОТОКОЛ СЕРТИФІКАЦІЙНИХ ВИПРОБУВАНЬ, НА ОСНОВІ ЯКОГО ВИДАВАВСЯ СЕРТИФІКАТ ВІДСУТНІЙ В СКЛАДІ ПРОПОЗИЦІЇ ПЕРЕМОЖЦЯ) 3. Додатком 2 вимагалось: Тендерна пропозиція подається учасником закупівлі з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також Закону України «Про електронні довірчі послуги», тобто повинна містити накладений кваліфікований електронний підпис учасника закупівлі, який підписав/подав документи тендерної пропозиції/тендерну пропозицію. ВИМАГАЛОСЬ, ЩОБ ПРОПОЗИЦІЯ МІСТИЛА НАКЛАДЕНИЙ САМЕ КВАЛІФІКОВАНИЙ ЕЛЕКТРОННИЙ ПІДПИС(згідно розяснення Мінцифри удосконалений електронний підпис не є кепом!!!, а у Вас вимога саме про накладений КЕП), а не удосконалений, як накладено переможцем Зважаючи на описане вище, Ви зобовязані були відхилити пропозицію, яка не відповідає вимогам оголошення, але всупереч вимогам Закону Ви визначаєте її переможцем, відхиляючи економічно вигіднішу пропозицію. ФОП Бродська І.І. вважає відхилення пропозиції ФОП Бродська І.І. та визнання переможцем учасника ТзОВ Атлант Плюс необґрунтованим, корупційним, кримінальним та таким, що порушує права ФОП Бродської І.І. суперечить чинному законодавству України, а саме вимогам статті 3, статті 5, статей 16, 22, 28,30, 31 Закону, внаслідок чого наше підприємство може зазнати збитків (не одержані доходи, упущена вигода) внаслідок порушення Замовником вимог Оголошення про проведення спрощеної закупівлі(які сам Замовник і встановив). Замовником, всупереч вимогам статті 3, статті 5 та статті 30 Закону відхилена економічно вигідніша пропозиція. Неправомірні дії Замовника свідчать про зловживання та можуть призвести до корупційного правопорушення та перевитрачання державних коштів внаслідок визначення переможцем учасника з дорожчою ціною, пропозиція якого не відповідає вимогам Оголошення.

ФОП Бродська Ірина Іванівна категорично не погоджується з вказаними в протоколі № 2 підставами відхилення, а саме: 1. Пропозиція відхилена тому, що - не надано розрахунки вартості у специфікації запропонованого товару, а також вказано меншу площу виробу, ніж в дефектному акті у Оголошенні --- ВИМАГАЛОСЬ НАДАТИ СПЕЦИФІКАЦІЮ ЗАПРОПОНОВАНОГО ТОВАРУ З ЗОБРАЖЕННЯМ КОНСТРУКЦІЙ ТА РОЗРАХУНКОМ!!! ---- жодної вимоги про розрахунок саме ВАРТОСТІ(конструкцій, монтажу, демонтажу тощо) в специфікації додаток 1 не містить, в даному випадку розрахунок міг стосуватись будь-чого. В нашому випадку надано специфікацію запропонованого товару з розрахунком основних конструктивних та допоміжних елементів. Ще раз наголошую, жодних вимог до оформлення специфікації і до наявної в ній інформації оголошення не містить. Те саме стосується площі виробу, вимоги про надання в специфікації площі готових виробів, які будуть безпосередньо монтуватись на обєкті не було!!! Надано схематичне зображення конструкцій з вказанням основних технічних характеристик та елементів виробу. В технічних та якісних та кількісних характеристиках товару технічна помилка (описка). 2. Не надано декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам ..... Так от, вважаю, що послуги, які передбачені оголошенням не підпадають під визначення робіт з підвищеною небезпекою, а саме роботи на висоті понад 1,3м Згідно визначення - Роботи на висоті — це роботи, при виконанні яких працівник перебуває на відстані менше 2 м від межі неогороджених зовнішніх або не перекритих внутрішніх перепадів по вертикалі 1,3 м і більше від робочої поверхні (ґрунту, перекриття, робочого настилу), а також роботи на похилій робочій поверхні незалежно від відстані від межі перепадів по вертикалі та наявності огородження. Де у Вашому випадку висота 1,3м? У нас розташування робочої поверхні для монтажу конструкцій висотою 3м знаходиться на підлозі або на висоті 0.8м, де тут 1,3 м? В пропозиції подано довідку про те що ці роботи не відносяться до робіт підвищеної небезпеки!!! Крім того подано довідку, що сам ФОП є відповідальним за безпечне виконання робіт, Наказ сам на себе ФОП написати не може! Тому, зважаючи на описане вище, вимагаємо скасувати Ваше рішення про відхилення нашої пропозиції.