ДК 021:2015: 30210000-4 - Машини для обробки даних (апаратна частина)

Першотравенською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №2 (надалі – Замовник) на веб-порталі Уповноваженого органу, в електронній системі закупівель було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів, ідентифікаційний номер UA-2021-08-12-006096-a щодо закупівлі : ДК 021:2015: 30210000-4 - Машини для обробки даних (апаратна частина) Персональний комп’ютер (монітор, системний блок, навушники, клавіатура, миша) (надалі – Процедура закупівлі). Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАКОМ-2000» було прийнято участь у даній закупівлі. За результатами проведення аукціону найбільш економічно вигідною була визначена пропозиція Фізичної особи- підприємця Носенко Михайла Володимировича (надалі – Переможець), який прийняв пропозицію укласти з ним договір, що оформлено Протоколом Замовника щодо прийняття рішення уповноваженою особо №7 від 28.08.21. ТОВ «КОМПАКОМ-2000» заперечує щодо прийнятого Замовником рішення, виходячи з наступного. 1. Тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації. В оголошенні Замовника про проведення відбору постачальника товару із використанням електронної системи закупівель для укладання договору про спрощену закупівлю (надалі – Оголошення) вказано, що предметом закупівлі є «монітор, системний блок, навушники, клавіатура, миша» - усього 8 комплектів. Зокрема, у технічних вимогах Оголошення (Додаток 1) вказано, що «Учасник повинен вказати на фото номер та назву позиції у відповідності до умов тендерної документації.» Так, Оголошенням вказано, що Системний блок (8 шт) повинен мати такі характеристики: • Частота процесора не менше 3,2 ГГц, Кількість ядер процесора: не менше 4, • Оперативна пам'ять не менше 4 ГБ , • Операційна система Windows 10 При цьому Оголошенням вказано, що до кожного товару (із зазначеною назвою) має бути надана: «Копія декларації про відповідність або сертифікат якості виробника або висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи або інший документ що підтверджує якість продукту». «Якість товару повинна підтверджуватися копією сертифікату відповідності (якості), копією паспорту, копією висновку державної санітарної епідеміологічної експертизи, або іншого документу, що підтверджує якість та походження товару» Як вбачається з документів Переможця (ФОП Носенко М.В.), документи щодо виробника (зокрема Сертифікат, Декларації про відповідність), що підтверджує якість та походження товару видані компанією-виробником TOB «ДІАВЕСТ KOMIIJIEKCHI PIIIIEHНЯ». Однак, в порушення вищезазначених вимог Оголошення, Переможець у складі своєї пропозиції не надав номер та назву позиції у відповідності до умов тендерної документації . Так, Системні блоки із комплектуючими не містять назви виробника - TOB «ДІАВЕСТ KOMIIJIEKCHI PIIIIEHНЯ». В жодних характеристиках системних блоків Переможцем не вказано жодної назви та номерів обладнання, що його складають. Фото, що надано Переможцем для постачання системних блоків має назву його корпусу «Vinga» - що не є назвою позиції Оголошення «Системний блок» та не відповідає виробнику - TOB «ДІАВЕСТ KOMIIJIEKCHI PIIIIEHНЯ». Отже, вважається що Переможцем не виконано вимогу Оголошення щодо вказання назви виробника обладнання (із наданням документів на ЦЬОГО виробника з ЦІЄЮ назвою). Ч. 13 ст. 14 Закону зазначено, що «13. Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі». У зв’язку з цим, пропозиція Переможця (ФОП Носенко М.В.) має бути відхилена. 2. Учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію. Так, Переможцем (ФОП Носенко М.В.) у складі пропозиції були надані документи: «ВІДОМОСТІ ПРО УЧАСНИКА» та «Довідка про здійснення діяльності без Статуту» (файл «Довідки статут, ліцензія, повноваження.pdf»), в яких зазначено, що ФОП Носенко М.В. діє на підставі державної реєстрації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі – ЕДР) №22590000000001177 від 05.12.2005. Однак, згідно відомостей ЕДР дана реєстрація ФОП Носенко М.В. була припинена 14.02.2008, Номер запису: 22590060003001177, Підстава: власне рішення. До того ж, у даних документах відомостях вказана адреса – неіснуюча вул. «Тролбухіна». Згідно п. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі», якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. На підставі абз. 3 п. 1. ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон), Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п’ятнадцятою статті 29 цього Закону. Отже, на підставі наявності у пропозиції недостовірної інформації та невідповідностей, пропозиція ФОП Носенко М.В. мала бути відхилена. 3. Тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам Оголошення. Так, Оголошенням встановлено, що «документи повинні бути чинними на дату їх поданн у складі тендерної пропозиції учасника.» Однак, в порушення даної вимоги, ФОП Носенко М.В. було подано документи, що вже були зазначені вище «ВІДОМОСТІ ПРО УЧАСНИКА» та «Довідка про здійснення діяльності без Статуту» (файл «Довідки статут, ліцензія, повноваження.pdf»), в яких зазначено, що ФОП Носенко М.В. діє на підставі державної реєстрації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі – ЕДР) №22590000000001177 від 05.12.2005. Окрім цього, були подані нечинні відомості на припинений ФОП Носенко М.В. «ЕДР №22590000000001177 від 05.12.2005» - ВИТЯГ з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Згідно змісту якого: «Відповідно до статті 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" на запит: НОСЕНКО МИХАЙЛО ВОЛОДИМИРОВИЧ від 23.06.2021 за кодом 532826722893 станом на 23.06.2021 09:37:14 відповідно до наступних критеріїв пошуку: ...» «... Прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи-підприємця: НОСЕНКО МИХАЙЛО ВОЛОДИМИРОВИЧ Актуальний стан на фактичну дату та час формування: припинено» У зв’язку з цим, має бути застосовано ч. 13 ст. 14 Закону, де зазначено, що «Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі». З огляду на вищенаведені порушення вважаємо, що винесене рішення Замовника суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок нього порушено право та законні інтереси Скаржника. Враховуючи вищевикладене та на підставі ст.ст. 1, 5, 18, 29 і 30 Закону України «Про публічні закупівлі» та Конституції України, - ПРОСИМО: 1. Прийняти рішення про наявність порушень процедури закупівлі: UA-2021-08-12-006096-a; 2. Скасувати рішення, викладені у Протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особо №7 від 28.08.21. стосовно визначення переможцем Фізичної особи- підприємця Носенко Михайла Володимировича; З повагою, Директор ТОВ "КОМПАКОМ-2000" Міщенко М.С.

На вимогу від учасника внести зміни та надати авторизаційний лист, повідомляємо наступне. Згідно із загальними принципами господарювання за статтею 6 Господарського кодексу України та статті 627 Цивільного кодексу України, суб’єкт господарювання вільний у виборі контрагентів за договорами для досягнення своїх господарських цілей та отримання прибутку. Встановлення вимоги щодо надання авторизаційного листа обмежує коло можливих учасників закупівлі тими, що мають безпосередні правовідносини із виробником продукції та дискримінує участь тих, хто таких відносин із виробником продукції не мають. Даний висновок також підтверджується рішеннями Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за № 4521 -р/пк-пз від 15.04.2019 (ідентифікатор закупівлі UA-2019-03-14-000597-a за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-14-000597-a) та № 4534 -р/пк-пз від 15.04.2019 (ідентифікатор закупівлі UA-2019-03-15-000266-c за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-15-000266-c), якими визнано дискримінаційними вимоги щодо надання листа від виробника запропонованого обладнання, який підтверджує повноваження учасника щодо розповсюдження товарів цього виробника, оскільки за висновком органу оскарження вказані вимоги є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, так як за таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які мають договірні (тощо) стосунки саме з виробником. Для здійснення господарської діяльності за кодом КВЕД, що відповідає даній закупівлі 46.51 Оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням законодавством України не передбачена необхідність отримання дозволу на право постачання Товару у виробника цього товару, або його офіційного представника, документальним засвідченням якого є «Сертифікат дистриб'ютора», або «лист від виробника» та згідно статті 4. Закону України № 698-XII «Про підприємництво» — Редакції від 29.01.2020) торгівля комп’ютерним обладнанням не відноситься до переліку видів діяльності, щодо яких застосовуються обмеження у здійсненні підприємницької діяльності. Також, предмет закупівлі за законодавством України, не є об’єктом спеціалізованого державного регулювання та відносно нього не встановлені будь-які обмеження щодо кола осіб, які мають права здійснювати їх продаж. Норми ГКУ, Закону України «Про підприємництво», Закону України «Про публічні закупівлі», ані норми інших Законів України, що регулюють господарську діяльність підприємницва не містять положення стосовно того, що оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням може здійнюватися лише з дозволу виробника товару, або його офіційного представника в країні та при пред’явленні «листа від виробника». Стаття 19. Конституції України проголошує: правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Пункт 11.ст 26 Закону України «Про публічні закупівлі», стверджує: документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції. Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб -підприємців, у складі тендерної пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником. 12 листопада 2019 року президент України Володимир Зеленський підписав закон №202-ІХ , про внесення змін до Митного кодексу України щодо захисту прав інтелектуальної власності при переміщенні товарів. через митний кордон України, який має на меті наблизити митне законодавство України до стандартів та практики Європейського Союзу. Це є одним з обов’язків України в рамках Угоди про асоціацію з ЄС. За даним Законом в нашій країні законодавчо визнається міжнародний принцип вичерпання прав, якого де-факто дотримувалися і до введення даного закону, і який означає, що правом на реалізацію продуктів має будь-хто, хто офіційно придбав легальний товар. Цим Законом підтверджується можливість ввезення оригінальної продукції і товарів офіційної торгової марки на територію держави не лише самим виробником, або його офіційним дистриб'ютором, а будь ким, хто здійснює легальне ввезення товару в країну. У ст. 15 Закону України № 2210-III «Про захист економічної конкуренції», — Редакції від 13.02.2020 року зазначено: не передбачені законами України заборони та обмеження самостійності підприємств, у тому числі щодо придбання чи реалізації товарів, … …визначаються антиконкурентними узгодженими діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, згідно п.3. ч. 2 Ст 6. антиконкурентними узгодженими діями суб’єктів господарювання, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: розподілу ринків чи джерел постачання за колом продавців, що відповідно Ст 50. є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. Гарантія успішного виконання договору, у разі акцепту, забезпечується не лист від виробника, а умовами договору та Господарським кодексом України. Частиною 4 статті 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Відповідно ч. 3. ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до Учасників. Відповідність продукції технічним вимогам Замовника підтверджується посиланням з сайту виробника про технічні характеристики продукції, та технічною пропозицією з вказаними технічними параметрами продукції, які збігаються з умовами ТД (що додається), відповідність запропонованої продукції вимогам діючих нормативних документів, стандартів, підтверджується висновком ДСЕЕ про відповідність вимогам охорони праці, екології та пожежної безпеки із зазначенням у ньому відповідності нормам безпеки. Копії цих документів, чинних на момент подачі пропозиції додаються. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Просимо ознайомитися з практикою Замовників. https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-05-27-006701-b https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-05-27-006867-b https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-06-10-002447-c https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-01-26-006781-c https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-03-30-003331-b https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-03-29-005631-c https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-05-26-003460-a Щодо легальної та ліцензійної операційної системи WINDOWS, варто зауважити, що компанія Microsoft розробила спеціальні наклейки, які клеяться на сам ПК або ноутбук і позначають, що на ньому встановлена офіційна копія Windows. Таку наклейку практично неможливо підробити - у неї є багато захисних елементів, а також на самій етикетці міститься значна кількість розпізнавальних знаків (голографічне зображення, голографічний мікротекст і оптично-змінну фарбу). На самому сертифікаті присутній серійний код і ключ продукту.

З метою запобігання порушення авторського права та запобігання закупівлі нелегальної продукції Windows, просимо Замовника закупівлі предметом якої є придбання комп’ютерної техніки з попередньо встановленими операційними системами Microsoft Windows, доповнити «Інформацію про необхідні технічні, якісні, кількісні характеристики та вимоги до предмета закупівлі» Тендерної документації додатковим пунктом у наступній редакції: «У разі постачання програмної продукції Microsoft, учасник у складі тендерної пропозиції має надати Авторизаційний лист-підтвердження від офіційного ДИСТРИБ’ЮТОРА Microsoft в Україні про надання повноважень учаснику щодо постачання товару в необхідній кількості та якості, із вказівкою номера оголошення в системi Прозоро. Кожний примірник програмного забезпечення Windows має бути попередньо встановленим без його активації, з оригінальною наліпкою з наявним захисним шаром на номері. У разі, якщо програмне забезпечення встановлене безпосередньо виробником обладнання та було імпортовано у складі пристрою, Учасник у складі тендерної пропозиції має чітко вказати модель пристрою та надати посилання на цей пристрій на сайті виробника або лист вiд виробника, де вказано, що програмне забезпечення встановлене при виробництві обладнання." Звертаємо вашу увагу та те, що саме ДИСТРИБ’ЮТОР, а не офіційний партнер Windows контролює поставку ліцензійного програмного забезпечення в Україні. Крім того, повідомляємо про те, що вказаний текст стосовно вимог до програмного забезпечення узгоджений з представництвом Microsoft в України, тому прописуючи дослівно вказані вимоги в тендерній документації Україні замовник убезпечує себе від можливих негативних наслідків, які можуть настати після використання неліцензійної продукції. Надаючи постачальникам авторизаційні листи на програмне забезпечення, тільки дистриб’ютори Microsoft мають змогу та реальну можливість відслідковувати інформацію щодо постачання ліцензійної продукції. Відповідно до інформації, що міститься на офіційному сайті Microsoft за посиланням: https://devicepartner.microsoft.com/en-us/connect/distributor офіційними дистриб’юторами Microsoft в Україні є: • ТОВ «МТІ» (MTI LLC) • ПІК"ОРСІ" (ENTERPRISE WITH HUNDRED PERCENT FOREIGN CAPITAL "ORSI" • Іноземне підприємство "І-АР-СІ" (FOREIGN COMPANY ERC) Встановлення вимоги щодо надання авторизаційного листа від офіційного дистриб’ютора компанії «Microsoft» в Україні не є дискримінаційною, оскільки не обмежує коло можливих учасників закупівлі, так як будь-який постачальник має змогу звернутися до офіційного дистриб’ютора програмної продукції корпорації MICROSOFT для отримання авторизаційного листа. Вказане твердження також підтверджується практикою Антимонопольного комітету України (далі – АМКУ). 1) У рішенні АМКУ №11423-р/пк-пз від 10.06.2020 (ідентифікатор закупівлі - UA-2020-05-15-003206-c, https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-05-15-003206-c) встановлено, що скаржник не підтвердив неможливість виконання умови Документації щодо вимоги: «Учасник у складі тендерної пропозиції має надати Авторизаційний лист-підтвердження від офіційного дистриб’ютора Microsoft в Україні про надання повноважень учаснику щодо постачання товару в необхідній кількості та якості, із вказівкою номера оголошення в системi Прозоро». Скаржник не довів, яким чином наведена вище умова порушує права та законні інтереси Скаржника. Тому вказана вимога Замовника не є дискримінаційною (СКАН РІШЕННЯ АМКУ ДОДАЄТЬСЯ). 2) У рішенні АМКУ №11542-р/пк-пз від 11.06.2020 (ідентифікатор закупівлі - UA-2020-04-09-000494-c, https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-09-000494-c) зазначено пунктом 3 додатку 2 Документації зазначено, що "Учасник у складі тендерної пропозиції має надати Авторизаційний лист-підтвердження від офіційного дистриб’ютора Microsoft в Україні про надання повноважень учаснику щодо постачання товару в необхідній кількості та якості, із вказівкою номера оголошення в системi Прозоро. Кожний примірник програмного забезпечення Windows 10 Pro OEM має бути попередньо встановленим без його активації, з оригінальною наліпкою з наявним захисним шаром на номері…..". Скаржник зазначає, що умовами Документації замість Авторизаційного листа підтвердження від офіційного дистриб’ютора Microsoft в Україні передбачено надання листа від виробника, де вказано, що програмне забезпечення встановлене при виробництві обладнання. Замовник зазначає, що стосується 1 найменування запропонованого Скаржником – Ноутбук НР 255 G7 (6UM18EA). У складі своєї Пропозиції учасник надав посилання на сайт виробника, і мав на це право. По-перше, ТОВ "Діавест комплексні рішення" не є виробником даного товару, а по-друге даний вид (найменування) запропонованого Скаржником товару не виробляється на території України, та буде імпортовано під час поставки. Що стосується 2 найменування запропонованого обладнання ТОВ "Діавест комплексні рішення" – Комп’ютер DiaWest DT 16185576, даний товар збирається на території України і ніяким чином не імпортується в країну. Замовник зазначає, що таким чином, ТОВ "Діавест комплексні рішення" мало надати на вимогу Документації Авторизаційний лист-підтвердження від офіційного дистриб’ютора Microsoft в Україні на товар, що заявлений за 2 найменуванням. В свою чергу, ТОВ "Діавест комплексні рішення", чомусь, надає посилання на товар на сайт виробника – яким і є Скаржник, тобто учасник ТОВ "Діавест комплексні рішення". Замовник звертає увагу Колегії, що він перевірив інформацію щодо партнерських відносин даного учасника ТОВ "Діавест комплексні рішення" на офіційному сайті Microsoft та встановив, що ТОВ "Діавест комплексні рішення" ніяких офіційних зав’язків із компанією Microsoft або офіційним його дистриб’ютором Microsoft в Україні не має. Замовник звертає увагу Колегії, що він перевірив інформацію щодо партнерських відносин даного учасника ТОВ "Діавест комплексні рішення" на офіційному сайті Microsoft за посиланням та встановив, що ТОВ "Діавест комплексні рішення" навіть не є учасником глобальної партнерської мережі Microsoft (постачальником рішень), що в свою чергу не дає жодної підтверджувальної інформації Замовнику, що на Комп’ютер, збирання якого планується, буде встановлена ліцензійна операційна система Windows 10 Pro, бо ніякої інформації щодо офіційних зав’язків із Microsoft, офіційним дистриб’ютором Microsoft в Україні у Пропозиції учасника ТОВ "Діавест комплексні рішення" не надано. Рішення АМКУ: Пропозиція Скаржника не відповідала умовам Документації в цій частині, тому була правомірно відхилена Замовником з наведеної підстави, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині. (СКАН РІШЕННЯ АМКУ ДОДАЄТЬСЯ).. Якщо зазначені зміни будуть внесені до тендерної документації, то Замовник убезпечить себе від можливої поставки неліцензійного програмного забезпечення. Аргументи щодо вказаної вимоги містяться у вкладених файлах, а також рішення АМКУ що дані зміни не є дискримінацією Хочемо висловити Вам свою вдячність за те, що Ви залишились небайдужими, знайшли час та відгукнулись на наше звернення.