Послуги з поточного ремонту елементів благоустрою в парках, скверах м. Нікополя, Дніпропетровської області

Шановний Замовник Вами порушено процедуру відповідно до Закону. Пропозиція ФОП Нікітюк І.Є. на розгляді була з 08 вересня по 30 вересня не змушуйте скаржитися до АМКУ. Відповідно до частини другої статті 16 Закону замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема, наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. Відповідно до частини другої статті 22 Закону у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Додаток 2 Документації містить інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям відповідно до вимог ст. 16 Закону. Відповідно до додатку 2 Документації наявність обладнання та матеріальнотехнічної бази (довідка вказаною за зразком форми, яка містить інформацію про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, які будуть використовуватися при наданні послуг, якщо орендоване - копії договорів оренди, якщо обладнання та матеріально-технічна база будуть використовуватися відповідно до договорів про надання послуг, лізингу, тимчасового користування та інших – копії таких договорів з додатками). Документація не містить окремих вимог щодо необхідності зазначення у довідці техніки відповідно до підсумкової відомості ресурсів тощо. У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема: - довідка про наявність матеріально-технічної бази (файл "Довідка мат тех база .PDF"), в якій міститься інформація про орендовані навантажувач JCB2CX та спеціалізований вантажний самоскид МЗСТ 65158; - договір надання послуг техніки від 14.04.2021 № 65, укладений з ТОВ "БРУКСТОН" щодо надання послуг, зокрема, навантажувачем JCB2CX (файл "ДОГОВІР ОРЕНДИ.pdf"). Відповідно до пункту 1.3 договору техніка надається на підставі усної чи письмової заявки. Договір не містить інформації. що заявка є його невід’ємною частиною; - договір позички транспортного засобу від 20.01.2021 № 2004-21 (файл "Договір оренди самоскид.PDF"), укладений з ФОП Романченком Є.В. щодо позички, зокрема, спеціалізованого самоскиду МЗКТ 65158. 9 Разом з тим, у складі Пропозиції Переможця відсутній відповідний договір щодо спеціалізованого вантажного самоскиду МЗСТ 65158. Враховуючи викладене, наявні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених частиною шістнадцятою статті 29 Закону. Відповідно до частини шістнадцятої статті 29 Закону, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону; на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю. Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Враховуючи викладене, Замовник, не виявивши невідповідність в наведених вище документах та не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги частини шістнадцятої статті 29 Закону та частини дев'ятої статті 26 Закону.

30.09.2021 Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення № 22299-р/пк-пз, згідно з яким за результатами розгляду скарги фізичної особи-підприємця Смирнова Олександра Володимировича від 17 вересня 2021 № UA-2021-08-11-009332-a.b3, Колегія постановила зобов'язати комунальне підприємство "МІСЬКЕ ПАРКОВЕ ГОСПОДАРСТВО" Нікопольської міської ради скасувати рішення про визначення фізичної особи-підприємця Нікітюка Іллі Євгеновича переможцем процедури закупівлі — "Послуги з поточного ремонту елементів благоустрою в парках, скверах м. Нікополя, Дніпропетровської області", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-08- 11-009332-a, за лотом № 1.

Замовник порушив принцип рівного ставлення до учасників визнавши переможцем Фізична особа-підприємець Нікітюк Ілля Євгенович, учасник Фізична особа-підприємець Нікітюк Ілля Євгенович також не відповідає вимогам Закону та тендерної документації однак був визнаний Замовником переможцем. Пропозиція Фізична особа-підприємець Нікітюк Ілля Євгенович має наступні порушення. - Згідно до п. 1 Розділу ІІІ Тендерної документації зазначено «Документи, що складаються учасником, повинні містити власноручний підпис учасника/ уповноваженої особи учасника». Пропозиція ФОП Нікітюк І.Є. має його паспорт в якому є його підпис, однак інші документи підписані явно іншою особою ніж ФОП Нікітюк І.Є. Щодо кваліфікаційної вимоги п. 1 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази Пропозиція Фізична особа-підприємець Нікітюк Ілля Євгенович має наступні порушення ФОП Нікітюк І.Є. надана довідка матеріально-технічна база № 82235 від 20.08.2021 р. в якій зазначено: - п. 3 Навантажувач JCB2CX наявна кількість 2 шт. Орендоване; - п. 4 Спеціалізований вантажний самоскид МЗСТ 65158 кількість 1 шт. Орендоване. ПРОПОЗИЦІЯ ФОП НІКІТЮК І.Є. ЖОДНОГО ДОГОВОРУ ОРЕНДИ НЕ МІСТИТЬ. ЗАМОВНИК ЦЕ НЕ ПОМІЧАЄ АБО НЕ БАЖАЄ ПОМІЧАТИ. Договір надання послуг техніки №65 від 14.04.2021 р. між ФОП Нікітюк І.Є. та ТОВ «БУКСТОН» також не містить додатки, п. 1.3. письмові заявки, однак Комунальне підприємство «Міське паркове господарство» Нікопольської міської ради цього не бачить. В Договорі позички транспортного засобу №2004-21 від 20.04.2021 р. між ФОП Нікітюк І.Є. та ФОП Романченко Є.В. відсутній Спеціалізований вантажний самоскид МЗСТ 65158 кількість 1 шт. Є інша техніка Спеціалізований вантажний спеціалізований самоскид марка МЗКТ 65158 кількість 1 шт. Яким чином Замовник визначив, що це один і той самий транспортний засіб є загадковим. Жодного документа на підтвердження наявності вказаної техніки, а саме: Навантажувач JCB2CX наявна кількість 2 шт. Орендоване; Спеціалізований вантажний самоскид МЗСТ 65158 кількість 1 шт. Орендоване, не надано. Комунальне підприємство «Міське паркове господарство» Нікопольської міської ради цього не бачить та визнає ФОП Нікітюк І.Є. – переможцем. ФОП Нікітюк І.Є. надана у складі пропозиції Підсумкова відомость ресурсів 45 ДЦ ИВР, в якій зазначені в розділі ІІІ Будівельні машини: п. 9 Баді, міскість 2 м3; п. 12 Вібратори для усіх видів будівництва, крім гідротехнічного. В довідці матеріально-технічна база № 82235 від 20.08.2021 р. наданої ФОП Нікітюк І.Є. не має жодної: Баді, міскість 2 м3 та Вібратора для усіх видів будівництва, крім гідротехнічного. Пропозиція ФОП Нікітюк І.Є. не відповідає кваліфікаційної вимоги п. 1 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та тендерній документації (додаток 2). Пропозиція ФОП Нікітюк І.Є. відсутні документи тендерній документації (додаток 2) Інші документи, які подаються учасниками процедури закупівлі, а саме: 7. Опис предмета закупівлі (перелік технічних, якісних, функціональних, кількісних характеристик робіт (згідно додатку № 4 технічного завдання) з приміткою «Згідні виконати в повному обсязі», підписом і печаткою (за наявності) кожної сторінки. Вимагаю дискваліфікувати пропозицію ФОП Нікітюк І.Є.

Скарга Приймаючи протокольне рішення № 88 від 08.09.2021 р. Замовник порушив: 1. Ч.4 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, та ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та лист від 07.02.2017 р. № 3302-06/3812-06 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Щодо розробки тендерної документації», а саме: тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити, при умові відсутності у такій тендерній документації вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції, а їх відсутність у її складі не може бути підставою для відхилення замовником. 2. Ст. 901 ЦК України підмінивши поняття «надання послуг» на «оренду та позичку». 3. Принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників передбачені ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. 4. Замовник порушив принцип рівного ставлення до учасників визнавши переможцем Фізична особа-підприємець Нікітюк Ілля Євгенович, пропозиція учасника Фізична особа-підприємець Нікітюк Ілля Євгенович також має цілий ряд невідповідностей тендерній документації та нормам Закону України «Про публічні закупівлі», одна був визнаний переможцем. 5. Заявляю про антиконкурентні узгоджені дії між учасниками закупівлі Фізична особа-підприємець Нікітюк Ілля Євгенович та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НІКО АРТ БУД» і замовником Комунальне підприємство «Міське паркове господарство» Нікопольської міської ради.

Шановний Замовник не потрібно перекручувати та вільно трактувати договір №26 від 20.06.2021 р. Уважно читайте пункт 3.4. договору: "3.4. Ціна за послуги зазначена в Специфікації, що є невід’ємною частиною даного договору." Тобто на конкретну послугу буде виділятися конкретний транспорт та сторонами договору будуть підписувати специфікацію в якій зазначається ціна послуги. Щодо наявного транспортних засобів були надані технічні паспорти. Шановний Замовник не потрібно перекручувати та вільно трактувати своїж вимоги п. 1.3. і 1.4. розділу ІІІ Документи, що складаються учасником, повинні містити власноручний підпис учасника/ уповноваженої особи учасника. Договір №26 від 20.06.2021 р. надано в оригіналі та містить підпис і печатку учасника, як і засвідченні копії технічних паспортів на транспорт. Вимога щодо підпису не застосовується до документів (матеріалів та інформації), що подаються у складі тендерної пропозиції, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням кваліфікованого електронного підпису. Системою не передбачено накладання КЕП на виправлені документи протягом 24 годин. Моя пропозиція містить мій підпис КЕП і окремо на кожен документ не вимагалось накладання КЕП. В разі відмови задоволення моєї вимоги мною буде подано офіційну скаргу до Органу оскарження відповідно до ст. 18 Закону.

Шановний Замовник не потрібно перекручувати та вільно трактувати договір №26 від 20.06.2021 р. Уважно читайте пункт 3.4. договору: "3.4. Ціна за послуги зазначена в Специфікації, що є невід’ємною частиною даного договору." Тобто на конкретну послугу буде виділятися конкретний транспорт та сторонами договору будуть підписувати специфікацію в якій зазначається ціна послуги. Щодо наявного транспортних засобів були надані технічні паспорти. Шановний Замовник не потрібно перекручувати та вільно трактувати своїж вимоги п. 1.3. і 1.4. розділу ІІІ Документи, що складаються учасником, повинні містити власноручний підпис учасника/ уповноваженої особи учасника. Договір №26 від 20.06.2021 р. надано в оригіналі та містить підпис і печатку учасника, як і засвідченні копії технічних паспортів на транспорт. Вимога щодо підпису не застосовується до документів (матеріалів та інформації), що подаються у складі тендерної пропозиції, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням кваліфікованого електронного підпису. Системою не передбачено накладання КЕП на виправлені документи протягом 24 годин. Моя пропозиція містить мій підпис КЕП і окремо на кожен документ не вимагалось накладання КЕП. В разі відмови задоволення моєї вимоги мною буде подано офіційну скаргу до Органу оскарження відповідно до ст. 18 Закону.