«Послуги з технічного огляду та випробовувань» код 71630000-3 за ДК 021:2015 (послуги з проведення технічного обстеження об’єктів нерухомого майна)

«16» червня 2017 року на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель комунальне підприємство «Київпастранс» (надалі – Замовник) оприлюднило оголошення про проведення процедури закупівлі (№ у ЦБД: UA-2017-06-16-001322-a). Процедура закупівлі: відкриті торги. Предмет закупівлі: «Послуги з технічного огляду та випробувань» код 71630000-3 за ДК 021:2015 (послуги з проведення технічного обстеження об’єктів нерухомого майна). Рішенням тендерного комітету Замовника (протокол № 596 від 01.06.2017 р.) по вищевказаним торгам затверджено Тендерну документацію щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю «Послуги з технічного огляду та випробувань» код 71630000-3 за ДК 021:2015 (послуги з проведення технічного обстеження об’єктів нерухомого майна) (надалі – Тендерна документація). Тендерна документація також оприлюднена Замовником «16» червня 2017 р. на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель. «29» червня 2017 р. Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оприлюднена Тендерна документація зі змінами, внесеними згідно протоколу № 719 від 29.06.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» (надалі – Скаржник/ Учасник-1) надало свою тендерну пропозицію відповідно до вимог Тендерної документації. «07» липня 2017 р. по даним торгам проведено електронний аукціон. У даному аукціоні прийняли участь чотири учасники. За результатами аукціону електронна система закупівель визначила найбільш економічно вигідною пропозицію Скаржника із ціною пропозиції 199 999,00 грн. Наступною найбільш економічно вигідною після тендерної пропозиції Скаржника є ціна пропозиції ТОВ «Златограф-Проект» (надалі – Учасник-2), яка становить 200 000,00 грн. Третьою є ціна дочірнього підприємства «Бюро технічної інвентаризації» (надалі – Учасник-3), яка становить 877 652,83 грн. (в 4,4 рази перевищує ціну тендерної пропозиції Учасника-1!!!). «11» липня 2017 р. Замовник опублікував на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель: 1) Протокол розгляду тендерних пропозицій № 767 від 10.07.2017 р. 2) Інформацію про відхилення тендерної пропозиції Скаржника (надалі – Інформація про відхилення Учасника-1). 3) Протокол розгляду тендерних пропозицій № 769 від 11.07.2017 р. 4) Інформацію про відхилення тендерної пропозиції Учасника-2. «14» липня 2017 р. Замовник опублікував на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель: 1) Протокол розгляду тендерних пропозицій № 784 від 13.07.2017 р. 2) Повідомлення про намір укласти договір з Учасником-3. «18» липня 2017 р. Скаржник звернувся до Замовника з Вимогою № 864 від 18.07.2017 р. про скасування неправомірних рішень Замовника (надалі – Вимога). «21» липня 2017 р. Замовник надав Відповідь на Вимогу – Роз’яснення до тендерної документації, затверджене протоколом № 811 від «20» липня 2017 р. Згідно даної Відповіді на Вимогу Замовник Вимогу Скаржника залишив без задоволення. Скаржник, ознайомившись з рішеннями Замовника, Відповіддю Замовника на Вимогу та тендерною пропозицією Учасника-3 прийшов до наступного висновку: рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та про намір укласти договір про закупівлю з Учасником-3 є необгрунтованими, неправомірними, такими, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель. Даними рішеннями порушено права та законні інтереси Скаржника. Це підтверджується нижченаведеним: 1. Замовником в Інформації про відхилення Учасника-1 зазначено наступне: Не відповідають вимогам тендерної документації: Вимагалось ТД Надано учасником Документи, що підтверджують наявність випробувальної лабораторії неруйнівного контролю, атестованої відповідно до вимог чинного законодавства, а саме: право власності або документи на право користування, або договір на виконання досліджень з цією лабораторією. (вимога пункту 1.2 таблиці 1 додатку 2 до тендерної документації). Учасником у складі тендерної пропозиції надано договір від 01.11.2016 № 97-16 на проведення сертифікаційних випробувань не у повному обсязі, а саме без надання «Протоколу узгодження ціни», який є невід’ємною частиною договору (про що зазначено у п. 2.1 договору). Однак, Скаржник, на підтвердження наявності випробувальної лабораторії неруйнівного контролю, атестованої відповідно до вимог чинного законодавства, надав у складі своєї тендерної пропозиції, крім Договору від 01.11.2016 № 97-16, також: -Атестат про технічну компетентність разом з додатком (всього на п’яти сторінках); -Договір № 21.16 від 22.07.2016 р. Вищевказані документи надані Скаржником в файлі: «Підтвердження кваліфікації ч.1». Отже, наявність в Скаржника випробувальної лабораторії неруйнівного контролю, атестованої відповідно до вимог чинного законодавства, фактично підтверджується вищевказаним Атестатом про технічну компетентність. Договір від 01.11.2016 № 97-16, так само як і Договір № 21.16 від 22.07.2016 р. надано Скаржником у складі тендерної пропозиції факультативно. Зважаючи на факт подання Скаржником в складі тендерної пропозиції Атестату про технічну компетентність, надання вищевказаних договорів для Скаржника не було обов’язковим. А отже, ненадання Скаржником у складі тендерної пропозиції «Протоколу узгодження ціни», який є невід’ємною частиною Договору від 01.11.2016 № 97-16, жодним чином не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника. 2. Замовником в Інформації про відхилення Учасника-1 зазначено наступне: Не відповідають вимогам тендерної документації: Вимагалось ТД Надано учасником Копія вказаного в довідці аналогічного договору. (вимога пункту 3.2 таблиці 1 додатку 2 до тендерної документації). Учасником у складі тендерної пропозиції надано копії аналогічних договорів не у повному обсязі, а саме: - від 20.07.2016 № 44 без надання додатку №1, який є його невід’ємною частиною; - від 05.08.2016 № 3132/26 без надання додатку № 4, який є його невід’ємною частиною. Тендерною документацією Замовника вимагалось надання у складі тендерної пропозиції копії вказаного в довідці аналогічного договору. На виконання даної вимоги Скаржник надав у складі своєї тендерної пропозиції копії таких договорів в файлі «Підтвердження кваліфікації ч.1». Однак, крім вищевказаних договорів, Скаржник, на підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору, а також на виконання вимог пункту 3 «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору» Таблиці 1 Додатку 2 до Тендерної документації, надав у складі своєї тендерної пропозиції (файл: «Підтвердження кваліфікації ч.1») також: 1) Копії актів надання послуг до наданих аналогічних договорів, що підтверджують виконання договорів в повному обсязі; 2) Копії схвальних листів-відгуків від організацій, з якими виконувалися надані аналогічні договори. У вищевказаних актах надання послуг та листах-відгуках міститься інформація щодо повного та якісного виконання договорів, копії яких надані Скаржником у складі його тендерної пропозиції. Крім того, згідно абзацу 15 пункту 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації, формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме – технічні помилки та описки. Тому, ненадання разом з Договором від 20.07.2016 р. № 44 Додатку № 1, а також ненадання разом з Договором від 05.08.2016 р. № 3132/26 Додатку № 4 є формальними (несуттєвими) помилками під час оформлення Скаржником тендерної пропозиції. Сама лише відсутність в тендерній пропозиції вищевказаних додатків до договорів жодним чином не скасовує наявність в тендерній пропозиції Скаржника підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, а отже не впливає на зміст пропозиції та не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника. Крім того, згідно ч. 7 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон), Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. Отже, Замовник, відповідно до вищевказаної норми Закону, міг звернутися до Учасника-1 або до його контрагента (сторони) за договором з вимогою надати підтвердження наявності додатку № 1 до договору від 20.07.2016 № 44 та додатку № 4 до договору від 05.08.2016 № 3132/26. Натомість, Замовник, не скориставшись наданим йому частиною 7 ст. 28 Закону правом, зробив необгрунтований та неправомірний висновок про те, що надана Скаржником тендерна пропозиція не відповідає вимогам пункту 3.2 таблиці 1 додатку 2 до тендерної документації. 3. Замовник, при прийнятті рішення про намір укласти договір про закупівлю з Учасником-3 не врахував суттєвих невідповідностей тендерної пропозиції Учасника-3 вимогам Тендерної документації Замовника та чинного законодавства України, а саме: 3.1. В підпункті 2.3. пункту 2 «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» Таблиці 1 Додатку 2 до Тендерної документації зазначено про необхідність надання учасниками у складі тендерних пропозицій копій трудових книжок (витягів (сторінок) з трудових книжок, що підтверджують трудові відносини учасника із працівником) або трудових договорів з працівниками зазначених у довідці згідно вимог пп. 2.1. (довідці про працівників). Згідно наданої Учасником-3 Довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації вих. № 14 від 27.06.2017 р. (надалі – Довідка про працівників) (файл: «Кваліфікація»), в штаті Учасника-3 працює директор – Андрійчук Денис Леонідович. Отже, Учасник-3, на виконання вищенаведеної вимоги, повинен був подати у складі своєї тендерної пропозиції копію трудової книжки або трудового договору з директором Андрійчуком Д.Л. Однак, такі документи відсутні в тендерній пропозиції Учасника-3. Отже, Учасник-3, в порушення вимог підпункту 2.3. пункту 2 Таблиці 1 Додатку 2 до Тендерної документації не надав у складі своєї тендерної пропозиції ні копію трудової книжки, ні копію трудового договору з директором Учасника-3, Андрійчуком Д.Л. Замовник у наданій ним Відповіді на Вимогу вважає, що Учасник-3 на виконання вимоги підпункту 2.3. пункту 2 Таблиці 1 Додатку 2 до Тендерної документації надав у складі своєї тендерної пропозиції наказ на призначення на посаду директора Андрійчука Д.Л., чим виконав вимогу в частині надання трудового договору. Однак, наказ не є трудовим договором, а тому надання наказу у складі тендерної пропозиції не може вважатись виконанням вимоги в частині надання трудового договору. Крім того, згідно п. 8.3. розділу 8 «Органи управління підприємством» Статуту Учасника-3 (Статут міститься в файлі: «відповідність вимогам») до виключної компетенції власника Учасника-3 належить, в тому числі, підписання з директором Учасника-3 контракту. Отже, в Учасника-3 має бути підписаний між власником і директором контракт. Однак, такий контракт Учасником-3 в складі його тендерної пропозиції не надано, як і не надано лист-роз’яснення причин ненадання копії трудової книжки чи копії трудового договору в складі тендерної пропозиції. 3.2. В підпункті 2.1. пункту 2 «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» Таблиці 1 Додатку 2 до Тендерної документації зазначено про необхідність надання учасниками у складі тендерних пропозицій Довідки про працівників, згідно форми, зазначеної Замовником: (складається на фірмовому бланку згідно із наведеною формою) Спеціальність/ Посада ПІБ Штатний/найманий працівник Освіта/Кваліфікація (Наявність спеціальної підготовки та досвіду практичної роботи) Досвід роботи на займаній посаді (років)/за спеціальністю Однак, надана Учасником-3 в складі тендерної пропозиції Довідка про працівників (файл: «Кваліфікація») не відповідає вимогам Тендерної документації з наступних підстав: 1) В колонці «Спеціальність/Посада» Довідки про працівників Учасником-3 зазначена лише посада директора і головного інженера, однак, Учасником-3 не зазначено їх спеціальності. 2) В колонці «Досвід роботи на займаній посаді (років)/за спеціальністю» Довідки про працівників вказано інформацію про досвід роботи директора і головного інженера – 1 рік, однак, така інформація є неправдивою. Так, згідно Протоколу № 3 Загальних зборів учасників ТОВ «Бюро технічної інвентаризації» від 15 лютого 2017 р. (документ міститься в файлі: «відповідність вимогам»), Учасника-3 було створено 15 лютого 2017 року. Отже, станом на 07 липня 2017 р. (дату проведення аукціону) Учасник-3 існував менше 5 місяців. Згідно ж пункту 1.5. Трудового договору про роботу за сумісництвом від 01.04.2017 р. (документ міститься в файлі: «Кваліфікація») головний інженер Учасника-3 почав працювати з 03 квітня 2017 р. Отже, станом на 07 липня 2017 р. (дату проведення аукціону) головний інженер Учасника-3 перебував на своїй посаді лише 3 місяці. Враховуючи той факт, що Учасника-3 було створено 15 лютого 2017 р., а головний інженер працює в Учасника-3 з 03 квітня 2017 р., якщо припустити, що в колонці «Досвід роботи на займаній посаді (років)/за спеціальністю» Довідки про працівників зазначена інформація про досвід роботи директора та головного інженера на займаній посаді (1 рік), то така інформація є недостовірною. Замовник у наданій ним Відповіді на Вимогу зазначив, що Учасник-3 вказав у Довідці про працівників саме досвід їх роботи за спеціальністю, а не на займаній посаді. Однак, згідно ч. 6 ст. 17 Закону України «Про архітектурну діяльність», до професійної атестації допускаються громадяни, які здобули вищу освіту за освітньо-кваліфікаційними рівнями бакалавра, спеціаліста, магістра за напрямом професійної атестації відповідно до кваліфікаційних вимог та мають стаж роботи за фахом не менш як три роки. Згідно ж ч. 9 ст. 17 Закону України «Про архітектурну діяльність», у місячний строк приймається рішення про видачу кваліфікаційного сертифіката або про відмову в його видачі. У зв’язку з тим, що згідно тендерної пропозиції Учасника-3 (файл: «Кваліфікація»), у головного інженера є 2-а кваліфікаційних сертифікати, один з яких виданий у 2013 р. (техінвентаризація об’єктів нерухомого майна), а другий у 2015 р. (техобстеження будівель і споруд), приходимо до висновку, що досвід роботи головного інженера Учасника-3 в сфері техінвентаризації об’єктів нерухомого майна становить не менше 7-ми років, а в сфері технічного обстеження будівель і споруд – не менше 5-ти років. З вищевказаного можна зробити наступний висновок: досвід роботи за спеціальністю головного інженера Учасника-3 становить ЩОНАЙМЕНШЕ 5 РОКІВ. Отже, в тому разі, якщо Учасник-3 в колонці «Досвід роботи на займаній посаді (років)/за спеціальністю» Довідки про працівників вказав досвід роботи за спеціальністю, а не досвід роботи на займаній посаді, така інформація також є недостовірною, так як досвід роботи за спеціальністю головного інженера Учасника-3 становить ЩОНАЙМЕНШЕ 5 РОКІВ, але аж ніяк не 1 рік. Отже, Учасник-3, в порушення вимог підпункту 2.1. пункту 2 «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» Таблиці 1 Додатку 2 до Тендерної документації: 1) не зазначив в колонці «Спеціальність/Посада» Довідки про працівників інформацію про спеціальність працівників; 2) зазначив в колонці «Досвід роботи на займаній посаді (років)/за спеціальністю» Довідки про працівників недостовірну інформацію про досвід роботи працівників. Згідно ч. 7 ст. 28 Закону, у разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявності підстав, зазначених у частині першій статті 17 Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника. 3.3. На етапі обговорення закупівлі Замовником було надано роз’яснення щодо завірення копій документів, які будуть надані учасниками торгів у складі тендерних пропозицій: Щодо завірення копій документів. | Загальне запитання по закупівлі 23.06.2017 16:29 Чи достатнім буде учасникам процедури закупівлі завіряти копії документів в складі тендерних пропозицій підписом уповноваженої посадової особи та печаткою учасника процедури закупівлі, без проставлення відмітки «Згідно з оригіналом» та дати засвідчення копії? Відповідь Організатора 26.06.2017 11:00 Доброго дня! Дякуємо за запитання! Відповідно до пункту 77 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 30.11.11 № 1242, напис про засвідчення документа складається із слів "Згідно з оригіналом", найменування посади, особистого_підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа "Підпис". Однак, Учасником-3 не завірена жодна копія документа, наданого ним у складі його тендерної пропозиції. Отже, надані Учасником-3 у складі його тендерної пропозиції усі копії документів не відповідають вимогам Замовника, викладеним в роз’ясненнях, наданих на етапі обговорення закупівлі 26.06.2017 р. об 11:00. 3.4. В абзаці одинадцятому пункту 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації зазначено наступне: «Всі документи тендерної пропозиції подаються у сканованому вигляді у форматі PDF та повинні мати чітке зображення.». Однак, на деяких документах, наданих Учасником-3 у складі його тендерної пропозиції, неможливо розгледіти підпис та печатку підприємства (немає чіткого зображення підпису та печатки). Такими документами є: -Форма «Цінова пропозиція» вих. № 22 від 27.06.2017 р. – міститься у файлі «цінова пропозиція»; -Згода з умовами проекту договору вих. № 11 від 27.06.2017 р. – міститься у файлі «цінова пропозиція»; -Довідка вих. № 20 від 27.06.2017 р. – міститься у файлі «відповідність вимогам». Отже, три вищевказані документи, які були надані Учасником-3 у складі його тендерної пропозиції, не відповідають вимогам абзацу одинадцятого пункту 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації. 3.5. Наданий Учасником-3 в складі тендерної пропозиції Акт № ОУ-0000004 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (надалі – Акт), який міститься в файлі «Кваліфікація» має ознаки підроблення підписів директорів сторін договору та «накладення» (редагування за допомогою графічного редактора) підпису директора та печатки ТОВ «ІБК КДС ІНВЕСТ». Так, підпис директора Учасника-3 Андрійчука Д.Л. на Акті в графах «Затверджую» та «Місце складання» явно відрізняється від його підпису на інших документах, наданих Учасником-3 у складі його тендерної пропозиції. Отже, є підстави вважати, що Акт підписувався іншою особою, а не директором Учасника-3 Андрійчуком Д.Л. Підпис директора ТОВ «ІБК КДС ІНВЕСТ» на Акті в графі «Затверджую» також явно відрізняється від його підпису на Договорі № 1/03.17 від 27.03.2017 р., який також міститься в файлі «Кваліфікація». Отже, є підстави вважати, що Акт в графі «Затверджую» підписувався іншою особою, а не директором ТОВ «ІБК КДС ІНВЕСТ». Підпис директора та печатка ТОВ «ІБК КДС ІНВЕСТ» на Акті в графі «Місце складання» має явні ознаки «накладення» підпису директора та печатки ТОВ «ІБК КДС ІНВЕСТ». Це видно з того, що в Акті «зрізана» нижня частина надпису «Від Замовника:». Згідно ч. 7 ст. 28 Закону, у разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявності підстав, зазначених у частині першій статті 17 Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника. Замовник у наданій ним Відповіді на Вимогу зазначив наступне: «У тендерній документації Замовник вимагав на підтвердження виконання аналогічного договору «Копію схвального листа-відгука від організацій, з якою виконувався наданий аналогічний договір», який наявний у складі пропозиції від ТОВ «ІБК КДС Інвест» та в якому міститься інформація щодо повного та якісного виконання цього договору. Тому Замовник не вважає за потрібне ще раз вимагати від ТОВ «ІБК КДС Інвест» інформацію щодо виконання аналогічного договору ДП «БТІ»». Отже, виходячи з вищевикладеного, незважаючи на те, що наданий Учасником-3 в складі тендерної пропозиції Акт має ознаки підроблення підписів директорів сторін договору та «накладення» підпису директора та печатки ТОВ «ІБК КДС ІНВЕСТ», Замовник вважає, що наявність в тендерній пропозиції Учасника-3 копії схвального листа-відгука від ТОВ «ІБК КДС ІНВЕСТ» є достатньою для підтвердження виконання аналогічного договору Учасником-3. З цього вбачається застосування Замовником подвійних стандартів при розгляді тендерних пропозицій Скаржника та Учасника-3. Так, тендерну пропозицію Скаржника відхилено лише через те, що ним не надано у складі його тендерної пропозиції Додаток № 1 до Договору № 44 та Додаток № 4 до Договору № 3132/26. При цьому, Замовник вирішив не враховувати того факту, що Скаржник надав у складі своєї тендерної пропозиції крім копій аналогічних договорів також копії актів надання послуг та копії схвальних листів-відгуків, які містять інформацію щодо повного та якісного виконання аналогічних договорів. Застосування подвійних стандартів при розгляді тендерних пропозицій учасників порушує один з принципів здійснення закупівель, визначених ст. 3 Закону – об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій. Виходячи з вищевикладеного, Скаржник подав Замовнику тендерну пропозицію, яка повністю відповідає всім умовам Тендерної документації та чинного законодавства України (в т.ч. вимогам пункту 1.2. Таблиці 1 Додатку 2 та пункту 3.2. Таблиці 1 Додатку 2 до Тендерної документації). При цьому, тендерна пропозиція Учасника-3 не відповідає вимогам Тендерної документації та чинного законодавства України, про що Скаржником зазначено в пунктах 3.1. – 3.5. даної Скарги. Загалом є три підстави для відхилення тендерної пропозиції Учасника-3 згідно ч. 1 ст. 30 Закону: 1) Учасник-3 не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону (пункти 3.1., 3.2., 3.5. даної Скарги); 2) Наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 Закону (пункти 3.1., 3.2., 3.5. даної Скарги); 3) Тендерна пропозиція Учасника-3 не відповідає умовам тендерної документації (пункти 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5. даної Скарги). Отже, прийняті Замовником рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та про намір укласти договір про закупівлю з Учасником-3 є неправомірними та такими, що порушують норми чинного законодавства України. У тому разі, якби Замовник не відхилив тендерну пропозицію Скаржника, переможцем процедури закупівлі було б визнано саме Скаржника. А отже у Скаржника існує охоронюваний законом прямий інтерес, який порушено неправомірними рішеннями Замовника. Рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та про намір укласти договір про закупівлю з Учасником-3 суперечать законодавству у сфері публічних закупівель, так як такими рішеннями порушуються права та охоронювані законом інтереси Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій Скаржника та Учасника-3, а також порушуються наступні принципи здійснення закупівель, визначені статтею 3 Закону: -добросовісна конкуренція серед учасників; -максимальна економія та ефективність; -недискримінація учасників; -об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; -запобігання корупційним діям і зловживанням. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 18, 28, 30 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 17 Закону України «Про архітектурну діяльність» – ПРОШУ: 1. Прийняти до розгляду дану скаргу. 2. Зобов’язати комунальне підприємство «Київпастранс» скасувати рішення про намір укласти договір про закупівлю з дочірнім підприємством «Бюро технічної інвентаризації» у процедурі закупівлі «Послуги з технічного огляду та випробувань» код 71630000-3 за ДК 021:2015 (послуги з проведення технічного обстеження об’єктів нерухомого майна) № у ЦБД: UA-2017-06-16-001322-a. 3. Зобов’язати комунальне підприємство «Київпастранс» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» у процедурі закупівлі «Послуги з технічного огляду та випробувань» код 71630000-3 за ДК 021:2015 (послуги з проведення технічного обстеження об’єктів нерухомого майна) № у ЦБД: UA-2017-06-16-001322-a. 4. Зобов’язати комунальне підприємство «Київпастранс» повторно розглянути тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації у процедурі закупівлі «Послуги з технічного огляду та випробувань» код 71630000-3 за ДК 021:2015 (послуги з проведення технічного обстеження об’єктів нерухомого майна) № у ЦБД: UA-2017-06-16-001322-a. 5. Зобов’язати комунальне підприємство «Київпастранс» завершити процедуру закупівлі «Послуги з технічного огляду та випробувань» код 71630000-3 за ДК 021:2015 (послуги з проведення технічного обстеження об’єктів нерухомого майна) (№ у ЦБД: UA-2017-06-16-001322-a) відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Додатки: 1. Доказ здійснення суб’єктом оскарження оплати за подання скарги до Антимонопольного комітету України: платіжне доручення № 1003 від 24 липня 2017 р. – один файл. 2. Тендерна документація щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю «Послуги з технічного огляду та випробувань» код 71630000-3 за ДК 021:2015 (послуги з проведення технічного обстеження об’єктів нерухомого майна), затверджена рішенням тендерного комітету КП «Київпастранс» (протокол № 596 від 01.06.2017 р.) зі змінами (протокол № 719 від 29.06.2017 р.) – один файл. 3. Протокол розгляду тендерних пропозицій № 767 від 10.07.2017 р. – один файл. 4. Інформація про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» - один файл. 5. Протокол розгляду тендерних пропозицій № 769 від 11.07.2017 р. – один файл. 6. Інформація про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Златограф-Проект» - один файл. 7. Протокол розгляду тендерних пропозицій № 784 від 13.07.2017 р. – один файл. 8. Повідомлення про намір укласти договір з ДП «Бюро технічної інвентаризації» - один файл. 9. Вимога ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» про скасування неправомірних рішень комунального підприємства «Київпастранс» № 864 від 18.07.2017 р. – один файл. 10. Відповідь на Вимогу ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» - Роз’яснення до тендерної документації, затверджене протоколом № 811 від 20.07.2017 р. – один файл. 11. Поданий товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» у складі його тендерної пропозиції файл «Підтвердження кваліфікації ч.1». 12. Поданий дочірнім підприємством «Бюро технічної інвентаризації» у складі його тендерної пропозиції файл «Кваліфікація». 13. Поданий дочірнім підприємством «Бюро технічної інвентаризації» у складі його тендерної пропозиції файл «відповідність вимогам». 14. Поданий дочірнім підприємством «Бюро технічної інвентаризації» у складі його тендерної пропозиції файл «цінова пропозиція».

«16» червня 2017 року на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель комунальне підприємство «Київпастранс» (надалі – Замовник) оприлюднило оголошення про проведення процедури закупівлі (№ у ЦБД: UA-2017-06-16-001322-a). Процедура закупівлі: відкриті торги. Предмет закупівлі: «Послуги з технічного огляду та випробувань» код 71630000-3 за ДК 021:2015 (послуги з проведення технічного обстеження об’єктів нерухомого майна). Рішенням тендерного комітету Замовника (протокол № 596 від 01.06.2017 р.) по вищевказаним торгам затверджено Тендерну документацію щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю «Послуги з технічного огляду та випробувань» код 71630000-3 за ДК 021:2015 (послуги з проведення технічного обстеження об’єктів нерухомого майна) (надалі – Тендерна документація). Тендерна документація також оприлюднена Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель. Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» (надалі – Скаржник/ Учасник-1) надало свою тендерну пропозицію відповідно до вимог Тендерної документації. «07» липня 2017 р. по даним торгам проведено електронний аукціон. У даному аукціоні прийняли участь чотири учасники. За результатами аукціону електронна система закупівель визначила найбільш економічно вигідною пропозицію Скаржника із ціною пропозиції 199 999,00 грн. Наступною найбільш економічно вигідною після тендерної пропозиції Скаржника є ціна пропозиції ТОВ «Златограф-Проект» (надалі – Учасник-2), яка становить 200 000,00 грн. Третьою є ціна дочірнього підприємства «Бюро технічної інвентаризації» (надалі – Учасник-3), яка становить 877 652,83 грн. (в 4,4 рази перевищує ціну тендерної пропозиції Учасника-1!!!). «11» липня 2017 р. Замовник опублікував на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель: 1) Протокол розгляду тендерних пропозицій № 767 від 10.07.2017 р. 2) Інформацію про відхилення тендерної пропозиції Скаржника (надалі – Інформація про відхилення Учасника-1). 3) Протокол розгляду тендерних пропозицій № 769 від 11.07.2017 р. 4) Інформацію про відхилення тендерної пропозиції Учасника-2. «14» липня 2017 р. Замовник опублікував на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель: 1) Протокол розгляду тендерних пропозицій № 784 від 13.07.2017 р. 2) Повідомлення про намір укласти договір з Учасником-3. Скаржник, ознайомившись з рішеннями Замовника та тендерною пропозицією Учасника-3 прийшов до наступного висновку: рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та про намір укласти договір про закупівлю з Учасником-3 є необгрунтованими, неправомірними, такими, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель. Даними рішеннями порушено права та законні інтереси Скаржника. Це підтверджується нижченаведеним: 1. Замовником в Інформації про відхилення Учасника-1 зазначено наступне: Не відповідають вимогам тендерної документації: Вимагалось ТД Надано учасником Документи, що підтверджують наявність випробувальної лабораторії неруйнівного контролю, атестованої відповідно до вимог чинного законодавства, а саме: право власності або документи на право користування, або договір на виконання досліджень з цією лабораторією. (вимога пункту 1.2 таблиці 1 додатку 2 до тендерної документації). Учасником у складі тендерної пропозиції надано договір від 01.11.2016 № 97-16 на проведення сертифікаційних випробувань не у повному обсязі, а саме без надання «Протоколу узгодження ціни», який є невід’ємною частиною договору (про що зазначено у п. 2.1 договору). Однак, Скаржник, на підтвердження наявності випробувальної лабораторії неруйнівного контролю, атестованої відповідно до вимог чинного законодавства, надав у складі своєї тендерної пропозиції, крім Договору від 01.11.2016 № 97-16, також: -Атестат про технічну компетентність разом з додатком (всього на п’яти сторінках); -Договір № 21.16 від 22.07.2016 р. Вищевказані документи надані Скаржником в файлі: «Підтвердження кваліфікації ч.1». Отже, наявність в Скаржника випробувальної лабораторії неруйнівного контролю, атестованої відповідно до вимог чинного законодавства, фактично підтверджується вищевказаним Атестатом про технічну компетентність. Договір від 01.11.2016 № 97-16, так само як і Договір № 21.16 від 22.07.2016 р. надано Скаржником у складі тендерної пропозиції факультативно. Зважаючи на факт подання Скаржником в складі тендерної пропозиції Атестату про технічну компетентність, надання вищевказаних договорів для Скаржника не було обов’язковим. А отже, ненадання Скаржником у складі тендерної пропозиції «Протоколу узгодження ціни», який є невід’ємною частиною Договору від 01.11.2016 № 97-16, жодним чином не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника. Крім того, згідно абзацу 15 пункту 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації, формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме – технічні помилки та описки. Отже, ненадання разом з Договором від 01.11.2016 р. № 97-16 «Протоколу узгодження ціни», який є невід’ємною частиною договору, є формальною (несуттєвою) помилкою під час оформлення Скаржником тендерної пропозиції. 2. Замовником в Інформації про відхилення Учасника-1 зазначено наступне: Не відповідають вимогам тендерної документації: Вимагалось ТД Надано учасником Копія вказаного в довідці аналогічного договору. (вимога пункту 3.2 таблиці 1 додатку 2 до тендерної документації). Учасником у складі тендерної пропозиції надано копії аналогічних договорів не у повному обсязі, а саме: - від 20.07.2016 № 44 без надання додатку №1, який є його невід’ємною частиною; - від 05.08.2016 № 3132/26 без надання додатку № 4, який є його невід’ємною частиною. Тендерною документацією Замовника вимагалось надання у складі тендерної пропозиції копії вказаного в довідці аналогічного договору. На виконання даної вимоги Скаржник надав у складі своєї тендерної пропозиції копії таких договорів в файлі «Підтвердження кваліфікації ч.1». Згідно абзацу 15 пункту 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації, формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме – технічні помилки та описки. Отже, ненадання разом з Договором від 20.07.2016 р. № 44 Додатку № 1, а також ненадання разом з Договором від 05.08.2016 р. № 3132/26 Додатку № 4 є формальними (несуттєвими) помилками під час оформлення Скаржником тендерної пропозиції, а тому ненадання цих додатків не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника. Крім того, згідно ч. 7 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон), Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. Отже, Замовник, відповідно до вищевказаної норми Закону, міг звернутися до Учасника-1 або до його контрагента (сторони) за договором з вимогою надати підтвердження наявності додатку № 1 до договору від 20.07.2016 № 44 та додатку № 4 до договору від 05.08.2016 № 3132/26. Натомість, Замовник, не скориставшись наданим йому частиною 7 ст. 28 Закону правом, зробив необгрунтований та неправомірний висновок про те, що надана Скаржником тендерна пропозиція не відповідає вимогам пункту 3.2 таблиці 1 додатку 2 до тендерної документації. 3. Замовник, при прийнятті рішення про намір укласти договір про закупівлю з Учасником-3 не врахував суттєвих невідповідностей тендерної пропозиції Учасника-3 вимогам Тендерної документації Замовника, а саме: 3.1. В підпункті 2.3. пункту 2 «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» Таблиці 1 Додатку 2 до Тендерної документації зазначено про необхідність надання учасниками у складі тендерних пропозицій копій трудових книжок (витягів (сторінок) з трудових книжок, що підтверджують трудові відносини учасника із працівником) або трудових договорів з працівниками зазначених у довідці згідно вимог пп. 2.1. (довідці про працівників). Згідно наданої Учасником-3 Довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації вих. № 14 від 27.06.2017 р. (надалі – Довідка про працівників) (файл: «Кваліфікація»), в штаті Учасника-3 працює директор – Андрійчук Денис Леонідович. Отже, Учасник-3, на виконання вищенаведеної вимоги, повинен був подати у складі своєї тендерної пропозиції копію трудової книжки або трудового договору з директором Андрійчуком Д.Л. Однак, такі документи відсутні в тендерній пропозиції Учасника-3. Отже, Учасник-3, в порушення вимог підпункту 2.3. пункту 2 Таблиці 1 Додатку 2 до Тендерної документації не надав у складі своєї тендерної пропозиції ні копію трудової книжки, ні копію трудового договору з директором Учасника-3, Андрійчуком Д.Л. 3.2. В підпункті 2.1. пункту 2 «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» Таблиці 1 Додатку 2 до Тендерної документації зазначено про необхідність надання учасниками у складі тендерних пропозицій Довідки про працівників, згідно форми, зазначеної Замовником: (складається на фірмовому бланку згідно із наведеною формою) Спеціальність/ Посада ПІБ Штатний/найманий працівник Освіта/Кваліфікація (Наявність спеціальної підготовки та досвіду практичної роботи) Досвід роботи на займаній посаді (років)/за спеціальністю Однак, надана Учасником-3 в складі тендерної пропозиції Довідка про працівників (файл: «Кваліфікація») не відповідає вимогам Тендерної документації з наступних підстав: 1) В колонці «Спеціальність/Посада» Довідки про працівників Учасником-3 зазначена лише посада директора і головного інженера, однак, Учасником-3 не зазначено їх спеціальності. 2) В колонці «Досвід роботи на займаній посаді (років)/за спеціальністю» Довідки про працівників вказано лише досвід роботи на займаній посаді, однак, Учасником-3 не зазначено досвід роботи директора і головного інженера за спеціальністю. Крім того, згідно Протоколу № 3 Загальних зборів учасників ТОВ «Бюро технічної інвентаризації» від 15 лютого 2017 р. (документ міститься в файлі: «відповідність вимогам»), Учасника-3 було створено 15 лютого 2017 року. Отже, станом на 07 липня 2017 р. (дату проведення аукціону) Учасник-3 існував менше 5 місяців. Згідно ж пункту 1.5. Трудового договору про роботу за сумісництвом від 01.04.2017 р. (документ міститься в файлі: «Кваліфікація») головний інженер Учасника-3 почав працювати з 03 квітня 2017 р. Отже, станом на 07 липня 2017 р. (дату проведення аукціону) головний інженер Учасника-3 перебував на своїй посаді лише 3 місяці. Однак, Учасник-3 в колонці «Досвід роботи на займаній посаді (років)/за спеціальністю» Довідки про працівників вказав, що досвід роботи на займаній посаді директора та головного інженера складає 1 рік. Враховуючи той факт, що Учасника-3 було створено 15 лютого 2017 р. а головний інженер працює в Учасника-3 з 03 квітня 2017 р., зазначена в Довідці про працівників інформація про досвід роботи на займаній посаді директора та головного інженера 1 рік - є недостовірною. Отже, Учасник-3, в порушення вимог підпункту 2.1. пункту 2 «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» Таблиці 1 Додатку 2 до Тендерної документації: 1) не зазначив в колонці «Спеціальність/Посада» Довідки про працівників інформацію про спеціальність працівників; 2) не зазначив в колонці «Досвід роботи на займаній посаді (років)/за спеціальністю» Довідки про працівників інформацію про досвід роботи працівників за спеціальністю; 3) зазначив в Довідці про працівників недостовірну інформацію про досвід роботи працівників на займаній посаді. Згідно ч. 7 ст. 28 Закону, у разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявності підстав, зазначених у частині першій статті 17 Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника. 3.3. На етапі обговорення закупівлі Замовником було надано роз’яснення щодо завірення копій документів, які будуть надані учасниками торгів у складі тендерних пропозицій: Щодо завірення копій документів. | Загальне запитання по закупівлі 23.06.2017 16:29 Чи достатнім буде учасникам процедури закупівлі завіряти копії документів в складі тендерних пропозицій підписом уповноваженої посадової особи та печаткою учасника процедури закупівлі, без проставлення відмітки «Згідно з оригіналом» та дати засвідчення копії? Відповідь Організатора 26.06.2017 11:00 Доброго дня! Дякуємо за запитання! Відповідно до пункту 77 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 30.11.11 № 1242, напис про засвідчення документа складається із слів "Згідно з оригіналом", найменування посади, особистого_підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа "Підпис". Однак, Учасником-3 не завірена жодна копія документа, наданого ним у складі його тендерної пропозиції. Отже, надані Учасником-3 у складі його тендерної пропозиції усі копії документів не відповідають вимогам Замовника, викладеним в роз’ясненнях, наданих на етапі обговорення закупівлі 26.06.2017 р. об 11:00. 3.4. В абзаці одинадцятому пункту 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації зазначено наступне: «Всі документи тендерної пропозиції подаються у сканованому вигляді у форматі PDF та повинні мати чітке зображення.». Однак, на деяких документах, наданих Учасником-3 у складі його тендерної пропозиції, неможливо розгледіти підпис та печатку підприємства (немає чіткого зображення підпису та печатки). Такими документами є: -Форма «Цінова пропозиція» вих. № 22 від 27.06.2017 р. – міститься у файлі «цінова пропозиція»; -Згода з умовами проекту договору вих. № 11 від 27.06.2017 р. – міститься у файлі «цінова пропозиція»; -Довідка вих. № 20 від 27.06.2017 р. – міститься у файлі «відповідність вимогам». Отже, три вищевказані документи, які були надані Учасником-3 у складі його тендерної пропозиції, не відповідають вимогам абзацу одинадцятого пункту 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації. 3.5. Наданий Учасником-3 в складі тендерної пропозиції Акт № ОУ-0000004 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (надалі – Акт), який міститься в файлі «Кваліфікація» має ознаки підроблення підписів директорів сторін договору та «накладення» (редагування за допомогою графічного редактора) підпису директора та печатки ТОВ «ІБК КДС ІНВЕСТ». Так, підпис директора Учасника-3 Андрійчука Д.Л. на Акті в графах «Затверджую» та «Місце складання» явно відрізняється від його підпису на інших документах, наданих Учасником-3 у складі його тендерної пропозиції. Отже, є підстави вважати, що Акт підписувався іншою особою, а не директором Учасника-3 Андрійчуком Д.Л. Підпис директора ТОВ «ІБК КДС ІНВЕСТ» на Акті в графі «Затверджую» також явно відрізняється від його підпису на Договорі № 1/03.17 від 27.03.2017 р., який також міститься в файлі «Кваліфікація». Отже, є підстави вважати, що Акт в графі «Затверджую» підписувався іншою особою, а не директором ТОВ «ІБК КДС ІНВЕСТ». Підпис директора та печатка ТОВ «ІБК КДС ІНВЕСТ» на Акті в графі «Місце складання» має явні ознаки «накладення» підпису директора та печатки ТОВ «ІБК КДС ІНВЕСТ». Це видно з того, що в Акті «зрізана» нижня частина надпису «Від Замовника:». Згідно ч. 7 ст. 28 Закону, у разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявності підстав, зазначених у частині першій статті 17 Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника. Виходячи з вищевикладеного, Скаржник подав Замовнику тендерну пропозицію, яка повністю відповідає всім умовам Тендерної документації та чинного законодавства України (в т.ч. вимогам пункту 1.2. Таблиці 1 Додатку 2 та пункту 3.2. Таблиці 1 Додатку 2 до Тендерної документації). При цьому, тендерна пропозиція Учасника-3 не відповідає вимогам Тендерної документації та чинного законодавства України, про що Скаржником зазначено в пунктах 3.1. – 3.5. даної Вимоги. Отже, прийняті Замовником рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та про намір укласти договір про закупівлю з Учасником-3 є неправомірними та такими, що порушують норми чинного законодавства України. У тому разі, якби Замовник не відхилив тендерну пропозицію Скаржника, переможцем процедури закупівлі було б визнано саме Скаржника. А отже у Скаржника існує охоронюваний законом прямий інтерес, який порушено неправомірним рішенням Замовника. Рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та про намір укласти договір про закупівлю з Учасником-3 суперечать законодавству у сфері публічних закупівель, так як такими рішеннями порушуються права та охоронювані законом інтереси Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій Скаржника та Учасника-3, а також порушуються наступні принципи здійснення закупівель, визначені статтею 3 Закону: -добросовісна конкуренція серед учасників; -максимальна економія та ефективність; -недискримінація учасників; -об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; -запобігання корупційним діям і зловживанням. На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», – ПРОШУ: 1. Скасувати рішення про намір укласти договір про закупівлю з дочірнім підприємством «Бюро технічної інвентаризації» у процедурі закупівлі «Послуги з технічного огляду та випробувань» код 71630000-3 за ДК 021:2015 (послуги з проведення технічного обстеження об’єктів нерухомого майна) № у ЦБД: UA-2017-06-16-001322-a. 2. Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» у процедурі закупівлі «Послуги з технічного огляду та випробувань» код 71630000-3 за ДК 021:2015 (послуги з проведення технічного обстеження об’єктів нерухомого майна) № у ЦБД: UA-2017-06-16-001322-a. 3. Повторно розглянути тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації у процедурі закупівлі «Послуги з технічного огляду та випробувань» код 71630000-3 за ДК 021:2015 (послуги з проведення технічного обстеження об’єктів нерухомого майна) № у ЦБД: UA-2017-06-16-001322-a. 4. Завершити процедуру закупівлі «Послуги з технічного огляду та випробувань» код 71630000-3 за ДК 021:2015 (послуги з проведення технічного обстеження об’єктів нерухомого майна) (№ у ЦБД: UA-2017-06-16-001322-a) відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Прошу Замовника переглянути неправомірні рішення тендерного комітету та привести їх у відповідність до Закону, що позбавить Скаржника необхідності звертатись за захистом своїх прав до Антимонопольного комітету України та інших контролюючих органів, а Замовнику дозволить використати зекономлені на закупівлі кошти (677 653,00 грн.) на більш гідні цілі.