Обладнання для харчоблоків; 39310000-8 Обладнання для закладів громадського харчування за ДК 021:2015

Управлінням освіти Херсонської міської ради (далі – Замовник) 06.08.2021 була оголошена закупівля - Обладнання для харчоблоків; 39310000-8 Обладнання для закладів громадського харчування за ДК 021:2015 (ідентифікатор закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу – UA-2021-08-06-011880-a) за процедурою відкритих торгів згідно Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон). Фізична особа підприємець Филонов Микола Сергійович (далі – ФОП Филонов М.С.) є учасником відповідної процедури закупівлі, подав свою тендерну пропозицію відповідно до вимог тендерної документації Замовника (далі – ТД), затвердженої рішенням уповноваженої особи, протокол № 53 від 06.08.2021 та оприлюденою на веб-порталі Уповноваженого органу 06.08.2021. Після відхилення пропозиції ФОП "ШЕВЧЕНКО ОЛЕКСАНДР СЕМЕНОВИЧ" 30.08.2021 пропозиція ФОП Филонов М.С. визначена найбільш економічно вигідною, з мінімальною ціною (1 285 000 грн.) за результатами оцінки. 01.09.2021 за результатами розгляду тендерної пропозиції уповноваженою особою було прийнято рішення про її відхилення, що підтверджується оприлюдненим в електронній системі закупівель протоколом №88 від 01.09.2021 (далі – Протокол). Підставою для відхилення нашої тендерної пропозиції Замовник в Протоколі зазначив пyнкт 2 часiини 1 статгi 3l Закону України «Про гryблiчнi закупiвлi», а саме: - «Тендерна пропозицiя учасника не вiдповiдае умовам технiчної специфiкацiї та iншим вимогам щодо предмета закупiвлi тендерної документацiї.» ФОП Филонов М.С. не може погодитися з такими рішеннями Замовника та вважає, що Замовником порушені принципи здійснення закупівель, встановлені частиною першою статті 5 Закону – добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням. Вважаємо, що Замовник необ’єктивно відхилив нашу тендерну пропозицію, порушив статтю 31 Закону. Стосовно обставин, які зазначені в Протоколі, на підставі яких Замовник відхилив тендерну пропозицію ФОП Филонов М.С., повідомляємо таке. Відповідно до Протоколу уповноважена особа зазначила наступне: «Додатком З до тендерної документацiї технiчна специфiкацiя (технiчнi, якiснi та кiлькiснi характеристики)» перелбачений перелiк необхiдного обладнання, зокрема марміт для других страв, згідно Додатку 4 до тендерноi документацiї «Перелiк документiв, що має надати учасник» Учасник надає цiнову пропозицiю за формою наведеною у Додатку б ло тендерної документацii, в якiй необхiдно заповнити вiдповiдну таблицю, зокрема вказавши найменування та характеристики необхiдного обладнання. Проте у цiновiй пропозицii учасника № 2008/01 від 20.08.2021 обладнання марміт для других страв вiдсутнiй. Таким чином тендерна пропозицiя ФОП "Филонов Микола Сергійович відхилеється вiдповiдно до пyнкту 2 частини 1 статгi 31 Закону України «Про пyблiчнi закупiвлi», а саме: - Тендерна пропозицiя учасника не вiдповiдае умовам технiчної специфiкацiї та iншим вимогам щодо предмета закупiвлi тендерної документацiї» Відповідно до «Примітки» Додатку 3 до ТД «Примітка: до усіх вищезазначених матеріалів (товарів), що містять посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва містить вираз «або еквівалент». Усі показники та функціональні можливості еквіваленту мають бути не гіршими, ніж у зазначеного матеріалу (товару). Посилання на конкретного виробника, назву виробника, конкретну торгову марку є необхідним, оскільки саме цей товар за основними характеристиками є таким, що оптимально відповідає потребам закладів освіти відповідно їх заявок. - Учасник вказує найменування, конкретну торгову марку чи модель та технічні характеристики товару, який пропонується постачати за договором, у разі надання у пропозиції Учасником товару – аналогу (еквіваленту) то необхідно надати порівняльну таблицю з характеристиками товарів.» Згідно п.6 розділу ІІІ ТД «У цій документації всі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва вживаються у значенні «…. «або еквівалент»». (згідно ст.23 Закону). Технічні характеристики еквіваленту не повинні бути гіршими.» Відновідно до Додатку 6 до ТД «Учасник вказує торгову марку та/або модель та технічні характеристики товару, який пропонується постачати за договором» Тобто, якщо учасник пропонує аналог (еквівалент) товару, то Учасник вказує найменування товару, яке пропонує поставляти за договором, яке відповідає назві виробника, але технічні характеристики еквіваленту повинні бути не гіршими за технічних характеристик Замовника. Відповідно до п.10 Таблиці Додатку 3 до ТД технічні характеристики Замовника щодо Марміту перших страв МСЕ-2 або еквівалент зазначені наступні: «габарити 1500х700 ( 1000 з направляючими ) х900 ( 1300 з полицею ), підтримання температурного режиму готових других страв» Відповідно до п.11 Таблиці Додатку 3 до ТД технічні характеристики Замовника щодо Марміту других страв МСЕ-2 або еквівалент зазначені наступні: «1500х700 ( 1000 з направляючими ) х900 ( 1300 з полицею ), підтримання температурного режиму готових других страв» Тобто, Замовник вимагає, для обох мармітів абсолютно однакові технічні характеристики, а саме: - Розмір - 1500х700 ( 1000 з направляючими ) х900 ( 1300 з полицею ) - Підтримання температурного режиму готових других страв Назва товару, який пропонує Учасник, згідно умов Замовника може відрізнятися від назви, яка встановлена замовником, а саме - Марміт перших страв МСЕ-2 та Марміт других страв МСЕ-2, у звязку з тим, що учасники можуть запропонувати еквівалент, але технічні характеристики (Розмір - 1500х700 ( 1000 з направляючими ) х900 ( 1300 з полицею ), підтримання температурного режиму готових других страв) не повинні бути гіршими. ФОП Филонов М.С. запропонував Замовнику еквівалент товарів з технічними характеристиками не гірше, ніж необхідні Замовнику, а саме: 1. Пропозиція ФОП Филонов М.С. відповідно до умов Додатку 3 до ТД містить документ «Порівняльна таблиця» за № 2008/06 від 20.08.2021 (завантажений файл під назвою «6 порівняльна таблиця.pdf»). Згідно п.10, п.11 Таблиці технічні характеристики запропонованого учасником товару повністю відповідають технічним характеристикам Замовника, найменування товару є еквівалентним вимогам Замовника. У звязку з тим, що марміти за технічними характеристиками не відрізняються один від одного, ціна кожного марміту є однаковою, тому у ціновій пропозиції за № 2008/01 від 20.08.2021 (завантажений файл під назвою «1 пропозиція.pdf») ФОП Филонов М.С. не розписував окремо кожен марміт, а вказав кількість цих мармітів – 2шт. Тому, запропонований ФОП Филонов М.С. товар повністю відповідає умовам технічної специфікації (технічні характеристики запропонованих ФОП Филонов М.С. мармітів є ідентичні вимогам, зазначеним в технічній специфікації Замовника) та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Тому, пропозиція ФОП Филонов М.С. відхилена безпідставно, незаконно. Враховуючи викладене, вважаємо, що Замовником було неправомірно відхилено тендерну пропозицію ФОП Филонов М.С. На підставі вищевикладеного ВИМАГАЄМО: 1. Повернути на кваліфікацію Фізичну особу підприємця Филонова Миколу Сергійовича 2. Визнати переможцем процедури закупівлі Фізичну особу підприємця Филонова Миколу Сергійовича У разі незадоволення наших законних вимог будемо вимушені звертатися зі Скаргою до Антимонопольного комітету України. P.S. Складається враження, що Ви, уповноважена особа Замовника, лобіюєте інтереси одного з учасників з набагато вищою ціною ніж у ФОП Филонов М.С. Ваші дії, як Замовника дуже схожі на корупційні. Тобто Вами, як Замовником порушуються принципи здійснення закупівель та недискримінація учасників, які зазначені ст. 5 Закону. Нагадуємо Вам, що крім звернення зі Скаргою до Антимонопольного комітету України, учасники мають право звертатися до органів, що здійснюють контроль над замовником (Держаудитслужба, Міністерства освіти України, Національне антикорупційне бюро України, органи прокуратури України, Департамент захисту економіки, тощо), до суду. Також нагадуємо Вам, що уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників несуть відповідальність передбачену Адміністративним Кодексом України, Кримінальним кодексом України.