Технічне обстеження та уточнення інженерно-геологічних умов будівлі харчового блоку №2 КНП "КМКЛ №3",вул.Петра Запорожця 26, Дніпровського району

Детально в прикріпленому файлі. Ознайомившись з документами, які надані у складі пропозиції ТОВ "КДК ІНЖИНІРИНГ" (надалі - Учасник) встановлено наступне: 1. Учасник не надав документів щодо метрологічної повірки вимірювача міцності будівельних матеріалів типу ИПСМ, зав. №0120461117/ Натомість надав свідоцтво про контроль, що не відповідає вимозі Замовника, а саме п. г Оголошення: «довідку (у довільній формі) про наявність відповідного обладнання (вимірювач міцності будівельних матеріалів, вимірювач захисного шару бетону), яке необхідне для надання послуг, передбачених предметом закупівлі, із зазначенням назви, кількості одиниць та підстав користування (власне, орендоване тощо), з додаванням документів щодо метрологічної повірки обладнання; 2. Учасник не відповідає п. д) Оголошення, а саме: по договору №56 від 02 листопада 2020 р.: 2.1.1. додаток 1 не містить підписів Замовника, що неможливо так, як договір і його додатки підписуються обома сторонами 2.1.2. згідно так званого «договору» Учасник виконує роботи з технічного обстеження будівлі та уточнення інженерно-геологічних умов по об’єкту: «Капітальний ремонт будівлі відділення екстреної (швидкої) медичної допомоги №6 на вул. Зоологічна, 3» Згідно договору замовником по останньому є ТОВ «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ». Згідно абз.2 пункту 2 Порядку проведення обстеження прийнятих в експлуатацію об’єктів будівництва затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 квітня 2017 р. № 257 (зі змінами та доповненнями) : «Проведення обстеження об’єкта забезпечується його власником або управителем шляхом залучення відповідальних виконавців окремих видів пов’язаних із створенням об’єктів архітектури робіт (послуг), які пройшли професійну атестацію та отримали кваліфікаційний сертифікат на право виконання робіт з обстеження у будівництві (далі - виконавці), або підприємств, установ чи організацій, у складі яких є такі виконавці.» Власником і управителем будівлі відділення екстреної (швидкої) медичної допомоги №6 на вул. Зоологічна, 3 є Комунальне некомерційне підприємство «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). (надалі - Центр екстреної медичної допомоги)! ТОВ «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» лише постійно виграє там закупівлі на будівельно-монтажні роботи але ніяк не на проектні або обстеження по даному об’єкту!!! Так, згідно договору №254 від 22.09.2020 р. ТОВ «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» згідно п.1.1. останній забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту!!!! Проектна документація вже готова. тому не може і йому не потрібно виконувати «роботи з технічного обстеження будівлі та уточнення інженерно-геологічних умов по об’єкту: «Капітальний ремонт будівлі відділення екстреної (швидкої) медичної допомоги №6 на вул. Зоологічна, 3» так, як це робиться до розробки проектно-кошторисної документації, а не на етапі будівельно-монтажних робіт. Отже, вважаємо, що договір №56 від 02 листопада 2020 р. є фіктивним так, як ТОВ «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» не є ні власником, ні управителем будівлі яка була об’єктом обстеження, а виконувало лише будівельно-монтажні роботи. ТОВ «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» не могло бути замовником робіт, що передбачені договором №56 від 02 листопада 2020 р.! Додатково наголошуємо, що згідно єдиного веб-порталу використання публічних коштів Центр екстреної медичної допомоги, за період з дати підписання договору і до сьогодні не здійснював оплати ТОВ «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» за обстеження жодного об’єкту. Всі платежі за капітальний ремонт!!!! що ще раз підтверджує, що договір №56 від 02 листопада 2020 р. є фіктивним оскільки Центр екстреної медичної допомоги не замовляв такі послуги в ТОВ «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» та останній не має законного права, можливості та потреби на свій розсуд замовляти обстеження будівлі яка йому не належить зокрема і у ТОВ "КДК ІНЖИНІРИНГ"!!! 2.1.3. згідно п.10.1 договору №56 від 02 листопада 2020 р.: «Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2020 р., а в частині розрахунків – до повного виконання Сторонами своїх договірних зобов’язань. 18 січня 2021 р. сторонами по договору було підписано договір про внесення змін до договору…. На момент підписання договір №56 від 02 листопада 2020 р. вже втратив чинність в частині виконання робіт, а як може змінюватися вартість якщо роботи вже повинні були бути виконані!!??!!! Куди вони вносили зміни??? Це потрібно було роботи коли основний договір був чинний! Після 31.12.2020 р. можливе лише здійснення враємо розрахунків. Також Суму договору змінили, а якось так сталося, що додаток залишився на стару суму- це неможливо!!!! 2.1.4. згідно п.9.2 договору: «Зміни та доповнення вносяться до договору шляхом підписання додаткових угод» Отже, договір про внесення зміни до договору це повна фікція!!!!!!!! і т.д… по договору №б/н від 03 серпня 2020 р.: 2.2.1. додаток 1 не містить підписів Замовника, що неможливо так, як договір і його додатки підписуються обома сторонами по договору №080720 від 08.07.2020 р. 2.3.1. в «договорі про внесення зміни до договору» змінили зокрема і загальну вартість а додаток 1 не змінили, що є неможливим так як інформація відрізняється. 2.3.2. згідно п.9.2 договору: « Зміни та доповнення вносяться до договору шляхом підписання додаткових угод» Отже, договір про внесення зміни до договору це повна фікція!!!!!!!! і т.д… 3. Учасник не відповідає п. е) Оголошення, а саме: 3.1. в договорі підряду №4-2021 від 01 лютого 2021 р. відсутня інформація про адресу підрядника (наявність останньої передбачена наданим договором підряду!) Також відсутні реквізити на які буде здійснена оплата за виконані роботи. Будуть видавати налом? 3.2. в договорі підряду №5-2021 від 05 лютого 2021 р. відсутня інформація про адресу підрядника (наявність останньої передбачена наданим договором підряду!) Також відсутні реквізити на які буде здійснена оплата за виконані роботи. Будуть видавати налом? 3.3. Засуха Вадим Сергійович не може здійснювати ні технічний нагляд, ні технічне обстеження. Він геолог (інженер - проектувальник в частині виконання інженерних вишукувань) Технічний нагляд виконує сертифікований інженер технічного нагляду, технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд. Технічне обстеження виконує сертифікований експерт, технічне обстеження будівель і споруд. А згідно договору підряду №5-2021 від 05 лютого 2021 р. 3.3. Засуха Вадим Сергійович не може виконувати роботи, що передбачені закупівлею, тобто уточнення або виконання інженерно-геологічних вишукувань!!! Це не консультування і не консалтинг! необхідно буде виконувати шурфування брати зразки і т.д.!!! працювати не тільки головою, а й фізично. Отже, ТОВ "КДК ІНЖИНІРИНГ" не підтвердив трудові/цивільно-правові відносини між учасником та працівником в контексті необхідних робіт згідно закупівлі, що вимагалося Замовником. Додатково повідомляємо, що ми розуміємо під кого прописувалося оголошення та оголошувалася закупівля Технічне обстеження та уточнення інженерно-геологічних умов будівлі харчового блоку №2 КНП "КМКЛ №3",вул.Петра Запорожця 26, Дніпровського району, UA-2021-08-06-001200-c, тому нагадуємо, що до пропозиції та документів ФОП Демешко Петро Григорович Замовник дуже, дуже уважно придивлявся і неправомірно відхилив останню. Вимагаємо, щоб Ви так само дуже уважно вивчили пропозицію свого переможця!!! Також нагадуємо, що при підписанні договору з наявним переможцем, розкрадання державних коштів відбудеться щонайменше в розмірі 39 950,00 грн. так, як ФОП Демешко Петро Григорович готовий виконати послуги, що передбачені закупівлею за 100 000,00 грн!!! і наша пропозиція відхилена неправомірно! Отже, в зв’язку з тим, що пропозиція ТОВ "БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТНІ не відповідає умовам, визначеним в оголошенні, керуючись Законом, Прошу 1. скасувати рішення щодо визнання переможцем ТОВ "КДК ІНЖИНІРИНГ" по закупівлі: Технічне обстеження та уточнення інженерно-геологічних умов будівлі харчового блоку №2 КНП "КМКЛ №3",вул.Петра Запорожця 26, Дніпровського району, UA-2021-08-06-001200-c; 2. керуючись п.1 ч. 13, ст. 14 Закону, відхилити пропозицію ТОВ "КДК ІНЖИНІРИНГ" по закупівлі: Технічне обстеження та уточнення інженерно-геологічних умов будівлі харчового блоку №2 КНП "КМКЛ №3",вул.Петра Запорожця 26, Дніпровського району, UA-2021-08-06-001200-c так як пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

Детально в прикріпленому файлі Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня №3" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі уповноваженої особи Маковецька Л. В. (далі - Замовник) відхилило пропозицію ФОП Демешко Петро Григорович по закупівлі: Технічне обстеження та уточнення інженерно-геологічних умов будівлі харчового блоку №2 КНП "КМКЛ №3",вул.Петра Запорожця 26, Дніпровського району, UA-2021-08-06-001200-c (протокол №143 Уповноваженої особи КНП «Київська міська клінічна лікарня №3 від 25.08.2021 р. (далі – Протокол)). Згідно Протоколу: ФОП Демешко Петро Григорович (наділі – Скаржник) не погоджується з рішенням Замовника та вважає його передчасним, неправомірним та таким, що порушує чинне законодавство, та принципи публічних закупівель, в зв’язку з чим Скаржник подавав вимогу вих № 14-07с від 25.08.2021 р. Замовником була відхилена вимога (протокол №144 від 27 серпня 2021 р.), з наступною аргументацією: по першому зауваженню: по другому зауваженню: Ознайомившись з відповідями Замовника ми переконалися, що Замовник упереджено ставиться до пропозиції Скаржника та продовжує порушувати чинне законодавство України. Згідно частини 20 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII (зі змінами та доповненнями) (надалі- Закон): З метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду. Згідно частини 11 статті 14 Закону: «Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною». З метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів повторно звертаємося до Замовника та надаємо наступну аргументацію щодо неправомірності дій Замовника: Щодо першого зауваження (аналогічний договір №744 від 20.10.2020 р. надано не в повному обсязі (відсутня сторінка) Замовник у своїй відповіді на вимогу зазначає «Замовник не вимагав окремих сторінок договору, а вимагав повну копію договору». Шановний Замовнику!, де Ви бачили у своїй документації вимогу щодо надання повної копії договору???!!!! Ви читали наші відповіді які були описані у вимозі? Чи у Вас одна задача???........... Ще раз наголошуємо, і надіємося, що цього разу Ви прочитаєте і зрозумієте, що ми праві: Згідно д) додатку 1 до оголошення, Замовник вимагає: «довідку про виконання аналогічних договорів* (не менше трьох) із зазначенням назви предмету договору, його реквізитів та суми виконання. Для документального підтвердження інформації зазначеної в довідці учасник надає копії договорів та копії розрахункових документів, які підтверджують повне виконання кожного наданого договору. ФОП Демешко Петро Григорович, у складі пропозиції надав договір №744 від 20.10.2020 р. (надалі – Договір) (сам договір, додаток, акт виконаних, накладна приймання-передавання документації по договору та позитивний відгук) та довідку про виконання аналогічних договорів (вих. №14-04 від 17.08.2021 р.) в якій зазначена інформація про: назву предмету договору, його реквізитів та суми виконання. В п. 1.1 Договору висвітлена інформація про назву предмета договору: В п. 2.1. Договору висвітлена інформація про суму договору В п. 13 Договору висвітлена інформація про реквізити В акті міститься інформація про суми виконання: Як видно, інформація, що вказана в довідці висвітлена в наданих документах. Вважаємо, що наданої документації цілком достатньо щоб документально підтвердити інформацію зазначену в довідці. В документації Замовника відсутня вимога щодо змісту наданих договір та чи в повній мірі, чи не в повній вони надаються. Як Замовник вирішив, що в наданому договорі відсутня сторінка? Ми надали скан свого примірника договору, нумерація сторінок відсутня, а по тексту можуть бути помилки наприклад з нумерацією пунктів, в тексті і т.д але даний договір не втрачає своєї чинності. В наданому освітлена вся необхідна для Вашої перевірки інформація та надано згідно вимог Замовника. Доведіть, що той примірник копію якого ми Вам надали, наданий Вам не в повній мірі!!!!!!! і що ви вимагали надання його в повній мірі. Де це описано в у Вашій документації? Там є вся необхідна інформація. Копії договорів надані, довідки надані, все згідно Вашої документації! Хто винен, що вона у Вас недосконала…. Отже, ФОП Демешко Петро Григорович виконав вимогу Замовника. Щодо другого зауваження (свідоцтво про метрологічну повірку вимірювача захисного шару бетону не є чинним.) Замовник у своїй відповіді на вимогу акцентує увагу на :« з додаванням документів щодо метрологічної повірки обладнання». В тому ж то і справа, що МИ НАДАЛИ ДОКУМЕНТИ ЩОДО МЕТРОЛОГІЧНОЇ ПОВІРКИ ОБЛАДНАННЯ!!! ДЕ У ВАС ВИМОГА, ЩОБ ДАНІ ПОВІРКИ БУЛИ ЧИННІ НАПРИКЛАД ДО КІНЦЯ 2021 р. АБО до моменту виконання всіх договірних зобов’язань по договору?! Як Ви вимагаєте, так ми і виконуємо Ваші вимоги. Навіщо нам писати якийсь лист, якщо навіть на дату початку кваліфікації вони чинні хоч Ви цього і не вимагали!!!! Ми виконуємо лише те, що вимагається! Правда на нашій стороні, Ви явно лобіюєте інтереси конкретного виконавця! Ще раз наголошуємо, що: Згідно г) додатку 1 до оголошення, Замовник вимагає: «довідку (у довільній формі) про наявність відповідного обладнання (вимірювач міцності будівельних матеріалів, вимірювач захисного шару бетону), яке необхідне для надання послуг, передбачених предметом закупівлі, із зазначенням назви, кількості одиниць та підстав користування (власне, орендоване тощо), з додаванням документів щодо метрологічної повірки обладнання» ФОП Демешко Петро Григорович 17 серпня 2021 р. подав свою пропозицію та документи, які вимагав Замовник. Розкриття пропозиції відбулося 18 серпня 2021 р. з цієї ж дати розпочалася кваліфікація Нас, як Учасника. Враховуючи вимоги Замовника, Скаржник надав у складі своєї пропозиції, свідоцтво про перевірку вимірювача захисного шару бетону, яке згідно зазначеної в ньому інформації чинне до 20 серпня 2021 р.: На дату подання та розкриття свідоцтво про метрологічну повірку вимірювача захисного шару бетону є чинним!!! Хоча Замовник і не вимагав цього!!!!! Звичайно ж ніхто не збирається виконувати роботу обладнанням яке не має чинного свідоцтва, тому 18 серпня 2021 р. було отримано нове свідоцтво про проведену повірку та отримано нове свідоцтво чинне до 16 серпня 2022 р.. Оскільки Замовник не встановлював вимоги щодо чинності свідоцтва до такої то дати, а дата подачі пропозицій завершилася 17.08.2021 12:44 год., ми не мали можливості та й потреби в завантаженні нового свідоцтва або відповідного роз’яснення, оскільки надане свідоцтво і так чинне на дату подання, розкриття та початку оцінки пропозицій. Нове свідоцтво: Отже, ФОП Демешко Петро Григорович виконав вимогу Замовника. Згідно ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (зі змінами і доповненнями) (далі- Закон) Закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Одним з основних принципів бюджетної системи України є принцип ефективності та результативності — при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання послуг, гарантованих державою, Автономною Республікою Крим, місцевим самоврядуванням (далі — гарантовані послуги), при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів. Тобто, Замовник повинні використати менше коштів та отримати максимальну кількість товару чи максимальну якість послуги або роботи. На основі вищевикладеного враховуючи той факт, що Замовник зацікавлений в економії коштів, ФОП Демешко Петро Григорович готовий виконати Технічне обстеження та уточнення інженерно-геологічних умов будівлі харчового блоку №2 КНП "КМКЛ №3",вул.Петра Запорожця 26, Дніпровського району, UA-2021-08-06-001200-c в повному обсязі згідно оголошення та технічних вимог за 100000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 копійок). Тобто, економія в порівнянні з ціною потенційного переможця складає 39 950,00 грн. Ці кошти можна використати на благо комунального підприємства, а не на благо конкретних посадових осіб, які можливо зацікавлені в максимізації ціни договору та отримання неправомірної вигоди. Для того, щоб скористатися даною пропозицією та зекономити державні кошти, достатньо заключити договір на суму згідно аукціону і в той же день підписати додатку угоду на зменшення вартості договору. Замовник же розуміє, що Скаржник як ніхто інший відповідає його вимогам. Ми професійно виконуємо саме ті роботи на які Ви оголосили закупівлю, а зауваження, які Замовник вказує – це намагання відхилити з незрозумілою метою так, як по першому зауваженню – не доказано!!! та і не вимагали, а по другому взагалі неправомірно Замовник вказав зауваження так, як повністю відповідає. Ви розумієте, що до пропозиції декого буде зауважень набагато більше в разі їх перемоги… Отже, відхилення пропозиції ФОП Демешко Петро Григорович є безпідставним та неправомірним. В зв’язку з тим, що пропозиція ФОП Демешко Петро Григорович відповідає вимогам Замовника та є економічною, а учасник професійним, Прошу 1. скасувати рішення (Протокол) щодо відхилення пропозиції ФОП Демешко Петро Григорович по закупівлі: Технічне обстеження та уточнення інженерно-геологічних умов будівлі харчового блоку №2 КНП "КМКЛ №3",вул.Петра Запорожця 26, Дніпровського району, UA-2021-08-06-001200-c; 2. повернутися до розгляду економічно вигідної пропозиції ФОП Демешко Петро Григорович; 3. заключити договір з ФОП Демешко Петро Григорович по закупівлі: Технічне обстеження та уточнення інженерно-геологічних умов будівлі харчового блоку №2 КНП "КМКЛ №3",вул.Петра Запорожця 26, Дніпровського району, UA-2021-08-06-001200-c.

Детально в прикріпленому файлі. Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня №3" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Замовник) відхилило пропозицію ФОП Демешко Петро Григорович по закупівлі: Технічне обстеження та уточнення інженерно-геологічних умов будівлі харчового блоку №2 КНП "КМКЛ №3",вул.Петра Запорожця 26, Дніпровського району, UA-2021-08-06-001200-c (протокол №143 Уповноваженої особи КНП «Київська міська клінічна лікарня №3 від 25.08.2021 р. (далі – Протокол)). Згідно Протоколу: ФОП Демешко Петро Григорович не погоджується з рішенням замовника, вважає його передчасним Щодо першого зауваження (аналогічний договір №744 від 20.10.2020 р. надано не в повному обсязі (відсутня сторінка) повідомляємо наступне Згідно д) додатку 1 до оголошення, Замовник вимагає: «довідку про виконання аналогічних договорів* (не менше трьох) із зазначенням назви предмету договору, його реквізитів та суми виконання. Для документального підтвердження інформації зазначеної в довідці учасник надає копії договорів та копії розрахункових документів, які підтверджують повне виконання кожного наданого договору. ФОП Демешко Петро Григорович, у складі пропозиції надав договір №744 від 20.10.2020 р. (надалі – Договір) (сам договір, додаток, акт виконаних, накладна приймання-передавання документації по договору та позитивний відгук) та довідку про виконання аналогічних договорів (вих. №14-04 від 17.08.2021 р.) в якій зазначена інформація про: назву предмету договору, його реквізитів та суми виконання. В п. 1.1 Договору висвітлена інформація про назву предмета договору: В п. 2.1. Договору висвітлена інформація про суму договору В п. 13 Договору висвітлена інформація про реквізити В акті міститься інформація про суми виконання: Як видно, інформація, що вказана в довідці висвітлена в наданих документах. Вважаємо, що наданої документації цілком достатньо щоб документально підтвердити інформацію зазначену в довідці. В документації Замовника відсутня вимога щодо змісту наданих договір та чи в повній мірі, чи не в повній вони надаються. Як Замовник вирішив, що в наданому договорі відсутня сторінка? Ми надали скан свого примірника договору, нумерація сторінок відсутня, а по тексту можуть бути помилки наприклад з нумерацією пунктів і т.д але даний договір не втрачає своєї чинності. В наданому освітлена вся необхідна для Вашої перевірки інформація та надано згідно вимог Замовника. Отже, ФОП Демешко Петро Григорович виконав вимогу Замовника. Щодо другого зауваження (свідоцтво про метрологічну повірку вимірювача захисного шару бетону не є чинним.) повідомляємо наступне Згідно г) додатку 1 до оголошення, Замовник вимагає: «довідку (у довільній формі) про наявність відповідного обладнання (вимірювач міцності будівельних матеріалів, вимірювач захисного шару бетону), яке необхідне для надання послуг, передбачених предметом закупівлі, із зазначенням назви, кількості одиниць та підстав користування (власне, орендоване тощо), з додаванням документів щодо метрологічної повірки обладнання» ФОП Демешко Петро Григорович 17 серпня 2021 р. подав свою пропозицію та документи, які вимагав Замовник. Розкриття пропозиції відбулося 18 серпня 2021 р. з цієї ж дати розпочалася кваліфікація нас, як Учасника. Згідно наданого свідоцтва воно чинне до 20 серпня 2021 р.: На дату подання та розкриття свідоцтво про метрологічну повірку вимірювача захисного шару бетону є чинним. Звичайно ж ніхто не збирається виконувати роботу обладнанням яке не має чинного свідоцтва, тому 18 серпня 2021 р. було отримано нове свідоцтво про проведену повірку та отримано нове свідоцтво чинне до 16 серпня 2022 р.. Оскільки Замовник не встановлював вимоги щодо чинності свідоцтва до такої то дати, а дата подачі пропозицій завершилася 17.08.2021 12:44 год., ми не мали можливості та й потреби в завантаженні нового свідоцтва оскільки надане свідоцтво і так чинне на дату подання, розкриття та початку оцінки пропозицій. Нове свідоцтво: Отже, ФОП Демешко Петро Григорович виконав вимогу Замовника. Згідно ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (зі змінами і доповненнями) (далі- Закон) Закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Одним з основних принципів бюджетної системи України є принцип ефективності та результативності — при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання послуг, гарантованих державою, Автономною Республікою Крим, місцевим самоврядуванням (далі — гарантовані послуги), при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів. Тобто, Замовник повинні використати менше коштів та отримати максимальну кількість товару чи максимальну якість послуги або роботи. В зв’язку з тим, що пропозиція ФОП Демешко Петро Григорович відповідає вимогам Замовника та є економічною, а учасник професійним, Прошу 1. скасувати рішення (Протокол) щодо відхилення пропозиції ФОП Демешко Петро Григорович по закупівлі: Технічне обстеження та уточнення інженерно-геологічних умов будівлі харчового блоку №2 КНП "КМКЛ №3",вул.Петра Запорожця 26, Дніпровського району, UA-2021-08-06-001200-c; 2. повернутися до розгляду економічно вигідної пропозиції ФОП Демешко Петро Григорович; 3. заключити договір з ФОП Демешко Петро Григорович по закупівлі: Технічне обстеження та уточнення інженерно-геологічних умов будівлі харчового блоку №2 КНП "КМКЛ №3",вул.Петра Запорожця 26, Дніпровського району, UA-2021-08-06-001200-c.

Доброго дня. Згідно п.4 додатку 1 до оголошення: "Термін надання послуг по кожному об’єкту становить десять робочих днів після укладення Договору по наданню послуг із технічного обстеження." Згідно 5.1. оголошення: " Строк надання послуг: 10 робочих дня з дня укладення договору." Доводимо до Вашого відома, що визначений Замовником термін виконання є нереальним. Для виконання робіт та послуг, що передбачені закупівлею, необхідно щонайменше 14-15 робочих днів (геологія- 9 р.д. , обстеження +1 р.д., розрахунки несучої здатності 5 робочих днів з дня готовності геології). Просимо Вас встановити реальний термін виконання та не обмежувати потенційних виконавців. Також просимо розмістити в електронній системі закупівель, наявні інженерно-геологічні вишукування, які підлягають уточненню. PS: Просимо надати роз’яснення щодо п.4 додатку 1 до оголошення. Можливо мається на увазі, що термін виконання 10 робочих днів на обстеження та 10 робочих днів на геологію? Дякуємо за розуміння.