• Відкриті торги
  • Безлотова
  • КЕП

Робота по виготовленню проєктної документації по об’єкту будівництва «Реконструкція Казанківського групового водопроводу з метою забезпечення населених пунктів Єланецького району Миколаївської області централізованим питним водопостачанням»

Інформація про мову (мови), якою (якими) повинно бути складено пропозиції - пропозиція та усі документи, які передбачені вимогами документації та додатками до неї складаються українською мовою

Завершена

2 040 000.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 10 200.00 UAH
Період оскарження: 06.08.2021 12:17 - 20.08.2021 00:00
Скарга
Виконана замовником

СКАРГА на рішення Замовника в порядку ст.18 ЗУ «Про публічні закупівлі»

Номер: 4530b814b85746bf9b12912a749db730
Ідентифікатор запиту: UA-2021-08-06-005602-a.a2
Назва: СКАРГА на рішення Замовника в порядку ст.18 ЗУ «Про публічні закупівлі»
Скарга:
Тендерна пропозиція ФОП "ЛЮБЕНКО ІГОР ВІКТОРОВИЧ" не відповідає вимогам, що встановлені Замовником з наступних підстав.
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата розгляду скарги: 20.09.2021 12:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 09.09.2021 10:00
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 23.09.2021 18:01
Дата виконання рішення Замовником: 05.10.2021 14:22
Коментар замовника щодо усунення порушень: Рішення №21336-р/пк-пз від 20.09.2021 року Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель виконано. Рішення про визнання переможцем процедури закупівлі учасника відкритих торгів: «UA-2021-08-06-005602-a», ФОП "ЛЮБЕНКО ІГОР ВІКТОРОВИЧ" скасовано.
Автор: ТОВ "ДНІПРОВСЬКИЙ ПРОЕКТНО-ВИШУКУВАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ "ДПВІ", Мельник Максим Олексійович +380689132481 institytzem@gmail.com
Вимога
Є відповідь

Оскарження рішення Замовника

Номер: ec4330b6c45f490f964c568614c963ba
Ідентифікатор запиту: UA-2021-08-06-005602-a.c1
Назва: Оскарження рішення Замовника
Вимога:
ТОВ «Дніпровський проекто-вишукувальний інститут «ДПВІ» не погоджується з рішенням замовника про визначення переможцем закупівлі ФОП Любенко І.В, та повідомляє, що технічна частина учасника має суттєві помилки, які ставлять під сумнів якісне виконання робіт за предметом закупівлі. Кошторис №1 складено з порушенням ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013 – необґрунтовано застосовано знижуючий коефіцієнт, що може свідчити про неповний обсяг робіт. Кошторис №2 до розрахунків не обґрунтовано включено п.3. Відсутні розцінки на матеріали вишукувань (ДБН А.2.1-1-2014). П.1 – завищено обсяг. Враховуючи визначений клас СС3, не в повному обсязі кошторис визначає роботи, що повинні виконуватись в обов’язковому порядку. Не враховано транспортні витрати. Кошторис №3. П.2 невірно застосована розцінка (ДБН А.2.1-1-2014, Дод.Л), п.3,4,5 - завищено обсяги. Враховуючи вищевикладене, учасником завищено вартість по кошторису №3 в цілому. Кошторис №4 – зміст кошторису не відповідає назві. Розрахунок авторського нагляду не має жодного відношення к технічному обстеженню . Вважаємо визнання переможця торгів ФОП Любенко І.В .помилковим та таким, що суперечить Закону України «Про публічні Закупівлі». Вимагаємо від Замовника при визначенні переможця закупівлі діяти виключно в рамках чинного законодавства України та скасувати прийняте рішення. У випадку ігнорування цієї вимоги, наше підприємство з метою захисту наших інтересів буде вимушене звернутись до Антимонопольного комітету України з проханням задовольнити викладені вимоги.
Пов'язані документи:

Документів не завантажено.

Вирішення: Шановний учаснику, повідомляємо Вам, що при визначенні переможця закупівлі ми діяли виключно в рамках чинного законодавства України та дотримувались усіх принципів здійснення публічних закупівель. Щодо помилок, які начебто, має технічна частина переможця закупівлі: 1. Кошторис №1 складено з порушенням ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013 – необґрунтовано застосовано знижуючий коефіцієнт, що може свідчити про неповний обсяг робіт. Понижуючий коефіцієнт договірної ціни застосовується виключно для відображення можливості виконання проектною організацією обсягів робіт, викладених у технічному завданні і в жодному разі не свідчить про не повний обсяг робіт, інакше б коефіцієнт звався «понижуючий коефіцієнт обсягів робіт». Використання понижуючих коефіцієнтів договірної ціни не забороняється ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013. 2. Кошторис №2 до розрахунків не обґрунтовано включено п.3. Відсутні розцінки на матеріали вишукувань (ДБН А.2.1-1-2014). П.1 – завищено обсяг. Враховуючи визначений клас СС3, не в повному обсязі кошторис визначає роботи, що повинні виконуватись в обов’язковому порядку. Не враховано транспортні витрати. Під час складання кошторису на вишукувальні роботи проектна організація визначається з обсягами робіт викладеними в технічному завданні, а також сама приймає рішення про врахування або не врахування транспортних витрат у кошторисі, беручі до уваги місце знаходження об’єкту. П.1 – проектна організація сама визначає обсяг вишукувальних робіт для отримання повної вичерпної інформації по об’єкту, тим самим забезпечуючи високу якість проектно-кошторисної документації. Крім того до даного пункту застосовано понижуючий коефіцієнт договірної ціни k=0.1, який у будь якому разі суперечить факту завищення вартості робіт. п.3 - включено до кошторисних розрахунків, оскільки кінцевим продуктом геодезичних вишукувань являється відповідний звіт у паперовому вигляді. У кошторисі на вишукувальні роботи враховані всі необхідні обсяги робіт згідно ДБН А.2.1-1-2014, які повинні виконуватись в обов’язковому порядку для об’єкту класу наслідків СС3. 3. Кошторис №3. П.2 невірно застосована розцінка (ДБН А.2.1-1-2014, Дод.Л), п.3,4,5 - завищено обсяги. Враховуючи вищевикладене, учасником завищено вартість по кошторису №3 в цілому. Дод.Л ДБН А.2.1-1-2014 – взагалі не визначає розцінки, які застосовуються до розрахунків кошторису на вишукувальні роботи, відповідно розцінка у п.2 цілком відповідає особливостям об’єкту будівництва. Відносно П. 3,4,5 - проектна організація сама визначає обсяг вишукувальних робіт для отримання повної вичерпної інформації по об’єкту, тим самим забезпечуючи високу якість проектно-кошторисної документації. Крім того до даного пункту застосовано понижуючий коефіцієнт договірної ціни k=0.1, який у будь якому разі суперечить факту завищення вартості робіт. 4. Кошторис №4 – зміст кошторису не відповідає назві. Розрахунок авторського нагляду не має жодного відношення к технічному обстеженню. У Кошторисі №4 на Технічне обстеження об'єкту у другому стовпчику дійсно присутня текстова (формальна) помилка «авторський нагляд», що не впливає на розрахунок вартості та не нівелює технічний потенціал та конкурентоздатність учасника, оскільки показники кошторисної вартості, розраховуючи на 1 люд. день для технічного обстеження та ведення авторського нагляду згідно Додатка Ж.,Таблиці Ж.3, Зміна № 3, ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, однакові, а саме складають 1350,00 грн. як для технічного обстеження, так і 1350,00 грн. для ведення авторського нагляду.
Статус вимоги: Відхилено