Масло вершкове, селянське 72,5% жирністю (фасоване)

Шановний замовнику! Ваша відповідь абсолютно неінформативна оскільки є по суті копією тексту Вашого ж протоколу про відхилення пропозиції. Вимагаємо надати додаткову аргументацію відхилення пропозиції ТОВ "Ю.Кей" зі спростуванням кожного нашого твердження, зазначеного у вимозі від 30.08.2021, а також надати докази, що ТОВ "Ю.Кей" є учасником, який у розумінні п.1 ч. 1 ст. 31 ЗУ "Про публічні закупівлі" не відповідає вимогам абз. першого ч. 3 ст. 22 цього закону, довести, що ТОВ "Ю.Кей" підпадає під дію законодавства про санкції та інших нормативних актів, вказаних вами у п 5 розділу І тендерної документації. Оскільки саме це стало на Вашу думку підставою для відхилення пропозиції. Ще раз вимагаємо скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ "Ю.Кей" як незаконне.

Пропозиція ТОВ "Ю.Кей" відхилена неправомірно оскільки: 1) У гарантійному листі від 20.08.2021 № 08-44 вказано "ТОВ «Ю.Кей» гарантує/погоджується:...6) згоду з іншими вимогами, встановленим тендерною документацією". Тобто ТОВ "Ю.Кей" окрім наведених у п. 1-5 цього листа підтвердило свою відповідність й усім іншим вказаним у тендерної документації вимогам. Отже вимога п. 5 розділу І тендерної документації також належить до усіх інших вимог. 2) Листом від 19.08.2021 № 08-40 у п. 10 підтверджено, що ТОВ «Ю.Кей» не є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України «Про санкції» та Законом України «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)». Окрім того відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. При цьому підставою відхилення пропозиції згідно з абзацом третім п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону «Про публічні закупівлі» є невідповідність саме учасника (а не пропозиції) встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. Факти застосування санкцій до ТОВ «Ю.Кей» чи порушення ним вимог нормативно-правових актів, наведених у п. 5 розділу І тендерної документації відсутні. Таким чиином ТОВ «Ю.Кей» не може вважатися учасником, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам. Вимагаю скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ "Ю.Кей" як таке, що порушує приписи ч. 3 ст. 22, ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі».

1) Відповідно до п. 1 Додатку 4 вимагається надати «копію акту за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами (відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 06.02.2017 № 42) виданий на обстеження складських спеціалізованих приміщень та транспорту. Дата видачі акту не повинна бути раніше ніж 3 місяці до дати оприлюднення оголошення про проведення торгів». Звертаємо Вашу увагу на те, що законодавством не встановлена частота проведення заходів контролю. У зв’язку з цим вимога про тримісячний строк видачі акту є дискримінаційною для потенційних учасників, які отримали такий акт хоча б на один день раніше. 2) Просимо пояснити, чому у якості аналогічного договору згідно з п. 1 Додатку 4 вважається договір на постачання вершкового саме селянського масла і саме 73% жирністю. Окрім того вимога щодо дати договору (2019/2020/2021 р.) є також дмскримінаційною, оскільки немає об’єктивних причин неможливості виконати договір з постачання предмету Вашого тендеру підприємтвом, що має виконані аналогічні договори, укладені раніше 2019 року або договори поставок масла з іншим відсотком жирності. 3) Вимоги надати велику кількість документів, а саме окрім самого аналогічного договору, довідки, яка має містити інформацію, що вже є у договорі, накладних, відгуку від контрагента, виписку, завірену банком, з рахунку на який були отримані кошти за виконання наданого договору ще й акт(и) звіряння розрахунків у своїй сукупності, вочевидь, мають на меті спотворити результати тендеру, не допустивши перемоги не бажаних для Вас учасників. 4) Відповідно до п. 14 Додатку 4 вимагається надати «сертифікат про проходження навчання щодо вимог ДСТУ ISO 22000 та інші пов’язані документи), видане на ім’я керівника учасника». Вимога також є дискримінаційною, оскільки згідно із законодавством субє’кт господарування не зобов’язаний отримувати такий сертифіка саме на свого керівника, і може на свій розсуд призначати особу, що пройде відповідне навчання як числа своїх працівників (не обов’язково тих, що займають керівні посади) так і з іншими особами, наприклад, на договірній основі. Те саме стосується вимоги надати скан-копію сертифікату виданий саме на керівника або працівника Учасника «Внутрійшній аудитор систем управління відповідно до вимог та положень ДСТУ ISO 2200:2019/ ДСТУ ISO 19011:2019. Також просимо чітко зазначити, які саме «інші пов’язані документи» маються у п. 14 Додатку 4. З огляду на те, що дана документації закупівлі містить вимоги, що необгрунтовано суттєво звужують коло потенційних учасників порівняно з іншими закупівлями з аналогічним предметом (наприкладUA-2019-12-09-000684-a, UA-2020-12-08-007453-a) вбачається ймовірна особиста зацікавленість керівництва та/або уповноваженої особи Замовника у перемозі певного учасника у супереч інтересам самої установи-замовника, його підопічних осіб похилого віку та осіб з інвалідністю та суспільним інтересам. Така ситуація має стати предметом уваги для компетентних органів Держаудитслужби, Антимонопольного комітету та правоохоронних органів. Вимагаємо виключити з документації закупівлі дискримінаційні вимоги.