Надання доступу до телекомунікаційної мережі (обслуговування системи відеоспостереження, встановленої на території міста Роздільна Одеської області)

Учасник ТОВ "ЛЄКОЛ" виманає скасувати протокол № 342 від 18.08.2021 року щодо прийняття рішення уповноваженою особою, яким пропозицію ТОВ "Лєкол" відхилено безпідставно, необгрунтовано, а сам Протокол винесено з порушенням норм діючого законодавства з процедури закупівелі. Так, Протокол не містить жодного пункту порушення ЗУ "Про публічні закупівлі", не має посилання на порушення та підставу відхилення пропозиції ТОВ "Лєкол" відпоідно до п.18 оголошення. Посилання у відповіді Замовника на попередню вимогу на відсутність документів, передбачених у п. 3 Оголошення не може бути підставою для відхилення, адже даний пунк не має вичерпного переліку документів, в такому разі і неможливо встановити є вони в пропозиції чи ні. Аналогічна практика містиця в рішенні АМКУ від 18 травня 2020 року. Крім того, учасником надані всі документи, які підтверджують відповідність ПРОПОЗИЦІЇ, а саме: довідку про відповідність пропозиції учасника та погодження з технічними, якісними, кількісними та іншими вимогами до предмета закупівлі. Таким чином умови пункту 3 оголошення виконані у повному обсязі!!!!!!! Інших документів не вимагалося. Є практика розгляду аналогічних Протоколів про відхилення під час моніторінгу процедури закупівлі Держаудитслужбою. Учасник ТОВ "Лєкол" ВИМАГАЄ скасувати протокол № 342 від 18.08.2021 року, та оголосити ТОВ "Лєкол" переможцем процедури закупівлі.

Рішення замовника, Оформлене Протоколом № 342 від 18.08.2021 року щодо прийняття рішення уповноваженою особою про відхилення пропозиції Учасника ухвалене з порушенням ЗУ «Про публічні закупівлі», інформація викладена у рішенні не відповідає дійсності, пропозиція Учасника ТОВ «Лєкол» відхилена незаконно! Законодавче обґрунтування підстави відхилення відсутнє. Пунктом 18 оголошення зазначений вичерпний перелік підстав для відхилення пропозиції. Підстави відхилення пропозиції зазначені у протоколі не належать до жодного зазначеного пункту. Відповідно до п. 14 статті 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» та пункту 18 оголошення, Учасник, пропозиція якого відхилена, може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Так, у рішенні зазначено, що «ТОВ «Лєкол» не надав документального підтвердження власної діючої кабельної мережі інтернет для передачі даних з камер відеоспостереження Замовника та перелік обладнання для забезпечення кінцевих точок каналу доступу до об’єктів за адресами Замовника» Шановний Замовник! ВИМАГАЄМО надати письмове обґрунтування яким саме документом вимагалося надання зазначених Вами підтверджень з посиланням на умови оголошення! Також, у рішенні зазначено, що: «ТОВ «Лєкол» немає можливості виконати умови закупівлі для забезпечення кінцевих точок каналу доступу для підключення камер відеоспостереження Замовника». ВИМАГАЄМО надати письмове пояснення щодо даного висновку Замовника. Так як такий висновок не має жодного обґрунтування невиконання умов оголошення про закупівлю (з посиланням на умови оголошення) або ЗУ «Про публічні закупівлі». Звертаю увагу, що , Учасник ТОВ «Лєкол» надав письмове погодження з умовами технічного завдання та Довідку про відповідність пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі. Також звертаю увагу, що пропозиція другого замовника також немає документального підтвердження власної діючої кабельної мережі інтернет для передачі даних з камер відеоспостереження Замовника та перелік обладнання для забезпечення кінцевих точок каналу доступу до об’єктів за адресами Замовника так як даної вимоги оголошення не містило.