Надання послуги з нанесення дорожньої розмітки по м.Зіньків, Полтавської області

Керуючись положеннями ч.14 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), звертаємось до уповноваженої особи Виконавчого комітету Зіньківської міської ради, Теслі О.В. з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності нашої пропозиції умовам п.8 Додатку 1 до оголошення. На виконання даного пункту нами було надано довідку №29 від 09.08.2021 р., у якій зазначено про наявність досвіду виконання аналогічного договору №120 від 26.04.2021 р. з наданням контактних даних замовника, та посиланням на дану закупівлю в системі публічних закупівель. Окремо нами надано лист-відгук №1169 від 24.06.2021 р. за підписом Магдалинівського селищного голови про виконання зазначеного в довідці договору з відсутністю зауважень, позовів та претензій до ТОВ «Шлях Інтербуд» в частині відновлення нами, як підрядником горизонтальної дорожньої розмітки. Також, з урахуванням вимоги п.8 Додатку 1 до оголошення нами надано у складі пропозиції лист-пояснення №23 від 09.08.2021 р., де зазначено об’єктивні підстави не виконання вимоги щодо дати надання такого відгуку не раніше оголошення про проведення закупівлі. Окремо зазначаємо, що частиною 1 статті 16 Закону визначено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, перелік яких визначено цією статтею. Отже, надання підтвердження відповідності учасника встановленим кваліфікаційним критеріям, визначеним статтею 16 Закону, сторони закупівель застосовують лише під час проведення процедур закупівель. Законом визначено лише три конкурентні процедури закупівель (відкриті торги, торги з обмеженою участю та конкурентний діалог) та, як виняток і відповідно до умов, визначених у частині другій статті 40 цього Закону, — переговорну процедуру закупівлі. Спрощена закупівля не є процедурою закупівлі в розумінні Закону, тому замовники не застосовують вимоги статей 16 Закону при її проведенні. Крім того, пунктом 11 статті 14 Закону визначено, що замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною. стаття 14 Закону, яка регламентує порядок проведення спрощених закупівель, не містить обов`язку замовника щодо включення положень статей 16 Закону до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимог до предмета закупівлі. Виходячи з наведеного, пропозиція як учасника, так і переможця спрощеної закупівлі повинна відповідати лише умовам, визначеним в оголошенні, та вимогам до предмета закупівлі. При участі у процедурі закупівлі ми не використовували право надане нам положеннями ч.7 ст.14 Закону, так як нами чітко усвідомлено суть вимоги п.8 Додатку 1 до оголошення, однак невідповідність дати зазначеної у відгуку ми не вважаємо, як невідповідність вимогам до предмета закупівлі. Враховуючи вищевикладене, вимагаємо надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності нашої пропозиції умовам п.8 Додатку 1 до оголошення, шляхом надання відповідей на наступні питання: - яким саме вимогам до предмета закупівлі не відповідає пропозиції ТОВ «Шлях Інтербуд», відповідно до вимог п.1 ч.13 ст.14 Закону, про що зазначено у рішенні уповноваженої особи Теслі О.В., яке затверджено протоколом №128 від 19.08.2021 р ? Так як у протоколі зазначено, що лист-відгук не відповідає умовам, визначеним в оголошенні. Проте, положеннями ч.3 ст.14 Закону чітко зазначено, яка саме інформація має бути оприлюднена в оголошенні спрощеної закупівлі. Файл формату word, який завантажено замовником та має назву «оголошення дорожня розмітка уточнене» не є оголошенням в розумінні Закону. - надайте аргументовану відповідь, яким чином дата надання відгуку від 24.06.2021 р. впливає на зміст пропозиції ТОВ «Шлях Інтербуд»? - як відгук про виконання аналогічного договору, наданий після дати оголошення процедури закупівлі, суттєво відрізняється від відгука, який було надано до дати оголошення процедури закупівлі? - якими принципами, визначеними у ст.5 Закону, керувався Тесля О.В. при відхиленні нашої пропозиції та чому було проігноровано інформацію, викладену у листі-поясненні №23 від 09.08.2021 р.? Просимо уповноважену особу Замовника Теслю О.В. надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності нашої пропозиції, шляхом надання відповідей на поставлені запитання, у встановлений вимогами ч.14 ст.14 Закону строк, для подальшого розгляду нами питання щодо оскарження рішення та дії замовника, у порядку який визначено положеннями ч.20 ст.14 Закону.

Вимогу щодо надання листа-відгуку від Учасника, датовану "не раніше від дати оголошення закупівлі" вважаємо дискримінаційною, адже вона передбачає отримання такого листа повторно, що недоцільно. Наша копанія має великий досвід у проведенні робіт з нанесення дорожньої розмітки. В даному випадку, Замовнику, достатньо було, згідно процедури надати 24 години на усунення даної неточності. Адже, наша пропозиція є найбільш економічно вигідною, а у відповідності до п.7 оголошення щодо Закупівлі, саме вартість пропозиції є питомим критерієм для оцінки пропозиції учасника.