Капітальний ремонт ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості 1 (одна) одиниця за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, 1

Керуючись абз. 2 ч. 14 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» вимагаємо надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності нашої пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. У своєму рішенні ви вказуєте, що причиною відхилення нашої пропозиції є те, що «пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі». Поясніть яким саме умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та яким конкретно вимогам до предмета закупівлі не відповідає наша пропозиція! Нами, у складі пропозиції, надано всі документи, що вимагались оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, а отже, відхилення її є неправомірним та буде оскаржене до органу, що здійснює контроль над замовником та до суду.

Відповідно до п.12 Додатку № 1 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі «Капітальний ремонт ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості 1 (одна) одиниця за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, 1» визначено вимогу про те, що учасник повинен відвідати та оглянути об'єкти та дільницю, де передбачається виконання робіт згідно цієї спрощеної закупівлі зі складанням відповідного акту огляду в довільній формі, а також отримати інформацію, яка може бути йому необхідна для підготовки пропозиції та укладання договору. При цьому, відповідно до приписів Додатку № 6 до Оголошення ненадання сканованої з оригіналу копії зазначеного Акту є підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника. Зазначена вимога Замовника є дискримінаційною, тобто незаконною, з огляду на наступне. Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – «Закон») визначено, що цей Закон застосовується, зокрема до замовників, визначених частиною першою статті 2 цього Закону, які здійснюють спрощені закупівлі відповідно до цього Закону та/або укладають договори без використання електронної системи закупівель відповідно до частини другої цієї статті. Також, згідно ч.2 ст.3 Закону Замовники здійснюють спрощені закупівлі шляхом використання електронної системи закупівель у порядку, передбаченому цим Законом. Згідно ст.14 Закону спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону. Статтею 30 визначено порядок проведення аукціону електронною системою закупівель. Так, частиною 2 статті вказаної статті визначено, що для проведення електронного аукціону ціни/приведені ціни всіх тендерних пропозицій/пропозицій розташовуються в електронній системі закупівель у порядку від найвищої до найнижчої без зазначення найменувань учасників. Принципами здійснення публічних закупівель, визначені частиною 1 статті 5 Закону є: - добросовісна конкуренція серед учасників; - максимальна економія, ефективність та пропорційність; - відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; - недискримінація учасників та рівне ставлення до них; - об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; - запобігання корупційним діям і зловживанням. запобігання корупційним діям і зловживанням. До того ж, згідно ж частини 4 статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Встановлюючи відповідну вимогу про надання в складі пропозиції Акту обстеження (огляду) об’єкту за підписом представника Замовника, Замовник порушує зазначені принципи здійснення закупівель. Так, можливість виконання даної вимоги є умовою незалежною від учасника, так як саме за Замовником залишається право допускати чи не допускати потенційного учасника на об’єкт, підписувати чи ні відповідні акти потенційних учасників, що створює засади корупційних проявів та заважає добросовісній конкуренції потенційних учасників. Крім того незрозуміло з якою метою встановлена ця умова, оскільки наявних вихідних даних, які містяться в Додатку № 1 до Оголошення, достатньо для якісної та всебічної підготовки тендерної пропозиції. Як вбачається з Додатку 6 до Оголошення, наявність акту огляду об’єкту потрібна Замовнику для здійснення перевірки кошторисної документації. Але, цілком очевидно, що огляд об’єкту, де передбачається виконання робіт, жодним чином не впливає на визначення їх обсягу та кошторисної вартості, оскільки зазначені величини розраховуються виходячи з технічного завдання, яке й встановлює обсяг робіт та технічні вимоги до їх виконання та яке вже міститься в Додатку № 1 до Оголошення. Це ще більш очевидно для ПрАТ «ВО «Стальканат-Сілур» з огляду на те, що наше підприємство понад 7 років здійснює технічне обслуговування ліфту, якій є предметом закупівлі, володіє в повному обсязі інформацією про цей об’єкт та гарно розуміє, що візуальний огляд підїзду, шахти ліфту та кабіни, яка підлягає заміні ніяким чином не впливає та не може впливати/змінювати технологію виконання робіт ,а, отже, її обсяг та кошторисну вартість. Аналогічну позицію щодо дискримінаційності вимоги про попередній огляд об’єкту та складення відповідного акту підтримує і Антимонопольний комітет України, що знаходить підтвердження, у численних рішеннях Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема таких: №10669-р/пк-пз від 29.05.2020, № 20243-р/пк-пз від 30.10.2020; № 19212 від 13.10.2020, № 6298-р/пк-пз від 29.03.2021. Вочевидь, дане порушення може привернути увагу Державної аудиторської служби та відповідних контролюючих органів. На підставі викладеного, вимагаємо внести зміни до Оголошення про проведення зазначеної спрощеної закупівлі в частині виключення дискримінаційної вимоги, визначеної в п. 12 Додатку № 1 до Оголошення щодо обов’язку учасника здійснити попередній огляд об’єкту та внести зміни до Додатку № 6 до Оголошення в частині виключення не надання копії акту огляду з переліку підстав, які обумовлюють відхилення пропозиції учасника.