Етилендіамінтетраоцтова кислота (ЕДТК)

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР АТОМ» (надалі - Скаржник) прийняло участь у процедурі закупівлі товару: Етилендіамінтетраоцтова кислота (ЕДТК) на відкритих торгах замовником яких був Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електростанція» (надалі – Замовник) (ідентифікатор закупівлі UA-2017-07-11-000111-b). Після закінчення аукціону Замовником були розглянуті тендерні пропозиції від: ПрАТ «МАКРОХІМ» - 1 795 500,00 грн., ТОВ «ІНТЕР АТОМ» - 1 798 000,00 грн., ТОВ «АГРОСТОК УКРАЇНА» - 2 940 000,00 грн., ТОВ «СІТІ СОУЛ» - 3 118 500,00 грн. За результатами розгляду пропозицій Замовник обрав переможця, який запропонував найнижчу ціну, а саме ПрАТ «МАКРОХІМ» - 1 795 500,00 грн. Проте, тендерна пропозиція ПрАТ «МАКРОХІМ» (код ЄДРПОУ 24720905) не відповідає вимогам Тендерної документації, що дає підстави зробити висновок про порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі та свідоме нехтування діючим законодавством України у сфері публічних закупівель зважаючи на наступне. Після ретельного аналізу тендерної пропозиції ПрАТ «МАКРОХІМ» Скаржником було виявлено, що переможець аукціону у своїй тендерній пропозиції зазначає про поставку предмету закупівлі від двох виробників: «Dow Europe GmbH» (Швейцарія) та BASF SE (Німеччина). При цьому, в Тендерній документації зазначається про надання документів від одного виробника. Зокрема: 1) п. 2 Ч. 1 Додатку 1 Тендерної документації зазначає, що у разі, якщо учасник не є виробником товару, то у складі тендерної пропозиції він надає документальне підтвердження від виробника статусу уповноваженого представника виробника (дилера, дистриб’ютора, тощо) цього товару в Україні. 2) Додаток 3 Тендерної документації зазначає, що учасник торгів, у складі тендерної пропозиції, повинен надати рішення ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» про проведення оцінки виробника хімічної продукції, які використовуються в СВБ або лист згоду виробника на проведення такої оцінки. 3) Додаток 3 Тендерної документації також зазначає, що на момент постачання продукції, учасник торгів повинен надати оригінал документа виробника продукції що підтверджує якість (паспорт якості або сертифікат якості). Окрім цього, тендерна пропозиція ПрАТ «МАКРОХІМ» містить листи від кінцевих споживачів з позитивним досвідом використання продукції двох виробників, хоча Тендерна документація передбачає подання такого листа стосовного одного виробника. Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). В даному випадку, в Тендерній документації чітко зазначається про надання підтверджуючих документів від одного виробника, а не від виробників і не міститься положень де б зазначалося про можливість учасників надати документацію від двох і більше виробників. Також, звертаємо увагу на продукцію, яку планує поставляти ПрАТ «МАКРОХІМ». Адже, відповідно до документації вищезазначених виробників, вбачається виробництво різної продукції: 1) «Dow Europe GmbH» пропонує кислоту етилендіамінтетраоцтову комплексон (ЕДТА) VERSENE; 2) BASF SE пропонує кислоту етилендіамінтетрауксусну Trilon BS. Отже, стає незрозумілим, якої марки етилендіамінтетраоцтової кислоти ПрАТ «МАКРОХІМ» буде постачати Замовнику. Також, серед документів тендерної пропозиції ПрАТ «МАКРОХІМ» міститься Банківська гарантія від банку ПАТ «РВС БАНК» за № 3401-17Г. Термін дії гарантії визначений з 26.07.2017 р. по 28.11.2017 р. Тобто, кількість днів складає 128. При цьому, п. 6 Ч. ІІІ Тендерної документації передбачає термін дії такої гарантії 120 календарних днів з дати розкриття тендерної пропозиції. Не більше і не менше. Вважаємо дану обставину такою, що впливає на загальну оцінку тендерної пропозиції ПрАТ «МАКРОХІМ», як такої, що не відповідає умовам Тендерної документації Замовника. Ще одним суттєвим порушенням вимог Тендерної документації є невчасне завантаження ПрАТ «МАКРОХІМ» файлу з остаточною ціною. Так, Р. 4. Тендерної документації зазначає наступне: «Учасник, тендерна пропозиція якого, за результатами аукціону (оцінки) визначена найбільш економічно вигідною та перебуває в статусі «Розгляд тендерної пропозиції/Кваліфікація переможця/Період кваліфікації зобов’язаний протягом одного робочого дня після допущення його до розгляду розмістити на майданчику окремим додатковим файлом лише остаточну тендерну пропозицію (цінову) за результатами пониження ціни на аукціоні». Згідно вимог Тендерної документації, 26.07.2017 р. кінцевий строк подання тендерних пропозицій. Відповідно, 27.07.2017 р. розпочався аукціон. Оскільки, ПрАТ «МАКРОХІМ» запропонувало найбільш економічно вигідну ціну, то його пропозиція розглядається в першу чергу. З цього часу, протягом одного робочого дня, ПрАТ «МАКРОХІМ» зобов’язаний був завантажити файл із остаточною ціною. Тобто, до 28.07.2017 р. Але ПрАТ «МАКРОХІМ» завантажив цей файл лише 01.08.2017 р., із запізненням в п’ять (5) днів. Дане порушення вимог Тендерної документації є суттєвим і є однією з важливих підстав для відхилення його тендерної пропозиції Замовником. Свідомо чи не свідомо, однак Замовник не надав значення вищезазначеним обставинам, що призвело ПрАТ «МАКРОХІМ» до перемоги в аукціоні. Така поведінка Замовника є неприпустимою, адже є необ’єктивною та упередженою по відношенню до Скаржника як учасника аукціону. Очевидним є той факт, що допущення учасника ПрАТ «МАКРОХІМ» до аукціону Замовником є порушенням законодавства про публічні закупівлі. Таким чином, своїми діями Замовник порушив вимоги Тендерної документації та Закону України «Про публічні закупівлі», знехтував правами Скаржника як учасника на об’єктивну і неупереджену оцінку тендерних пропозицій, недискримінацію учасників, відкритість і прозорість на всіх стадіях закупівель. Ч. 4 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає, що невідповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації є підставою для відхилення пропозиції учасника. Відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю. Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 3, 16, 18 та 30 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати незаконним дії Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електростанція», що призвели до порушення процедури закупівель. 3. Зобов’язати Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електростанція» скасувати своє рішення про визнання переможцем аукціону ПрАТ «МАКРОХІМ» (код ЄДРПОУ 24720905) та намір укласти договір з останнім. 4. Зобов’язати Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електростанція» відмінити процедуру закупівлі.