Капітальний ремонт Скадовського ліцею «Академія творчості» Скадовської міської ради (заміна вікон)

Шановний Замовник, звертаємо Вашу увагу на те, що Вами порушено Закон України «Про публічні закупівлі»: 1.Учасником закупівлі є АТ «ПМК № 156», в той час як документи пропозиції та електронний цифровий підпис накладений керівником ПрАТ «ПМК № 156», тобто суб'єктом з іншою формою власності. Таким чином, враховуючи те, що пропозиція не містить жодного документа від учасника АТ «ПМК № 156», така пропозиція повинна бути відхилена згідно п.1 ч.13 статті 14 Закону України “Про публічні Закупівлі” 2.Відповідно до вимоги Замовника п.1 Додатку 1 “Для участі в електронних торгах Учасник повинен відповідати таким мінімальним кваліфікаційним критеріям: 1. Інформація щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у ст.17 Закону "Про публічні закупівлі".” Учасник у складі пропозиції надав Довідку від 05.08.2021р вих№1/1, в якій зазначив, що ПрАТ «ПМК № 156»: - має заборгованість зі сплати податків і зборів; - не виконав зобов'язання за раніше укладеним договором; - відомості про ПрАТ «ПМК № 156», внесено до Єдиного державного реєстру осіб , які вчинили корупційні, або пов'язані з корупцією правопорушення; - протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів; - ПрАТ «ПМК № 156» визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура; - ПрАТ «ПМК № 156» є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійнення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України “Про санкції”. Крім того, надана інформація про невідповідність ПрАТ «ПМК № 156» статті 17 ЗУ “Про публічні закупівлі” не може бути визнана як формальна помилка, оскільки не підпадає під визначення формальної помилки згідно Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарстваУкраїни від 15.04.2020р. № 710 “Про затвердження Переліку формальних помилок”. Таким чином, учасник надав інформації про невідповідність ПрАТ «ПМК № 156» вимогам статті 17 ЗУ “Про публічні закупівлі”, чим не виконав вимогу замовника п.1 Додатку 1. Вимога замовника не виконана, пропозиція учасника повинна бути відхилена згідно п.1 ч.13 статті 14 Закону України “Про публічні Закупівлі” - “пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі”. 3.Відповідно до вимоги замовника п.2 Додатку 1 “Перелік документів” учасник повинен надати “ Документи, які підтверджують повноваження особи на підписання договору про закупівлю (не надаються – якщо учасником є фізична особа — підприємець).” На зазначену вимогу учасник АТ «ПМК № 156» у складі своєї пропозиції надав, у тому числі, файл “Статут_прат.PDF”, “наказ директор.PDF”, “протокол заг.зборів 29.04 2011.PDF”. Згідно статуту ПрАТ «Пересувна механізована колона № 156» п.12.2 “Директор після його обрання зборами повинен вступити у трудові відносини з Товариством (якщо таких не було) та входити до штатної чисельності робітників Товариства. З Директором укладається трудовий договір. ” Згідно Протоколу загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 156»від 20.04.2021р п.10.3 п.п. б) “доручити голові наглядової ради підписати від імені товариства трудовий договір з новообраним директором”. У складі пропозиції АТ «ПМК № 156» відсутній трудовий договір з Директором Крім того, у складі пропозиції учасника надано “Приказ о вступление в должность директора ПрАТ «ПМК № 156»”, зазначений документ не відповідає Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» та відповідно Закону України “Про публічні закупівлі”. Таким чином, учасник, не надавши у т. ч. трудовій договір з директором, не підтвердив повноваження особи на підписання договору. Вимога замовника не виконана, пропозиція учасника повинна бути відхилена згідно п.1 ч.13 статті 14 Закону України “Про публічні Закупівлі” - “пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі”. 4.Відповідно до вимоги замовника п.3 Додатку 1 “Перелік документів” учасник повинен надати “Додатки до договору: договірна ціна в розгорнутому вигляді, розрахована на підставі ДБН А.2.2-3-2014, календарний графік та електронна версія договірної ціни в форматі АВК-5 або іншої програми”. У складі пропозиції учасника надано Календарний план (Календарний графік виконання робіт) від 05.08.2021р вих.№ 1/11 ПрАТ «ПМК № 156» (файл - “Календарний графік.PDF”). Наданий документ містить лише терміни “розподілу капітальних вкладень і обсяги будівельно-монтажних робіт по періодах будівництва” та за своїм змістом відноситься до плану фінансування. Учасником не надано календарного графіку виконання та етапів виконання робіт. Таким чином, вимога замовника не виконана, пропозиція учасника повинна бути відхилена згідно п.1 ч.13 статті 14 Закону України “Про публічні Закупівлі” - “пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі”. 5.Відповідно до вимоги замовника п.3 та п.4 Додатку 1 учасник повинен підтвердити “Наявність необхідного будівельного обладнання для виконання робіт”, “Обладнання та матеріально-технічна база для виконання послуг повинні відповідати технічному завданню та мати сертифікати (або інші документи) відповідності.” Учасник у складі пропозиції надав довідку про наявність у ПрАТ «ПМК № 156» обладнання та матеріально-технічної бази від 05.08.2021 вих №1/3 в якій відсутнє обладнання для встановлення металопластикових виробів, що передбачене Технічним завданням. Таким чином, вимога замовника не виконана, пропозиція учасника повинна бути відхилена згідно п.1 ч.13 статті 14 Закону України “Про публічні Закупівлі” - “пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі ”. 6.Учасник у складі пропозиції надав документальне підтвердження того, що ПрАТ «ПМК № 156» знаходиться на стадії припинення своєї діяльності (файл - “Протокол зборів 14.06.2021.PDF”) відповідно до Господарського кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 15.04.2015р № 215 “Про затвердження положення про Державну казначейську службу України”, Закону України “Про публічні закупівлі” замовник не має права укладати договір з суб'єктом господарювання, який знаходиться на стадії припинення своєї діяльності. З урахуванням вищезазначеного та з урахуванням інформації та документів наданих у складі пропозиції учасника АТ «ПМК № 156», пропозиція учасника АТ «ПМК № 156» містить інформацію про суб'єкта господарювання з іншою формою власності, з урахуванням того, що ПрАТ «ПМК № 156» знаходиться на стадії припинення своєї діяльності, є банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура, є особою до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійнення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України “Про санкції”, з урахуванням невідповідностей що зазначені у цій вимозі, пропозиція АТ «ПМК № 156» не відповідає Закону України “Про публічні закупівлі” та повинна бути відхилена згідно п.1 ч.13 статті 14 Закону України “Про публічні Закупівлі” - “пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі ”. Учасник закупівлі ТОВ “СТК-ЮГ” вимагає: 1.скасувати рішення уповноваженої особи щодо визначення переможцем закупівлі АТ «ПМК № 156»; 2. видхилити пропозицію учасника АТ «ПМК № 156» як таку що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі ” (п.1 ч.13 стаття 14 Закону України “Про публічні закупівлі”). У разі ігнорування Замовником даної вимоги, ТОВ “СТК-ЮГ” буде змушене звернутись до моніторингового порталу громадського контролю держаних закупівель DoZorro, Державної аудиторської служби України, Господарського суду щодо протиправних дії уповноваженої особи Замовника.