ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Капітальний ремонт спортивної зали Новософіївського ліцею Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області (за кодом CPV за ДК 021-2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи )

СКАРГА на прийняте замовником рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Тісовського Олександра Сергійовича процедури відкритих торгів на закупівлю «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Капітальний ремонт спортивної зали Новософіївського ліцею Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області (за кодом СPV за ДК 021-2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)» 28 липня 2021 року замовником НОВОСОФІЇВСЬКИЙ ЛІЦЕЙ ЛАЗУРНЕНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ СКАДОВСЬКОГО РАЙОНУ ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ (далі - Замовник) було оголошено процедуру закупівлі «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Капітальний ремонт спортивної зали Новософіївського ліцею Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області (за кодом СPV за ДК 021-2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)», ідентифікатор закупівлі UA-2021-07-28-007607-b. Кінцевим терміном подання пропозицій Замовником було визначено 14 серпня 2021 року. До завершення даного періоду фізична особа підприємець Тісовський Олександр Сергійович (далі також - Скаржник або ФОП Тісовський О.С.) подав свою тендерну пропозицію на участь у вказаній закупівлі. Електронний аукціон за процедурою закупівлі відбувся 16 серпня 2021 року, протокол розгляду тендерних пропозицій від 25 серпня 2021 року №3, щодо відхилення пропозиції Скаржника (далі - Протокол), оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 25.08.2021 року. Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі-Закон) скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом десяти днів з дня коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладання договору про закупівлю. Отож, ця скарга подана з дотриманням вимог частини восьмої статті 18 Закону. Обгрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності Замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси суб’єкта оскарження: ФОП Тісовський О.С. (Скаржник) є учасником оскаржуваної закупівлі, отож будь-які рішення, дії чи бездіяльність замовника стосуються прав та охоронюваних законом інтересів Скаржника. 16 серпня 2021 року, після проведення аукціону електронною системою закупівель були розкриті найменування учасників та їх тендерні пропозиції. Так, участь у закупівлі взяли 4 учасники: № Назва учасника Первинна пропозиція Остаточна пропозиція Результат розгляду 1 АТ "ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №156" 240 353,00 240 353,00 відхилено 2 ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АРС" 278 287,00 278 287,00 відхилено 3 Скаржник 387 302,00 387 302,00 відхилено 4 ПП "ЕЛІТ - БУД" 453 024,00 453 024,00 акцептовано Відповідно до частини дев’ятої статті 29 Закону після оцінки тендерних пропозицій, яка проводиться автоматично електронною системою закупівель, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною. У разі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію/пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені статтею 29 Закону. Відповідно до інформації розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, тендерна пропозиція ФОП Тісовський О.С. була відхилена Замовником. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Тісовського Олександра Сергійовича та з підставами наведеними у Протоколі з наступних підстав: І. Згідно Протоколу, Замовник зазначає, що «1. Додатком № 4 тендерної документації учаснику передбачено завантажити до своєї тендерної пропозиції Проєкт договору. Невід’ємними додатками до нього є: 1. Календарний графік виконання робіт на 2021 рік; 2. Договірна ціна з розрахунками; 3. План фінансування робіт на 2021 рік.» Скаржник повідомляє, що згідно Додатку 1 до тендерної документації п.8 учасник повинен надати «Лист з інформацією про ознайомлення з проектом договору про закупівлю і погодженням його укласти, якщо тендерна пропозиція за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною». Засначений лист міститься у складі пропозиції Скаржника – Лист про ознайомлення з проектом договору і погодження його укласти Вих.№ 08/т-12-9/1 від 12.08.2021р (файл «Лист про ознайомлення з проектом договору та погодження його укласти.PDF». Жодних вимог щодо надання Учасниками у складі їх пропозицій заповненого Проекту договору, заповненого плану фінансування робіт на 2021 рік, тендерна документація, у тому числі і Додаток 4, не містять. Скаржник на власний розсуд надав Погодження з проектом договору Вих.№ 08/т-12-9/2 від 12.08.2021р (файл «Погодження з проектом договору.PDF»), а отже Замовник не мав підстав для відхилення пропозиції Тісовський О.С. Відхилення пропозиції ФОП Тісовський О.С. безпідставне. ІІ. Згідно протоколу , Замовник зазначає « 2. В додатку № 1 «Кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям» п. 13. передбачено: наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід: 13.1. Учасник повинен надати довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні освіту, знання та досвід для виконання робіт, що передбачені технічним завданням у формі заповненої таблиці, а у разі залучення субпідрядної організації, також за підписом директора (уповноваженої особи) цієї організації. Учасник має надати відомості про наявність працівників в кількості не менше зазначеної у Довідці про наявність працівників для кожної окремої категорії працівників. Інформація, що зазначена у довідці, у тому числі залученої субпідрядної організації підтверджується копіями трудових книжок або наказами про призначення на посаду або копіями трудових договорів або копіями цивільно-правових угод; копії свідоцтв, дипломів, посвідчень або інших документів, які підтверджують кваліфікацію працівників. ФОП Тісовський Олександр Сергійович завантажив до системи Prozorro довідку № 08/т-12-14 від 12.08.2021 року про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні освіту, знання та досвід для виконання робіт. В якій виявлені невідповідності із копіями дипломів про освіту та наказами на призначення (цивільні угоди) працівників: - Шлапа Юрій Анатолійович, відповідно довідки учасника рахується на посаді «муляра», а відповідно до заключного Цивільно – правового договору від 13 серпня 2021 року п. 1.1. ч. 1 «Загальні положення» вбачається, що працівник надає платні послуги за професією «маляра»; - Чорний В'ячеслав Ярославович, відповідно довідки учасника рахується на посаді «муляра», а відповідно до заключного Цивільно – правового договору від 13 серпня 2021 року п. 1.1. ч. 1 «Загальні положення» вбачається, що працівник надає платні послуги за професією «маляра».» Скаржник повідомляє, що на виконання вимоги п. 13.1 Додатку 1 до тендерної документації Скаржник надав: - Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні освіту, знання та досвід щодо виконання робіт (уточнена) Вих.№ 08/т-12-14 від 12.08.2021 року (файл – «Наявність працівників відповідної кваліфікації.PDF»); - Накази про призначення та цивільно-правові договори щодо працівників, які будуть задіяні для виконання умов договору (файл – «Наявність працівників відповідної кваліфікації.PDF»); - відповідні дипломи, сертифікат, свідоцтва працівників, які будуть задіяні для виконання умов договору (файл – «Cертифікати, дипломи.PDF»). Скаржник погоджується з тим, що в цивильно-правовому договорі між ФОП Тісовський О.С. та громадянином Чорний В'ячеслав Ярославович, цивильно-правовому договорі між ФОП Тісовський О.С. та громадянином Шлапа Юрій Анатолійович наявна граматична помилка замість «платні мулярні послуги» зазначено «платні малярні послуги». Але документи, що підтверджують трудові відносини Учасника з працівниками є документами що підтверджують кваліфікаційні критерії Учасника, відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно до частини 16 статті 29 Закону: - Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах: 1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону; 2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю. Не надавши можливості Скаржнику виправити невідповідності, Замовник порушив Закон України «Про публічні закупівлі», внаслідок чого порушив права та законні інтереси суб’єкта оскарження. ІІІ. Згідно протоколу , Замовник зазначає про невідповідність розрахунокового розміру кошторисної заробітної плати та оплатою за надання послуг, що зазначена в цивільно-правових договорах. Скаржник повідомляє, що згідно Цивільного кодексу України за договорами цивільно-правового характеру виплачується винагорода, в той час як заробітна плата стосується штатних працівників. Винагорода за цивільно-правовими договорами визначається за домовленістю сторін, та відповідно може бути іншою, як меншою так і більшою від середньомісячної заробітної плати в будівництві (у розрахунку на одного штатного працівника). Скаржник вважає, що виконав вимогу замовника в цій частині. Крім того, документи, що підтверджують трудові відносини Учасника з працівниками є документами що підтверджують кваліфікаційні критерії Учасника, відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно до частини 16 статті 29 Закону: - Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах: 1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону; 2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю. Не надавши можливості Скаржнику виправити невідповідності, Замовник порушив Закон України «Про публічні закупівлі», внаслідок чого порушив права та законні інтереси суб’єкта оскарження. IV. Згідно Протоколу, Замовник зазначає, що «4. В додатку № 1 «Кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям» п. 14. передбачено надання наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Однією із вимог є наданя копії актів звіряння із замовником, акти виконаних робіт, роздруківку з системи реєстрації податкових накладних (у разі коли учасник є платником ПДВ), платіжні доручення (або інші документи), які підтверджують факт проведення розрахунків. (не менше одного екземпляру кожного документу). ФОП Тісовський Олександр Сергійович не завантажив до системи Prozorro платіжні доручення (або інші документи), які підтверджують факт проведення розрахунків із замовником.» Відповідно до вищенаведеного, Скаржник повідомляє, що згідно п.14.1 Додатку 1 тендерної документації: На підтвердження інформації надати: - копії актів звіряння із замовником, акти виконаних робіт, роздруківку з системи реєстрації податкових накладних (у разі коли учасник є платником ПДВ), платіжні доручення (або інші документи), які підтверджують факт проведення розрахунків. (не менше одного екземпляру кожного документу); Скаржник на виконання вищенаведеної вимоги у складі своєї пропозиції надав Акти звіряння взаєморозрахунків за виконаними аналогічними договорами між Учасником та Замовником аналогічних договорів, за довільною формою (стор. 44 файл «Досвід виконання аналогічних договорів ч.1.PDF» та стор. 32 файл «Досвід виконання аналогічних договорів ч.2.PDF»). Скаржник вважає, що виконав вимогу замовника в цій частині, відхилення пропозиції ФОП Тісовський О.С. безпідставне. Крім того, документи, що підтверджують наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів є документами що підтверджують кваліфікаційні критерії Учасника, відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно до частини 16 статті 29 Закону: - Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах: 1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону; 2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю. Не надавши можливості Скаржнику виправити невідповідності, Замовник порушив Закон України «Про публічні закупівлі», внаслідок чого порушив права та законні інтереси суб’єкта оскарження. V. Згідно протоколу ,Замовник зазначає що «Використання аналога власноручного підпису – факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису (факсиміле) в фінансово – господарській діяльності допускається виключно за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. ФОП Тісовський Олександр Сергійович не підтвердив у своїй тендерній пропозиції письмову згоду на використання факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису. Також у довідці № 08-т-12-9/2 від 12.08.2021 року на вимогу тендерної пропозиції учасник повинен підтвердити зразок підпису керівника ФОП, але ніяким чином не повинен був скористатися факсимільним відтворенням підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису.» Згідно вимоги Додатку 1 до тендерної документації п.9 щодо наявності печатки у учасника, учасник повинен надати «довідка складена у довільній формі, яка містить інформацію щодо згоди (не згоди) при укладанні договору про закупівлю товарів (робіт, послуг) скріплювати його печаткою. У довідці обов’язково вказати уповноважену особу для укладання договору із зазначенням посади, зразок підпису, відбиток печатки». По-перше, Скаржник у складі своєї пропозиції надав Довідку про згоду при укладанні про закупівлю товарів (робіт, послуг) скріплювати його печаткою Вих.№ 08/т-12-9/2 від 12.08.2021 року (файл «Довідка щодо наявності печатки.PDF»), в якій зазначив інформацію щодо згоди при укладанні договору про закупівлю товарів (робіт, послуг) скріплювати його печаткою, уповноважену особу для укладання договору із зазначенням посади, зразок підпису, відбиток печатки. Додаткових вимог щодо зазначеної довідки тендерна документація не містить. По-друге, Замовник стверджує що у довідці № 08-т-12-9/2 від 12.08.2021 року учасник скористався факсимільним відтворенням підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису, але не довів таке припущення. По-третьє, відповідно до частини 16 статті 29 Закону: - Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах: 1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону; 2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю. Не надавши можливості Скаржнику виправити невідповідності, Замовник порушив Закон України «Про публічні закупівлі», внаслідок чого порушив права та законні інтереси суб’єкта оскарження. Неправомірне відхилення пропозиції ФОП Тісовський О.С. та упереджене ставлення до учасника процедури закупівлі, порушує права та законні інтереси фізичної особи-підприємця Тісовського Олександра Сергійовича. Вищезазначені незаконні дії Замовника призвели до безпідставного відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Тісовського Олександра Сергійовича. Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у діях Замовника є ознаки упередженого підходу до оцінки учасника - Скаржника, що є порушенням основних принципів здійснення закупівель та недискримінації учасників, встановлені частиною 1 статті 5 Закону: добросовісна конкуренція серед учасників; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» Прошу: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі, вчинених НОВОСОФІЇВСЬКИМ ЛІЦЕЄМ ЛАЗУРНЕНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ СКАДОВСЬКОГО РАЙОНУ ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ під час проведення відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі: UA-2021-07-28-007607-b). 3. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції фізичної особи-підприємця Тісовського Олександра Сергійовича. 4. Повернути до розгляду пропозицію фізичної особи-підприємця Тісовського Олександра Сергійовича. 5. Зобов’язати Замовника надати Скаржнику 24 години на усунення невідповідностей З повагою, Фізична особа-підприємець Тісовський О.С. ________________ О.С. Тісовський (підпис) (ініціали та прізвище)

Шановний Замовник, користуючись відповідно до тендерної документації (надалі ТД) правом учасника тендерна пропозиція якого відхилена, але на нашу думку з недостатньою аргументацію, зазначеною в повідомленні та протоколі розгляду тендерних пропозицій від 17.08.2021 р №1, звертаємось до Вас з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності пропозиції умовам тендерної документації. Прошу надати відповідь та врахувати наступне: 1. Пропозиція ПрАТ «ПМК-156» містить листи –згоди на обробку персональних даних осіб данні яких надаються у складі тендерної пропозиції. Ми не вважаємо накази про прийняття та інформацію яку вони містять персональними даними цих осіб. 2. Відповідно до ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» акт звіряння не містить інформації про конкретну господарську операцію так як не є первісним документом а складається на їх основі. Акт звіряння не є обов’язковим до застосування документ і не може бути документальним підтвердженням досвіду виконання аналогічних договорів. Згідно ТД документи, які не передбачені законодавством для Учасників процедури закупівлі не подаються ними в складі тендерної пропозиції. В тендерній пропозиції ПрАТ ПМК-156» надана довідка про стан розрахунків, с копіями первісних документів, та де вказано що акт звіряння не складався. 3. Звертаємо Вашу увагу, що згідно ст. 6 ЗУ «Про професійний розвиток працівників» : Роботодавці можуть здійснювати формальне і неформальне професійне навчання працівників. Формальне професійне навчання працівників робітничим професіям включає первинну професійну підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації робітників і може здійснюватися безпосередньо у роботодавця або організовуватися на договірних умовах у професійно-технічних навчальних закладах, на підприємствах, в установах, організаціях, а працівників, які за класифікацією професій належать до категорій керівників, професіоналів і фахівців, - перепідготовку, стажування, спеціалізацію та підвищення кваліфікації і може організовуватися на договірних умовах у вищих навчальних закладах. За результатами формального професійного навчання працівникові видається документ про освіту встановленого зразка. Неформальне професійне навчання працівників здійснюється за їх згодою безпосередньо у роботодавця згідно з рішенням роботодавця за рахунок його коштів з урахуванням потреб власної господарської чи іншої діяльності. Таким чином документами які підтверджують кваліфікацію працівників є копії наказів про призначення, які вказують на достатній стаж та досвід необхідний для виконання робіт що вимагаються. 4. В ТД зазначено наступне: «В разі реєстрації Статуту або внесення змін до Статуту (нова редакція) з 01.01.2016 відповідно ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» учасник надає на підтвердження реєстрації Статуту або реєстрації змін до Статуту (нова редакція) наступні документи: - Лист учасника у довільній формі, де обов’язково зазначається код доступу, за яким можливо здійснити пошук установчих документів юридичної особи (Статуту або останніх змін до Статуту (нова редакція)).» Ця вимога не може стосуватися щодо ПрАТ «ПМК-156» так як Статут зареєстровано до 01.01.2016р. 5. Дійсно в відомостях допущено помилку та вказано р/р іншого банку, а саме Приватбанку, але в пропозиції надано довідку з Укргазбанка в якій вказано правильний р/р. Вважаємо це невідповідністю. Згідно ТД «Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах: що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону» 6. Дійсно, відсутня скан-копія технічного паспорту Автокрана «Івановец» КС 3577, але згідно відомості ресурсів, для виконання робіт не планувалось використання автокрану. 7. Прошу надати відповідь які саме підстави згідно ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі» Замовник використав для відхилення пропозиції ПрАТ «ПМК-156». Щодо статусу «в стадії припинення»: позачерговими загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №156» (протокол № 14/06/21 від «14» червня 2021 року) було прийнято рішення про вступ до процедури реорганізації Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №156» шляхом його перетворення в Товариство з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №156». по завершенню процедури реорганізації (перетворення) Товариство з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №156» виступатиме повним повним правонаступником всіх прав та обов’язків Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №156». в зв’язку з процедурою реорганізації (перетворення) Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №156» в Товариство з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №156», Приватне акціонерне товариство «Пересувна механізована колона №156» перебуває в статусі «в стані припинення» в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ). відповідно до ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», підстави для відмови в участі у процедурі публічних закупівель відсутні. Відповідно до ТД Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель. Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, або факту зазначення у пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, Замовник відхиляє пропозицію такого Учасника. На підставі вищевикладеного прошу Вас переглянути Протокол розгляду тендерних пропозицій від 17.08.2021 р №1

Шановний Замовник, звертаємо Вашу увагу на те, що: 1.згідно Додатку 1 до тендерної документації п. 14 учасник повинен надати лист в довільній формі з інформацією про виконання аналогічного договору з будівництва (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту) об’єктів виробничого та невиробничого призначення (клас наслідків СС-2, СС-3). Оскільки предметом даної закупівлі є об'єкт за класом наслідків СС1, дана вимога є неправомірною та несе корупційні ризики, оскільки підтвердження виконання аналогічних договорів Замовником вимагається виконання робіт вищі за класом наслідків чим є предмет закупівлі. Вимагаємо видалити дану вимогу або викласти в наступній редакції: “Лист в довільній формі з інформацією про виконання аналогічного договору з будівництва (нового будівництва або реконструкції або реставрації або капітального ремонту) об’єктів виробничого та/або невиробничого призначення.” 2.згідно Додатку 1 до тендерної документації п.16 Учасник повинен у складі тендерної пропозиції надати діючу ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України на господарську діяльність з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми або значними наслідками. Згідно Закону України “Про ліцензування видів господарської діяльності” від 02.03.2015р №222-VIII, згідно статті 7 “Перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню ” провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до СС1 не потребує отримання ліцензії. З урахуванням того, що предметом даної закупівлі є об'єкт за класом наслідків СС1, дана вимога є неправомірною. Вимагаємо видалити дану вимогу або викласти в наступній редакції: “Учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати діючу ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архитектури (надається у випадку коли даний вид робіт потребує ліцензії, згідно діючого законодавства). ”