ДК 021:2015 код 44110000-4 «Конструкційні матеріали» (лінолеум для закладів освіти Дарницького району м. Києва)

ПОСТІЙНО ДІЮЧА АДМІНІСТРАТИВНА КОЛЕГІЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ДЕРЖАВНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ СУБ’ЄКТ ОСКАРЖЕННЯ: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДКОПЛЕКТ» Код ЄДРПОУ 25008540 Місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, Вул. Данила Галицького. Буд.10, Літ.2А-3 ЗАМОВНИК: Управління освіти Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації ЄГРПОУ 37448113 Місцезнаходження: 02091, Україна, Київська обл., м. Київ, Харківське шосе, 168к закупівля ID: UA-2017-06-19-001716-b ID: 33107294ddf84b508f6e2e6332997667 СКАРГА на рішення замовника після оцінки тендерних пропозицій 19.06.2017 р. в електронній системі закупівель Замовником було розміщене оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі товару за кодом ДК 021:2015 - 44110000-4 «Конструкційні матеріали» (лінолеум для закладів освіти Дарницького району м. Києва). ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ» прийняло участь та подало пропозицію щодо вказаної закупівлі, бюджет якої складав 1 000 000,00 грн. з ПДВ. За результатами оцінки тендерних пропозицій, яка відбулася 06.07.2017 р., пропозиція Скаржника на суму 850 580,00 грн. була визнана найбільш економічно вигідною. Окрім скаржника у вказаній закупівлі подали пропозиції та прийняли участь в аукціоні наступні учасники: ТОВ «БУДПРОМ ЛОГІСТИКА», ТОВ «Контракт Пол» та ТОВ «Вітекс Україна». 11 липня 2017 року відповідно до розміщеного Замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій №635 пропозицію ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ» було відхилено як таку, що не відповідає умовам тендерної документації, а ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ» дискваліфіковано. Того ж 11 травня 2017 р. Замовником було розглянуто наступну за результатами аукціону після Скаржника пропозицію, а саме пропозицію ТОВ «БУДПРОМ ЛОГІСТИКА», за результатами розгляду якої 11 липня 2017 р. в електронній системі Замовником було розміщено протокол розгляду тендерних пропозицій №636, яким пропозиція ТОВ «БУДПРОМ ЛОГІСТИКА» було визнано такою, що повністю відповідає вимогам тендерної документації, а ТОВ «БУДПРОМ ЛОГІСТИКА» - переможцем. Вважаємо, що рішення Замовника є неправомірними, такими що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель, порушують процедуру закупівлі, права та законні інтереси Скаржника на підставі наступного: Відповідно до розміщеної Замовником інформації про відхилення пропозиції Скаржника в якості підстави невідповідності умовам тендерної документації було визначено невиконання ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ» умов тендерної документації, а саме не надання: a) інформації про субпідрядників згідно п.п.1.3. п.1. Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації; b) свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, які будуть задіяні для поставки товару або листа-пояснення щодо їх не надання згідно п.п.1.3. п.1. Таблиці 1 Додатку 1 та п.2 розділу V тендерної документації; c) надання довідки про виконання аналогічних договорів не за формою згідно Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації; Вважаємо, що вказані Замовником підстави відхилення не відповідають умовам закупівлі враховуючи наступне: 1. Щодо ненадання довідки про субпідрядників: Відповідно до п.17 частини 2 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) тендерна документація повинна містити вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації щодо кожного суб’єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю лише у разі закупівлі робіт. Оскільки в даному випадку • предметом закупівлі був товар; • Скаржник планував передачу предмету закупівлі Замовнику особисто; • Залучення транспорту експедиторської організації в загальному обсязі закупівлі не перевищувало 20% вартості договору, вказана інформація у складі пропозиції скаржника не повинна була надаватись та не подавалася, що повністю узгоджується із абз.2 ч.4 ст.16 вказаного Закону, який передбачає можливість неподання документів, що не передбачені законодавством для учасників. Але як того вимагала тендерна документація, Скаржником був поданий договір надання транспортних послуг (файл «Договір транспортування.pdf»), оскільки запропонована ціна на товар включала його доставку до Замовника. Аналогічну Скаржнику позицію з цього питання зайняли й інші учасники закупівлі, що підтверджується наступним: • ТОВ «БУДПРОМ ЛОГІСТИКА», що був визнаний переможцем, надав у складі тендерної пропозиції довідку про те, що не планує залучення до закупівлі будь-яких субпідрядників (файл 3.pdf»), але при цьому надав у складі пропозиції договір на надання послуг по організації перевезення вантажу (на доставку товару до Замовника) з компанією ТОВ «Конвой Транс» (файл «4.pdf»), що протирічить вказаному у довідці; • ТОВ «Контракт Пол» теж надало довідку про те, що не планує залучати субпідрядників (файл «Інформація про субпідрядника.pdf»), але також надав договір перевезення (для доставки товару Замовнику) з компанією ТОВ «Делівери» (файл «Підтвердження матеріально-технічної бази.pdf»), що протирічить вказаній у довідці інформації про відсутність субпідрядників; • ТОВ «Вітекс Україна», як і Скаржник, також не надало будь-якої довідки про залучення субпідрядників. Вищевказане свідчить, що рішення Замовника закупівлі про дискваліфікацію Скаржника є дискримінаційним, таким, що порушує його права в порівнянні з іншими учасниками закупівлі та підлягає скасуванню. 2. Щодо ненадання свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, які будуть задіяні для доставки товару: Відповідно до п.п.1.3. п.1. Таблиці 1 Додатку 1 та п.2 розділу V тендерної документації Замовником вимагалося надання наступних документів на підтвердження матеріально технічної бази - «Копія договору про надання транспортних послуг, договорів оренди транспорту, в якому зазначений перелік автомобілів та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, які будуть задіяні учасником для доставки товару, який є предметом закупівлі, завірені підписом та печаткою учасника». З вищезазначеної вимоги випливає, що оскільки відповідно до діючого законодавства транспортні засоби можуть передаватися в користування лише за договором оренди, а не за договором про надання транспортних послуг, вимога про надання копії свідоцтва про реєстрацію стосувалася й могла стосуватись лише випадку надання у складі тендерної пропозиції будь-якого договору оренди транспортного засобу, що мав би бути залучений для доставки товару Замовнику. У відповідності до цього, надавши у складі своєї пропозиції договір про надання транспортних послуг (файл «Договір транспортування.pdf»), копії свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів Скаржник не надавав. Аналогічну Скаржнику позицію з цього питання зайняли й інші учасники закупівлі, що підтверджується наступним: • ТОВ «БУДПРОМ ЛОГІСТИКА», що був визнаний переможцем, надав у складі своєї пропозиції довідку про наявність власних вантажних транспортних засобів (КАМАЗ з краном маніпулятором) – тобто такі, що виключають можливість використання для доставки предмету закупівлі, але не надав свідоцтва про їх реєстрацію; надав договір №64 від 12.05.17 р. з ТОВ «КОНВОЙТРАНС» на надання транспортних послуг з використанням авто виконавця, але при цьому додав копії свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, зареєстрованих не за ТОВ «Конвой Транс», а за їх власником ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К», що не є стороною договору надання транспортних послуг. Надана переможцем інформація як й у випадку із Скаржником виключає можливість ідентифікації транспорту, який буде залучений для доставки вантажу Замовнику (файл з вказаними документами у складі пропозиції переможця - «4.pdf»); • ТОВ «Контракт Пол» також не надав у складі пропозиції копій свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, а як й Скаржник надав тільки договір транспортно-експедиторських послуг (файл «Підтвердження матеріально-технічної бази.pdf»); • ТОВ «Вітекс Україна» у складі тендерної пропозиції надав недійсний договір транспортно-експедиторських послуг №150415/915 від 15.04.2015 р., термін дії якого сплив 09.04.16 р. (документів, що підтверджував би його дійсність не надано), який не містить переліку транспортних засобів (файл «Вітекс транспортні послуги.pdf»); довідку про наявність матеріально-технічної бази з вказівкою кількості власних легкових авто марки «Шкода Октавія» - 5 од. (що виключає їх використання для доставки великогабаритного предмету закупівлі Замовнику) та копії лише однієї сторони свідоцтва про реєстрацію якихось транспортних засобів (що не дає можливості встановити ані їх власника, ані модель ТЗ, ані відношення чи до договору транспортних послуг чи матеріально-технічної бази учасника). Таким чином надані даним учасником документи не призводять до їх ідентифікації як транспортних засобів які будуть використані для доставки предмету закупівлі Замовнику, що також не відповідає умовам тендерної документації в розумінні висновків Замовника щодо причин дискваліфікації Скаржника. Враховуючи вищевикладене, рішення Замовника про відхилення пропозиції Скаржника з причини ненадання копій свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів - дискримінаційне, порушує права та інтереси Скаржника та повинно бути скасоване. 3. Щодо надання довідки не за вказаною Замовником формою. Відповідно до Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації з метою документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, учасник закупівлі повинен був надати у складі пропозиції довідку з переліком виконаних підприємством аналогічних договорів. Для підтвердження інформації повинні були надаватись копії виконаних аналогічних договорів. Довідка повинна була містити таблицю з інформацією про замовника, предмет договору та рік виконання договору. Таблиця 1 Додатку 1 тендерної документації не містила будь-яких застережень щодо того, що учасник не має відхилятись від наданої форми. Саме тому Скаржником у довідці, окрім витребуваних, були надані додаткові відомості щодо виконаних договорів, а саме номери та дати аналогічних договорів та вартість їх виконання. Додаткова інформація, яка б мала додатково підтвердити спроможність Скаржника виконати заявлені Замовником умови, була з визнана Замовником як така, що не відповідає умовам тендерної документації незважаючи на те, що: • ТОВ «БУДПРОМ ЛОГІСТИКА», що був визнаний переможцем, взагалі не надав у складі своєї пропозиції будь-яких відомостей чи документів, що підтверджували б саме виконання наданих ним копій договорів; в якості аналогічних договорів надані «договори на реалізацію», умови яких містять не передачу у власність контрагенту (Покупцю) товару за договором, а його передачу йому на наступну реалізацію третім особам - покупцям в мережі магазинів контрагента протягом як мінімум 30 днів, що є суттю договору комісії, а не постачання й не можуть розглядатись як договір, що підтверджує досвід виконання аналогічних договорів, а саме договорів на поставку, тобто не відповідає умовам закупівлі; • ТОВ «Вітекс Україна» у складі тендерної пропозиції також не надано будь-яких відомостей чи документів, що підтверджували б виконання наданих ним копій аналогічних договорів. 4. Щодо інших порушень процедури закупівлі: Окрім вищезазначених порушень, пропозиція переможця та інших учасників торгів, на відміну від пропозиції Скаржника містять наступні невідповідності умовам тендерної документації Замовника, що є підставою для їх відхилення: • Відповідно до вимог тендерної документації, а саме п.1. розділу III тендерної документації учасником у складі тендерної пропозиції повинен був надати завірену копію сторінок паспорту уповноваженої особи на підписання документів пропозиції (а саме сторінки 1-6 та місце проживання). Незважаючи на ці вимоги ТОВ «БУДПРОМ ЛОГІСТИКА» у складі пропозиції надано сканкопію недійсного паспорту на ім’я Карій Володимира Анатолійовича (файл «7.pdf»), поганої якості, що взагалі не містить сторінки 6, не дає можливості визначити дату видачі паспорту (тільки рік – 2002 р.), а також є недійсним на підставі п.8 «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України N 719-V ( 719-16 ) від 23.02.2007 р. оскільки не містить фото власника по досягненню ним 45-річного віку (у 2011 році); • ТОВ «Контракт Пол» також не надав у складі пропозиції копію 6 сторінки паспорту уповноваженої на підписання пропозиції особи; • У складі пропозиції переможця ТОВ «БУДПРОМ ЛОГІСТИКА», а саме у «ТЕНДЕРНІЙ ПРОПОЗИЦІЇ» міститься недостовірна інформація про товар, який він планує поставити Замовнику, а саме в п.2,3 та 4 вказано про намір поставити Лінолеум Tarkett Prisma з шириною рулону відповідно 3м, 3,5 м та 4 м, що є технічно неможливим, оскільки у вказаних параметрах саме цей товар не виробляється. Це підтверджується й інформацією на офіційному сайті виробника, саме копії документів на товар якого надав переможець - http://www.tarkett.ua/catalog/vinyl/tarkett/heterogeneous/prisma/ , а також офіційним листом цього ж виробника Дочірнього підприємства «ТАРКЕТТ УА» вих. №95/17 від 20.07.2017 р. Таким чином переможець, на відміну від Скаржника, не підтвердив умови тендерної документації в частині виконання кваліфікаційних вимог, тобто його пропозиція повинна бути відхилена. • Більшість довідок, наданих переможцем у складі тендерної пропозиції не містить обов’язкових для цього виду документів реквізитів, а саме реєстраційного номеру та дати видачі, що не дозволяє ідентифікувати їх як дійсні для цієї тендерної пропозиції (файл «3.pdf»). На підставі викладеного та керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» ПРОСИМО: 1. Зобов’язати Управління освіти Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ»; 2. Зобов’язати Управління освіти Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації скасувати рішення про визнання переможцем закупівлі ТОВ «БУДПРОМ ЛОГІСТИКА»; 3. Перевірити тендерні пропозиції учасників закупівлі на відповідність вимогам Замовника закупівлі; 4. Перевірити наявність в діях Замовника порушень процедури закупівлі та прийняти відповідне рішення. Додатки: 1. Платіжне доручення про сплату збору за розгляд цієї скарги; 2. Протокол розгляду тендерних пропозицій №635 від 11.07.17 р.; 3. Протокол розгляду тендерних пропозицій №636 від 11.07.2017 р.; 4. Лист ДП «Таркетт УА» вих. №95/17 від 20.07.17 р. 5. Довіреність на підписання скарги представником ТОВ "БУДКОМПЛЕКТ"

ПОСТІЙНО ДІЮЧА АДМІНІСТРАТИВНА КОЛЕГІЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ДЕРЖАВНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ СУБ’ЄКТ ОСКАРЖЕННЯ: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДКОПЛЕКТ» Код ЄДРПОУ 25008540 Місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, Вул. Данила Галицького. Буд.10, Літ.2А-3 ЗАМОВНИК: Управління освіти Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації ЄГРПОУ 37448113 Місцезнаходження: 02091, Україна, Київська обл., м. Київ, Харківське шосе, 168к закупівля ID: UA-2017-06-19-001716-b ID: 33107294ddf84b508f6e2e6332997667 СКАРГА на рішення замовника після оцінки тендерних пропозицій 19.06.2017 р. в електронній системі закупівель Замовником було розміщене оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі товару за кодом ДК 021:2015 - 44110000-4 «Конструкційні матеріали» (лінолеум для закладів освіти Дарницького району м. Києва). ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ» прийняло участь та подало пропозицію щодо вказаної закупівлі, бюджет якої складав 1 000 000,00 грн. з ПДВ. За результатами оцінки тендерних пропозицій, яка відбулася 06.07.2017 р., пропозиція Скаржника на суму 850 580,00 грн. була визнана найбільш економічно вигідною. Окрім скаржника у вказаній закупівлі подали пропозиції та прийняли участь в аукціоні наступні учасники: ТОВ «БУДПРОМ ЛОГІСТИКА», ТОВ «Контракт Пол» та ТОВ «Вітекс Україна». 11 липня 2017 року відповідно до розміщеного Замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій №635 пропозицію ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ» було відхилено як таку, що не відповідає умовам тендерної документації, а ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ» дискваліфіковано. Того ж 11 травня 2017 р. Замовником було розглянуто наступну за результатами аукціону після Скаржника пропозицію, а саме пропозицію ТОВ «БУДПРОМ ЛОГІСТИКА», за результатами розгляду якої 11 липня 2017 р. в електронній системі Замовником було розміщено протокол розгляду тендерних пропозицій №636, яким пропозиція ТОВ «БУДПРОМ ЛОГІСТИКА» було визнано такою, що повністю відповідає вимогам тендерної документації, а ТОВ «БУДПРОМ ЛОГІСТИКА» - переможцем. Вважаємо, що рішення Замовника є неправомірними, такими що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель, порушують процедуру закупівлі, права та законні інтереси Скаржника на підставі наступного: Відповідно до розміщеної Замовником інформації про відхилення пропозиції Скаржника в якості підстави невідповідності умовам тендерної документації було визначено невиконання ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ» умов тендерної документації, а саме не надання: a) інформації про субпідрядників згідно п.п.1.3. п.1. Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації; b) свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, які будуть задіяні для поставки товару або листа-пояснення щодо їх не надання згідно п.п.1.3. п.1. Таблиці 1 Додатку 1 та п.2 розділу V тендерної документації; c) надання довідки про виконання аналогічних договорів не за формою згідно Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації; Вважаємо, що вказані Замовником підстави відхилення не відповідають умовам закупівлі враховуючи наступне: 1. Щодо ненадання довідки про субпідрядників: Відповідно до п.17 частини 2 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) тендерна документація повинна містити вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації щодо кожного суб’єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю лише у разі закупівлі робіт. Оскільки в даному випадку • предметом закупівлі був товар; • Скаржник планував передачу предмету закупівлі Замовнику особисто; • Залучення транспорту експедиторської організації в загальному обсязі закупівлі не перевищувало 20% вартості договору, вказана інформація у складі пропозиції скаржника не повинна була надаватись та не подавалася, що повністю узгоджується із абз.2 ч.4 ст.16 вказаного Закону, який передбачає можливість неподання документів, що не передбачені законодавством для учасників. Але як того вимагала тендерна документація, Скаржником був поданий договір надання транспортних послуг (файл «Договір транспортування.pdf»), оскільки запропонована ціна на товар включала його доставку до Замовника. Аналогічну Скаржнику позицію з цього питання зайняли й інші учасники закупівлі, що підтверджується наступним: • ТОВ «БУДПРОМ ЛОГІСТИКА», що був визнаний переможцем, надав у складі тендерної пропозиції довідку про те, що не планує залучення до закупівлі будь-яких субпідрядників (файл 3.pdf»), але при цьому надав у складі пропозиції договір на надання послуг по організації перевезення вантажу (на доставку товару до Замовника) з компанією ТОВ «Конвой Транс» (файл «4.pdf»), що протирічить вказаному у довідці; • ТОВ «Контракт Пол» теж надало довідку про те, що не планує залучати субпідрядників (файл «Інформація про субпідрядника.pdf»), але також надав договір перевезення (для доставки товару Замовнику) з компанією ТОВ «Делівери» (файл «Підтвердження матеріально-технічної бази.pdf»), що протирічить вказаній у довідці інформації про відсутність субпідрядників; • ТОВ «Вітекс Україна», як і Скаржник, також не надало будь-якої довідки про залучення субпідрядників. Вищевказане свідчить, що рішення Замовника закупівлі про дискваліфікацію Скаржника є дискримінаційним, таким, що порушує його права в порівнянні з іншими учасниками закупівлі та підлягає скасуванню. 2. Щодо ненадання свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, які будуть задіяні для доставки товару: Відповідно до п.п.1.3. п.1. Таблиці 1 Додатку 1 та п.2 розділу V тендерної документації Замовником вимагалося надання наступних документів на підтвердження матеріально технічної бази - «Копія договору про надання транспортних послуг, договорів оренди транспорту, в якому зазначений перелік автомобілів та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, які будуть задіяні учасником для доставки товару, який є предметом закупівлі, завірені підписом та печаткою учасника». З вищезазначеної вимоги випливає, що оскільки відповідно до діючого законодавства транспортні засоби можуть передаватися в користування лише за договором оренди, а не за договором про надання транспортних послуг, вимога про надання копії свідоцтва про реєстрацію стосувалася й могла стосуватись лише випадку надання у складі тендерної пропозиції будь-якого договору оренди транспортного засобу, що мав би бути залучений для доставки товару Замовнику. У відповідності до цього, надавши у складі своєї пропозиції договір про надання транспортних послуг (файл «Договір транспортування.pdf»), копії свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів Скаржник не надавав. Аналогічну Скаржнику позицію з цього питання зайняли й інші учасники закупівлі, що підтверджується наступним: • ТОВ «БУДПРОМ ЛОГІСТИКА», що був визнаний переможцем, надав у складі своєї пропозиції довідку про наявність власних вантажних транспортних засобів (КАМАЗ з краном маніпулятором) – тобто такі, що виключають можливість використання для доставки предмету закупівлі, але не надав свідоцтва про їх реєстрацію; надав договір №64 від 12.05.17 р. з ТОВ «КОНВОЙТРАНС» на надання транспортних послуг з використанням авто виконавця, але при цьому додав копії свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, зареєстрованих не за ТОВ «Конвой Транс», а за їх власником ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К», що не є стороною договору надання транспортних послуг. Надана переможцем інформація як й у випадку із Скаржником виключає можливість ідентифікації транспорту, який буде залучений для доставки вантажу Замовнику (файл з вказаними документами у складі пропозиції переможця - «4.pdf»); • ТОВ «Контракт Пол» також не надав у складі пропозиції копій свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, а як й Скаржник надав тільки договір транспортно-експедиторських послуг (файл «Підтвердження матеріально-технічної бази.pdf»); • ТОВ «Вітекс Україна» у складі тендерної пропозиції надав недійсний договір транспортно-експедиторських послуг №150415/915 від 15.04.2015 р., термін дії якого сплив 09.04.16 р. (документів, що підтверджував би його дійсність не надано), який не містить переліку транспортних засобів (файл «Вітекс транспортні послуги.pdf»); довідку про наявність матеріально-технічної бази з вказівкою кількості власних легкових авто марки «Шкода Октавія» - 5 од. (що виключає їх використання для доставки великогабаритного предмету закупівлі Замовнику) та копії лише однієї сторони свідоцтва про реєстрацію якихось транспортних засобів (що не дає можливості встановити ані їх власника, ані модель ТЗ, ані відношення чи до договору транспортних послуг чи матеріально-технічної бази учасника). Таким чином надані даним учасником документи не призводять до їх ідентифікації як транспортних засобів які будуть використані для доставки предмету закупівлі Замовнику, що також не відповідає умовам тендерної документації в розумінні висновків Замовника щодо причин дискваліфікації Скаржника. Враховуючи вищевикладене, рішення Замовника про відхилення пропозиції Скаржника з причини ненадання копій свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів - дискримінаційне, порушує права та інтереси Скаржника та повинно бути скасоване. 3. Щодо надання довідки не за вказаною Замовником формою. Відповідно до Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації з метою документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, учасник закупівлі повинен був надати у складі пропозиції довідку з переліком виконаних підприємством аналогічних договорів. Для підтвердження інформації повинні були надаватись копії виконаних аналогічних договорів. Довідка повинна була містити таблицю з інформацією про замовника, предмет договору та рік виконання договору. Таблиця 1 Додатку 1 тендерної документації не містила будь-яких застережень щодо того, що учасник не має відхилятись від наданої форми. Саме тому Скаржником у довідці, окрім витребуваних, були надані додаткові відомості щодо виконаних договорів, а саме номери та дати аналогічних договорів та вартість їх виконання. Додаткова інформація, яка б мала додатково підтвердити спроможність Скаржника виконати заявлені Замовником умови, була з визнана Замовником як така, що не відповідає умовам тендерної документації незважаючи на те, що: • ТОВ «БУДПРОМ ЛОГІСТИКА», що був визнаний переможцем, взагалі не надав у складі своєї пропозиції будь-яких відомостей чи документів, що підтверджували б саме виконання наданих ним копій договорів; в якості аналогічних договорів надані «договори на реалізацію», умови яких містять не передачу у власність контрагенту (Покупцю) товару за договором, а його передачу йому на наступну реалізацію третім особам - покупцям в мережі магазинів контрагента протягом як мінімум 30 днів, що є суттю договору комісії, а не постачання й не можуть розглядатись як договір, що підтверджує досвід виконання аналогічних договорів, а саме договорів на поставку, тобто не відповідає умовам закупівлі; • ТОВ «Вітекс Україна» у складі тендерної пропозиції також не надано будь-яких відомостей чи документів, що підтверджували б виконання наданих ним копій аналогічних договорів. 4. Щодо інших порушень процедури закупівлі: Окрім вищезазначених порушень, пропозиція переможця та інших учасників торгів, на відміну від пропозиції Скаржника містять наступні невідповідності умовам тендерної документації Замовника, що є підставою для їх відхилення: • Відповідно до вимог тендерної документації, а саме п.1. розділу III тендерної документації учасником у складі тендерної пропозиції повинен був надати завірену копію сторінок паспорту уповноваженої особи на підписання документів пропозиції (а саме сторінки 1-6 та місце проживання). Незважаючи на ці вимоги ТОВ «БУДПРОМ ЛОГІСТИКА» у складі пропозиції надано сканкопію недійсного паспорту на ім’я Карій Володимира Анатолійовича (файл «7.pdf»), поганої якості, що взагалі не містить сторінки 6, не дає можливості визначити дату видачі паспорту (тільки рік – 2002 р.), а також є недійсним на підставі п.8 «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України N 719-V ( 719-16 ) від 23.02.2007 р. оскільки не містить фото власника по досягненню ним 45-річного віку (у 2011 році); • ТОВ «Контракт Пол» також не надав у складі пропозиції копію 6 сторінки паспорту уповноваженої на підписання пропозиції особи; • У складі пропозиції переможця ТОВ «БУДПРОМ ЛОГІСТИКА», а саме у «ТЕНДЕРНІЙ ПРОПОЗИЦІЇ» міститься недостовірна інформація про товар, який він планує поставити Замовнику, а саме в п.2,3 та 4 вказано про намір поставити Лінолеум Tarkett Prisma з шириною рулону відповідно 3м, 3,5 м та 4 м, що є технічно неможливим, оскільки у вказаних параметрах саме цей товар не виробляється. Це підтверджується й інформацією на офіційному сайті виробника, саме копії документів на товар якого надав переможець - http://www.tarkett.ua/catalog/vinyl/tarkett/heterogeneous/prisma/ , а також офіційним листом цього ж виробника Дочірнього підприємства «ТАРКЕТТ УА» вих. №95/17 від 20.07.2017 р. Таким чином переможець, на відміну від Скаржника, не підтвердив умови тендерної документації в частині виконання кваліфікаційних вимог, тобто його пропозиція повинна бути відхилена. • Більшість довідок, наданих переможцем у складі тендерної пропозиції не містить обов’язкових для цього виду документів реквізитів, а саме реєстраційного номеру та дати видачі, що не дозволяє ідентифікувати їх як дійсні для цієї тендерної пропозиції (файл «3.pdf»). На підставі викладеного та керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» ПРОСИМО: 1. Зобов’язати Управління освіти Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ»; 2. Зобов’язати Управління освіти Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації скасувати рішення про визнання переможцем закупівлі ТОВ «БУДПРОМ ЛОГІСТИКА»; 3. Перевірити тендерні пропозиції учасників закупівлі на відповідність вимогам Замовника закупівлі; 4. Перевірити наявність в діях Замовника порушень процедури закупівлі та прийняти відповідне рішення. Додатки: 1. Платіжне доручення про сплату збору за розгляд цієї скарги; 2. Протокол розгляду тендерних пропозицій №635 від 11.07.17 р.; 3. Протокол розгляду тендерних пропозицій №636 від 11.07.2017 р.; 4. Лист ДП «Таркетт УА» вих. №95/17 від 20.07.17 р. 5. Довіреність на підписання скарги представником ТОВ "БУДКОМПЛЕКТ"

ПОСТІЙНО ДІЮЧА АДМІНІСТРАТИВНА КОЛЕГІЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ДЕРЖАВНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ СУБ’ЄКТ ОСКАРЖЕННЯ: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДКОПЛЕКТ» Код ЄДРПОУ 25008540 Місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, Вул. Данила Галицького. Буд.10, Літ.2А-3 ЗАМОВНИК: Управління освіти Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації ЄГРПОУ 37448113 Місцезнаходження: 02091, Україна, Київська обл., м. Київ, Харківське шосе, 168к закупівля ID: UA-2017-06-19-001716-b ID: 33107294ddf84b508f6e2e6332997667 СКАРГА на рішення замовника після оцінки тендерних пропозицій 19.06.2017 р. в електронній системі закупівель Замовником було розміщене оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі товару за кодом ДК 021:2015 - 44110000-4 «Конструкційні матеріали» (лінолеум для закладів освіти Дарницького району м. Києва). ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ» прийняло участь та подало пропозицію щодо вказаної закупівлі, бюджет якої складав 1 000 000,00 грн. з ПДВ. За результатами оцінки тендерних пропозицій, яка відбулася 06.07.2017 р., пропозиція Скаржника на суму 850 580,00 грн. була визнана найбільш економічно вигідною. Окрім скаржника у вказаній закупівлі подали пропозиції та прийняли участь в аукціоні наступні учасники: ТОВ «БУДПРОМ ЛОГІСТИКА», ТОВ «Контракт Пол» та ТОВ «Вітекс Україна». 11 липня 2017 року відповідно до розміщеного Замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій №635 пропозицію ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ» було відхилено як таку, що не відповідає умовам тендерної документації, а ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ» дискваліфіковано. Того ж 11 травня 2017 р. Замовником було розглянуто наступну за результатами аукціону після Скаржника пропозицію, а саме пропозицію ТОВ «БУДПРОМ ЛОГІСТИКА», за результатами розгляду якої 11 липня 2017 р. в електронній системі Замовником було розміщено протокол розгляду тендерних пропозицій №636, яким пропозиція ТОВ «БУДПРОМ ЛОГІСТИКА» було визнано такою, що повністю відповідає вимогам тендерної документації, а ТОВ «БУДПРОМ ЛОГІСТИКА» - переможцем. Вважаємо, що рішення Замовника є неправомірними, такими що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель, порушують процедуру закупівлі, права та законні інтереси Скаржника на підставі наступного: Відповідно до розміщеної Замовником інформації про відхилення пропозиції Скаржника в якості підстави невідповідності умовам тендерної документації було визначено невиконання ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ» умов тендерної документації, а саме не надання: a) інформації про субпідрядників згідно п.п.1.3. п.1. Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації; b) свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, які будуть задіяні для поставки товару або листа-пояснення щодо їх не надання згідно п.п.1.3. п.1. Таблиці 1 Додатку 1 та п.2 розділу V тендерної документації; c) надання довідки про виконання аналогічних договорів не за формою згідно Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації; Вважаємо, що вказані Замовником підстави відхилення не відповідають умовам закупівлі враховуючи наступне: 1. Щодо ненадання довідки про субпідрядників: Відповідно до п.17 частини 2 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) тендерна документація повинна містити вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації щодо кожного суб’єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю лише у разі закупівлі робіт. Оскільки в даному випадку • предметом закупівлі був товар; • Скаржник планував передачу предмету закупівлі Замовнику особисто; • Залучення транспорту експедиторської організації в загальному обсязі закупівлі не перевищувало 20% вартості договору, вказана інформація у складі пропозиції скаржника не повинна була надаватись та не подавалася, що повністю узгоджується із абз.2 ч.4 ст.16 вказаного Закону, який передбачає можливість неподання документів, що не передбачені законодавством для учасників. Але як того вимагала тендерна документація, Скаржником був поданий договір надання транспортних послуг (файл «Договір транспортування.pdf»), оскільки запропонована ціна на товар включала його доставку до Замовника. Аналогічну Скаржнику позицію з цього питання зайняли й інші учасники закупівлі, що підтверджується наступним: • ТОВ «БУДПРОМ ЛОГІСТИКА», що був визнаний переможцем, надав у складі тендерної пропозиції довідку про те, що не планує залучення до закупівлі будь-яких субпідрядників (файл 3.pdf»), але при цьому надав у складі пропозиції договір на надання послуг по організації перевезення вантажу (на доставку товару до Замовника) з компанією ТОВ «Конвой Транс» (файл «4.pdf»), що протирічить вказаному у довідці; • ТОВ «Контракт Пол» теж надало довідку про те, що не планує залучати субпідрядників (файл «Інформація про субпідрядника.pdf»), але також надав договір перевезення (для доставки товару Замовнику) з компанією ТОВ «Делівери» (файл «Підтвердження матеріально-технічної бази.pdf»), що протирічить вказаній у довідці інформації про відсутність субпідрядників; • ТОВ «Вітекс Україна», як і Скаржник, також не надало будь-якої довідки про залучення субпідрядників. Вищевказане свідчить, що рішення Замовника закупівлі про дискваліфікацію Скаржника є дискримінаційним, таким, що порушує його права в порівнянні з іншими учасниками закупівлі та підлягає скасуванню. 2. Щодо ненадання свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, які будуть задіяні для доставки товару: Відповідно до п.п.1.3. п.1. Таблиці 1 Додатку 1 та п.2 розділу V тендерної документації Замовником вимагалося надання наступних документів на підтвердження матеріально технічної бази - «Копія договору про надання транспортних послуг, договорів оренди транспорту, в якому зазначений перелік автомобілів та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, які будуть задіяні учасником для доставки товару, який є предметом закупівлі, завірені підписом та печаткою учасника». З вищезазначеної вимоги випливає, що оскільки відповідно до діючого законодавства транспортні засоби можуть передаватися в користування лише за договором оренди, а не за договором про надання транспортних послуг, вимога про надання копії свідоцтва про реєстрацію стосувалася й могла стосуватись лише випадку надання у складі тендерної пропозиції будь-якого договору оренди транспортного засобу, що мав би бути залучений для доставки товару Замовнику. У відповідності до цього, надавши у складі своєї пропозиції договір про надання транспортних послуг (файл «Договір транспортування.pdf»), копії свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів Скаржник не надавав. Аналогічну Скаржнику позицію з цього питання зайняли й інші учасники закупівлі, що підтверджується наступним: • ТОВ «БУДПРОМ ЛОГІСТИКА», що був визнаний переможцем, надав у складі своєї пропозиції довідку про наявність власних вантажних транспортних засобів (КАМАЗ з краном маніпулятором) – тобто такі, що виключають можливість використання для доставки предмету закупівлі, але не надав свідоцтва про їх реєстрацію; надав договір №64 від 12.05.17 р. з ТОВ «КОНВОЙТРАНС» на надання транспортних послуг з використанням авто виконавця, але при цьому додав копії свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, зареєстрованих не за ТОВ «Конвой Транс», а за їх власником ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К», що не є стороною договору надання транспортних послуг. Надана переможцем інформація як й у випадку із Скаржником виключає можливість ідентифікації транспорту, який буде залучений для доставки вантажу Замовнику (файл з вказаними документами у складі пропозиції переможця - «4.pdf»); • ТОВ «Контракт Пол» також не надав у складі пропозиції копій свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, а як й Скаржник надав тільки договір транспортно-експедиторських послуг (файл «Підтвердження матеріально-технічної бази.pdf»); • ТОВ «Вітекс Україна» у складі тендерної пропозиції надав недійсний договір транспортно-експедиторських послуг №150415/915 від 15.04.2015 р., термін дії якого сплив 09.04.16 р. (документів, що підтверджував би його дійсність не надано), який не містить переліку транспортних засобів (файл «Вітекс транспортні послуги.pdf»); довідку про наявність матеріально-технічної бази з вказівкою кількості власних легкових авто марки «Шкода Октавія» - 5 од. (що виключає їх використання для доставки великогабаритного предмету закупівлі Замовнику) та копії лише однієї сторони свідоцтва про реєстрацію якихось транспортних засобів (що не дає можливості встановити ані їх власника, ані модель ТЗ, ані відношення чи до договору транспортних послуг чи матеріально-технічної бази учасника). Таким чином надані даним учасником документи не призводять до їх ідентифікації як транспортних засобів які будуть використані для доставки предмету закупівлі Замовнику, що також не відповідає умовам тендерної документації в розумінні висновків Замовника щодо причин дискваліфікації Скаржника. Враховуючи вищевикладене, рішення Замовника про відхилення пропозиції Скаржника з причини ненадання копій свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів - дискримінаційне, порушує права та інтереси Скаржника та повинно бути скасоване. 3. Щодо надання довідки не за вказаною Замовником формою. Відповідно до Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації з метою документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, учасник закупівлі повинен був надати у складі пропозиції довідку з переліком виконаних підприємством аналогічних договорів. Для підтвердження інформації повинні були надаватись копії виконаних аналогічних договорів. Довідка повинна була містити таблицю з інформацією про замовника, предмет договору та рік виконання договору. Таблиця 1 Додатку 1 тендерної документації не містила будь-яких застережень щодо того, що учасник не має відхилятись від наданої форми. Саме тому Скаржником у довідці, окрім витребуваних, були надані додаткові відомості щодо виконаних договорів, а саме номери та дати аналогічних договорів та вартість їх виконання. Додаткова інформація, яка б мала додатково підтвердити спроможність Скаржника виконати заявлені Замовником умови, була з визнана Замовником як така, що не відповідає умовам тендерної документації незважаючи на те, що: • ТОВ «БУДПРОМ ЛОГІСТИКА», що був визнаний переможцем, взагалі не надав у складі своєї пропозиції будь-яких відомостей чи документів, що підтверджували б саме виконання наданих ним копій договорів; в якості аналогічних договорів надані «договори на реалізацію», умови яких містять не передачу у власність контрагенту (Покупцю) товару за договором, а його передачу йому на наступну реалізацію третім особам - покупцям в мережі магазинів контрагента протягом як мінімум 30 днів, що є суттю договору комісії, а не постачання й не можуть розглядатись як договір, що підтверджує досвід виконання аналогічних договорів, а саме договорів на поставку, тобто не відповідає умовам закупівлі; • ТОВ «Вітекс Україна» у складі тендерної пропозиції також не надано будь-яких відомостей чи документів, що підтверджували б виконання наданих ним копій аналогічних договорів. 4. Щодо інших порушень процедури закупівлі: Окрім вищезазначених порушень, пропозиція переможця та інших учасників торгів, на відміну від пропозиції Скаржника містять наступні невідповідності умовам тендерної документації Замовника, що є підставою для їх відхилення: • Відповідно до вимог тендерної документації, а саме п.1. розділу III тендерної документації учасником у складі тендерної пропозиції повинен був надати завірену копію сторінок паспорту уповноваженої особи на підписання документів пропозиції (а саме сторінки 1-6 та місце проживання). Незважаючи на ці вимоги ТОВ «БУДПРОМ ЛОГІСТИКА» у складі пропозиції надано сканкопію недійсного паспорту на ім’я Карій Володимира Анатолійовича (файл «7.pdf»), поганої якості, що взагалі не містить сторінки 6, не дає можливості визначити дату видачі паспорту (тільки рік – 2002 р.), а також є недійсним на підставі п.8 «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України N 719-V ( 719-16 ) від 23.02.2007 р. оскільки не містить фото власника по досягненню ним 45-річного віку (у 2011 році); • ТОВ «Контракт Пол» також не надав у складі пропозиції копію 6 сторінки паспорту уповноваженої на підписання пропозиції особи; • У складі пропозиції переможця ТОВ «БУДПРОМ ЛОГІСТИКА», а саме у «ТЕНДЕРНІЙ ПРОПОЗИЦІЇ» міститься недостовірна інформація про товар, який він планує поставити Замовнику, а саме в п.2,3 та 4 вказано про намір поставити Лінолеум Tarkett Prisma з шириною рулону відповідно 3м, 3,5 м та 4 м, що є технічно неможливим, оскільки у вказаних параметрах саме цей товар не виробляється. Це підтверджується й інформацією на офіційному сайті виробника, саме копії документів на товар якого надав переможець - http://www.tarkett.ua/catalog/vinyl/tarkett/heterogeneous/prisma/ , а також офіційним листом цього ж виробника Дочірнього підприємства «ТАРКЕТТ УА» вих. №95/17 від 20.07.2017 р. Таким чином переможець, на відміну від Скаржника, не підтвердив умови тендерної документації в частині виконання кваліфікаційних вимог, тобто його пропозиція повинна бути відхилена. • Більшість довідок, наданих переможцем у складі тендерної пропозиції не містить обов’язкових для цього виду документів реквізитів, а саме реєстраційного номеру та дати видачі, що не дозволяє ідентифікувати їх як дійсні для цієї тендерної пропозиції (файл «3.pdf»). На підставі викладеного та керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» ПРОСИМО: 1. Зобов’язати Управління освіти Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ»; 2. Зобов’язати Управління освіти Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації скасувати рішення про визнання переможцем закупівлі ТОВ «БУДПРОМ ЛОГІСТИКА»; 3. Перевірити тендерні пропозиції учасників закупівлі на відповідність вимогам Замовника закупівлі; 4. Перевірити наявність в діях Замовника порушень процедури закупівлі та прийняти відповідне рішення. Додатки: 1. Платіжне доручення про сплату збору за розгляд цієї скарги; 2. Протокол розгляду тендерних пропозицій №635 від 11.07.17 р.; 3. Протокол розгляду тендерних пропозицій №636 від 11.07.2017 р.; 4. Лист ДП «Таркетт УА» вих. №95/17 від 20.07.17 р. 5. Довіреність на підписання скарги представником ТОВ "БУДКОМПЛЕКТ"

ПОСТІЙНО ДІЮЧА АДМІНІСТРАТИВНА КОЛЕГІЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ДЕРЖАВНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ СУБ’ЄКТ ОСКАРЖЕННЯ: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДКОПЛЕКТ» Код ЄДРПОУ 25008540 Місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, Вул. Данила Галицького. Буд.10, Літ.2А-3 ЗАМОВНИК: Управління освіти Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації ЄГРПОУ 37448113 Місцезнаходження: 02091, Україна, Київська обл., м. Київ, Харківське шосе, 168к закупівля ID: UA-2017-06-19-001716-b ID: 33107294ddf84b508f6e2e6332997667 СКАРГА на рішення замовника після оцінки тендерних пропозицій 19.06.2017 р. в електронній системі закупівель Замовником було розміщене оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі товару за кодом ДК 021:2015 - 44110000-4 «Конструкційні матеріали» (лінолеум для закладів освіти Дарницького району м. Києва). ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ» прийняло участь та подало пропозицію щодо вказаної закупівлі, бюджет якої складав 1 000 000,00 грн. з ПДВ. За результатами оцінки тендерних пропозицій, яка відбулася 06.07.2017 р., пропозиція Скаржника на суму 850 580,00 грн. була визнана найбільш економічно вигідною. Окрім скаржника у вказаній закупівлі подали пропозиції та прийняли участь в аукціоні наступні учасники: ТОВ «БУДПРОМ ЛОГІСТИКА», ТОВ «Контракт Пол» та ТОВ «Вітекс Україна». 11 липня 2017 року відповідно до розміщеного Замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій №635 пропозицію ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ» було відхилено як таку, що не відповідає умовам тендерної документації, а ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ» дискваліфіковано. Того ж 11 травня 2017 р. Замовником було розглянуто наступну за результатами аукціону після Скаржника пропозицію, а саме пропозицію ТОВ «БУДПРОМ ЛОГІСТИКА», за результатами розгляду якої 11 липня 2017 р. в електронній системі Замовником було розміщено протокол розгляду тендерних пропозицій №636, яким пропозиція ТОВ «БУДПРОМ ЛОГІСТИКА» було визнано такою, що повністю відповідає вимогам тендерної документації, а ТОВ «БУДПРОМ ЛОГІСТИКА» - переможцем. Вважаємо, що рішення Замовника є неправомірними, такими що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель, порушують процедуру закупівлі, права та законні інтереси Скаржника на підставі наступного: Відповідно до розміщеної Замовником інформації про відхилення пропозиції Скаржника в якості підстави невідповідності умовам тендерної документації було визначено невиконання ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ» умов тендерної документації, а саме не надання: a) інформації про субпідрядників згідно п.п.1.3. п.1. Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації; b) свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, які будуть задіяні для поставки товару або листа-пояснення щодо їх не надання згідно п.п.1.3. п.1. Таблиці 1 Додатку 1 та п.2 розділу V тендерної документації; c) надання довідки про виконання аналогічних договорів не за формою згідно Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації; Вважаємо, що вказані Замовником підстави відхилення не відповідають умовам закупівлі враховуючи наступне: 1. Щодо ненадання довідки про субпідрядників: Відповідно до п.17 частини 2 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) тендерна документація повинна містити вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації щодо кожного суб’єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю лише у разі закупівлі робіт. Оскільки в даному випадку • предметом закупівлі був товар; • Скаржник планував передачу предмету закупівлі Замовнику особисто; • Залучення транспорту експедиторської організації в загальному обсязі закупівлі не перевищувало 20% вартості договору, вказана інформація у складі пропозиції скаржника не повинна була надаватись та не подавалася, що повністю узгоджується із абз.2 ч.4 ст.16 вказаного Закону, який передбачає можливість неподання документів, що не передбачені законодавством для учасників. Але як того вимагала тендерна документація, Скаржником був поданий договір надання транспортних послуг (файл «Договір транспортування.pdf»), оскільки запропонована ціна на товар включала його доставку до Замовника. Аналогічну Скаржнику позицію з цього питання зайняли й інші учасники закупівлі, що підтверджується наступним: • ТОВ «БУДПРОМ ЛОГІСТИКА», що був визнаний переможцем, надав у складі тендерної пропозиції довідку про те, що не планує залучення до закупівлі будь-яких субпідрядників (файл 3.pdf»), але при цьому надав у складі пропозиції договір на надання послуг по організації перевезення вантажу (на доставку товару до Замовника) з компанією ТОВ «Конвой Транс» (файл «4.pdf»), що протирічить вказаному у довідці; • ТОВ «Контракт Пол» теж надало довідку про те, що не планує залучати субпідрядників (файл «Інформація про субпідрядника.pdf»), але також надав договір перевезення (для доставки товару Замовнику) з компанією ТОВ «Делівери» (файл «Підтвердження матеріально-технічної бази.pdf»), що протирічить вказаній у довідці інформації про відсутність субпідрядників; • ТОВ «Вітекс Україна», як і Скаржник, також не надало будь-якої довідки про залучення субпідрядників. Вищевказане свідчить, що рішення Замовника закупівлі про дискваліфікацію Скаржника є дискримінаційним, таким, що порушує його права в порівнянні з іншими учасниками закупівлі та підлягає скасуванню. 2. Щодо ненадання свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, які будуть задіяні для доставки товару: Відповідно до п.п.1.3. п.1. Таблиці 1 Додатку 1 та п.2 розділу V тендерної документації Замовником вимагалося надання наступних документів на підтвердження матеріально технічної бази - «Копія договору про надання транспортних послуг, договорів оренди транспорту, в якому зазначений перелік автомобілів та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, які будуть задіяні учасником для доставки товару, який є предметом закупівлі, завірені підписом та печаткою учасника». З вищезазначеної вимоги випливає, що оскільки відповідно до діючого законодавства транспортні засоби можуть передаватися в користування лише за договором оренди, а не за договором про надання транспортних послуг, вимога про надання копії свідоцтва про реєстрацію стосувалася й могла стосуватись лише випадку надання у складі тендерної пропозиції будь-якого договору оренди транспортного засобу, що мав би бути залучений для доставки товару Замовнику. У відповідності до цього, надавши у складі своєї пропозиції договір про надання транспортних послуг (файл «Договір транспортування.pdf»), копії свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів Скаржник не надавав. Аналогічну Скаржнику позицію з цього питання зайняли й інші учасники закупівлі, що підтверджується наступним: • ТОВ «БУДПРОМ ЛОГІСТИКА», що був визнаний переможцем, надав у складі своєї пропозиції довідку про наявність власних вантажних транспортних засобів (КАМАЗ з краном маніпулятором) – тобто такі, що виключають можливість використання для доставки предмету закупівлі, але не надав свідоцтва про їх реєстрацію; надав договір №64 від 12.05.17 р. з ТОВ «КОНВОЙТРАНС» на надання транспортних послуг з використанням авто виконавця, але при цьому додав копії свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, зареєстрованих не за ТОВ «Конвой Транс», а за їх власником ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К», що не є стороною договору надання транспортних послуг. Надана переможцем інформація як й у випадку із Скаржником виключає можливість ідентифікації транспорту, який буде залучений для доставки вантажу Замовнику (файл з вказаними документами у складі пропозиції переможця - «4.pdf»); • ТОВ «Контракт Пол» також не надав у складі пропозиції копій свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, а як й Скаржник надав тільки договір транспортно-експедиторських послуг (файл «Підтвердження матеріально-технічної бази.pdf»); • ТОВ «Вітекс Україна» у складі тендерної пропозиції надав недійсний договір транспортно-експедиторських послуг №150415/915 від 15.04.2015 р., термін дії якого сплив 09.04.16 р. (документів, що підтверджував би його дійсність не надано), який не містить переліку транспортних засобів (файл «Вітекс транспортні послуги.pdf»); довідку про наявність матеріально-технічної бази з вказівкою кількості власних легкових авто марки «Шкода Октавія» - 5 од. (що виключає їх використання для доставки великогабаритного предмету закупівлі Замовнику) та копії лише однієї сторони свідоцтва про реєстрацію якихось транспортних засобів (що не дає можливості встановити ані їх власника, ані модель ТЗ, ані відношення чи до договору транспортних послуг чи матеріально-технічної бази учасника). Таким чином надані даним учасником документи не призводять до їх ідентифікації як транспортних засобів які будуть використані для доставки предмету закупівлі Замовнику, що також не відповідає умовам тендерної документації в розумінні висновків Замовника щодо причин дискваліфікації Скаржника. Враховуючи вищевикладене, рішення Замовника про відхилення пропозиції Скаржника з причини ненадання копій свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів - дискримінаційне, порушує права та інтереси Скаржника та повинно бути скасоване. 3. Щодо надання довідки не за вказаною Замовником формою. Відповідно до Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації з метою документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, учасник закупівлі повинен був надати у складі пропозиції довідку з переліком виконаних підприємством аналогічних договорів. Для підтвердження інформації повинні були надаватись копії виконаних аналогічних договорів. Довідка повинна була містити таблицю з інформацією про замовника, предмет договору та рік виконання договору. Таблиця 1 Додатку 1 тендерної документації не містила будь-яких застережень щодо того, що учасник не має відхилятись від наданої форми. Саме тому Скаржником у довідці, окрім витребуваних, були надані додаткові відомості щодо виконаних договорів, а саме номери та дати аналогічних договорів та вартість їх виконання. Додаткова інформація, яка б мала додатково підтвердити спроможність Скаржника виконати заявлені Замовником умови, була з визнана Замовником як така, що не відповідає умовам тендерної документації незважаючи на те, що: • ТОВ «БУДПРОМ ЛОГІСТИКА», що був визнаний переможцем, взагалі не надав у складі своєї пропозиції будь-яких відомостей чи документів, що підтверджували б саме виконання наданих ним копій договорів; в якості аналогічних договорів надані «договори на реалізацію», умови яких містять не передачу у власність контрагенту (Покупцю) товару за договором, а його передачу йому на наступну реалізацію третім особам - покупцям в мережі магазинів контрагента протягом як мінімум 30 днів, що є суттю договору комісії, а не постачання й не можуть розглядатись як договір, що підтверджує досвід виконання аналогічних договорів, а саме договорів на поставку, тобто не відповідає умовам закупівлі; • ТОВ «Вітекс Україна» у складі тендерної пропозиції також не надано будь-яких відомостей чи документів, що підтверджували б виконання наданих ним копій аналогічних договорів. 4. Щодо інших порушень процедури закупівлі: Окрім вищезазначених порушень, пропозиція переможця та інших учасників торгів, на відміну від пропозиції Скаржника містять наступні невідповідності умовам тендерної документації Замовника, що є підставою для їх відхилення: • Відповідно до вимог тендерної документації, а саме п.1. розділу III тендерної документації учасником у складі тендерної пропозиції повинен був надати завірену копію сторінок паспорту уповноваженої особи на підписання документів пропозиції (а саме сторінки 1-6 та місце проживання). Незважаючи на ці вимоги ТОВ «БУДПРОМ ЛОГІСТИКА» у складі пропозиції надано сканкопію недійсного паспорту на ім’я Карій Володимира Анатолійовича (файл «7.pdf»), поганої якості, що взагалі не містить сторінки 6, не дає можливості визначити дату видачі паспорту (тільки рік – 2002 р.), а також є недійсним на підставі п.8 «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України N 719-V ( 719-16 ) від 23.02.2007 р. оскільки не містить фото власника по досягненню ним 45-річного віку (у 2011 році); • ТОВ «Контракт Пол» також не надав у складі пропозиції копію 6 сторінки паспорту уповноваженої на підписання пропозиції особи; • У складі пропозиції переможця ТОВ «БУДПРОМ ЛОГІСТИКА», а саме у «ТЕНДЕРНІЙ ПРОПОЗИЦІЇ» міститься недостовірна інформація про товар, який він планує поставити Замовнику, а саме в п.2,3 та 4 вказано про намір поставити Лінолеум Tarkett Prisma з шириною рулону відповідно 3м, 3,5 м та 4 м, що є технічно неможливим, оскільки у вказаних параметрах саме цей товар не виробляється. Це підтверджується й інформацією на офіційному сайті виробника, саме копії документів на товар якого надав переможець - http://www.tarkett.ua/catalog/vinyl/tarkett/heterogeneous/prisma/ , а також офіційним листом цього ж виробника Дочірнього підприємства «ТАРКЕТТ УА» вих. №95/17 від 20.07.2017 р. Таким чином переможець, на відміну від Скаржника, не підтвердив умови тендерної документації в частині виконання кваліфікаційних вимог, тобто його пропозиція повинна бути відхилена. • Більшість довідок, наданих переможцем у складі тендерної пропозиції не містить обов’язкових для цього виду документів реквізитів, а саме реєстраційного номеру та дати видачі, що не дозволяє ідентифікувати їх як дійсні для цієї тендерної пропозиції (файл «3.pdf»). На підставі викладеного та керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» ПРОСИМО: 1. Зобов’язати Управління освіти Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ»; 2. Зобов’язати Управління освіти Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації скасувати рішення про визнання переможцем закупівлі ТОВ «БУДПРОМ ЛОГІСТИКА»; 3. Перевірити тендерні пропозиції учасників закупівлі на відповідність вимогам Замовника закупівлі; 4. Перевірити наявність в діях Замовника порушень процедури закупівлі та прийняти відповідне рішення. Додатки: 1. Платіжне доручення про сплату збору за розгляд цієї скарги; 2. Протокол розгляду тендерних пропозицій №635 від 11.07.17 р.; 3. Протокол розгляду тендерних пропозицій №636 від 11.07.2017 р.; 4. Лист ДП «Таркетт УА» вих. №95/17 від 20.07.17 р. 5. Довіреність на підписання скарги представником ТОВ "БУДКОМПЛЕКТ"

Шановний Замовник ТОВ "БУДКОМПЛЕКТ" є офіційним представником ком-панії "TARKETT" в Україні. На наш запит стосовно запропонованого Товари-ством з обмеженою відповідальністю "БУДПРОМ ЛОГІСТИКА" матеріал Tarkett Prisma повідомляєм, що цей матеріал не виробляється в іншої ширині, окрім 2м. Таким чином, цей матеріал не відповідає зазначеним технічним харак-теристикам тендерній документації Замовника, інформація надана "БУДПРОМ ЛОГІСТИКА" не відповідає дійсності, для підтвердження надаєм офіційну від-повідь "TARKETT" В доповнення: документація "БУДПРОМ ЛОГІСТИКА" не відповідає вимогам тендерній документації, в тому числі і по тим вимогам за не відповідність яким були дискваліфіковані інші учасники, а саме: 1. В Т.Д. крите-рій №3 Додаток №1 зазначено: "Для підтвердження цієї інформації надати до-кументальне підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, а саме: копії виконання аналогічних договорів, завірені підписом та відбитком печатки Учасника..." Документальним підтвердженням досвіду "ВИКОНАННЯ" анало-гічних договорів може бути: підписані акт прийому передачі, видаткова наклад-на, інші документи які засвідчили не тільки підпис аналогічного договору а його виконання такі документи учасником не надані. 2. В довідкі про наявність мате-ріально-технічної бази зазначені вантажні автомобілі, але з документів на авто-мобілі видно, що вони належать іншої організації таким чином учасник залучає субпідрядну організацію для транспортування вантажу по цій закупівлі, но в документації відсутні дані на субпідрядника. 3. В погодженому з боку "БУД-ПРОМ ЛОГІСТИКА" проекті договору зазначено інший матеріал ніж запропо-нований "БУДПРОМ ЛОГІСТИКА" в тендерній пропозиції Таким чином, якщо Замовник не використовую дискримінаційний підхід при оцінюванні пропозицій, "БУДПРОМ ЛОГІСТИКА" повинна бути відхилена.