Послуги з поточного ремонту та технічного обслуговування комп'ютерної техніки

Ми, ТОВ «КЦ Нейрон» (далі – Учасник), хочемо зауважити, що Замовники при проведенні процедур публічних закупівель у своїй діяльності керуються Законом України «Про публічні закупівлі» (зі змінами) (далі – Закон). Національна академія Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького (далі – Замовник) 23 липня 2021 року оголосили процедуру відкритих торгів щодо закупівлі «Послуги з поточного ремонту та технічного обслуговування комп'ютерної техніки» (UA-2021-07-23-003933-c). Рішеннями уповноваженої особи №№ 1061 та 1062 від 27.08.2021 учасника ФОП САК ДЕНИС ПАВЛОВИЧ визначено переможцем закупівлі. У протоколі уповноваженою особою вказано, що підстави для відхилення тендерної пропозиції ФОП САК ДЕНИС ПАВЛОВИЧ – відсутні. Проте, хочемо зауважити, що вищевказане твердження не відповідає дійсності та є таким, що порушує вимоги Закону та тендерної документації зокрема, тобто тендерна пропозиції ФОП САК ДЕНИС ПАВЛОВИЧ не відповідає вимога тендерної документації Замовника та наявні підстави для відхилення його тендерної пропозиції. А саме, відповідно до Додатку № 2 до Тендерної документації Замовник вимагає наявність документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів та відповідно до п.3.2. Для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) надати в складі тендерної пропозиції: - оригінал або копію договору(ів) (не менше 1); - специфікацію, додатки тощо (за наявності) до даного договору та документ, що підтверджує факт його виконання – накладна (акт виконаних робіт тощо). Відповідно до довідки «350 довідка про досвід.pdf» учасник ФОП САК ДЕНИС ПАВЛОВИЧ зазначає аналогічні договори № 6/01 від 06.01.2020 на суму 5000,00 грн та №13/01 від 13.01.2020 без зазначення суми укладені з ТОВ «Земельно-аграрний центр «Карат». Також, учасником ФОП САК ДЕНИС ПАВЛОВИЧ надано акти надання послуг викладені у файлах «акт надання послуг зац карат.pdf» та «акт надання послуг тов зац карат.pdf». Проте, хочемо зауважити, що по-перше у актах надання послуг не вказано до якого саме договору дані акти надання послуг, тобто зв'язок між договорами та актами неможливо встановити. По-друге сума усіх наданих актів виконаних становить 2 880,00 грн, що не підтверджує виконання жодного з наданих договорів. Можемо зробити висновок, що факт «наявності досвіду ВИКОНАННЯ аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору» в учасника ФОП САК ДЕНИС ПАВЛОВИЧ - відсутній. Отже, тендерна пропозиція ФОП САК ДЕНИС ПАВЛОВИЧ підлягає відхиленню відповідно до статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону. Також, ФОП САК ДЕНИС ПАВЛОВИЧ, у складі пропозиції подана довідка про наявність матеріально-технічної бази, в якій зазначено наявність орендованого приміщення на підставі договору суборенди №002 від 16.01.2020 року. Але на підтвердження оренди даного приміщення у складі тендерної пропозиції надано договір оренди № 001 від 03 червня 2019 року, тобто вже виникає певна невідповідність інформації. Більше того, хочемо звернути увагу, що термін оренди вищевказаного приміщення в договорі встановлено до 12 березня 2020 року, тобто такий що минув. Хоча учасником ФОП САК ДЕНИС ПАВЛОВИЧ надано додаток № 6 договору від 12 лютого 2021 року, без відбитку печатки як орендодавця так і орендаря. Якщо аргументувати, що сторони здійснюють свою діяльність без печаток, чому тоді як в документах тендерної пропозиції так і в основному договорі оренди наявні відбитки печаток усіх сторін (учасника). Замовник в тендерній документації вимагає наявність сервісного центру для обслуговування техніки, але на нашу думку, посилаючись на чинне законодавство, учасник ФОП САК ДЕНИС ПАВЛОВИЧ не надав належного підтвердження наявності у нього сервісного центру для обслуговування техніки Замовника. Просимо уповноважену особу Замовника переглянути тендерну пропозицію ФОП САК ДЕНИС ПАВЛОВИЧ з урахуванням даної вимоги та Закону України «Про публічні закупівлі». В гіршому випадку, маємо усі підстави звернення до Антимонопольного комітету України, щодо неправомірного визначення переможця процедури закупівлі.