Поточний середній ремонт ділянки вул. Шевченка в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області

№ 18/08/21-1 від «18» серпня 2021 р. Антимонопольний комітет України (Постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель) 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 Найменування Замовника рішення, дії або бездіяльності якого оскаржується: Великоберезовицька селищна рада Тернопільського району Тернопільської області, 47724, Україна , Тернопільська обл., селище Велика Березовиця, вулиця Ст. Бандери, буд. 26 ЄДРПОУ: 04393462 Тел. +380352274231 Е-mail: nadiia.ihorivna.vbsr@gmail.com Скаржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «БМБУД» ЄДРПОУ: 41037833 46008, м. Тернопіль, вул. Танцорова 14 Тел: +38-097-822-42-06 e-mail: bmbtov@gmail.com Ідентифікатор закупівлі: UA-2021-07-22-004465-c СКАРГА на неправомірні дії Замовника 22 липня 2021 року Великоберезовицька селищна рада Тернопільського району Тернопільської області (далі – Замовник) було оголошено процедуру закупівлі «Поточний середній ремонт ділянки вул. Шевченка в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області ДК 021:2015:45230000-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь» ідентифікатор UA-2021-07-22-004465-c. Товариство з обмеженою відповідальністю «БМБУД» (надалі – ТОВ «БМБУД») взяло участь у відкритих торгах на закупівлю послуг «Поточний середній ремонт ділянки вул. Шевченка в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області ДК 021:2015:45230000-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь» ідентифікатор UA-2021-07-22-004465-c та згідно вимог Тендерної документації подало свою тендерну пропозицію на дану закупівлю. За результатами проведеного аукціону який завершився 09 серпня 2021 року о 14:57 ТОВ «БМБУД» перемогло з остаточною ціною своєї пропозиції 1 640 000,00 грн., з ПДВ. Відповідно до частини 9 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) після оцінки тендерних пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації тендерної пропозиції, яка визначена найбільш економічно вигідною, теж у відповідності до частини 10 статті 29 Закону «строк розгляду тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п’яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції». 1. У відповідності до протоколу Великоберезовицька селищна рада Тернопільського району Тернопільської області № 1/13.08.21 від 13.08.2021р. Уповноваженою особою Замовника всупереч принципам та основним засадам законодавства про публічні закупівлі відхиляє пропозицію переможця ТОВ «БМБУД». Своє рішення Замовник обґрунтовує тим, що Учасник «не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону». ТОВ «БМБУД» категорично не погоджується з прийнятим незаконним рішенням Замовника, оскільки вважає його безпідставним та таким що порушує його права, законні інтереси, та суперечить принципам та нормам Закону України «Про публічні закупівлі» та встановленим вимогам в тендерній документації з наступних підстав. Під час прийняття рішення щодо відхилення тендерної пропозиції Учасника ТОВ «БМБУД» Замовником порушено частину 2 статті 31 Закону, а саме Замовником у протоколі відхилення № 1/13.08.21 від 13.08.2021 р. не вірно вказано підставу для відхилення тендерної пропозиції адже Замовником зазначено, що тендерна пропозиція ТОВ «БМБУД» підлягає відхиленню з наступної підстави: «не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;» проте далі у протоколі Замовник вказує, що Учасником у складі тендерної пропозиції не надано гарантійного листа погодження з умовами про відхилення пропозицій і немає жодного посилання на невідповідність Учасника вимогам статті 17 Закону, тобто виходячи із вищевказаного варто зазначити, що вказана Замовником підстава для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «БМБУД» не відповідає частині 2 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» тобто Замовником було неправомірно відхилено пропозицію Учасника ТОВ «БМБУД». Виходячи із вищеописаного вважаємо, що підчас розгляду пропозиції ТОВ «БМБУД» Замовником було грубо порушено норми Закону України «Про публічні закупівлі» зокрема недотримано вимог які встановлені у статті 31 Закону, порушено принципи здійснення публічних закупівель встановлених частиною 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: принципи максимальної економії та ефективності, недискримінації учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. 2. Згідно протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою №1/13.08.21 від 13.08.2021 року, Замовником, було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБУД», у зв’язку із наступним: «Учасник у складі своєї тендерної пропозиції не надав гарантійного листа погодження з умовами про відхилення пропозицій. У ціновій пропозиції учасника було вказано: «Ми погоджуємось з умовами, що Ви можете відхилити нашу чи всі пропозиції згідно з вимогами Закону, та розуміємо, що Ви не обмежені у прийнятті будь-якої іншої пропозиції з більш вигідними для Вас умовами та надаємо в складі пропозиції гарантійний лист стосовно цього.» Проте гарантійного листа не надано.» Ознайомившись із протоколом відхилення Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБУД» з вищевказаної підстави, вважаємо його неправомірним, таким що суперечить встановленим вимогам тендерної документації та підлягає скасуванню в частині відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБУД». В складі тендерної пропозиції ТОВ «БМБУД» міститься документ «37. Цінова пропозиція.pdf» із вихідним №22 від 04.08.2021 року. У вказаному документі містить погодження ТОВ «БМБУД» із наступним текстом: «Ми погоджуємося з умовами, що Ви можете відхилити нашу чи всі пропозиції згідно з вимогами Закону, та розуміємо, що Ви не обмежені у прийнятті будь-якої іншої пропозиції з більш вигідними для Вас умовами та надамо в складі пропозиції гарантійний лист стосовно цього.». Слід констатувати, що ТОВ «БМБУД» надало вищезазначене погодження у документі який складений у відповідності до вимог тендерної документації, із вихідним номером, датою видачі такого документа, відповідним погоджувальним текстом, зазначеною посадою, прізвищем, ініціалами керівника, підписом та відтиском печатки. Згідно пункту 7 розділу 3 тендерної документації: 7. Формальні (несуттєві) помилки Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, відповідно не є підставою для відхилення пропозиції учасника. До формальних (несуттєвих) помилок належать технічні, механічні та інші помилки, допущені учасником в документах, і такі, що не нівелюють технічний потенціал та конкурентоздатність учасника. Перелік формальних (несуттєвих) помилок: 1. Інформація/документ, подана учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, містить помилку (помилки) у частині: уживання великої літери; уживання розділових знаків та відмінювання слів у реченні; використання слова або мовного звороту, запозичених з іншої мови; зазначення унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - помилка в цифрах; застосування правил переносу частини слова з рядка в рядок; написання слів разом та/або окремо, та/або через дефіс; нумерації сторінок/аркушів (у тому числі кілька сторінок/аркушів мають однаковий номер, пропущені номери окремих сторінок/аркушів, немає нумерації сторінок/аркушів, нумерація сторінок/аркушів не відповідає переліку, зазначеному в документі). 2. Помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп'ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі. 3. Невірна назва документа (документів), що подається учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, зміст якого відповідає вимогам, визначеним замовником у тендерній документації (наприклад, на вимогу надати довідку в довільній формі учасник надав лист-пояснення). 4. Окрема сторінка (сторінки) копії документа (документів) не завірена підписом та/або печаткою учасника процедури закупівлі (у разі її використання). 5. У складі тендерної пропозиції немає документа (документів), на який посилається учасник процедури закупівлі у своїй тендерній пропозиції, при цьому замовником не вимагається подання такого документа в тендерній документації. 6. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що не містить власноручного підпису уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, якщо на цей документ (документи) накладено її кваліфікований електронний підпис. 7. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що складений у довільній формі та не містить вихідного номера. 8. Подання документа учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що є сканованою копією оригіналу документа/електронного документа. 9. Подання документа учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, який засвідчений підписом уповноваженої особи учасника процедури закупівлі та додатково містить підпис (візу) особи, повноваження якої учасником процедури закупівлі не підтверджені (наприклад, переклад документа завізований перекладачем тощо). 10. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що містить (містять) застарілу інформацію про назву вулиці, міста, найменування юридичної особи тощо, у зв'язку з тим, що такі назва, найменування були змінені відповідно до законодавства після того, як відповідний документ (документи) був (були) поданий (подані). 11. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, в якому позиція цифри (цифр) у сумі є некоректною, при цьому сума, що зазначена прописом, є правильною. 12. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції в форматі, що відрізняється від формату, який вимагається замовником у тендерній документації, при цьому такий формат документа забезпечує можливість його перегляду. Замовник залишає за собою право не відхиляти пропозиції торгів при виявленні формальних помилок, що описані вище, при цьому замовник гарантує дотримання всіх принципів, зазначених статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі». Замовник не зобов’язаний приймати пропозиції, що містять інші помилки, аніж ті, що названо вище. Зважаючи на те, що таке погодження надано не у формі гарантійного листа, вказану відмінність слід розцінювати як формальну помилку з наступних підстав. Згідно пп.3 пункту 7 Розділу 3 тендерної документації: «3. Невірна назва документа (документів), що подається учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, зміст якого відповідає вимогам, визначеним замовником у тендерній документації (наприклад, на вимогу надати довідку в довільній формі учасник надав лист-пояснення). Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «БМБУД» надавши погодження в формі цінової пропозиції із наступним текстом: «Ми погоджуємося з умовами, що Ви можете відхилити нашу чи всі пропозиції згідно з вимогами Закону, та розуміємо, що Ви не обмежені у прийнятті будь-якої іншої пропозиції з більш вигідними для Вас умовами», припустився формальної помилки, вказавши невірну назву документа, що міститься у складі тендерної пропозиції, при цьому зміст вказаного погодження повністю відповідає встановленим вимогам, визначеним замовником у тендерній документації. Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція ТОВ «БМБУД» відповідає встановленим вимогам Замовника щодо надання учасниками погодження з умовами про відхилення пропозицій, а протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №1/13.08.21 від 13.08.2021 року про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «БМБУД» є неправомірним, необґрунтованим та підлягає скасуванню. 3. 16.08.2021 року, в електронній системі закупівель, було опубліковано протокол уповноваженої особи №1/16.08.21 від 16.08.2021 року та повідомлення про намір укласти договір із учасником – ФОП Войтюк Миколою Дмитровичем. Згідно протоколу уповноваженої особи №1/16.08.21 від 16.08.2021 року, за результатами розгляду тендерної пропозиції учасника в процедура відкритих торгів «(UA-2021-07-22-004465-c»), було прийняте рішення про намір укласти договір з переможцем відкритих торгів – ФОП Войтюк Миколою Дмитровичем. Ознайомившись із вищевказаним протоколом, вважаємо його незаконним, неправомірним та таким що підлягає скасуванню в частині визнання переможцем тендерної пропозиції учасника ФОП Войтюк Микола Дмитрович. Скаржник вважає, що тендерна пропозиція учасника ФОП Войтюк Микола Дмитрович, що визнана переможцем, не відповідає всім умовам, встановленим тендерною документацією, з огляду на наступне: 1. Відповідно до пункту 4 розділу 3 Додатку 1 до тендерної документації: 4. Надання згоди на використання інфор- мації на виконання вимог Закону України «Про захист персональних даних» Довідка в довільній формі або відповідно до взірця, що наведений в Додатку 3 до даної документації, повинна бути підписана особами, щодо яких подано інформацію, визначену відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». ФОП Войтюк Микола Дмитрович у складі тендерної пропозиції надав документ: «Довіреність Погорєлова О.П. _626 від 27.12.19.pdf», в якому зазначені персональні дані особи, що підписала банківську гарантію, надану ФОП Войтюком Миколою Дмитровичем в складі тендерної пропозиції. Вказана довіреність містить персональні дані начальника управління документарних операцій департаменту структурованого торговельного фінансування Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного Банку «УКРГАЗБАНК» Погорєлової Олени Петрівни, паспорт: серія СН №877029, виданий Московським РУГУ МВС України в місті Києві, 04.08.1998 року. Більше того, в поданому ФОП Войтюк Миколою Дмитровичем документі «190612 Шведа 71-19 нотар.pdf», зазначені персональні дані виконуючого обов’язки Голови Правління ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» Кравця Андрія Миколайовича, який зареєстрований за адресою: місто Київ, вулиця Червоноармійська, будинок №29, квартира №48 та начальника відділення №71/19 АБ «УКРГАЗБАНК» Шведа Руслана Юрійовича, який зареєстрований за адресою: м. Тернопіль, вул. 15 квітня, буд. 1, кв. 122. Надані ФОП Войтюком Миколою Дмитровичем в складі тендерної пропозиції документи: «Довідка покриття_50000.pdf» та «Виписка_покриття_50 000.pdf» підписані Шведом Русланом Юрійовичем, персональні дані якого, містяться в складі тендерної пропозиції вказаного учасника. Відповідно до статті 2 Закону України "Про захист персональних даних" персональні дані - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована, обробка персональних даних - будь-яка дія або сукупність дій, таких як збирання, реєстрація, накопичення, зберігання, адаптування, зміна, поновлення, використання і поширення (розповсюдження, реалізація, передача), знеособлення, знищення персональних даних, у тому числі з використанням інформаційних (автоматизованих) систем. Паспортні дані, а також місце реєстрації осіб, в тому числі, відносяться до персональних даних, а отже, від начальника управління документарних операцій департаменту структурованого торговельного фінансування Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного Банку «УКРГАЗБАНК» Погорєлової Олени Петрівни (особа, що підписала банківську гарантію), виконуючий обов’язки Голови Правління ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» Кравця Андрія Миколайовича та начальник відділення №71/19 АБ «УКРГАЗБАНК» Швед Руслан Юрійович (особа, що підписала довідку та виписку про покриття), необхідно було надати згоду на обробку їх персональних даних. Проте, у складі тендерної пропозиції учасника ФОП Войтюк Микола Дмитрович, відсутні листи-згоди на обробку персональних даних від цих осіб, а саме від Погорєлової Олени Петрівни, Кравця Андрія Миколайовича та Шведа Руслана Юрійовича. Таким чином, тендерна пропозиція учасника - ФОП Войтюк Микола Дмитрович не відповідає пункту 4 розділу 3 Додатку 1 до тендерної документації та встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, а протокол уповноваженої особи №1/16.08.21 від 16.08.2021 року про рішення щодо визнання ФОП Войтюка Миколи Дмитровича – переможцем відкритих торгів є неправомірним, необґрунтованим та підлягає скасуванню. 4. Відповідно до пп.1.1 п.1 розділу 1 Додатку №1 до тендерної документації, Замовником встановлено наступну вимогу щодо підтвердження наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій: «1.1. Відомості подаються згідно запропонованої форми про наявність матеріально-технічної бази учасника, що визначена у даному Додатку (зразок довідки додається у таблиці «а»). Довідка повинна містити інформацію про наявність у власнос-ті/користуванні Учасника машин, механізмів та техніки в кіль-кості не менше, визначеної в документації, а саме: Автогрейдер – 1шт. Автомобілі – самоскиди – 5 шт. Асфальтоуладальник – 1 шт. Екскаватор – 1 шт. Котки дорожні самохідні – 3 шт. (один з них масою не менше 11 тонн.) Машина поливально-мийна – 1 шт. В підтвердження наявності в Учасника зазначених машин, механізмів та техніки Учасник надає оригінали/копії документів встановленого взірця про державну реєстрацію машин, механізмів, техніки(техпаспорт, свідоцтво про державну реєстрацію, тощо).» Тобто, учасники для виконання вказаної вимоги тендерної документації, зобов’язані підтвердити наявність Машини поливано-мийної у кількості 1 шт. ФОП Войтюк Микола Дмитрович у складі тендерної пропозиції надав документ: «Довідка наявність машин та механізмів.pdf». У вказаній довідці під №1, вказана Машина поливально-мийна МАЗ 533702. На підтвердження залученої машини, учасником в складі тендерної пропозиції надано документ: «Договір Поливомийна машина.pdf», предметом вказаного Договору №10/0420 від 10 квітня 2021 року є послуги автомобілем спеціалізованим вантажним (підмітально-прибиральна помивальна машина Глобус) на базі МАЗ. Додатково учасником в складі тендерної пропозиції надано документ: «Договора оренди техніки_ техпаспорта БОЛЯК МІСЬКШЛЯХ РЕМБУД.pdf», на 8 сторінці якого міститься Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (серії САТ №833335) марка: МАЗ, модель: 533702, тип: спеціальний вантажний-с вантажний, із особливою відміткою: ДЛЯ ПРИБИРАННЯ ВУЛИЦЬ. Проте, вказаний автомобіль не містить особливої відмітки, що б підтверджував його переобладнання саме на ПОЛИВАЛЬНО-МИЙНУ (ПОЛИВОМИЙНУ). Слід констатувати той факт, що вказане Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу містить інформацію про Машину для прибирання вулиць. Водночас, мишина поливально-мийна в складі тендерної пропозиції ФОП Войтюка Миколи Дмитровича відсутня. Зважаючи на вищевказане, ФОП Войтюк Микола Дмитрович не підтвердив наявність Машини поливально-мийної, в зв’язку із чим пропозиція такого учасника неправомірно та незаконно визнана переможцем. Таким чином, протокол уповноваженої особи №1/16.08.21 від 16.08.2021 року про рішення щодо визнання ФОП Войтюка Миколи Дмитровича – переможцем відкритих торгів є неправомірним, необґрунтованим та підлягає скасуванню. 5. Відповідно до п.3 розділу 1 Додатку 1 до тендерної документації, Замовником встановлено наступну вимогу щодо підтвердження кваліфікаційного критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору»: «Інформаційна довідка про виконання аналогічного (их) договору(ів) згідно запропонованої форми, що визначена у даному Додатку (зразок довідки додається у таблиці «г»). Під аналогічним договором необхідно розуміти договір (-ри) з капітального або поточного ремонту автомобільних до-ріг, вулиць загального користування. Аналогічний договір має бути завершений. Для підтвер-дження досвіду виконання аналогічного договору (аналогічних договорів) до пропозиції Учасника мають бути долучені копії договорів, щодо виконання аналогічних робіт (послуг) зазна-чених в довідці (таблиці «г») та копії актів та довідок форми КБ2в та КБ-3 до кожного договору зазначеного у довідці (таб-лиці «г») *.» ФОП Войтюк Микола Дмитрович у складі тендерної пропозиції надав документ: «Довідка про виконання аналогічних договорів.pdf», із зазначенням організації з якою укладено договір – Великоберезовицька селищна рада та предметом закупівлі – «Капітальний ремонт частини вул. Польна в с. Петриків (окремими ділянками) Тернопільського району Тернопільської області» (ДК 021:2015 – 45230000-8 – Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропадач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)». Додатково на підтвердження виконання аналогічного договору, учасником в складі тендерної пропозиції надано: «Довідка про виконання аналогічних договорів.pdf» та документ: «Акт КБ2 КБ3 до аналогічного договору.pdf». Проте, вказані документи та тендерна пропозиція учасника, не містять Актів КБ3 до вказаного аналогічного договору. Слід констатувати, що відсутність Актів КБ3 до вказаного аналогічного договору, свідчить про недотримання учасником вказаної вимоги тендерної документації щодо підтвердження встановленого Замовником кваліфікаційного критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору». В зв’язку із вищезазначеним, відсутність Актів КБ3 у складі тендерної пропозиції ФОП Войтюк Микола Дмитрович свідчить про те, що учасник не підтвердив наявність вказаного кваліфікаційного критерію, в зв’язку із чим тендерна пропозиція останнього неправомірно та незаконно визнана переможцем. Таким чином, протокол уповноваженої особи №1/16.08.21 від 16.08.2021 року про рішення щодо визнання ФОП Войтюка Миколи Дмитровича – переможцем відкритих торгів є неправомірним, необґрунтованим та підлягає скасуванню. 6. Відповідно до пп. 1.1 п.1 Розділу 1 Додатку 1 до тендерної документації учасники повинні надати: «1.1. Відомості подаються згідно запропонованої форми про наявність матеріально-технічної бази учасника, що визначена у даному Додатку (зразок довідки додається у таблиці «а»). Дові-дка повинна містити інформацію про наявність у власнос-ті/користуванні Учасника машин, механізмів та техніки в кіль-кості не менше, визначеної в документації» У Додатку 1 до тендерної документації міститься форма відомостей, а саме: Таблиця «а» «Довідка про наявність машин, механізмів та техніки, необхідних для надання послуг» № п/п Назва, тип машини, механізму, устаткування Виробник/марка та рік випуску Стан (нове, справний, кількість) Власна, орендується, лізинг (у кого) 1 Вказана таблиця містить колонку «Власна, орендується, лізинг (у кого)». ФОП Войтюк Микола Дмитрович в складі тендерної пропозиції надав документ: «Довідка наявність машин та механізмів.pdf» із вихідним №39 від 24.07.2021 року. Проте, відомості заповнені ним у таблиці довідки, не містять повної інформації, що вимагається. Зокрема, у вищевказаній колонці, зазначена техніка, що належить ФОП Войтюку Миколі Дмитровичі та передбачає підставу володіння, а саме: «власна». Водночас, інформація про залучену техніку у вказаній колонці містить лише назву організації, проте відсутня підстава володіння чи посилання на документ за яким залучається вказана техніка, а саме: орендується, лізинг, тощо. Зважаючи на вищевказане, надана ФОП Войтюком Миколою Дмитровичем довідка про наявність машин, механізмів, та техніки, необхідних для надання послуг, не відповідає встановленій формі таблиці «а», що міститься у Додатку 1 до тендерної документації. Зважаючи на вищезазначене, протокол уповноваженої особи №1/16.08.21 від 16.08.2021 року про рішення щодо визнання ФОП Войтюка Миколи Дмитровича – переможцем відкритих торгів є неправомірним, необґрунтованим та підлягає скасуванню. 7. Відповідно п.3 Розділу 1 Додатку 1 до тендерної документації учасники повинні надати: «Інформаційна довідка про виконання аналогічного (их) договору(ів) згідно запропонованої форми, що визначена у даному Додатку (зразок довідки додається у таблиці «г»).» У Додатку 1 до тендерної документації міститься форма відомостей, а саме: Таблиця «г» «Довідка про виконання аналогічного (их) договору(ів)» № п/п Назва організації з якою укладено договір Предмет закупівлі Стан належного виконання договору(ів) стосовно якості і строків 1 Вказана таблиця містить колонку «Стан належного виконання договору(ів) стосовно якості і строків» ФОП Войтюк Микола Дмитрович в складі тендерної пропозиції надав документ: «Довідка про виконання аналогічних договорів.pdf» із вихідним №38 від 24.07.2021 року. Проте, відомості заповнені ним у таблиці довідки, не містять повної інформації, що вимагається згідно форми. Зокрема, у вищевказаній колонці, учасником зазначено: «Виконано повністю». Водночас, вказана колонка передбачає заповнення учасником інформації щодо виконання договору стосовно якості і строків. Проте, така інформація у вказаній довідці відсутня. Зважаючи на вищевикладене, надана ФОП Войтюком Миколою Дмитровичем довідка про виконання аналогічного (их) договору (ів), не відповідає встановленій формі таблиці «а», що міститься у Додатку 1 до тендерної документації. Зважаючи на вищезазначене, протокол уповноваженої особи №1/16.08.21 від 16.08.2021 року про рішення щодо визнання ФОП Войтюка Миколи Дмитровича – переможцем відкритих торгів є неправомірним, необґрунтованим та підлягає скасуванню. 8. Відповідно до пп.1.1 п.1 Розділу 1 Додатку 1 до тендерної документації: «1.1. Відомості подаються згідно запропонованої форми про наявність матеріально-технічної бази учасника, що визначена у даному Додатку (зразок довідки додається у таблиці «а»). Дові-дка повинна містити інформацію про наявність у власнос-ті/користуванні Учасника машин, механізмів та техніки в кіль-кості не менше, визначеної в документації, а саме: Автогрейдер – 1шт. Автомобілі – самоскиди – 5 шт. Асфальтоуладальник – 1 шт. Екскаватор – 1 шт. Котки дорожні самохідні – 3 шт. (один з них масою не менше 11 тонн.) Машина поливально-мийна – 1 шт. В підтвердження наявності в Учасника зазначених машин, ме-ханізмів та техніки Учасник надає оригінали/копії документів встановленого взірця про державну реєстрацію машин, механі-змів, техніки(техпаспорт, свідоцтво про державну реєстрацію, тощо). Якщо машини, механізми, техніка не є власністю Учасника, а залучена, то Учасник додатково надає: - оригінал(-и)/копія (копії) договору(-ів) оренди, суборенди (лізингу, надання послуг) машин, механізмів та техніки, що підтверджують право користування ними. При цьому, вказані договори мають бути чинними протягом строків надання пос-луг, а також містити інформацію про марку та модель машин, механізмів та техніки, а також копії акту(-ів) приймання-передачі (або інший(-і) документ(-и), який(-і) підтверджує(-ють) факт передачі) техніки до договорів (у разі, коли вимога-ми чинного законодавства України та/або умовами зазначених договорів передбачено їх складання). - оригінал(-и) листа-підтвердження (листів-підтверджень) від орендодавця (надавача послуг, власника, тощо) із зазначенням замовника закупівлі, підтверджуючого відсутність заперечення на використання його машин, механізмів та техніки Учасником протягом періоду надання послуг за предметом закупівлі (вказати конкретну назву предмету закупівлі) із зазначенням переліку техніки (машин, механізмів, техніки що залучається).» В складі тендерної пропозиції ФОП Войтюка Миколи Дмитровича міститься документ: «Довідка наявність машин та механізмів.pdf» із вихідним №39 від 24.07.2021 року». У вказаній довідці під №8, міститься Автогудронатор МАЗ 533702. На підтвердження залученої машини, учасником в складі тендерної пропозиції надано документи: «Договора оренди техніки_ техпаспорта БОЛЯК МІСЬКШЛЯХ РЕМБУД.pdf», який містить Договір про надання послуг з екіпажем №09/0420 від 9 квітня 2021 року укладений між ФОП Войтюк Миколою Дмитровичем та Тернопільським міським шляховим ремонтно-будівельним підприємством «Міськшляхрембуд». У Додатку №1 до вказаного договору міститься Специфікація із переліком техніки якою надаються послуги, а саме під №6 зазначений Автогудронатор АГ (на базі автомобіля МАЗ марки 533702 спеціальний вантажний). Також, в складі тендерної пропозиції учасником надано документ: «Гарантійні листи по техніці та АБЗ..pdf», який містить гарантійний лист з вихідним №362/21 від 30.07.2021 року про не заперечення використання вказаного Автогудронатора АГ (на базі автомобіля МАЗ марки 533702 спеціальний вантажний). Проте, в складі тендерної пропозиції ФОП Войтюка Миколи Дмитровича відсутній оригінал/копія документу встановленого взірця про державну реєстрацію машин, механі-змів, техніки(техпаспорт, свідоцтво про державну реєстрацію, тощо) на вказаний Автогудронатор АГ (на базі автомобіля МАЗ марки 533702 спеціальний вантажний). Зважаючи на вищевикладене, ФОП Войтюк Микола Дмитрович не надав документ, що вимагався для підтвердження встановленого Замовником кваліфікаційного критерію щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій на автомобіль, вказаний учасником у довідці, який буде використовуватись для виконання робіт за предметом закупівлі. В зв’язку із чим пропозиція такого учасника неправомірно та незаконно визнана переможцем. Таким чином, протокол уповноваженої особи №1/16.08.21 від 16.08.2021 року про рішення щодо визнання ФОП Войтюка Миколи Дмитровича – переможцем відкритих торгів є неправомірним, необґрунтованим та підлягає скасуванню. Враховуючи все вищевикладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника скасувати протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №1/13.08.21 від 13.08.2021 року про відхилення Пропозиції Скаржника та протокол уповноваженої особи №1/16.08.21 від 16.08.2021 року щодо прийняття рішення про визнання переможцем процедури закупівлі ФОП Войтюк Микола Дмитрович. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 18, 22, 29, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОСИМО: 1) Прийняти скаргу до розгляду; 2) Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі № UA-2021-07-22-004465-c Замовником, в частині відхилення тендерної пропозиції ТОВ «БМБУД»; 3) Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБУД» від 13.08.2021 р. № 1/13.08.21; 4) Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визнання переможцем процедури закупівлі ФОП Войтюк Микола Дмитрович прийняте протоколом № 1/16.08.21 від 16.0.2021 р. 5) Зобов’язати Замовника провести оцінку тендерної пропозиції ТОВ «БМБУД» з дотриманням норм та вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Додатки: - Протокол № 113.08.21 від 13.08.2021 р.; - Протокол № 116.08.21 від 16.08.2021 р.; - Тендерна документація пот рем Шевченка; - Додаток_1_Перелiк_документiв; - 37. Цінова пропозиція; - 190612 Шведа 71-19 нотар; - Виписка_покриття_50 000; - Довідка покриття_50000; - БАНКІВСЬКА ГАРАНТІЯ № 1454; - Аналогічний договір; - Акт КБ2 КБ3 до аналогічного договору; - Гарантійні листи по техніці та АБЗ.; - Довідка наявність машин та механізмів; - Довідка про виконання аналогічних договорів; - Довіреність Погорєлова О.П. _626 від 27.12.19 ; - Договір Поливомийна машина; - Договора оренди техніки_ техпаспорта БОЛЯК МІСЬКШЛЯХ РЕМБУД. ДИРЕКТОР ТОВ «БМБУД» НОСИК В.В.