Шкільні меблі для початкових класів НУШ (Комплект учнівський: Стіл учнівський 1-місний антисколіозний з регулюванням кута нахилу стільниці та полицею, ростова група №4-6 та стілець учнівський регульований на зростові групи №4-6 )

Управлінням освіти Бахмутської міської ради (надалі за текстом – Замовник) оголошено тендер на закупівлю: Шкільні меблі для початкових класів НУШ (Комплект учнівський: Стіл учнівський 1-місний антисколіозний з регулюванням кута нахилу стільниці та полицею, ростова група №4-6 та стілець учнівський регульований на зростові групи №4-6 ). У закупівлі прийняли участь два учасники: 1. ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ МАРІЯНКО АЛЬОНА АНАТОЛІЇВНА (надалі за текстом – Скаржник). 2. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕБЛЕВА ФАБРИКА «МЕБЛІБУД» (надалі за текстом – Учасник). За результатом аналізу поданих тендерних пропозицій, Замовником опубліковано повідомлення про намір укласти договір з Учасником. Скаржник категорично не погоджується з рішенням Замовника про визнання переможцем по вказаній закупівлі Учасника та вважає його таким, що грубо порушує його права, з наступних підстав. 1. Щодо непідтвердження наявності матеріально-технічної бази. В Додатку № 4 до тендерної документації, опубліковано перелік вимог до кваліфікаційних критеріїв учасників, в тому числі щодо підтвердження наявності матеріально-технічної бази. Замовником зазначено вимогу про обов’язкову наявність у учасника складських приміщень: «Інформаційна довідка, складена у довільній формі, за власноручним підписом уповноваженої особи учасника та завірена печаткою (в разі наявності) про наявність відповідної матеріально-технічної бази для здійснення поставок товару, його зберігання (наявність складських приміщень, автотранспорту для доставки тощо)». Також, Замовником зазначено вимогу щодо порядку підтвердження правових підстав використання зазначеної матеріально-технічної бази: «1.2. Документи, підтверджуючі наявність матеріально-технічної бази (копія договору купівлі -продажу, копія договору оренди, копія свідоцтва про право власності, тощо)». В складі тендерної пропозиції учасника, після надання йому 24 годин на виправлення невідповідностей, надає файл «Довідка про МТБ для вимоги.pdf». З поданого файлу вбачається, що Учасник має склад загальною площею 1240 кв. м., розташований за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Захисників України, 2а. Також, в складі тендерної пропозиції наявний файл: «Договір оренди приміщення 2021.pdf». З даного файлу вбачається, що Приватне підприємство «КІФА» передає Учаснику в оренду саме виробничі приміщення, а не складські, як про це зазначає сам Учасник в поданій довідці. Тобто, фактично, Учасником не підтверджено наявність складських приміщень, як того вимагав Замовник. Враховуючи вищенаведене, належить дійти висновку, що Учасник не виконав вимоги тендерної документації, не підтвердивши відповідність товару вимогам тендерної документації. Це свідчить про протиправність прийнятого Замовником рішення, що грубо порушує права Скаржника як учасника закупівлі. Тому, тендерна пропозиція Учасника повинна бути відхилена як така, що не відповідає вимогам тендерної документації. Це підтверджується сталою практикою розгляду скарг в сфері публічних закупівель: рішення № 22225-р/пк-пз від 01.12.2020 2. Щодо непідтвердження досвіду виконання аналогічного договору. В додатку № 4 до тендерної документації зазначено, що учасники повинні підтвердити досвід виконання аналогічного договору. Для цього, учасники повинні надати копії аналогічного договору/договорів, а також долучити документи, що підтверджують повне виконання договірних зобов’язань. Після надання Учаснику 24 годин на виправлення невідповідностей, Учасником завантажено файл «Аналогічні договора+документи.pdf» в якому містяться копії договорів та видаткові накладні про постачання товару. Проте, звертаємо увагу колегії, що встановити зв’язок між поданими видатковими накладними та копіями договорів не вбачається можливим. Враховуючи вищенаведене, належить дійти висновку, що Учасник не виконав вимоги тендерної документації, не підтвердивши відповідність товару вимогам тендерної документації. Це свідчить про протиправність прийнятого Замовником рішення, що грубо порушує права Скаржника як учасника закупівлі. Тому, тендерна пропозиція Учасника повинна бути відхилена як така, що не відповідає вимогам тендерної документації. Враховуючи усе зазначене вище, можна дійти висновку, що Замовник порушив принцип здійснення закупівель встановлений ч. 1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі»: об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів. В ст. 18 Закону наведено вичерпний перелік підстав, за яких скарга Учасника може бути залишена без розгляду, а саме: «суб’єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення; скарга не відповідає вимогам частини першої або другої цієї статті; суб’єктом оскарження не внесено плату, передбачену частиною першою цієї статті; замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі». На виконання ч.1 ст. 18 Закону, скарга ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ МАРІЯНКО АЛЬОНА АНАТОЛІЇВНА містить «найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім’я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб’єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб’єкта оскарження та їх обґрунтування». Скарга подана з дотриманням строку, встановленого електронною системою закупівель. Так, ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ МАРІЯНКО АЛЬОНА АНАТОЛІЇВНА, виконала всі вимоги, необхідні для прийняття даної скарги до розгляду. Відповідно до ст. 8, 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та ст.7 Закону України «Про антимонопольний комітет України», ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури Шкільні меблі для початкових класів НУШ (Комплект учнівський: Стіл учнівський 1-місний антисколіозний з регулюванням кута нахилу стільниці та полицею, ростова група №4-6 та стілець учнівський регульований на зростові групи №4-6), ідентифікатор закупівлі UA-2021-07-19-005421-b. 3. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про визнання переможцем пропозиції ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕБЛЕВА ФАБРИКА «МЕБЛІБУД».