Придбання персональних комп’ютерів, комп’ютерного обладнання, код ДК 021:2015 30210000-4 — Машини для обробки даних (апаратна частина)

Відділом освіти, культури, молоді та спорту Підгайцівської сільської ради проводиться закупівля UA-2021-07-15-008462-b, предметом якої є Придбання персональних комп’ютерів, комп’ютерного обладнання, код ДК 021:2015 30210000-4 — Машини для обробки даних (апаратна частина). При цьому Замовником були порушені права та законні інтереси суб'єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, у зв'язку з чим, користуючись своїми законними правами, ТОВ «ЛАКІ СЕЙЛЗ» (надалі – Скаржник) подає цю скаргу на рішення Замовника. Вважаємо, що незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси суб'єкта оскарження, є дії та рішення Замовника стосовно: Рішення про визнання переможцем Фізичної особи-підприємця Томчика Євгенія Вікторовича (далі ФОП Томчик Є.В.), Протокол №165 від 05.08.2021 року, щодо прийняття рішення уповноваженою особою про визнання переможцем та намір укласти договір з ФОП Томчик Є.В.. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАКІ СЕЙЛЗ» не погоджується з рішенням замовника та вважає, що пропозиція ФОП Томчик Є.В., має бути відхилена з наступних причин: 1. Згідно вимог визначених в п. 7 «Інших вимогах до учасника», Додаток 2 до тендерної документації ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ, в розділі «Інші вимоги до учасника» «Учасник повинен мати усі необхідні сертифікати якості Товару, експлуатаційну документацію.» В порушення вимог даного пунтку ФОП Томчик Є.В. у складі пропозиції не надав копій або оригіналів сертифікатів якості на товар та експлуатаційну документацію на товар, що запропоновано до постачання. Та не надав жодної інформації в довільній формі, що б підтверджувала наявність в нього всих необхідних сертифікатів якості Товару та експлуатаційної документації на запропонований товар. 2. Відповідно до вимог пункту 1, частини 1 «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази», Додатку 1 «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності УЧАСНИКА кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону «Про публічні закупівлі» до тендерної документації учасник повинен надати у довільній формі інформацію, в якій зазначається наступна інформація «Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій необхідних для виконання поставки товарів визначених у технічних вимогах» Довідка в довільній формі, в якій зазначається наступна інформація» В порушення вимог вищезазначеного пункту ФОП Томчик Є.В. в довідці вих № ТК1/18 від 30.07.2021 року надав інформацію про наявність обладнання, матеріально-технічної бази, проте не надав інформацію про наявність технологій, що є порушенням вимог тендерної документації Замовника. Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині, Пропозиція ФОП Томчик Є.В. не відповідала умовам Документації та мала бути відхилена Замовником на підставі вимог статті 31 Закону. Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги статті 31 Закону, згідно з якою Замовник відхиляє тендерну пропозицію, у разі, якщо вона е відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону, не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати Протокол №165 від 05.08.2021 року, щодо прийняття рішення уповноваженою особою про визнання переможцем та намір укласти договір з ФОП Томчик Є.В. На підставі викладеного, керуючись ст.-ст.: 3, 5, 18, 22, 23 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОСИМО 1) Зобов’язати Замовника скасувати Протокол №165 від 05.08.2021 року, щодо прийняття рішення уповноваженою особою про визнання переможцем та намір укласти договір з ФОП Томчик Є.В. 2) Зобов’язати Замовника відхилити пропозицію ФОП Томчик Є.В. Додатки до скарги: 1. ДОВІДКА ПРО НАЯВНІСТЬ ОБЛАДНАННЯ ТА МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОЇ БАЗИ ( вих. № TK1/18 від 30.07.2021 року) наданої у складі пропозиції ФОП Томчик Є.В.

Відділом освіти, культури, молоді та спорту Підгайцівської сільської ради проводиться закупівля UA-2021-07-15-008462-b, предметом якої є Придбання персональних комп’ютерів, комп’ютерного обладнання, код ДК 021:2015 30210000-4 — Машини для обробки даних (апаратна частина). При цьому Замовником були порушені права та законні інтереси суб'єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, у зв'язку з чим, користуючись своїми законними правами, ТОВ «ЛАКІ СЕЙЛЗ» (надалі – Скаржник) подає цю скаргу на рішення Замовника. Вважаємо, що незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси суб'єкта оскарження, є дії та рішення Замовника стосовно: Рішення про визнання переможцем Фізичної особи-підприємця Томчика Євгенія Вікторовича (далі ФОП Томчик Є.В.), Протокол №165 від 05.08.2021 року, щодо прийняття рішення уповноваженою особою про визнання переможцем та намір укласти договір з ФОП Томчик Є.В.. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАКІ СЕЙЛЗ» не погоджується з рішенням замовника та вважає, що пропозиція ФОП Томчик Є.В., має бути відхилена з наступних причин: . 1. Згідно вимог визначених в п. 7 «Інших вимогах до учасника», Додаток 2 до тендерної документації ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ «Учасник повинен мати усі необхідні сертифікати якості Товару, експлуатаційну документацію.» В порушення вимог даного пунтку ФОП Томчик Є.В. у складі пропозиції не надав сертиифікатів якості на товар та експлуатаційну документацію на товар, що запропоновано до постачання. 2. Відповідно до вимог пункту 1, частини 1 «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази», Додатку 1 «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності УЧАСНИКА кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону «Про публічні закупівлі» до тендерної документації учасник повинен надати у довільній формі інформацію, в якій зазначається наступна інформація «Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій необхідних для виконання поставки товарів визначених у технічних вимогах» Довідка в довільній формі, в якій зазначається наступна інформація» В порушення вимог вищезазначеного пункту ФОП Томчик Є.В. в довідці вих № ТК1/18 від 30.07.2021 року надав інформацію про наявність обладнання, матеріально-технічної бази , проте не надав інформацію про наявність технологій, що є порушенням тендерної документації Замовника. Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині, Пропозиція ФОП Томчик Є.В. не відповідала умовам Документації та мала бути відхилена Замовником на підставі вимог статті 31 Закону. Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги статті 31 Закону, згідно з якою Замовник відхиляє тендерну пропозицію, у разі, якщо вона е відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону, не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати Протокол №165 від 05.08.2021 року, щодо прийняття рішення уповноваженою особою про визнання переможцем та намір укласти договір з ФОП Томчик Є.В. На підставі викладеного, керуючись ст.-ст.: 3, 5, 18, 22, 23 Закону України «Про публічні закупівлі», ВИМАГАЄМО 1) Скасувати Протокол №165 від 05.08.2021 року, щодо прийняття рішення уповноваженою особою про визнання переможцем та намір укласти договір з ФОП Томчик Є.В. В разі незадоволення вимоги залишаємо за собою право звернутися за захистом своїх прав до Антимонопольного комітету України.

Скарга щодо встановлення Замовником дискримінаційних вимог в тендерній документації. Відділом освіти, культури, молоді та спорту Підгайцівської сільської ради (далі — Замовник) 15 липня 2021 року оголошена процедура відкритих торгів щодо придбання товарів «Придбання персональних комп’ютерів, комп’ютерного обладнання, код ДК 021:2015 30210000-4 — Машини для обробки даних (апаратна частина)», Ідентифікатор закупівлі: UA-2021-07-15-008462-b, ID: ac717437a7bc4aed876ea5e1fa66c410 (далі – Закупівля, Торги). В тендерній документації Замовника містяться дискримінаційні вимоги, що суперечить вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII (далі – Закон), та призводять до обмеження конкуренції та неможливості участі у зазначених конкурентних торгах потенційних учасників, в тому числі і Скаржника. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАКІ СЕЙЛЗ» (далі – Скаржник) має намір взяти участь у Торгах, проте, незважаючи на спроможність якісно виконати поставку, Скаржник позбавлений можливості подати відповідну пропозицію та стати переможцем, з огляду на необґрунтовані, специфічні та дискримінаційні вимоги, встановлені Замовником у тендерній документації, які порушують вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII (далі – Закон). Встановлені Замовником вимоги тендерної документації не відповідають Закону, порушують основні принципи здійснення публічних закупівель, призводять до дискримінації та спрямовані на штучне обмеження конкуренції при здійсненні закупівлі, що підтверджується наступним. 1. Стосовно дискримінаційних технічних вимог до «Монітору», які відповідають тільки одному виробнику. Проаналізувавши вимоги Замовника у відповідних технічних характеристиках до предмета закупівлі, наведених у Додатку 2 до тендерної документації нами виявлено, що сукупності технічних вимог до частини предмету Закупівлі, а саме – до п. 1.4. позиції Монітор, викладеним у Додатку 2 до тендерної документації, повністю та виключно відповідає лише Монітор 21.5" Samsung F22T350F, що призводить до обмеження конкуренції та дискримінації інших потенційних учасників, які пропонують обладнання інших виробників. Незважаючи на те що Замовник зазначає, що: «У тих місцях, де містяться посилання на конкретні торгівельні марки чи фірму, конструкцію, тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника – слід читати як «або еквівалент»». Таким чином вважається, що до кожного посилання додається вираз «або еквівалент», у монітора Samsung F22T350F, відсутні аналоги або еквіваленти. А отже не має змоги запропонувати монітори від інших виробників окрім Samsung. Отже, вимоги тендерної документації викладено таким чином, що фактично, призводить до відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, з огляду на технічні вимоги до предмету закупівлі, що не відповідає ч. 4 ст. 22 Закону, а також призводить до того, що вказана закупівля є значно дорожчою в ціні, а можливість участі щодо пропозиції предмету закупівлі інших учасників обмежує кількість останніх та усуває добросовісну конкуренцію і штучно обмежує можливості Замовника за державний кошт закупити обладнання за найкращу (нижчу) ціну Таким чином, вимоги тендерної документації у цій частині порушують не тільки безпосередньо ч. 4 ст. 23 Закону, а й основоположні принципи здійснення публічних закупівель, зазначених у ст. 5 Закону, зокрема добросовісної конкуренції серед учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, запобігання корупційним діям і зловживанням. 1.2. Стосовно дискримінаційних технічних вимог до п. 2 «Ноутбук», які відповідають тільки одному виробнику Проаналізувавши вимоги Замовника у відповідних технічних характеристиках до предмета закупівлі, наведених у Додатку 2 до тендерної документації нами виявлено, що сукупності технічних вимог до частини предмету Закупівлі, а саме – до п. 2. позиції ноутбук, викладеним у Додатку 2 до тендерної документації, повністю та виключно відповідає лише ноутбук НР 15-dw3021ua, що призводить до обмеження конкуренції та дискримінації інших потенційних учасників, які пропонують обладнання інших виробників. Незважаючи на те що Замовник зазначає, що: «У тих місцях, де містяться посилання на конкретні торгівельні марки чи фірму, конструкцію, тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника – слід читати як «або еквівалент»». Таким чином вважається, що до кожного посилання додається вираз «або еквівалент», у ноутбук НР 15-dw3021ua, відсутні аналоги або еквіваленти. А отже не має змоги запропонувати ноутбуки від інших виробників. Отже, вимоги тендерної документації викладено таким чином, що фактично, призводить до відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, з огляду на технічні вимоги до предмету закупівлі, що не відповідає ч. 4 ст. 22 Закону, а також призводить до того, що вказана закупівля є значно дорожчою в ціні, а можливість участі щодо пропозиції предмету закупівлі інших учасників обмежує кількість останніх та усуває добросовісну конкуренцію і штучно обмежує можливості Замовника за державний кошт закупити обладнання за найкращу (нижчу) ціну Таким чином, вимоги тендерної документації у цій частині порушують не тільки безпосередньо ч. 4 ст. 23 Закону, а й основоположні принципи здійснення публічних закупівель, зазначених у ст. 5 Закону, зокрема добросовісної конкуренції серед учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, запобігання корупційним діям і зловживанням. 1.3. Стосовно дискримінаційних технічних вимог до п. 3 «Ноутбук», які відповідають тільки одному виробнику Проаналізувавши вимоги Замовника у відповідних технічних характеристиках до предмета закупівлі, наведених у Додатку 2 до тендерної документації нами виявлено, що сукупності технічних вимог до частини предмету Закупівлі, а саме – до п.3 позиції ноутбук, викладеним у Додатку 2 до тендерної документації, повністю та виключно відповідає лише ноутбук НР 255 G8, що призводить до обмеження конкуренції та дискримінації інших потенційних учасників, які пропонують обладнання інших виробників. Незважаючи на те що Замовник зазначає, що: «У тих місцях, де містяться посилання на конкретні торгівельні марки чи фірму, конструкцію, тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника – слід читати як «або еквівалент»». Таким чином вважається, що до кожного посилання додається вираз «або еквівалент», у ноутбук ноутбук НР 255 G8, відсутні аналоги або еквіваленти. А отже не має змоги запропонувати ноутбуки від інших виробників. Отже, вимоги тендерної документації викладено таким чином, що фактично, призводить до відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, з огляду на технічні вимоги до предмету закупівлі, що не відповідає ч. 4 ст. 22 Закону, а також призводить до того, що вказана закупівля є значно дорожчою в ціні, а можливість участі щодо пропозиції предмету закупівлі інших учасників обмежує кількість останніх та усуває добросовісну конкуренцію і штучно обмежує можливості Замовника за державний кошт закупити обладнання за найкращу (нижчу) ціну Таким чином, вимоги тендерної документації у цій частині порушують не тільки безпосередньо ч. 4 ст. 23 Закону, а й основоположні принципи здійснення публічних закупівель, зазначених у ст. 5 Закону, зокрема добросовісної конкуренції серед учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, запобігання корупційним діям і зловживанням. 1.4. Стосовно дискримінаційних технічних вимог до п. 4 «Ноутбук», які відповідають тільки одному виробнику Проаналізувавши вимоги Замовника у відповідних технічних характеристиках до предмета закупівлі, наведених у Додатку 2 до тендерної документації нами виявлено, що сукупності технічних вимог до частини предмету Закупівлі, а саме – до п. 4. позиції ноутбук, викладеним у Додатку 2 до тендерної документації, повністю та виключно відповідає лише ноутбук ASUS X515MA-EJ013, що призводить до обмеження конкуренції та дискримінації інших потенційних учасників, які пропонують обладнання інших виробників. Незважаючи на те що Замовник зазначає, що: «У тих місцях, де містяться посилання на конкретні торгівельні марки чи фірму, конструкцію, тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника – слід читати як «або еквівалент»». Таким чином вважається, що до кожного посилання додається вираз «або еквівалент», у ноутбук ноутбук ASUS X515MA-EJ013, відсутні аналоги або еквіваленти. А отже не має змоги запропонувати ноутбуки від інших виробників, окрім ноутбука ASUS X515MA-EJ013. Отже, вимоги тендерної документації викладено таким чином, що фактично, призводить до відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, з огляду на технічні вимоги до предмету закупівлі, що не відповідає ч. 4 ст. 22 Закону, а також призводить до того, що вказана закупівля є значно дорожчою в ціні, а можливість участі щодо пропозиції предмету закупівлі інших учасників обмежує кількість останніх та усуває добросовісну конкуренцію і штучно обмежує можливості Замовника за державний кошт закупити обладнання за найкращу (нижчу) ціну Таким чином, вимоги тендерної документації у цій частині порушують не тільки безпосередньо ч. 4 ст. 23 Закону, а й основоположні принципи здійснення публічних закупівель, зазначених у ст. 5 Закону, зокрема добросовісної конкуренції серед учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, запобігання корупційним діям і зловживанням. 1.5. Стосовно дискримінаційних технічних вимог до п. 5 «Ноутбук», які відповідають тільки одному виробнику Проаналізувавши вимоги Замовника у відповідних технічних характеристиках до предмета закупівлі, наведених у Додатку 2 до тендерної документації нами виявлено, що сукупності технічних вимог до частини предмету Закупівлі, а саме – до п. 5 позиції ноутбук, викладеним у Додатку 2 до тендерної документації, повністю та виключно відповідає лише ноутбук Lenovo 82C500HRRA, що призводить до обмеження конкуренції та дискримінації інших потенційних учасників, які пропонують обладнання інших виробників. Незважаючи на те що Замовник зазначає, що: «У тих місцях, де містяться посилання на конкретні торгівельні марки чи фірму, конструкцію, тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника – слід читати як «або еквівалент»». Таким чином вважається, що до кожного посилання додається вираз «або еквівалент», у ноутбук ноутбук Lenovo 82C500HRRA, відсутні аналоги або еквіваленти. А отже не має змоги запропонувати ноутбуки від інших виробників окрім ноутбука Lenovo 82C500HRRA. Отже, вимоги тендерної документації викладено таким чином, що фактично, призводить до відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, з огляду на технічні вимоги до предмету закупівлі, що не відповідає ч. 4 ст. 22 Закону, а також призводить до того, що вказана закупівля є значно дорожчою в ціні, а можливість участі щодо пропозиції предмету закупівлі інших учасників обмежує кількість останніх та усуває добросовісну конкуренцію і штучно обмежує можливості Замовника за державний кошт закупити обладнання за найкращу (нижчу) ціну Таким чином, вимоги тендерної документації у цій частині порушують не тільки безпосередньо ч. 4 ст. 23 Закону, а й основоположні принципи здійснення публічних закупівель, зазначених у ст. 5 Закону, зокрема добросовісної конкуренції серед учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, запобігання корупційним діям і зловживанням. 1.6. Стосовно дискримінаційних технічних вимог до п. 6.1 «Багатофункціональний Epson L3150 c WiFi (C11CG86409)», які відповідають тільки одному виробнику Проаналізувавши вимоги Замовника у відповідних технічних характеристиках до предмета закупівлі, наведених у Додатку 2 до тендерної документації нами виявлено, що сукупності технічних вимог до частини предмету Закупівлі, а саме – до п. 6.1 позиції Багатофункціональний Epson L3150 з WiFi (C11CG86409), викладеним у Додатку 2 до тендерної документації, повністю та виключно відповідає Багатофункціональний Epson L3150 c WiFi (C11CG86409), що призводить до обмеження конкуренції та дискримінації інших потенційних учасників, які пропонують обладнання інших виробників. Незважаючи на те що Замовник зазначає, що: «У тих місцях, де містяться посилання на конкретні торгівельні марки чи фірму, конструкцію, тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника – слід читати як «або еквівалент»». Таким чином вважається, що до кожного посилання додається вираз «або еквівалент», у Багатофункціонального пристрою Epson L3150 c WiFi (C11CG86409), відсутні аналоги або еквіваленти. А отже не має змоги запропонувати багатофункціональні пристрої від інших виробників окрім моделі Epson L3150 c WiFi (C11CG86409). Отже, вимоги тендерної документації викладено таким чином, що фактично, призводить до відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, з огляду на технічні вимоги до предмету закупівлі, що не відповідає ч. 4 ст. 22 Закону, а також призводить до того, що вказана закупівля є значно дорожчою в ціні, а можливість участі щодо пропозиції предмету закупівлі інших учасників обмежує кількість останніх та усуває добросовісну конкуренцію і штучно обмежує можливості Замовника за державний кошт закупити обладнання за найкращу (нижчу) ціну Таким чином, вимоги тендерної документації у цій частині порушують не тільки безпосередньо ч. 4 ст. 23 Закону, а й основоположні принципи здійснення публічних закупівель, зазначених у ст. 5 Закону, зокрема добросовісної конкуренції серед учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, запобігання корупційним діям і зловживанням. 1.7. Стосовно дискримінаційних технічних вимог до п. 6.1 «Багатофункціональний Epson L3150 c WiFi (C11CG86409», які відповідають тільки одному виробнику Проаналізувавши вимоги Замовника у відповідних технічних характеристиках до предмета закупівлі, наведених у Додатку 2 до тендерної документації нами виявлено, що сукупності технічних вимог до частини предмету Закупівлі, а саме – до позиції Багатофункціональний Epson L3150 c WiFi (C11CG86409), викладеним у Додатку 2 до тендерної документації, повністю та виключно відповідає Багатофункціональний Epson L3150 c WiFi (C11CG86409), що призводить до обмеження конкуренції та дискримінації інших потенційних учасників, які пропонують обладнання інших виробників. Незважаючи на те що Замовник зазначає, що: «У тих місцях, де містяться посилання на конкретні торгівельні марки чи фірму, конструкцію, тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника – слід читати як «або еквівалент»». Таким чином вважається, що до кожного посилання додається вираз «або еквівалент», у Багатофункціонального пристрою Epson L3150 c WiFi (C11CG86409), відсутні аналоги або еквіваленти. А отже не має змоги запропонувати ноутбуки від інших виробників окрім моделі Epson L3150 c WiFi (C11CG86409). Отже, вимоги тендерної документації викладено таким чином, що фактично, призводить до відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, з огляду на технічні вимоги до предмету закупівлі, що не відповідає ч. 4 ст. 22 Закону, а також призводить до того, що вказана закупівля є значно дорожчою в ціні, а можливість участі щодо пропозиції предмету закупівлі інших учасників обмежує кількість останніх та усуває добросовісну конкуренцію і штучно обмежує можливості Замовника за державний кошт закупити обладнання за найкращу (нижчу) ціну Таким чином, вимоги тендерної документації у цій частині порушують не тільки безпосередньо ч. 4 ст. 23 Закону, а й основоположні принципи здійснення публічних закупівель, зазначених у ст. 5 Закону, зокрема добросовісної конкуренції серед учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, запобігання корупційним діям і зловживанням. 1.7. Стосовно дискримінаційних технічних вимог до «Багатофункціональний пристрій Canon PIXMA G3411 (2315C025)», які відповідають тільки одному виробнику Проаналізувавши вимоги Замовника у відповідних технічних характеристиках до предмета закупівлі, наведених у Додатку 2 до тендерної документації нами виявлено, що сукупності технічних вимог до частини предмету Закупівлі, а саме – позиції «Багатофункціональний пристрій Canon PIXMA G3411 (2315C025)», викладеним у Додатку 2 до тендерної документації, повністю та виключно відповідає «Багатофункціональний пристрій Canon PIXMA G3411 (2315C025)», що призводить до обмеження конкуренції та дискримінації інших потенційних учасників, які пропонують обладнання інших виробників. Незважаючи на те що Замовник зазначає, що: «У тих місцях, де містяться посилання на конкретні торгівельні марки чи фірму, конструкцію, тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника – слід читати як «або еквівалент»». Таким чином вважається, що до кожного посилання додається вираз «або еквівалент», у Багатофункціонального пристрою Canon PIXMA G3411 (2315C025), відсутні аналоги або еквіваленти. А отже не має змоги запропонувати ноутбуки від інших виробників окрім моделі Canon PIXMA G3411 (2315C025). Отже, вимоги тендерної документації викладено таким чином, що фактично, призводить до відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, з огляду на технічні вимоги до предмету закупівлі, що не відповідає ч. 4 ст. 22 Закону, а також призводить до того, що вказана закупівля є значно дорожчою в ціні, а можливість участі щодо пропозиції предмету закупівлі інших учасників обмежує кількість останніх та усуває добросовісну конкуренцію і штучно обмежує можливості Замовника за державний кошт закупити обладнання за найкращу (нижчу) ціну Таким чином, вимоги тендерної документації у цій частині порушують не тільки безпосередньо ч. 4 ст. 23 Закону, а й основоположні принципи здійснення публічних закупівель, зазначених у ст. 5 Закону, зокрема добросовісної конкуренції серед учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, запобігання корупційним діям і зловживанням. 1.8. Стосовно дискримінаційних технічних вимог до п. «Проектор Acer X1226AH (MR.JR811.001)», які відповідають тільки одному виробнику Проаналізувавши вимоги Замовника у відповідних технічних характеристиках до предмета закупівлі, наведених у Додатку 2 до тендерної документації нами виявлено, що сукупності технічних вимог до частини предмету Закупівлі, а саме – до ппозиції «Проектор Acer X1226AH (MR.JR811.001)», викладеним у Додатку 2 до тендерної документації, повністю та виключно відповідає «Проектор Acer X1226AH (MR.JR811.001)», що призводить до обмеження конкуренції та дискримінації інших потенційних учасників, які пропонують обладнання інших виробників. Незважаючи на те що Замовник зазначає, що: «У тих місцях, де містяться посилання на конкретні торгівельні марки чи фірму, конструкцію, тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника – слід читати як «або еквівалент»». Таким чином вважається, що до кожного посилання додається вираз «або еквівалент», у проектора Acer X1226AH (MR.JR811.001), відсутні аналоги або еквіваленти. А отже не має змоги запропонувати проектори від інших виробників окрім моделі Проектор Acer X1226AH (MR.JR811.001). Отже, вимоги тендерної документації викладено таким чином, що фактично, призводить до відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, з огляду на технічні вимоги до предмету закупівлі, що не відповідає ч. 4 ст. 22 Закону, а також призводить до того, що вказана закупівля є значно дорожчою в ціні, а можливість участі щодо пропозиції предмету закупівлі інших учасників обмежує кількість останніх та усуває добросовісну конкуренцію і штучно обмежує можливості Замовника за державний кошт закупити обладнання за найкращу (нижчу) ціну Таким чином, вимоги тендерної документації у цій частині порушують не тільки безпосередньо ч. 4 ст. 23 Закону, а й основоположні принципи здійснення публічних закупівель, зазначених у ст. 5 Закону, зокрема добросовісної конкуренції серед учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, запобігання корупційним діям і зловживанням. 1.8. Стосовно дискримінаційних технічних вимог до п. «Планшет Samsung SM-P615/64 (Tab S6 Lite 10.4 LTE) Pink (SM-P615NZIASEK)», які відповідають тільки одному виробнику Проаналізувавши вимоги Замовника у відповідних технічних характеристиках до предмета закупівлі, наведених у Додатку 2 до тендерної документації нами виявлено, що сукупності технічних вимог до частини предмету Закупівлі, а саме – до Планшет Samsung SM-P615/64 (Tab S6 Lite 10.4 LTE) Pink (SM-P615NZIASEK), викладеним у Додатку 2 до тендерної документації, повністю та виключно відповідає Планшет Samsung SM-P615/64 (Tab S6 Lite 10.4 LTE) Pink (SM-P615NZIASEK), що призводить до обмеження конкуренції та дискримінації інших потенційних учасників, які пропонують обладнання інших виробників. Незважаючи на те що Замовник зазначає, що: «У тих місцях, де містяться посилання на конкретні торгівельні марки чи фірму, конструкцію, тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника – слід читати як «або еквівалент»». Таким чином вважається, що до кожного посилання додається вираз «або еквівалент», у планшета Samsung SM-P615/64 (Tab S6 Lite 10.4 LTE) Pink (SM-P615NZIASEK), відсутні аналоги або еквіваленти. А отже не має змоги запропонувати планшети від інших виробників окрім моделі Samsung SM-P615/64 (Tab S6 Lite 10.4 LTE) Pink (SM-P615NZIASEK). Отже, вимоги тендерної документації викладено таким чином, що фактично, призводить до відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, з огляду на технічні вимоги до предмету закупівлі, що не відповідає ч. 4 ст. 22 Закону, а також призводить до того, що вказана закупівля є значно дорожчою в ціні, а можливість участі щодо пропозиції предмету закупівлі інших учасників обмежує кількість останніх та усуває добросовісну конкуренцію і штучно обмежує можливості Замовника за державний кошт закупити обладнання за найкращу (нижчу) ціну Таким чином, вимоги тендерної документації у цій частині порушують не тільки безпосередньо ч. 4 ст. 23 Закону, а й основоположні принципи здійснення публічних закупівель, зазначених у ст. 5 Закону, зокрема добросовісної конкуренції серед учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, запобігання корупційним діям і зловживанням. З огляду на вказане, з метою дотримання вимог статі 5, 22, 23 Закону, просимо зобов’язати Замовника видалити з тендерної документації дискримінаційні вимоги, встановлені ним в технічній частині.. ІІІ. Обґрунтування наявності порушених прав Скаржника Відповідно до порядку оскарження процедур закупівлі визначених статтею 18 Закону, обов’язковою складовою скарги повинні бути обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи. Відповідно до системного аналізу законодавства України, скарга може бути подана тільки особою, яка вважає, що її право чи законний інтерес порушено внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника. При цьому, суб’єктом оскарження не обов’язково є особа, яка подала тендерну пропозицію і тим самим набула статусу учасника процедури закупівлі. Так, Скаржник являється потенційним учасником, який ознайомився через систему електронних закупівель з інформацією про відповідні торги, проте ще не подав тендерну пропозицію, але має намір та спроможність виконати відповідну закупівлю. Тобто, у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі», Закону України «Про Антимонопольний комітет України», а також Конституції України, оскарження процедур закупівель можливе у випадках, коли суб’єкт оскарження вбачає порушення своїх прав чи законних інтересів в рішеннях, діях чи бездіяльності замовника, які суперечать законодавству у сфері публічних закупівель. Скаржник, незважаючи на спроможність прийняти участь у відповідних конкурсних торгах не має можливості подати пропозицію, з огляду на дискримінаційні вимоги тендерної документації встановлені Замовником. Скаржник не може прийняти участь у закупівлі, з огляду на те, що технічні характеристики обладнання, яке він може запропонувати не відповідають усім вимогам Замовника з підстав, що викладені у розділу ІІ даної скарги, з огляду на їх дискримінаційність, а також через інші дискримінаційні умови, встановлені Замовником в тендерній документації, які зазначені у розділу II даної скарги. Вважаю, що вимоги встановлені Замовником до тендерної документації, обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, і є такими що не відповідають ст.-ст.: 5, ч. 4 ст. 22, ч. 4 ст. 23, ст. 18, ст. 26, ст. 29, ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та підлягають скасуванню з вищезазначених підстав як таких, що порушують Закон. На підставі викладеного, керуючись ст.-ст.: 3, 5, 18, 22, 23 Закону України «Про публічні закупівлі»,– ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду 2. За результатами розгляду скарги прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі UA-2021-07-15-008462-b, «Придбання персональних комп’ютерів, комп’ютерного обладнання, код ДК 021:2015 30210000-4 — Машини для обробки даних (апаратна частина)» з підстав викладених у мотивувальній частині скарги та задовільнити скаргу у повному обсязі. 3. Зобов’язати Замовника (Відділ освіти, культури, молоді та спорту Підгайцівської сільської ради) усунути дискримінаційні умови, встановлені ним у тендерній документації, шляхом внесення змін до Тендерної документації по закупівлі UA-2021-07-15-008462-b, та Додатків до неї та привести тендерну документацію у відповідність до законодавства.