• Відкриті торги
  • Безлотова
  • КЕП

Комп’ютерне обладнання для забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти "Нова українська школа"

Завершена

481 976.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 2 409.88 UAH
Період оскарження: 12.07.2021 16:03 - 24.07.2021 00:00
Вимога
Є відповідь

Вимога

Номер: 5231592e418c46078283a8055bfad01f
Ідентифікатор запиту: UA-2021-07-12-004143-a.a2
Назва: Вимога
Вимога:
Вимога у вкладенні
Вирішення: Доброго дня! Частиною 3 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що «у разі якщо Учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні та протоколі розгляду тендерних пропозицій, такий Учасник може звернутися до Замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а Замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніш як через п’ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель». Однак, Ваша вимога не містить вимоги надати інформацію, як то передбачено Законом України «Про публічні закупівлі», а містить вимогу дискваліфікувати переможця, на теперішній час діючим законодавством України не передбачено право учасників вимагати від Замовника дискваліфікувати переможця. По суті Вашої вимоги UA-2021-07-12-004143-a.a2 повідомляємо наступне: Частиною 9 ст.29 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що «після оцінки тендерних пропозицій Замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації тендерну пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною». Тендерною документацією на дану закупівлю, а саме Додатком 2 передбачено надання наступних документів у складі тендерної пропозиції «порівняльна таблиця відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника (обов‘язково зазначається виробник та модель для можливості перевірки запропонованого обладнання технічним вимогам Замовника)». Учасником ФОП Самойленко О.В. в складі тендерної пропозиції надано лист від 27.07.2021 №126-07-2021 з назвою «Порівняльна таблиця відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника», в якому вказані технічні вимоги та зазначено виробник та модель. Слід зазначити, тендерною документацією на дану закупівлю не вимагалось, щоб інформація вказана Учасником відповідала інформації на сайті виробника. Розглянувши надане вами посилання на офіційний сайт виробника ноутбуку: https://navigator.ua/solutions/education/ з якого було зроблено, прикладений Вами, скріншот, повідомляємо, що на наданій Вами сторінці висвітлено три конфігурації ноутбуку IMPRESSION моделі 157 ES, друга з яких повністю відповідає вимогам тендерної документації й підтверджує достовірність інформації наданої учасником ФОП Самойленко О.В. в документі «Тендерна пропозиція.pdf». Тобто, з зазначеного питання тендерна пропозиція Учасника ФОП Самойленко О.В. відповідає вимогам тендерної документації на дану закупівлю в зв’язку з чим відсутні підстави для відхилення. Щодо другого питання Вашої вимоги, то як свідчить з тендерної документації назва предмета закупівлі «Комп’ютерне обладнання для забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа» згідно з кодом CPV за ДК 021:2015 – 30230000-0 «Комп’ютерне обладнання», в додатку №2 до тендерної документації вказано, за даною процедурою закуповується: персональний комп'ютер форм-фактора ноутбук – 17 шт.; багатофункціональний пристрій (принтер-копір-сканер) – 17 шт. В додатку 4 зазначено, що характеристики Обладнання повинні бути не нижче визначених у Таблиці 1 Додатку 2 до тендерної документації та вказуватись в пропозиції Учасника торгів з чітким визначенням марки та моделі кожної позиції, для можливості перевірки вказаних технічних, якісних та кількісних характеристик. Враховуючи, що за даною закупівлею закуповуються 2 позиції: персональний комп'ютер форм-фактора ноутбук та багатофункціональний пристрій (принтер-копір-сканер) Учасником було вказано марка та модель кожної позиції. Тендерної документацією на дану закупівлю не передбачено зазначати марку та модель кожної складової позиції. Зазначене підтверджується і формою тендерної пропозиції наведеною в Додатку 4 до тендерної пропозиції: 1 Персональний комп'ютер форм-фактора ноутбук (вказати назву моделі та виробника) штук 17 2 Багатофункціональний пристрій (принтер-копір-сканер) (вказати назву моделі та виробника) штук 17 В таблиці форми тендерної пропозиції Учасник повинен вказати назву моделі та виробника, але не передбачено зазначати назви моделей та виробників кожної складової відповідної позиції. Тобто, з зазначеного питання тендерна пропозиція Учасника ФОП Самойленко О.В. відповідає вимогам тендерної документації на дану закупівлю в зв’язку з чим відсутні підстави для відхилення. Одночасно повідомляємо, що ви не позбавлені права звертатись до АМКУ.
Статус вимоги: Не задоволено
Вимога
Залишено без розгляду

Тема 1

Номер: b06796fe3694471aa7070e828fd0ff80
Ідентифікатор запиту: UA-2021-07-12-004143-a.c1
Назва: Тема 1
Вимога:
На вимогу надати авторизаційний лист (лист від виробника), повідомляємо наступне. Головним принципом підприємницької діяльності згідно П.1 Ст. 44.ГКУ є вільний вибір підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вільного вибору постачальників продукції, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом. Відповідно до п.2. Ст. 43 ГКУ та п. 2 ст. 3 Закону України № 698-XII «Про підприємництво» — Редакції від 29.01.2020 року, особливості здійснення окремих видів підприємництва встановлюються законодавчими актами. Для здійснення господарської діяльності за кодом КВЕД, що відповідає даній закупівлі 46.51 Оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням законодавством України не передбачена необхідність отримання дозволу на право постачання Товару у виробника цього товару, або його офіційного представника, документальним засвідченням якого є «Сертифікат дистриб'ютора», або «лист від виробника» та згідно статті 4. Закону України № 698-XII «Про підприємництво» — Редакції від 29.01.2020) торгівля комп’ютерним обладнанням не відноситься до переліку видів діяльності, щодо яких застосовуються обмеження у здійсненні підприємницької діяльності. Окремо звертаємо увагу на рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за № 4521 -р/пк-пз від 15.04.2019 (може бути перевірено на сторінці закупівлі UA-2019-03-14-000597-a за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-14-000597-a) та № 4534 -р/пк-пз від 15.04.2019 (може бути перевірено на сторінці закупівлі UA-2019-03-15-000266-c за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-15-000266-c), якими визнано дискримінаційними вимоги щодо надання листа від виробника запропонованого обладнання, який підтверджує повноваження учасника щодо розповсюдження товарів цього виробника, оскільки за висновком органу оскарження вказані вимоги є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, так як за таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які мають договірні тощо стосунки саме з виробником. Також, предмет закупівлі за законодавством України, не є об’єктом спеціалізованого державного регулювання та відносно нього не встановлені будь-які обмеження щодо кола осіб, які мають права здійснювати їх продаж. Норми ГКУ, Закону України «Про підприємництво», Закону України «Про публічні закупівлі», ані норми інших Законів України, що регулюють господарську діяльність підприємницва не містять положення стосовно того, що оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням може здійнюватися лише з дозволу виробника товару, або його офіційного представника в країні та при пред’явленні «листа від виробника». Стаття 19. Конституції України проголошує: правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Пункт 11.ст 26 Закону України «Про публічні закупівлі», стверджує: документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції. Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб -підприємців, у складі тендерної пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником. 12 листопада 2019 року президент України Володимир Зеленський підписав закон №202-ІХ , про внесення змін до Митного кодексу України щодо захисту прав інтелектуальної власності при переміщенні товарів. через митний кордон України, який має на меті наблизити митне законодавство України до стандартів та практики Європейського Союзу. Це є одним з обов’язків України в рамках Угоди про асоціацію з ЄС. За даним Законом в нашій країні законодавчо визнається міжнародний принцип вичерпання прав, якого де-факто дотримувалися і до введення даного закону, і який означає, що правом на реалізацію продуктів має будь-хто, хто офіційно придбав легальний товар. Цим Законом підтверджується можливість ввезення оригінальної продукції і товарів офіційної торгової марки на територію держави не лише самим виробником, або його офіційним дистриб'ютором, а будь ким, хто здійснює легальне ввезення товару в країну. У ст. 15 Закону України № 2210-III «Про захист економічної конкуренції», — Редакції від 13.02.2020 року зазначено: не передбачені законами України заборони та обмеження самостійності підприємств, у тому числі щодо придбання чи реалізації товарів, … …визначаються антиконкурентними узгодженими діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, згідно п.3. ч. 2 Ст 6. антиконкурентними узгодженими діями суб’єктів господарювання, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: розподілу ринків чи джерел постачання за колом продавців, що відповідно Ст 50. є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. Гарантія успішного виконання договору, у разі акцепту, забезпечується не лист від виробника, а умовами договору та Господарським кодексом України. Частиною 4 статті 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Відповідно ч. 3. ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до Учасників. Авторизаційний лист є дискримінаційною та неправомірною вимогою і суперечить положенням ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015р. (зі змінами). Згідно загальних принципів господарювання за ст. 6 Господарського кодексу України та ст. 627 Цивільного кодексу України, суб’єкт господарювання вільний у виборі контрагентів за договорами для досягнення своїх господарських цілей та отримання прибутку. Встановлення вимоги щодо надання авторизаційного листа обмежує коло можливих учасників закупівлі лише тими, що мають безпосередні правовідносини із виробником продукції та дискримінує тих потенційних учасників, хто таких відносин на пряму із підприємствами не мають. Відповідність продукції технічним вимогам Замовника підтверджується посиланням з сайту виробника про технічні характеристики продукції, та технічною пропозицією з вказаними технічними параметрами продукції, які збігаються з умовами ТД (що додається), відповідність запропонованої продукції вимогам діючих нормативних документів, стандартів, підтверджується висновком ДСЕЕ про відповідність вимогам охорони праці, екології та пожежної безпеки із зазначенням у ньому відповідності нормам безпеки. Копії цих документів, чинних на момент подачі пропозиції додаються. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Вимагаємо виключити зазначену дискримінаційну вимогу
Пов'язані документи:

Документів не завантажено.

Вирішення: Доброго дня. Як свідчить з абзацу 3 ч.1 ст.44 Господарського кодексу України «підприємництво здійснюється на основі: самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону». У відмінності до Вашої редакції статтею 44 Господарського кодексу України передбачено, що підприємництво здійснюється на основі самостійного вибору споживачів, однак ви не можете вибрати нас споживачем в зв’язку з застосуванням Закону України «Про публічні закупівлі». Також, дивним є посилання на норми Закону України «Про підприємництво», який згідно даних сайту Верховної ради України, що міститься за посиланням https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/698-12#Text втратив чинність з 01.01.2004 року, крім статті 4. За своєю суттю КВЕД не визначає необхідність отримання дозволу на право постачання, а відповідно до Національного класифікатора України КЛАСИФІКАЦІЯ ВИДІВ ЕКОНОМІЧНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ ДК 009:2010, КВЕД - це статистичний інструмент для впорядкування економічної інформації. Вимогами ст.627 Цивільного кодексу України на якій Ви посилаєтесь передбачено, що «що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості». Однак, все також між нами не може бути укладено прямий договір необхідно врахувати вимоги Закону України «Про публічні закупівлі». Тобто, законами передбачено норми, які діють при наявності певних умов. Щодо рішень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель то різними колегіями в різні часи приймались різні рішення щодо авторизаційних листів. Вказане твердження підтверджується практикою Антимонопольного комітету України (далі – АМКУ), наприклад рішенням АМКУ №11423-р/пк-пз від 10.06.2020 (ідентифікатор закупівлі - UA-2020-05-15-003206-c, https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-05-15-003206-c), рішенням АМКУ №11542-р/пк-пз від 11.06.2020 (ідентифікатор закупівлі - UA-2020-04-09-000494-c, https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-09-000494-c) та багато іншими. Тобто, на думку АМКУ вимогам щодо надання авторизаційних листів не є дискримінаційною. Частиною 1 ст.23 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Частиною 4 ст.23 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. Зазначені норми закону реалізовано в тендерній документацію на дану закупівлі. Враховуючи, що зазначена закупівля здійснюється для придбання товарів для дітей тендерною документацією на дану закупівлю передбачено надання крім авторизаціних листів, ще висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи, сертифікатів (або декларацій) про відповідність технічним регламентам та умовам, сертифікату на систему управління якістю ДСТУ iso 9001:2015 (iso 9001:2015) та інше. Авторизаційні листи вимагаються з єдиною метою переконатись, що зазначені документи висновки та серифікати дійсно надані до даної закупівлі, а не позбирані з інших закупівель з Прозорро.
Статус вимоги: Не задоволено
Дата прийняття рішення про залишення скарги без розгляду: 28.07.2021 00:04