0 800 330 331
Увійти /
  • Спрощена закупівля
  • Безлотова
  • КЕП

Капітальний ремонт музичної зали Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 22 "Джерельце" м. Суми, Сумської області

Завершена

95 323.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 1% або 953.23 UAH
Період оскарження: 07.07.2021 15:04 - 13.07.2021 00:00
Вимога
Відхилено

Вимога, щодо надання додаткових роз'яснень та перегляду рішення уповноваженої особи

Номер: 401d8817e07d4b3e9fab42a7946de059
Пов'язана кваліфікація: ФОП БЕССАРАБ ВІТАЛІЙ ГРИГОРОВИЧ, UA-EDR 2921907013
Ідентифікатор запиту: UA-2021-07-07-007131-c.a1
Назва: Вимога, щодо надання додаткових роз'яснень та перегляду рішення уповноваженої особи
Вимога:
Шановний Замовник! Фізична особа підприємець Бессараб Віталій Григорович вважає рішення уповноваженої особи (Протокол № 75 від 21.07.2021) про дискваліфікацію ФОП Бессараб В.Г, як переможця відкритого аукціону по закупівлі UA-2021-07-07-007131-c безпідставним з наступних причин. Уповноважена особа у Протоколі №75 від 21.07.2021 посилається на допущені нами, як Учасником, порушення Тендерної документації, а саме п.6,7 та 8 додатку 3 до Оголошення, на що звертаємо увагу на наступне. ФОП Бессараб на виконання п.6. додатку 3 до Оголошення надав у складі своєї пропозиції ДОВІДКУ про виконання аналогічного договору Учасником (як вимагалося в Оголошенні) до якої додані скан копії договорів з актом виконаних робіт а саме ДОГОВІР1, ДОГОВІР2 та договір3. Договір3 «Капітальний ремонт офісних приміщень» мають аналогічні види робіт які указані в акті виконаних робіт. Відповідно до умов п.3 до Додатку 3 Пропозиція Учасника спрощеної закупівлі (за рекомендованою формою Додатку № 2 оголошення про проведення спрощеної закупівлі) наданням змістовної інформації і з дотриманням форми затверженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 361 від 20.12.2011. Слово «рекомендована» не означає обов'язок строгого виконання, а має рекомендований характер дотримання даної форми. На виконання п.3. додатку 3 Оголошення ФОП Бессараб В.Г. у складі своєї пропозиції подана Цінова пропозиція яка відповідає всім умовам форми Цінової пропозиції . Виходячи з вищезазначеного, вимагаємо переглянути Рішення уповноваженої особи та повернути нас на кваліфікацію, оскільки вважаємо дискваліфікацію ФОП Бессараб В.Г., як Учасника і переможця аукціону по закупівлі UA-2021-07-07-007131-c, який надав найбільш економічно вигідну пропозицію та виконав усі умови, передбачені Замовником у Тендерній документації, безпідставною та не аргументованою. У разі незадоволення цієї вимоги, керуючись ч.3 Ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі», вимагаємо надати додаткову повну інформацію про причини невідповідності пропозиції ФОП Бессараб В.Г. умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації. ФОП Бессараб як Учасник, що виступає за добросовісну конкуренцію, відкритість, прозорість, недискримінацію, запобігання корупційним діям і зловживанням закликає Замовника приймати рішення по закупівлям виключно в порядку визначеному Законом України «Про публічні закупівлі».
Пов'язані документи: Учасник Замовник
Дата подачі: 22.07.2021 09:57
Вирішення: Сумським дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) № 22 "Джерельце" м. Суми, Сумської області 07.07.2021р. було оголошено про проведення спрощеної закупівлі через систему електронних закупівель, предмет закупівлі за ДК 021:2015 45450000-6 « Інші завершальні будівельні роботи» (Капітальний ремонт музичної зали Сумського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 22 "Джерельце" м. Суми, Сумської області), ідентифікатор закупівлі UA-2021-07-07-007131-c. Фізичною особою-підприємцем Бессарабом Віталієм Григоровичем (РНОКПП 2921907013) було подано власну пропозицію для участі у даній спрощеній закупівлі. Згідно п.1. ч.13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» та відповідно до протоколу № 75 від 21.07.2021р. уповноваженою особою було прийняте рішення про відхилення вказаної пропозиції. У відповідності до абзацу 2 ч. 14 ст. 14 Закону 22.07.2021р. в електронній системі закупівель ФОП Бессарабом В.Г. було оприлюднено вимогу щодо надання додаткових роз'яснень та перегляду рішення уповноваженої особи, зареєстровано за № UA-2021-07-07-007131-c.a1. Обґрунтовуючи власну незгоду з прийнятим замовником рішенням, учасник зазначає, що "ФОП Бессараб на виконання п.6. додатку 3 до Оголошення надав у складі своєї пропозиції ДОВІДКУ про виконання аналогічного договору Учасником (як вимагалося в Оголошенні) до якої додані скан копії договорів з актом виконаних робіт а саме ДОГОВІР1, ДОГОВІР2 та договір3. Договір3 «Капітальний ремонт офісних приміщень» мають аналогічні види робіт які указані в акті виконаних робіт. Відповідно до умов п.3 до Додатку 3 Пропозиція Учасника спрощеної закупівлі (за рекомендованою формою Додатку № 2 оголошення про проведення спрощеної закупівлі) наданням змістовної інформації і з дотриманням форми затверженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 361 від 20.12.2011. Слово «рекомендована» не означає обов'язок строгого виконання, а має рекомендований характер дотримання даної форми. На виконання п.3. додатку 3 Оголошення ФОП Бессараб В.Г. у складі своєї пропозиції подана Цінова пропозиція яка відповідає всім умовам форми Цінової пропозиції ." Отже, ФОП Бессараб В.Г. не спростовує всіх допущених ним порушень при поданні власної пропозиції, які вказані уповноваженою особою. Подана вимога стосується виключно абз. 3, 4 ч. 1 Протоколу № 75 від 21.07.2021р. Однак з твердженнями ФОП Бессараба В.Г., викладеними у вимозі від 22.07.2021р. неможливо погодитись та задовольнити з огляду на наступне: Як передбачено умовами п. 6, 7, 8 Додатку 3 «ВИМОГИ ДО УЧАСНИКА ТА СПОСІБ ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ» до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі через систему електронних закупівель, учасник повинен завантажити, зокрема, наступні документи в електронному (сканованому) вигляді в електронній системі закупівель: - довідка у довільній формі про наявність досвіду виконання аналогічних договорів, в якій повинна бути зазначена наступна інформація: замовник, дата та номер договору, контактна особа замовника та контактний телефон (п. 6); - для документального підтвердження інформації, викладеної у довідці необхідне додавання скан копії договорів (Відсутність додатків до договору не буде вважатись підставою для відхилення) та акти виконаних робіт або акти приймання – передачі виконаних робіт з підписами обох сторін. Аналогічним договором вважається договір, предмет якого становить капітальний ремонт або реконструкція. Договір, предмет якого є поточний ремонт - не є аналогічним договором у рамках цієї закупівлі (п. 7). - позитивний лист-відгук від Замовника, який вказаний в довідці про виконання аналогічного договору. Інформація та документи надаються про виконані договори (п. 8); Учасником ФОП Бессараб В.Г. до власної пропозиції було дійсно додано Довідку про виконання аналогічного договору від 18.06.2021р., з наведеним переліком договорів підряду, які учасник вважає такими, що відповідають умовам Оголошення, та власне скановані копії даних договорів (файли ДОГОВІР1.pdf, ДОГОВІР2.pdf, договір3.pdf та відповідно їх посвідчені УЕП копії). Як вбачається зі вказаної довідки, ФОП Бессараб В.Г. начебто уклав та виконав наступні договори: - договір підряду № 244 від 05.12.2016р., замовник КУ Сумська СШ № 3, предмет «Поточний ремонт заміна вхідних дверей у в будівлі КУ «Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів ім. генерала-лейтенанта А.Морозова», вартістю 1062,00грн.; - договір підряду № 4/05 від 21.05.2021р. замовник ФОП Клипун Н.І., предмет «Монтаж металопластикових вікон та дверей», вартість 150480,00грн.; - договір підряду № 12/05 від 21.05.2021р., замовник ТОВ «МОТОРПРОЕКТ», предмет «Поточний ремонт офісних приміщень», вартість 205350,00грн.; Однак зі змісту сканованих копій вказаних договорів замовником встановлено наступне: - договір підряду № 244 від 05.12.2016р. (файл ДОГОВІР1.pdf) укладено з Управлінням освіти і науки Сумської міської ради. Як вбачається зі змісту стор. 1 даного договору, підрядником по ньому зазначений Фізична особа підприємець Бессараб Віталій Григорович в особі директора Бессараб Олександри Олександрівни. У той же час на стор. 4 цього ж договору наведено інформацію про юридичні адреси і реквізити сторін, де підрядником зазначена ФОП Бессараб О.О., наведено код даного підприємця 3042508725 та банківські реквізити, які не співпадають з реквізитами ФОП Бессараба В.Г. Відбиток печатки та підпису ФОП Бессараба В.Г., який міститься на стор. 4, не відповідає змісту договору. Предметом договору є поточний ремонт, тобто предмет робіт не є аналогічним предмету закупівлі Також у даному файлі або окремо відсутні акти приймання-передачі виконаних підрядником робіт і позитивний лист-відгук від замовника. - договір підряду від 21.05.2021р. (файл ДОГОВІР2.pdf) укладено з ФОП Клипун Н.І. Як вбачається зі змісту стор. 1, 4 даного договору, підрядником по ньому зазначений Фізична особа підприємець Бессараб Віталій Григорович, що діє на підставі свідоцтва № 654771 від 22.07.2010р. Відповідно до п. 11.1 цього договору, він діє до 31.12.2018р. На стор. 4 наведено реквізити ФОП Бессараба В.Г., зокрема р/р 26009604052 у АТ «Райффайзенбанк Аваль», МФО 380805, що не відповідає змісту Довідки з відомостями про учасника від 18.06.2021р., в якій вказано поточний рахунок ФОП Бессараба В.Г. у форматі IBAN, відкритий у АТ «Універсал Банк». Предметом договору є монтаж металопластикових вікон та дверей, тобто предмет робіт не аналогічним предмету закупівлі. Також у даному файлі або окремо відсутні акти приймання-передачі виконаних підрядником робіт і позитивний лист-відгук від замовника. Крім того, в довідці про виконання аналогічного договору зазначено номер договору 4/05, що не відповідає даним скан копії вказаного договору. У сукупності з фактом державної реєстрації ФОП Бессараб В.Г. 07.05.2021р. вказані обставини дозволяють поставити під сумнів реальність наданого договору; - договір підряду № 12/05 від 05.05.2021р. (файл договір3.pdf) укладено з ТОВ «МОТОРПРОЕКТ». Як вбачається зі змісту стор. 1 даного договору, він укладений саме 05.05.2021р., що не відповідає змісту Довідки про виконання аналогічного договору, де зазначена дата 21.05.2021р. Предметом договору є капітальний ремонт офісних приміщень за адресою: м. Суми, вул. Івана Піддубного, 16, що також не відповідає змісту Довідки про виконання аналогічного договору. Також у даному файлі міститься Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021р. за формою КБ-2в від 28.05.2021р. і довідка про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2021р. від 28.05.2021р. за формою КБ-3. Предметом робіт згідно вказаних форм КБ-2в і КБ-3 є капітальний ремонт сходової клітини без посилання на договір підряду, що не відповідає предмету договору № 12/05 від 05.05.2021р. Відповідно до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт вартість робіт з початку будівництва по звітний місяць включно становить 194595,00грн., з них за звітний місяць 51099,00грн. При цьому датою укладення договору є 05.05.2021р., що дозволяє поставити під сумнів реальність вказаних документів, оскільки інших актів приймання виконаних будівельних робіт ФОП Бессарабом В.Г. додано не було і, відповідно, залишається незрозумілим як підрядник міг виконати будівельні роботи в інших звітних місяцях за умови спів падіння періоду підписання договору та довідки про вартість виконання будівельних робіт. Окремо слід зауважити, що відповідно до наданої ФОП Бессарабом В.Г. виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП Бессараб В.Г. зареєстрований 07.05.2021р., тобто об’єктивно не міг бути стороною договору № 244 від 05.12.2016р. та договору № 12/05 від 05.05.2021р.; Додатком № 2 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі затверджено форму пропозиції, яку мають подати учасники для участі у закупівлі. При цьому зміст вказаного додатку № 2 передбачає, що учасник не повинен відступати від даної форми. П. 3 Додатку № 3 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі також визначає, що пропозиція Учасника спрощеної закупівлі (за рекомендованою формою Додатку № 2 оголошення про проведення спрощеної закупівлі) повинна бути завантаженою в електронному (сканованому) вигляді в електронній системі закупівель. Посилання ФОП Бессараб В.Г. на те, що в даному випадку слово «рекомендована» не означає обов'язок строгого виконання є недоречним, оскільки замовником прямо передбачено обов’язок учасника не відступати від даної форми. Посилання ФОП Бессараба В.Г. у власній вимозі на приписи ч.3 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» в даному випадку є безпідставним, оскільки стосується конкурентних процедур закупівель в розумінні Закону, у той час коли була проведена спрощена закупівля. Враховуючи вищевикладені додаткові аргументи щодо невідповідності пропозиції ФОП Бессараб В.Г. умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі відсутні підстави для задоволення вимоги учасника № UA-2021-07-07-007131-c.а1 про перегляд рішення уповноваженої особи, викладеного у протоколі № 75 від 21.07.2021р. Відповідно до абз. 2 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» учасник, пропозиція якого відхилена, може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Не пізніше ніж через три робочих дні з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель замовник зобов’язаний надати йому відповідь.
Статус вимоги: Відхилено