ДК 021:2015-30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина)

Невідповідність пропозиції ТОВ "ПОДІЛЛЯ ФІНАНС" вимогам закупівлі

Ми категорично не погоджуємося з рішенням Замовника про визнання переможцем закупівлі ТОВ «Поділля Фінанс», оскільки пропозиція учасника не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, а саме, Замовник вимагав від учасників: "1.1. Для підтвердження відповідності предмета закупівлі якісним, кількісним та технічним вимогам Замовника Учасник повинен надати в складі своєї пропозиції лист-гарантію від Виробника або офіційного дистриб`ютера, про можливість забезпечення товаром учасника у необхідній кількості та з відповідною якістю які зазначені в додатку № 3 завірений підписом та печаткою адресований Учаснику. Гарантійний лист має містити вихідний номер та дату складання вищевказаного листа та має бути датований не раніше дати оголошення проведення закупівлі." - Авторизаційний лист від 4tech адресований замовнику, а не учаснику (замовник вимагав адресований лист учаснику). Авторизаційний лист HP не адресований учаснику, лист взагалі нікому не адресовано (замовник вимагав адресований лист учаснику). Замовник вимагав в авторизаційних листах наявність наступного формулювання: "про можливість забезпечення товаром учасника у необхідній кількості та з відповідною якістю які зазначені в додатку № 3...." в двох авторизаційних листах, які надані учасником цієї інформації не має. Авторизаційний лист виданий hp не містить печатку (замовник вимагав завірений підписом ТА печаткою лист). На підставі вищевикладеного, враховуючи, що зазначене не може бути віднесено до формальних помилок, вимагаємо відхилити пропозицію учасника ТОВ «Поділля Фінанс».

Підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати: ТОВ «ПОДІЛЛЯ ФІНАНС» (21001, м. Вінниця, вул. Героїв Крут, 4а/4, ЄДРПОУ: 40098570, Банк: АТ «ПУМБ», м. Вінниця, р/р: UA213348510000000026008101273, МФО: 334851) приймає участь у Відкритих торгах (Ідентифікатор закупівлі: UA-2021-07-07-006713-c) за предметом закупівлі ДК 021:2015 - 30210000-4 Машини для обробки даних (апаратна частина) - Персональний комп'ютер форм-фактора ноутбук – 38 штук, що проводяться УПРАВЛІННЯМ ОСВІТИ СЄВЄРОДОНЕЦЬКОЇ МІСЬКОЇ ВІЙСЬКОВО-ЦИВІЛЬНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ СЄВЄРОДОНЕЦЬКОГО РАЙОНУ ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ (далі - Замовник), адреса: 93400, Україна, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. ВІЛЄСОВА, будинок 10. При цьому Замовником були порушені права та законні інтереси Суб'єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства та вимог Тендерної документації (далі - ТД), у зв'язку з чим, користуючись своїми законними правами, наданим ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі», ТОВ «ПОДІЛЛЯ ФІНАНС» подає цю скаргу на наступні дії, бездіяльність, рішення Замовника. Вважаємо незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси Суб'єкта оскарження, дії та рішення Замовника стосовно: 1) Відхилення (дискваліфікації) всупереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та вимогам Тендерної документації Замовника пропозиції, поданої учасником - ТОВ «ПОДІЛЛЯ ФІНАНС» (Протокол № 172 від 27 липня 2021 року).

На вимогу надати авторизаційний лист (лист від виробника), повідомляємо наступне. Головним принципом підприємницької діяльності згідно П.1 Ст. 44.ГКУ є вільний вибір підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вільного вибору постачальників продукції, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом. Відповідно до п.2. Ст. 43 ГКУ та п. 2 ст. 3 Закону України № 698-XII «Про підприємництво» — Редакції від 29.01.2020 року, особливості здійснення окремих видів підприємництва встановлюються законодавчими актами. Для здійснення господарської діяльності за кодом КВЕД, що відповідає даній закупівлі 46.51 Оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням законодавством України не передбачена необхідність отримання дозволу на право постачання Товару у виробника цього товару, або його офіційного представника, документальним засвідченням якого є «Сертифікат дистриб'ютора», або «лист від виробника» та згідно статті 4. Закону України № 698-XII «Про підприємництво» — Редакції від 29.01.2020) торгівля комп’ютерним обладнанням не відноситься до переліку видів діяльності, щодо яких застосовуються обмеження у здійсненні підприємницької діяльності. Окремо звертаємо увагу на рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за № 4521 -р/пк-пз від 15.04.2019 (може бути перевірено на сторінці закупівлі UA-2019-03-14-000597-a за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-14-000597-a) та № 4534 -р/пк-пз від 15.04.2019 (може бути перевірено на сторінці закупівлі UA-2019-03-15-000266-c за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-15-000266-c), якими визнано дискримінаційними вимоги щодо надання листа від виробника запропонованого обладнання, який підтверджує повноваження учасника щодо розповсюдження товарів цього виробника, оскільки за висновком органу оскарження вказані вимоги є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, так як за таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які мають договірні тощо стосунки саме з виробником. Також, предмет закупівлі за законодавством України, не є об’єктом спеціалізованого державного регулювання та відносно нього не встановлені будь-які обмеження щодо кола осіб, які мають права здійснювати їх продаж. Норми ГКУ, Закону України «Про підприємництво», Закону України «Про публічні закупівлі», ані норми інших Законів України, що регулюють господарську діяльність підприємницва не містять положення стосовно того, що оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням може здійнюватися лише з дозволу виробника товару, або його офіційного представника в країні та при пред’явленні «листа від виробника». Стаття 19. Конституції України проголошує: правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Пункт 11.ст 26 Закону України «Про публічні закупівлі», стверджує: документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції. Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб -підприємців, у складі тендерної пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником. 12 листопада 2019 року президент України Володимир Зеленський підписав закон №202-ІХ , про внесення змін до Митного кодексу України щодо захисту прав інтелектуальної власності при переміщенні товарів. через митний кордон України, який має на меті наблизити митне законодавство України до стандартів та практики Європейського Союзу. Це є одним з обов’язків України в рамках Угоди про асоціацію з ЄС. За даним Законом в нашій країні законодавчо визнається міжнародний принцип вичерпання прав, якого де-факто дотримувалися і до введення даного закону, і який означає, що правом на реалізацію продуктів має будь-хто, хто офіційно придбав легальний товар. Цим Законом підтверджується можливість ввезення оригінальної продукції і товарів офіційної торгової марки на територію держави не лише самим виробником, або його офіційним дистриб'ютором, а будь ким, хто здійснює легальне ввезення товару в країну. У ст. 15 Закону України № 2210-III «Про захист економічної конкуренції», — Редакції від 13.02.2020 року зазначено: не передбачені законами України заборони та обмеження самостійності підприємств, у тому числі щодо придбання чи реалізації товарів, … …визначаються антиконкурентними узгодженими діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, згідно п.3. ч. 2 Ст 6. антиконкурентними узгодженими діями суб’єктів господарювання, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: розподілу ринків чи джерел постачання за колом продавців, що відповідно Ст 50. є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. Гарантія успішного виконання договору, у разі акцепту, забезпечується не лист від виробника, а умовами договору та Господарським кодексом України. Частиною 4 статті 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Відповідно ч. 3. ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до Учасників. Авторизаційний лист є дискримінаційною та неправомірною вимогою і суперечить положенням ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015р. (зі змінами). Згідно загальних принципів господарювання за ст. 6 Господарського кодексу України та ст. 627 Цивільного кодексу України, суб’єкт господарювання вільний у виборі контрагентів за договорами для досягнення своїх господарських цілей та отримання прибутку. Встановлення вимоги щодо надання авторизаційного листа обмежує коло можливих учасників закупівлі лише тими, що мають безпосередні правовідносини із виробником продукції та дискримінує тих потенційних учасників, хто таких відносин на пряму із підприємствами не мають. Відповідність продукції технічним вимогам Замовника підтверджується посиланням з сайту виробника про технічні характеристики продукції, та технічною пропозицією з вказаними технічними параметрами продукції, які збігаються з умовами ТД (що додається), відповідність запропонованої продукції вимогам діючих нормативних документів, стандартів, підтверджується висновком ДСЕЕ про відповідність вимогам охорони праці, екології та пожежної безпеки із зазначенням у ньому відповідності нормам безпеки. Копії цих документів, чинних на момент подачі пропозиції додаються. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Вимагаємо виключити зазначену дискримінаційну вимогу