-
Відкриті торги
-
Безлотова
-
КЕП
Персональні комп’ютери (ДК 021:2015 : 30213000-5 - Персональні комп’ютери) та документ-сканери (ДК 021:2015 : 30216110-0 - Комп’ютерні сканери)
Під час проведення процедури закупівлі усі документи, що мають відношення до тендерної пропозиції та складаються безпосередньо Учасником, викладаються українською мовою.
Завершена
2 436 252.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 12 181.26 UAH
мін. крок: 0.5% або 12 181.26 UAH
Період оскарження:
06.07.2021 11:52 - 19.07.2021 00:00
Вимога
Залишено без розгляду
Дискримінаційна вимога в тендерній документації
Номер:
2a11ea181160453f928027b474518a30
Ідентифікатор запиту:
UA-2021-07-06-001939-b.a1
Назва:
Дискримінаційна вимога в тендерній документації
Вимога:
Шановний Замовнику! В оприлюдненій тендерній документації Замовником встановлено дискримінаційні вимоги, які значно обмежують коло потенційних учасників, які могли б взяти участь у зазначеній процедурі закупівлі, що в свою чергу не призведе до максимальної економії та ефективності використання коштів,та свідчить про наперед упереджену оцінку тендерних пропозицій учасників. Тендерна документація містить наступну дискримінаційну вимогу: « Довідка у довільній формі про наявність власного сервісного центру, де здійснюватиметься гарантійне обслуговування та ремонт комп’ютерної техніки, що є предметом закупівлі, з використанням оригінальних запасних частин та комплектуючих, рекомендованих виробниками обладнання.» . Дискримінаційною є вимога мати саме ВЛАСНИЙ центр технічної підтримки, що обмежує участь для учасників, які співпрацюють з сервісними центрами (центрами технічної підтримки) на договірних засадах, але не є власниками/не володіють цими сервісними центрами, як того вимагають нинішні вимоги цієї закупівлі. Жодним чинним нормативно-правовим актом не встановлено обов’язку під час здійснення господарської (підприємницької) діяльності мати та використовувати власні потужності, як то власні сервісні центри. Встановивши такі вимоги, Замовник штучно обмежив коло потенційних учасників, при цьому об’єктивно не довівши та не підтвердивши документально необхідність встановлення у тендерній документації такої вимоги Встановлена Замовником в тендерній документації вимога суперечать принципам публічних закупівель та підпадає під ознаки дискримінації суб’єктів господарювання згідно ст. 31 Господарського кодексу України. Статтею 42 Конституції України встановлено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Згідно із ч.5 ст.13 Цивільного кодексу України, не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. Усунення дискримінаційної вимоги сприятиме конкуренції серед учасників та максимальній економії коштів, тож просимо Замовника виключити вираз «ВЛАСНИЙ» з тендерної документації і викласти вимогу в новій редакції, забезпечивши можливість брати участь у закупівлі тим учасникам, які співпрацюють з сервісними центрами на договірних засадах та готові надати підтверджуючі документи про наявність стосунків між учасником та сервісним центром, а також можуть гарантувати виконання всії відповідних гарантійних зобов'язань. Дякуємо!
Пов'язані документи:
Замовник
- ПРОТОКОЛ № 183 від 07.07.2021.pdf 07.07.2021 10:18
Дата подачі:
06.07.2021 12:45
Вирішення:
Шановний Учасник, у п. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015р. № 922-VIII (із змінами) вказано, що тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. Разом з тим, Закон або будь-який інший нормативний акт не дає чіткої відповіді на те, що конкретно можна вважати дискримінаційними вимогами. Враховуючи службову необхідність та специфіку функціонування органів прокуратури, постійне ведення документації через електронну систему, нам необхідно своєчасно і якісно отримувати послуги з сервісного обслуговування закупленої техніки і ми не можемо витрачати час на її доставку в інші міста України.
Відповідно до п.1. Додатку 2 до тендерної документації Учасник визначає ціни на товар з урахуванням усіх своїх витрат, податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені, а також до розрахунку ціни входять усі види послуг (монтаж, наладка, гарантійне обслуговування), ПДВ, всі витрати, що пов’язані з пакуванням, маркуванням, вартістю тари, транспортних витрат, вартістю вантажно-розвантажувальних робіт у місці завантаження товару, вартість доставки товару тощо. Учасник зазначає про те, що, на його думку, вимога щодо наявності ВЛАСНОГО сервісного центру обмежує участь для учасників, які співпрацюють з сервісними центрами на договірних засадах, але не є власниками цих сервісних центів. Звертаємо увагу, що тендерною документацією передбачено гарантійне обслуговування (ремонт) товару. Зобов’язання щодо виконання такого гарантійного обслуговування покладається на учасника-переможця, з яким буде укладено відповідний договір. Звертаємо увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов’язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Відповідно до ст. 511 Цивільного кодексу України, зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора. Таким чином, законодавством не передбачено можливості укладення договору між замовником та учасником-переможцем, який створить обов’язок для третьої особи (сервісних центрів – контрагентів учасника-переможця). Такий договір суперечив би засадам цивільного законодавства та вважався б нікчемним. Відповідно, якщо такий сервісний центр відмовиться надавати гарантійне обслуговування чи надаватиме його неякісно, замовник буде позбавлений правових підстав для звернення до такого сервісного центру з позовом – тобто буде позбавлений можливості захистити свої права в судовому порядку. В той же час, положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» не передбачено можливості укладення тристороннього чи багатостороннього договору, сторонами якого, крім замовника та учасника-переможця були б треті особи. Одночасно з тим, сторона-покупець звертається саме до сервісного центру продавця, який і несе відповідальність у випадку неналежного виконання послуг з гарантійного обслуговування та ремонту відповідно до умов тендерної документаціє та договору. Отже, з вищевказаного вбачається, що замовник за наслідками процедури закупівлі, проведеної відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі», не може укласти договір, який створить обов’язки для третіх осіб (контрагентів учасника-переможця). Укладення такого договору суперечитиме засадам цивільного законодавства, а сам договір буде нікчемним. У зв’язку з цим замовник не матиме права вимоги до сервісного центру, який не належить учаснику-переможцю.
Необхідність наявності власного сервісного центру обґрунтоване практичними потребами замовника, зокрема, можливістю звернення до сервісного центру в день виникнення такої потреби та відсутністю потреби в подальшому контролі руху обладнання, направленого на сервісне обслуговування. Відсутність власного сервісного центру на території міста Одеси обумовить потребу в надмірних витратах замовника для звернення до сервісного центру, що суперечитиме принципу максимальної економії та ефективності закупівлі. З метою одержання якісного та своєчасного результату щодо виконання гарантійних зобов’язань та відновлення працездатності техніки, що планується закупитись, вимога учасника про усунення зі змісту тендерної документації умови про необхідність наявності власного сервісного центру у місті Одеса не може бути задоволена.
Додатково повідомляємо, що у своїй діяльності Одеська обласна прокуратура мала досвід, коли постачальник лише декларував можливість виконання гарантійного та післягарантійного ремонту техніки силами третіх осіб, а фактично в подальшому замовник стикався з проблемами своєчасного виконання у найкоротший термін зобов’язань постачальника.
Статус вимоги:
Не задоволено
Дата прийняття рішення про залишення скарги без розгляду:
23.07.2021 11:00