• Відкриті торги
  • Безлотова
  • КЕП

Машини для обробки даних (апаратна частина)

Машини для обробки даних (апаратна частина) (ноутбуки)

Завершена

560 000.00 UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 2 800.00 UAH
Період оскарження: 05.07.2021 17:32 - 17.07.2021 00:00
Вимога
Є відповідь

не правове рішення

Номер: 8cea2ec281eb4d538b83282b678deaf9
Ідентифікатор запиту: UA-2021-07-05-010022-c.a2
Назва: не правове рішення
Вимога:
Звертаємо увагу на не відповідність пропозиції учасника ФОП МАТВІЇВ ВОЛОДИМИР ІГОРОВИЧ, а саме: 1. Відсутній гарантійний лист, п. 5, додатку 4 до тендерної документації Гарантійні вимоги: Учасник у складі Пропозиції торгів надає гарантійний лист, або інший документ складений у довільній формі, що гарантійний строк на Товар становить не менше гарантійного строку, визначеного виробником на Товар, але не менше 12 місяців з дати отримання Товару від продавця, а саме з дати підписання видаткової накладної. Виконання гарантійних зобов’язань забезпечує Учасник. Протягом гарантійного терміну (не менше 12 місяців) гарантійний сервіс в тому числі і доставка несправного/зламаного товару до сервісного центру здійснюється за кошти та силами учасника-переможця торгів. По закінченню гарантійного строку відповідні послуги оплачуються та здійснюються замовником. 2. Відсутній гарантійний лист, п. 5, додатку 4 Гарантія на товар має бути від виробника обладнання чи постачальника (забороняється передача гарантійних зобов’язань Учасника третім особам). Надати гарантійний лист. 3.Відсутній гарантійний лист, п. 5, додатку 4 Реакція на Звернення - по телефону або електронній пошті впродовж 2-ох годин з моменту Отримання ПОВІДОМЛЕННЯ. Постачальник реєструє Звернення Замовник, прівласнює заявці індивідуальний номер и сообщает его Замовнику для ідентіфікації гарантійного випадки. (Гарантійний лист). 4. відсутній гарантійний лист відповідно до п. 3. додатку 4. Транспортні послуги та інші витрати (пакування, тощо) повінні здійснюватіся за рахунок Учасника. Надати гарантійний лист. Замість цього учасник надав довідку. Звертаємо увагу, що це не відноситься до формальних помилок, а так дана вимога не виконана. Вимагаємо скасування рішення про переможця учасника ФОП МАТВІЇВ ВОЛОДИМИР ІГОРОВИЧ, відхилити пропорцію у відповідності до п. 2, ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі». В разі незадоволення даної вимоги змушені будемо звертатись до АМКУ.
Пов'язані документи: Замовник
Вирішення: Всі документи , які заявлені у вимозі надані
Статус вимоги: Відхилено
Вимога
Відхилено

Тема 1

Номер: 779938c5891a475c88f6e1d034a3402e
Ідентифікатор запиту: UA-2021-07-05-010022-c.c1
Назва: Тема 1
Вимога:
На вимогу надати авторизаційний лист (лист від виробника), повідомляємо наступне. Головним принципом підприємницької діяльності згідно П.1 Ст. 44.ГКУ є вільний вибір підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вільного вибору постачальників продукції, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом. Відповідно до п.2. Ст. 43 ГКУ та п. 2 ст. 3 Закону України № 698-XII «Про підприємництво» — Редакції від 29.01.2020 року, особливості здійснення окремих видів підприємництва встановлюються законодавчими актами. Для здійснення господарської діяльності за кодом КВЕД, що відповідає даній закупівлі 46.51 Оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням законодавством України не передбачена необхідність отримання дозволу на право постачання Товару у виробника цього товару, або його офіційного представника, документальним засвідченням якого є «Сертифікат дистриб'ютора», або «лист від виробника» та згідно статті 4. Закону України № 698-XII «Про підприємництво» — Редакції від 29.01.2020) торгівля комп’ютерним обладнанням не відноситься до переліку видів діяльності, щодо яких застосовуються обмеження у здійсненні підприємницької діяльності. Окремо звертаємо увагу на рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за № 4521 -р/пк-пз від 15.04.2019 (може бути перевірено на сторінці закупівлі UA-2019-03-14-000597-a за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-14-000597-a) та № 4534 -р/пк-пз від 15.04.2019 (може бути перевірено на сторінці закупівлі UA-2019-03-15-000266-c за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-15-000266-c), якими визнано дискримінаційними вимоги щодо надання листа від виробника запропонованого обладнання, який підтверджує повноваження учасника щодо розповсюдження товарів цього виробника, оскільки за висновком органу оскарження вказані вимоги є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, так як за таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які мають договірні тощо стосунки саме з виробником. Також, предмет закупівлі за законодавством України, не є об’єктом спеціалізованого державного регулювання та відносно нього не встановлені будь-які обмеження щодо кола осіб, які мають права здійснювати їх продаж. Норми ГКУ, Закону України «Про підприємництво», Закону України «Про публічні закупівлі», ані норми інших Законів України, що регулюють господарську діяльність підприємницва не містять положення стосовно того, що оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням може здійнюватися лише з дозволу виробника товару, або його офіційного представника в країні та при пред’явленні «листа від виробника». Стаття 19. Конституції України проголошує: правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Пункт 11.ст 26 Закону України «Про публічні закупівлі», стверджує: документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції. Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб -підприємців, у складі тендерної пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником. 12 листопада 2019 року президент України Володимир Зеленський підписав закон №202-ІХ , про внесення змін до Митного кодексу України щодо захисту прав інтелектуальної власності при переміщенні товарів. через митний кордон України, який має на меті наблизити митне законодавство України до стандартів та практики Європейського Союзу. Це є одним з обов’язків України в рамках Угоди про асоціацію з ЄС. За даним Законом в нашій країні законодавчо визнається міжнародний принцип вичерпання прав, якого де-факто дотримувалися і до введення даного закону, і який означає, що правом на реалізацію продуктів має будь-хто, хто офіційно придбав легальний товар. Цим Законом підтверджується можливість ввезення оригінальної продукції і товарів офіційної торгової марки на територію держави не лише самим виробником, або його офіційним дистриб'ютором, а будь ким, хто здійснює легальне ввезення товару в країну. У ст. 15 Закону України № 2210-III «Про захист економічної конкуренції», — Редакції від 13.02.2020 року зазначено: не передбачені законами України заборони та обмеження самостійності підприємств, у тому числі щодо придбання чи реалізації товарів, … …визначаються антиконкурентними узгодженими діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, згідно п.3. ч. 2 Ст 6. антиконкурентними узгодженими діями суб’єктів господарювання, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: розподілу ринків чи джерел постачання за колом продавців, що відповідно Ст 50. є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. Гарантія успішного виконання договору, у разі акцепту, забезпечується не лист від виробника, а умовами договору та Господарським кодексом України. Частиною 4 статті 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Відповідно ч. 3. ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до Учасників. Авторизаційний лист є дискримінаційною та неправомірною вимогою і суперечить положенням ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015р. (зі змінами). Згідно загальних принципів господарювання за ст. 6 Господарського кодексу України та ст. 627 Цивільного кодексу України, суб’єкт господарювання вільний у виборі контрагентів за договорами для досягнення своїх господарських цілей та отримання прибутку. Встановлення вимоги щодо надання авторизаційного листа обмежує коло можливих учасників закупівлі лише тими, що мають безпосередні правовідносини із виробником продукції та дискримінує тих потенційних учасників, хто таких відносин на пряму із підприємствами не мають. Відповідність продукції технічним вимогам Замовника підтверджується посиланням з сайту виробника про технічні характеристики продукції, та технічною пропозицією з вказаними технічними параметрами продукції, які збігаються з умовами ТД (що додається), відповідність запропонованої продукції вимогам діючих нормативних документів, стандартів, підтверджується висновком ДСЕЕ про відповідність вимогам охорони праці, екології та пожежної безпеки із зазначенням у ньому відповідності нормам безпеки. Копії цих документів, чинних на момент подачі пропозиції додаються. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Вимагаємо виключити зазначену дискримінаційну вимогу
Пов'язані документи: Замовник
Вирішення: На Вашу вимогу, повідомляємо Вам наступне, У своїй тендерній документації Замовник вимагає від Учасників надати в складі своїх тендерних пропозицій оригінал або копію авторизаційного листа від виробника або офіційного представника (офіційним дистриб’ютором/ імпортером/ постачальником). Дана вимога зумовлене тим, що на ринку України присутня велика кількість нелегально товару, тому з метою закупівлі якісного, легально ввезеного товару наявна дана вимога. Також звертаємо Вашу увагу на те, що Замовник не обмежує можливих Учасників у виборі виробника персональних комп’ютерів. На ринку України представлені ноутбуки більше 50 виробників ноутбуків (перелік невеликої кількості з них: Acer, Apple, Asus, Chuwi, Dell, Dream Machines, Gigabyte, HP, Huawei, Lenovo, MSI, Microsoft, Pixus, Prestigio, Vinga, Xiaomi). Таким чином Замовник, не обмежує Учасників які планують взяти участь в процедурі відкритих торгів у виборі постачальника та не дискримінує можливих Учасників торгів, що повністю відповідає принципам закладеним в п.1 ст. 44 Господарського кодексу України (надалі ГКУ), а саме вільного вибору постачальників продукції. Щодо рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за № 4521 -р/пк-пз від 15.04.2019 та № 4534 -р/пк-пз від 15.04.2019, якими визнано дискримінаційними вимоги щодо надання листа від виробника запропонованого обладнання, який підтверджує повноваження Учасника щодо розповсюдження товарів цього виробника, оскільки за висновком органу оскарження вказані вимоги є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, так як за таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які мають договірні тощо стосунки саме з виробником. Слід зазначити, що вимогами тендерної документації Замовника не міститься вимога, щодо надання кольорової скан-копію оригіналу листа від визначеного виробника, що було предметом оскарження в зазначених Вами процедурах закупівлі. Таким чином вимоги тендерної документації до оголошення, не обмежують можливих Учасників торгів у виборі виробника обладнання чи суб’єкта господарювання, який може видавати можливому Учаснику торгів, документ відповідно до вимог тендерної документації. На підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» 922-VIII в редакція від 01.07.2021р. (надалі Закон) Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку Замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації, Замовник вважає за необхідне з метою недопущення придбання неофіційного товару ( який завозиться на територію України без сплати митних платежів) надати в складі тендерної пропозиції, документи що підтверджують спроможності Учасника здійснити поставку офіційно ввезеного товару. Відповідно надання такого документу передбачене чинним законодавством. Відповідно до статті 19. Конституції України Учасник сам в праві приймати рішення, щодо участі у відкритих торгах оголошених Замовником. Тендерна документація не примушує суб’єктів господарювання брати участь в торгах, а лише встановлює перелік документів, що мають бути подані в складі тендерних пропозицій тих Учасників, які вирішили взяти участь в торгах. Відповідно до п.3 Розділу VІ. «Результати торгів та укладання договору про закупівлю», переможець процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом. У випадку, якщо відповідно до статті 4. Закону України № 698-XII «Про підприємництво», отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності не передбачено законом, Учасник переможець торгів подає лист пояснення. Виходячи з вище наведеного, тендерна документація Замовника додана до оголошення, не містить норм, що порушують принципи зазначені в п.1 ст. 44 та ст.6 ГКУ, ст. 627 Цивільного кодексу України, ст.5 Закону. Відповідає Закону України №202-ІХ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо захисту прав інтелектуальної власності при переміщенні товарів. через митний кордон України», оскільки передбачає надання Учасником документу виданого йому в тому числі дистриб’ютором, імпортером, постачальником обладнання чи участь в торгах дистриб’ютора, імпортера, постачальника обладнання. Отже, Ваша вимога щодо скасування норми, щодо надання в складі тендерної пропозиції Учасника оригіналу або копії авторизаційного листа, про повноваження від виробника, офіційного представника, дистриб’ютора, імпортера, постачальника, як такої що порушує норми та принципи Законодавства України, є необґрунтованою.
Статус вимоги: Відхилено