Капітальний ремонт спортивного майданчика для міні-футболу з влаштуванням штучного покриття за адресою: вул. Кооперативна 2а, с. Спаське Дніпровського району Дніпропетровської області (ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)

Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області (далі – Замовник) проводить відкриті торги № у Prozorro: UA-2021-07-02-009936-c. Предмет закупівлі: Капітальний ремонт спортивного майданчика для міні-футболу з влаштуванням штучного покриття за адресою: вул. Кооперативна 2а, с. Спаське Дніпровського району Дніпропетровської області (ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація). Протоколом № 95 уповноваженої особи Замовника від «02» липня 2021 року затверджено Тендерну документацію на проведення відкритих торгів на закупівлю: Капітальний ремонт спортивного майданчика для міні-футболу з влаштуванням штучного покриття за адресою: вул. Кооперативна 2а, с. Спаське Дніпровського району Дніпропетровської області (ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація) (далі – Тендерна документація). «26» липня 2021 р. проведено електронний аукціон. У аукціоні прийняли участь троє учасників: 1. ТОВ «Торгівельно-будівельна компанія «БМ-ГРУП» (далі – Учасник-1/Скаржник) – кінцева сума пропозиції 1 899 602,83 грн. 2. ТОВ "УКР БУД ТЕХНОЛОГІЇ" (далі – Учасник-2) – кінцева сума пропозиції 2 268 222,68 грн. 3. ТОВ "ПСП КРОНОС" (далі – Учасник-3) – кінцева сума пропозиції 2 367 477,22 грн. За результатами аукціону ціна тендерної пропозиції Учасника-1 визначена найбільш економічно вигідною. «28» липня 2021 р. Замовник опублікував в електронній системі закупівель Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 114 від 27.07.2021 р. (далі – Протокол відхилення). Згідно Протоколу відхилення Замовник прийняв рішення відхилити тендерну пропозицію Учасника-1. «30» липня 2021 р. Замовник опублікував в електронній системі закупівель Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 117 від 30.07.2021 р. (далі – Протокол визначення переможця). Згідно Протоколу визначення переможця Замовник визнав переможцем Учасника-2. Скаржник (Учасник-1) за результатами ознайомлення з Протоколом визначення переможця та тендерною пропозицією Учасника-2 прийшов до наступного висновку: рішення Замовника про намір укласти договір про закупівлю з Учасником-2 є необгрунтованим, неправомірним, таким, що суперечить законодавству у сфері публічних закупівель. Даним рішенням порушено права та законні інтереси Скаржника. Це підтверджується нижченаведеним. 1. Умовами пункту 2 «Забезпечення тендерної пропозиції» розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації (стор. 6-8) передбачена необхідність надання учасниками процедури закупівлі у складі тендерних пропозицій забезпечення тендерної пропозиції у виді банківської гарантії на суму 12 000 грн. На сторінці 8 вищевказаного пункту зазначено: «Тендерна пропозиція, що не супроводжуються забезпеченням тендерної пропозиції, відхиляється замовником.» Крім того, згідно умов пункту 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон): «1. Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі:… …не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;» Однак, Учасник-2 на порушення вимоги Тендерної документації НЕ НАДАВ у складі своєї тендерної пропозиції забезпечення тендерної пропозиції у виді банківської гарантії на суму 12 000 грн. У зв’язку з цим, тендерна пропозиція Учасника-2 підлягає відхиленню на підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 31 Закону. Прошу звернути увагу також на наступне: «29» липня 2021 року Замовник звернувся до Учасника-2 з вимогою про усунення невідповідностей. Згідно умов цієї вимоги Замовник просив усунути невідповідності в інформації та документах, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону (а саме інформація та документи, які підтверджують наявність в Учасника-2 працівників та досвіду виконання аналогічних договорів). При цьому, Учасник-2 крім документів, які вимагалися згідно вищезазначеної вимоги про усунення невідповідностей, надав в тому числі забезпечення тендерної пропозиції у виді банківської гарантії на суму 12 000 грн. В ч. 16 ст. 29 Закону зазначено наступне: «16. Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах: 1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону; 2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.» Однак, надане Учасником-2 у відповідь на вимогу Замовника про усунення невідповідностей забезпечення тендерної пропозиції у виді банківської гарантії не підпадає під жодну з двох вищезазначених категорій документів, які можуть бути надані учасником на етапі розгляду тендерної пропозиції. У зв’язку з вищевикладеним, надання Учасником-2 забезпечення тендерної пропозиції у виді банківської гарантії вже на етапі розгляду його тендерної пропозиції не може вважатися належним виконанням Учасником-2 вимоги про надання забезпечення тендерної пропозиції. 2. В пункті 2 «Забезпечення тендерної пропозиції» розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації (на стор. 8) зазначена умова наступного змісту: «Банківська гарантія повинна мати повне грошове забезпечення (покриття). Документи, які свідчать про факт грошового забезпечення (покриття) банківської гарантії надаються Учасником в складі тендерної пропозиції.» Крім того, згідно умов пункту 1 ч. 1 ст. 31 Закону: «1. Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі:… …не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;» Однак, Учасник-2 на порушення вимоги Тендерної документації НЕ НАДАВ у складі своєї тендерної пропозиції документи, які свідчать про факт грошового забезпечення (покриття) банківської гарантії. У зв’язку з цим, тендерна пропозиція Учасника-2 підлягає відхиленню на підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 31 Закону. Прошу звернути увагу також на наступне: «29» липня 2021 року Замовник звернувся до Учасника-2 з вимогою про усунення невідповідностей. Згідно умов цієї вимоги Замовник просив усунути невідповідності в інформації та документах, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону (а саме інформація та документи, які підтверджують наявність в Учасника-2 працівників та досвіду виконання аналогічних договорів). При цьому, Учасник-2 крім документів, які вимагалися згідно вищезазначеної вимоги про усунення невідповідностей, надав в тому числі документи, які свідчать про факт грошового забезпечення (покриття) банківської гарантії. В ч. 16 ст. 29 Закону зазначено наступне: «16. Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах: 1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону; 2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.» Однак, надані Учасником-2 у відповідь на вимогу Замовника про усунення невідповідностей документи, які свідчать про факт грошового забезпечення (покриття) банківської гарантії не підпадають під жодну з двох вищезазначених категорій документів, які можуть бути надані учасником на етапі розгляду тендерної пропозиції. У зв’язку з вищевикладеним, надання Учасником-2 документів, які свідчать про факт грошового забезпечення (покриття) банківської гарантії вже на етапі розгляду його тендерної пропозиції не може вважатися належним виконанням Учасником-2 вимоги про надання вищезазначених документів. Враховуючи вищенаведені обгрунтування, які викладені в пунктах 1-2 даної Скарги, Учасник-2: - не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; - тендерна пропозиція Учасника-2 не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Тендерної документації; - Учасник-2 не надав забезпечення тендерної пропозиції, яке вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені Замовником у Тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції. Отже, тендерна пропозиція Учасника-2 підлягає відхиленню на підставі пунктів 1 та 2 частини 1 статті 31 Закону. У зв’язку з вищевикладеним, прийняте Замовником рішення про визнання переможцем торгів Учасника-2 є неправомірним та таким, що порушує норми чинного законодавства України. Неправомірне рішення Замовника про визнання переможцем торгів Учасника-2 порушило право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, недискримінацію учасників та рівне ставлення до них. У разі відхилення згідно з Законом тендерної пропозиції Учасника-2, тендерна пропозиція Учасника-3 також буде відхилена згідно ст. 31 Закону, і тендер буде відмінено у відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 32 Закону (відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з Законом). В такому випадку Скаржник матиме можливість прийняти участь у тендері, оголошеному Замовником повторно. А отже у Скаржника існує охоронюваний законом прямий інтерес, який порушено неправомірним рішенням Замовника. Рішення Замовника про визнання переможцем торгів Учасника-2 суперечить законодавству у сфері публічних закупівель, так як таким рішенням порушуються права та охоронювані законом інтереси Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, недискримінацію учасників та рівне ставлення до них, а також порушуються наступні принципи здійснення закупівель, визначені статтею 5 Закону: - добросовісна конкуренція серед учасників; - максимальна економія, ефективність та пропорційність; - недискримінація учасників та рівне ставлення до них; - об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 16, 18, 22, 29, 31, 32 Закону України «Про публічні закупівлі»,- ПРОШУ: 1. Прийняти до розгляду дану скаргу. 2. Зобов’язати Підгородненську міську раду Дніпровського району Дніпропетровської області скасувати рішення про визнання переможцем торгів ТОВ "УКР БУД ТЕХНОЛОГІЇ" у процедурі закупівлі Капітальний ремонт спортивного майданчика для міні-футболу з влаштуванням штучного покриття за адресою: вул. Кооперативна 2а, с. Спаське Дніпровського району Дніпропетровської області (ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація) № у Prozorro: UA-2021-07-02-009936-c. Директор Красніков О.В.

Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області (далі – Замовник) проводить відкриті торги № у Prozorro: UA-2021-07-02-009936-c. Предмет закупівлі: Капітальний ремонт спортивного майданчика для міні-футболу з влаштуванням штучного покриття за адресою: вул. Кооперативна 2а, с. Спаське Дніпровського району Дніпропетровської області (ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація). Протоколом № 95 уповноваженої особи Замовника від «02» липня 2021 року затверджено Тендерну документацію на проведення відкритих торгів на закупівлю: Капітальний ремонт спортивного майданчика для міні-футболу з влаштуванням штучного покриття за адресою: вул. Кооперативна 2а, с. Спаське Дніпровського району Дніпропетровської області (ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація) (далі – Тендерна документація). «26» липня 2021 р. проведено електронний аукціон. У аукціоні прийняли участь троє учасників: 1. ТОВ «Торгівельно-будівельна компанія «БМ-ГРУП» (далі – Учасник-1/Скаржник) – кінцева сума пропозиції 1 899 602,83 грн. 2. ТОВ "УКР БУД ТЕХНОЛОГІЇ" (далі – Учасник-2) – кінцева сума пропозиції 2 268 222,68 грн. 3. ТОВ "ПСП КРОНОС" (далі – Учасник-3) – кінцева сума пропозиції 2 367 477,22 грн. За результатами аукціону ціна тендерної пропозиції Учасника-1 визначена найбільш економічно вигідною. «28» липня 2021 р. Замовник опублікував в електронній системі закупівель Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 114 від 27.07.2021 р. (далі – Протокол відхилення). Згідно Протоколу відхилення Замовник прийняв рішення відхилити тендерну пропозицію Учасника-1. «30» липня 2021 р. Замовник опублікував в електронній системі закупівель Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 117 від 30.07.2021 р. (далі – Протокол визначення переможця). Згідно Протоколу визначення переможця Замовник визнав переможцем Учасника-2. Скаржник (Учасник-1) за результатами ознайомлення з Протоколом визначення переможця та тендерною пропозицією Учасника-2 прийшов до наступного висновку: рішення Замовника про намір укласти договір про закупівлю з Учасником-2 є необгрунтованим, неправомірним, таким, що суперечить законодавству у сфері публічних закупівель. Даним рішенням порушено права та законні інтереси Скаржника. Це підтверджується нижченаведеним. 1. Умовами пункту 2 «Забезпечення тендерної пропозиції» розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації (стор. 6-8) передбачена необхідність надання учасниками процедури закупівлі у складі тендерних пропозицій забезпечення тендерної пропозиції у виді банківської гарантії на суму 12 000 грн. На сторінці 8 вищевказаного пункту зазначено: «Тендерна пропозиція, що не супроводжуються забезпеченням тендерної пропозиції, відхиляється замовником.» Крім того, згідно умов пункту 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон): «1. Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі:… …не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;» Однак, Учасник-2 на порушення вимоги Тендерної документації НЕ НАДАВ у складі своєї тендерної пропозиції забезпечення тендерної пропозиції у виді банківської гарантії на суму 12 000 грн. У зв’язку з цим, тендерна пропозиція Учасника-2 підлягає відхиленню на підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 31 Закону. Прошу звернути увагу також на наступне: «29» липня 2021 року Замовник звернувся до Учасника-2 з вимогою про усунення невідповідностей. Згідно умов цієї вимоги Замовник просив усунути невідповідності в інформації та документах, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону (а саме інформація та документи, які підтверджують наявність в Учасника-2 працівників та досвіду виконання аналогічних договорів). При цьому, Учасник-2 крім документів, які вимагалися згідно вищезазначеної вимоги про усунення невідповідностей, надав в тому числі забезпечення тендерної пропозиції у виді банківської гарантії на суму 12 000 грн. В ч. 16 ст. 29 Закону зазначено наступне: «16. Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах: 1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону; 2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.» Однак, надане Учасником-2 у відповідь на вимогу Замовника про усунення невідповідностей забезпечення тендерної пропозиції у виді банківської гарантії не підпадає під жодну з двох вищезазначених категорій документів, які можуть бути надані учасником на етапі розгляду тендерної пропозиції. У зв’язку з вищевикладеним, надання Учасником-2 забезпечення тендерної пропозиції у виді банківської гарантії вже на етапі розгляду його тендерної пропозиції не може вважатися належним виконанням Учасником-2 вимоги про надання забезпечення тендерної пропозиції. 2. В пункті 2 «Забезпечення тендерної пропозиції» розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації (на стор. 8) зазначена умова наступного змісту: «Банківська гарантія повинна мати повне грошове забезпечення (покриття). Документи, які свідчать про факт грошового забезпечення (покриття) банківської гарантії надаються Учасником в складі тендерної пропозиції.» Крім того, згідно умов пункту 1 ч. 1 ст. 31 Закону: «1. Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі:… …не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;» Однак, Учасник-2 на порушення вимоги Тендерної документації НЕ НАДАВ у складі своєї тендерної пропозиції документи, які свідчать про факт грошового забезпечення (покриття) банківської гарантії. У зв’язку з цим, тендерна пропозиція Учасника-2 підлягає відхиленню на підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 31 Закону. Прошу звернути увагу також на наступне: «29» липня 2021 року Замовник звернувся до Учасника-2 з вимогою про усунення невідповідностей. Згідно умов цієї вимоги Замовник просив усунути невідповідності в інформації та документах, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону (а саме інформація та документи, які підтверджують наявність в Учасника-2 працівників та досвіду виконання аналогічних договорів). При цьому, Учасник-2 крім документів, які вимагалися згідно вищезазначеної вимоги про усунення невідповідностей, надав в тому числі документи, які свідчать про факт грошового забезпечення (покриття) банківської гарантії. В ч. 16 ст. 29 Закону зазначено наступне: «16. Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах: 1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону; 2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.» Однак, надані Учасником-2 у відповідь на вимогу Замовника про усунення невідповідностей документи, які свідчать про факт грошового забезпечення (покриття) банківської гарантії не підпадають під жодну з двох вищезазначених категорій документів, які можуть бути надані учасником на етапі розгляду тендерної пропозиції. У зв’язку з вищевикладеним, надання Учасником-2 документів, які свідчать про факт грошового забезпечення (покриття) банківської гарантії вже на етапі розгляду його тендерної пропозиції не може вважатися належним виконанням Учасником-2 вимоги про надання вищезазначених документів. Враховуючи вищенаведені обгрунтування, які викладені в пунктах 1-2 даної Скарги, Учасник-2: - не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; - тендерна пропозиція Учасника-2 не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Тендерної документації; - Учасник-2 не надав забезпечення тендерної пропозиції, яке вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені Замовником у Тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції. Отже, тендерна пропозиція Учасника-2 підлягає відхиленню на підставі пунктів 1 та 2 частини 1 статті 31 Закону. У зв’язку з вищевикладеним, прийняте Замовником рішення про визнання переможцем торгів Учасника-2 є неправомірним та таким, що порушує норми чинного законодавства України. Неправомірне рішення Замовника про визнання переможцем торгів Учасника-2 порушило право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, недискримінацію учасників та рівне ставлення до них. У разі відхилення згідно з Законом тендерної пропозиції Учасника-2, тендерна пропозиція Учасника-3 також буде відхилена згідно ст. 31 Закону, і тендер буде відмінено у відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 32 Закону (відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з Законом). В такому випадку Скаржник матиме можливість прийняти участь у тендері, оголошеному Замовником повторно. А отже у Скаржника існує охоронюваний законом прямий інтерес, який порушено неправомірним рішенням Замовника. Рішення Замовника про визнання переможцем торгів Учасника-2 суперечить законодавству у сфері публічних закупівель, так як таким рішенням порушуються права та охоронювані законом інтереси Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, недискримінацію учасників та рівне ставлення до них, а також порушуються наступні принципи здійснення закупівель, визначені статтею 5 Закону: - добросовісна конкуренція серед учасників; - максимальна економія, ефективність та пропорційність; - недискримінація учасників та рівне ставлення до них; - об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 16, 18, 22, 29, 31, 32 Закону України «Про публічні закупівлі»,- ПРОШУ: 1. Прийняти до розгляду дану скаргу. 2. Зобов’язати Підгородненську міську раду Дніпровського району Дніпропетровської області скасувати рішення про визнання переможцем торгів ТОВ "УКР БУД ТЕХНОЛОГІЇ" у процедурі закупівлі Капітальний ремонт спортивного майданчика для міні-футболу з влаштуванням штучного покриття за адресою: вул. Кооперативна 2а, с. Спаське Дніпровського району Дніпропетровської області (ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація) № у Prozorro: UA-2021-07-02-009936-c. Директор Красніков О.В.