Ноутбуки (за ДК 021:2015: 30210000-4 (Машини для обробки даних (апаратна частина)

1) Ознайомившись знову з пропозицією учасника, надаємо відповідь на Вашу відповідь "наявності центрів сервісної та технічної підтримки сторонніх фірм на договірних засадах із зазначенням адреси розташування (в межах міста) та контактних телефонів. (Читайте уважніше п. 10, в ньому присутнє слово «або»)" учасник надав документ "Довідка щодо сервісного обслуговування та технічної підтримки обладнання" і там не вказано ні адреси, ні власних сервісних центрів, ні контактних телефонів, ні аби яких договірних умов з іншими сервісними центрами і тд, нічого конкретного, тільки те, що учасник гарантує сервісне обслуговування протягом конкретного сроку. А що де і як і за якими контактами це реалізовується не вказано. 2) «Ми, _________________, у разі визнання Нас переможцями та укладення Договору із Замовником про закупівлю Товару: Ноутбуки (за ДК 021:2015: 30210000-4 (Машини для обробки даних (апаратна частина) , згодні та підтверджуємо свою можливість і готовність виконувати усі вимоги Замовника, зазначені у Додатку 2 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі. Посада, прізвище, ініціали, підпис уповноваженої особи Учасника. Дата: _____________» Учасником ФОП Храпко Віталій Володимирович було виконано цей пункт у повному обсязі. Надаємо відповідь. те що там де виконано учасником це 1 момент, але ми або будь хто інший в цьому удостовіритися та перевірити не може, тому учасник повинен був надати листа, згідно якого, він зобов'язується чомусь, а не "честне слово", від повинен був надати ДОКУМЕНТ. Замовнику, ви не на базарі, ви керуєте не своїми особистими грошима, будь ласка, відносіться до роботи профессійно, а не халатно.

Давайте спілкуватися в діловому формті, не переходячи на особистості. Ми вам приводима факти, які ви свідомо ігноруете, кажучи що все добре, але це не так, тому нам і здається про змову, та схоже на коррупцію, зауваживши вашу останню відповідь на вашу вимогу, ми ще більше упевнюємося в змові. Ще раз наполегливо вимагаємо розглянути ВСІ моменті, що предоставив та пропонує учасник, та прийняти рішення згідно вимог закупівлі, закупівлі проводяться за держ кошти, за кошти платників податків, витрачайте їх правильно, за правилами та згідно Закону про держ закупівлі, та не переходьте на особисте і не вставляйте особисті думки та рішення. Є умови закупівлі, є пропозиції і ніяких будь чіїх думок. Так що, все ж таки наша попередня вимога про дискваліфікацію остається актуальною і ми все ще вимагаємо цього

Оскільки замовник свідомо ігнорує суттєву невідповідність умовам цієї закупівлі учасника ФОП "ХРАПКО ВІТАЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ" є підозра на попередню змову між замовником і учасником та корупційні схеми. Цією вимогою звертаємось до всіх органів аудиту та перевірки надати оцінку діям відповідальних осіб.

До уваги замовника, учасником ФОП "ХРАПКО ВІТАЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ" надано не всі документи, які вимагалося умовами закупівлі, а саме: 1) В "оголошення ноутбук" вимагалося в таблиці "Документи від учасника" п10 "Довідку у довільній формі з переліком власних центрів сервісної та технічної підтримки або центрів сервісної та технічної підтримки сторонніх фірм на договірних засадах із зазначенням адреси розташування (в межах міста) та контактних телефонів за місцем розташування Партнерів.", але учасником не надано переліку власних сервісних центрів або сервісних центрів зі сторонніми фірмами за договором та не вказано адрес розташування так само... 2) Не надано лист, де учасник підтверджує свою можливість і готовність виконувати усі вимоги Замовника, зазначені у Додатку 2 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі. 3)Не надано лист-підтвердження, який вимагалося надати у складі пропозиції, що при виявленні Замовником дефектів, чи будь-чого іншого, що може якимось чином вплинути на якісні характеристики товару, Постачальник повинен замінити товар в найкоротші терміни з моменту встановлення, що товар не відповідає встановленим якісним характеристикам, без будь-якої додаткової оплати з боку Замовника. Тобто участник не підтвердив, що згоден з вимогами замовника - не виконам вимоги, які визначенні в оголошенні, а згідно до оголошення до закупівлі Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; Отже, вимагаємо дискваліфікувати пропозицію учасника, як таку, що не відповідає умовам закупівлі та перейти до розгляду наступного учасника за результатами аукціону. Дякуємо

Оскільки замовник свідомо ігнорує суттєву невідповідність технічним характеристикам учасника ФОП "ЗУБЕНКО ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ" є підозра на попередню змову між замовником і учасником та корупційні схеми. Цією вимогою звертаємось до всіх органів аудиту та перевірки надати оцінку діям відповідальних осіб.

Взявши до уваги ВСІ процесори i3-10 покоління з тактовою частотою не менше 3.6 ггц, та порівнявши з процессором який пропонує учасник с складі ноутбука, маємо результат, що ВСІ без виключень процессори i3-10 покоління або вище на порядок кращі ніж Ryzen 5 3500U, який запрпоновано учасником. Тим паче, з ваших слів, учасником проведено аналіз і запропоновато порівняльну таблицю технічних параметрів, ми не згодні, бо учасник міг вказати все що завгодно на свою користь, замість того, щоб привести посилання на офіційні джерела, на приклад офіційний сайт виробника HP. Тому вважаємо що порівняльна таблиця не є достовірною та не підтвердженна про справжність вказаним параметрам. Отже, все ж таки, вимагаємо дискваліфікувати пропозицію учасника, як таку, що є гіршою за технічні умови закупівлі, а тому не відповідає вимогам закупівлі. Судячи з ваших рішень, нам починає здаватися, що в цій закупівлі присутня коррупційна схема, що карається законом у вигляді обмеження волі громадян.

Зверніть уваги, ви акцептували пропозицію учасника, який пропонує ноутбук на базі процесора АМД, а вимагалося Інтел з тактовою частотою не менше 3.6ГГЦ, наприклад підходить під технічне завдання процесор Intel core-i3 10100 який відповідний до технічних умов закупівлі та має базову тактову частоту 3.6 ггц, а також учасник пропонує ноутбук у якого 2 порта USB 3.1 коли вимагався ноутбук с 3 портами USB: 1х 3.1 та 2х2.0, тобто в загальній кількості 3 шт, а не 2. Отже вимагаємо дискваліфікувати пропозицію учасника, як таку, що не відповідає технічним умовам закупівлі та перейти до розгляду наступного учасника.

На вимогу учасника внести зміни в тендерну документацію з наданням авторизаційного листа, повідомляємо наступне. Головним принципом підприємницької діяльності згідно П.1 Ст. 44.ГКУ є вільний вибір підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вільного вибору постачальників продукції, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом. Відповідно до п.2. Ст. 43 ГКУ та п. 2 ст. 3 Закону України № 698-XII «Про підприємництво» — Редакції від 29.01.2020 року, особливості здійснення окремих видів підприємництва встановлюються законодавчими актами. Для здійснення господарської діяльності за кодом КВЕД, що відповідає даній закупівлі 46.51 Оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням законодавством України не передбачена необхідність отримання дозволу на право постачання Товару у виробника цього товару, або його офіційного представника, документальним засвідченням якого є «Сертифікат дистриб'ютора», або «лист від виробника» та згідно статті 4. Закону України № 698-XII «Про підприємництво» — Редакції від 29.01.2020) торгівля комп’ютерним обладнанням не відноситься до переліку видів діяльності, щодо яких застосовуються обмеження у здійсненні підприємницької діяльності. Окремо звертаємо увагу на рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за № 4521 -р/пк-пз від 15.04.2019 (може бути перевірено на сторінці закупівлі UA-2019-03-14-000597-a за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-14-000597-a) та № 4534 -р/пк-пз від 15.04.2019 (може бути перевірено на сторінці закупівлі UA-2019-03-15-000266-c за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-15-000266-c), якими визнано дискримінаційними вимоги щодо надання листа від виробника запропонованого обладнання, який підтверджує повноваження учасника щодо розповсюдження товарів цього виробника, оскільки за висновком органу оскарження вказані вимоги є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, так як за таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які мають договірні тощо стосунки саме з виробником. Також, предмет закупівлі за законодавством України, не є об’єктом спеціалізованого державного регулювання та відносно нього не встановлені будь-які обмеження щодо кола осіб, які мають права здійснювати їх продаж. Норми ГКУ, Закону України «Про підприємництво», Закону України «Про публічні закупівлі», ані норми інших Законів України, що регулюють господарську діяльність підприємницва не містять положення стосовно того, що оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням може здійнюватися лише з дозволу виробника товару, або його офіційного представника в країні та при пред’явленні «листа від виробника». Стаття 19. Конституції України проголошує: правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Пункт 11.ст 26 Закону України «Про публічні закупівлі», стверджує: документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції. Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб -підприємців, у складі тендерної пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником. 12 листопада 2019 року президент України Володимир Зеленський підписав закон №202-ІХ , про внесення змін до Митного кодексу України щодо захисту прав інтелектуальної власності при переміщенні товарів. через митний кордон України, який має на меті наблизити митне законодавство України до стандартів та практики Європейського Союзу. Це є одним з обов’язків України в рамках Угоди про асоціацію з ЄС. За даним Законом в нашій країні законодавчо визнається міжнародний принцип вичерпання прав, якого де-факто дотримувалися і до введення даного закону, і який означає, що правом на реалізацію продуктів має будь-хто, хто офіційно придбав легальний товар. Цим Законом підтверджується можливість ввезення оригінальної продукції і товарів офіційної торгової марки на територію держави не лише самим виробником, або його офіційним дистриб'ютором, а будь ким, хто здійснює легальне ввезення товару в країну. У ст. 15 Закону України № 2210-III «Про захист економічної конкуренції», — Редакції від 13.02.2020 року зазначено: не передбачені законами України заборони та обмеження самостійності підприємств, у тому числі щодо придбання чи реалізації товарів, … …визначаються антиконкурентними узгодженими діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, згідно п.3. ч. 2 Ст 6. антиконкурентними узгодженими діями суб’єктів господарювання, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: розподілу ринків чи джерел постачання за колом продавців, що відповідно Ст 50. є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. Гарантія успішного виконання договору, у разі акцепту, забезпечується не лист від виробника, а умовами договору та Господарським кодексом України. Частиною 4 статті 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Відповідно ч. 3. ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до Учасників. Авторизаційний лист є дискримінаційною та неправомірною вимогою і суперечить положенням ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015р. (зі змінами). Згідно загальних принципів господарювання за ст. 6 Господарського кодексу України та ст. 627 Цивільного кодексу України, суб’єкт господарювання вільний у виборі контрагентів за договорами для досягнення своїх господарських цілей та отримання прибутку. Встановлення вимоги щодо надання авторизаційного листа обмежує коло можливих учасників закупівлі лише тими, що мають безпосередні правовідносини із виробником продукції та дискримінує тих потенційних учасників, хто таких відносин на пряму із підприємствами не мають. Відповідність продукції технічним вимогам Замовника підтверджується посиланням з сайту виробника про технічні характеристики продукції, та технічною пропозицією з вказаними технічними параметрами продукції, які збігаються з умовами ТД (що додається), відповідність запропонованої продукції вимогам діючих нормативних документів, стандартів, підтверджується висновком ДСЕЕ про відповідність вимогам охорони праці, екології та пожежної безпеки із зазначенням у ньому відповідності нормам безпеки. Копії цих документів, чинних на момент подачі пропозиції додаються. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Вимагаємо виключити зазначену дискримінаційну вимогу Просимо ознайомитися з практикою Замовників. https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-05-27-006701-b https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-05-27-006867-b https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-06-10-002447-c https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-01-26-006781-c https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-03-30-003331-b https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-03-29-005631-c https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-05-26-003460-a

З метою запобігання порушення авторського права та запобігання закупівлі нелегальної продукції Windows, просимо Замовника закупівлі предметом якої є придбання комп’ютерної техніки з попередньо встановленими операційними системами Microsoft Windows, доповнити «Інформацію про необхідні технічні, якісні, кількісні характеристики та вимоги до предмета закупівлі» Тендерної документації додатковим пунктом у наступній редакції: «У разі постачання програмної продукції Microsoft, учасник у складі тендерної пропозиції має надати Авторизаційний лист-підтвердження від офіційного ДИСТРИБ’ЮТОРА Microsoft в Україні про надання повноважень учаснику щодо постачання товару в необхідній кількості та якості, із вказівкою номера оголошення в системi Прозоро. Кожний примірник програмного забезпечення Windows має бути попередньо встановленим без його активації, з оригінальною наліпкою з наявним захисним шаром на номері. У разі, якщо програмне забезпечення встановлене безпосередньо виробником обладнання та було імпортовано у складі пристрою, Учасник у складі тендерної пропозиції має чітко вказати модель пристрою та надати посилання на цей пристрій на сайті виробника або лист вiд виробника, де вказано, що програмне забезпечення встановлене при виробництві обладнання." Звертаємо вашу увагу та те, що саме ДИСТРИБ’ЮТОР, а не офіційний партнер Windows контролює поставку ліцензійного програмного забезпечення в Україні. Крім того, повідомляємо про те, що вказаний текст стосовно вимог до програмного забезпечення узгоджений з представництвом Microsoft в України, тому прописуючи дослівно вказані вимоги в тендерній документації Україні замовник убезпечує себе від можливих негативних наслідків, які можуть настати після використання неліцензійної продукції. Надаючи постачальникам авторизаційні листи на програмне забезпечення, тільки дистриб’ютори Microsoft мають змогу та реальну можливість відслідковувати інформацію щодо постачання ліцензійної продукції. Відповідно до інформації, що міститься на офіційному сайті Microsoft за посиланням: https://devicepartner.microsoft.com/en-us/connect/distributor офіційними дистриб’юторами Microsoft в Україні є: • ТОВ «МТІ» (MTI LLC) • ПІК"ОРСІ" (ENTERPRISE WITH HUNDRED PERCENT FOREIGN CAPITAL "ORSI" • Іноземне підприємство "І-АР-СІ" (FOREIGN COMPANY ERC) Встановлення вимоги щодо надання авторизаційного листа від офіційного дистриб’ютора компанії «Microsoft» в Україні не є дискримінаційною, оскільки не обмежує коло можливих учасників закупівлі, так як будь-який постачальник має змогу звернутися до офіційного дистриб’ютора програмної продукції корпорації MICROSOFT для отримання авторизаційного листа. Вказане твердження також підтверджується практикою Антимонопольного комітету України (далі – АМКУ). 1) У рішенні АМКУ №11423-р/пк-пз від 10.06.2020 (ідентифікатор закупівлі - UA-2020-05-15-003206-c, https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-05-15-003206-c) встановлено, що скаржник не підтвердив неможливість виконання умови Документації щодо вимоги: «Учасник у складі тендерної пропозиції має надати Авторизаційний лист-підтвердження від офіційного дистриб’ютора Microsoft в Україні про надання повноважень учаснику щодо постачання товару в необхідній кількості та якості, із вказівкою номера оголошення в системi Прозоро». Скаржник не довів, яким чином наведена вище умова порушує права та законні інтереси Скаржника. Тому вказана вимога Замовника не є дискримінаційною (СКАН РІШЕННЯ АМКУ ДОДАЄТЬСЯ). 2) У рішенні АМКУ №11542-р/пк-пз від 11.06.2020 (ідентифікатор закупівлі - UA-2020-04-09-000494-c, https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-09-000494-c) зазначено пунктом 3 додатку 2 Документації зазначено, що "Учасник у складі тендерної пропозиції має надати Авторизаційний лист-підтвердження від офіційного дистриб’ютора Microsoft в Україні про надання повноважень учаснику щодо постачання товару в необхідній кількості та якості, із вказівкою номера оголошення в системi Прозоро. Кожний примірник програмного забезпечення Windows 10 Pro OEM має бути попередньо встановленим без його активації, з оригінальною наліпкою з наявним захисним шаром на номері…..". Скаржник зазначає, що умовами Документації замість Авторизаційного листа підтвердження від офіційного дистриб’ютора Microsoft в Україні передбачено надання листа від виробника, де вказано, що програмне забезпечення встановлене при виробництві обладнання. Замовник зазначає, що стосується 1 найменування запропонованого Скаржником – Ноутбук НР 255 G7 (6UM18EA). У складі своєї Пропозиції учасник надав посилання на сайт виробника, і мав на це право. По-перше, ТОВ "Діавест комплексні рішення" не є виробником даного товару, а по-друге даний вид (найменування) запропонованого Скаржником товару не виробляється на території України, та буде імпортовано під час поставки. Що стосується 2 найменування запропонованого обладнання ТОВ "Діавест комплексні рішення" – Комп’ютер DiaWest DT 16185576, даний товар збирається на території України і ніяким чином не імпортується в країну. Замовник зазначає, що таким чином, ТОВ "Діавест комплексні рішення" мало надати на вимогу Документації Авторизаційний лист-підтвердження від офіційного дистриб’ютора Microsoft в Україні на товар, що заявлений за 2 найменуванням. В свою чергу, ТОВ "Діавест комплексні рішення", чомусь, надає посилання на товар на сайт виробника – яким і є Скаржник, тобто учасник ТОВ "Діавест комплексні рішення". Замовник звертає увагу Колегії, що він перевірив інформацію щодо партнерських відносин даного учасника ТОВ "Діавест комплексні рішення" на офіційному сайті Microsoft та встановив, що ТОВ "Діавест комплексні рішення" ніяких офіційних зав’язків із компанією Microsoft або офіційним його дистриб’ютором Microsoft в Україні не має. Замовник звертає увагу Колегії, що він перевірив інформацію щодо партнерських відносин даного учасника ТОВ "Діавест комплексні рішення" на офіційному сайті Microsoft за посиланням та встановив, що ТОВ "Діавест комплексні рішення" навіть не є учасником глобальної партнерської мережі Microsoft (постачальником рішень), що в свою чергу не дає жодної підтверджувальної інформації Замовнику, що на Комп’ютер, збирання якого планується, буде встановлена ліцензійна операційна система Windows 10 Pro, бо ніякої інформації щодо офіційних зав’язків із Microsoft, офіційним дистриб’ютором Microsoft в Україні у Пропозиції учасника ТОВ "Діавест комплексні рішення" не надано. Рішення АМКУ: Пропозиція Скаржника не відповідала умовам Документації в цій частині, тому була правомірно відхилена Замовником з наведеної підстави, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині. (СКАН РІШЕННЯ АМКУ ДОДАЄТЬСЯ).. Якщо зазначені зміни будуть внесені до тендерної документації, то Замовник убезпечить себе від можливої поставки неліцензійного програмного забезпечення. Аргументи щодо вказаної вимоги містяться у вкладених файлах, а також рішення АМКУ що дані зміни не є дискримінацією Хочемо висловити Вам свою вдячність за те, що Ви залишились небайдужими, знайшли час та відгукнулись на наше звернення.