ДК 021:2015-32320000-2 - Телевізійне й аудіовізуальне обладнання (інтерактивна дошка, мультимедійний проєктор з короткофокусним об’єктивом)

Шановний Замовник, ТОВ «B2B СОЛЮШНЗ» (далі - Учасник), керуючись своїм правом наданим ч. 4 ст. 33 ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме: «Учасник, якого не визнано переможцем торгів за результатами оцінки та розгляду його пропозиції, може звернутися через електронну систему закупівель до Замовника з вимогою щодо надання інформації про пропозицію переможця торгів, у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з пропозицією учасника, який надіслав звернення, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення.», звертається з Вимогою надати роз’яснення (інформацію) про пропозицію переможця торгів - ФОП Осадчий Віталій Сергійович. Крім того, вважаємо незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси учасника, дії та рішення Замовника стосовно не відхилення всупереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та вимогам Тендерної документації Замовника пропозиції, поданої ФОП Осадчий Віталій Сергійович. Вимагаємо скасувати Протокол № 734 від 21 липня 2021 року, в зв’язку з тим, що Тендерна пропозиція учасника - переможця ФОП Осадчий Віталій Сергійович не відповідає умовам (вимогам) Тендерної документації Замовника: По-перше, відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема, з інформацією щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону . Пунктом 5 частини 1 статті 17 Закону встановлено, що Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов’язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку. У складі Пропозиції ФОП Осадчий Віталій Сергійович «скан ст.17.pdf» від 02 липня 2021 року, в якій зазначено, що ФОП Осадчий Віталій Сергійович, який підписав тендерну пропозицію (або уповноважений на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), не був засуджений за ЗЛОЧИН, вчинений з корисливих мотивів (зокрема, пов’язаний з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знята або не погашено у встановленому законом порядку. Повідомляємо, що ФОП Осадчий Віталій Сергійович підтвердив, що не був засуджений за ЗЛОЧИН, в той час як п.5. ч.1 ст. 17 Закону встановлено, що учасник повинен підтвердити, що уповноважену особу не було притягнуто до КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ. Частиною 1 статті 12 Кримінального кодексу України встановлено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Наведене вище свідчить, що поняття «кримінальне правопорушення» є більш широким поняттям та включає в себе злочин та кримінальний проступок. ФОП Осадчий Віталій Сергійович підтвердив виключно відсутність притягнення уповноваженої особи до злочину. Наголошуємо, що «злочин» не є тотожним поняттям «кримінального правопорушення», що підтверджується вище. Враховуючи наведене Пропозиція ФОП Осадчий Віталій Сергійович не відповідає вимогам Документації та підлягає відхиленню на підставі ч.1 ст.31 ЗУ «Про публічні закупівлі». По-друге, згідно із ч.3 ст.17 ЗУ “Про публічні закупівлі” учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті. Оскільки ФОП Осадчий Віталій Сергійович не надав підтвердження ч.2 ст.17 Закону, вважаємо пропозицію такою, що грубо порушує норми законодавства України у сфері публічних закупівель та підлягає відхиленню на підставі ч.1 ст.31 ЗУ «Про публічні закупівлі». По-третє, згідно із п.19 Додатку 4 до Тендерної документації Учасники в складі тендерної пропозиції обов’язково надають порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника з обов’язковим детальним описом та технічними характеристиками запропонованого ним товару із вказанням назви ВИРОБНИКА, моделі, артикулу, технічних характеристик всіх складових. ФОП Осадчий Віталій Сергійович у складі тендерної пропозиції не надав назву Виробника жодного обладнання з предмету закупівлі, що не відповідає вимогам тендерної документації. По-четверте, згідно із п.2 Розділу 3 Тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), та завантаження файлів з підтвердженням відповідності пропозиції Учасника необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, у тому числі відповідній технічній специфікації (у разі потреби – планам, кресленням, малюнкам чи опису предмета закупівлі) у вигляді листа-гарантії - Додатку 3 до тендерної документації. ФОП Осадчий Віталій Сергійович у складі свої пропозиції не надав листа-гарантії - Додатку 3, що не відповідає вимогам тендерної документації Замовника. По-п’яте, згідно із п. 17 Додатку 4 до ТД учасник, у разі якщо учасник не є виробником, надати авторизаційний лист від виробника або офіційного дилера/дистриб’ютора, адресований Замовнику, із зазначенням ідентифікатора цієї закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу, про надання повноважень Учаснику щодо постачання товару. У складі Тендерної пропозиції ФОП відсутній Авторизаційний лист на Інтерактивну дошку. Відповідно до наданих Учасником документів якості на інтерактивну дошку INTECH RD80A (Висновок СЕС, Декларації про відповідність та інших технічних документів) виробником даного обладнання є фірма «Xiamen Interactive Tehnology Co., Ltd.». Згідно «скан Авторизація виробника» Авторизаційний лист наданий від ТОВ «Інтерсистем», який є офіційним представництвом виробника інтерактивних дошок ІNTECH RD80A, що виробляється компанією ІNTECH (див. абз 2), а не виробником «Xiamen Interactive Tehnology Co., Ltd.». У складі Тендерної пропозиції ФОП відсутній Авторизаційний лист на мультимедійний проектор з короткофокусним об’єктивом. Відповідно до наданих Учасником документів якості на мультимедійний проектор з короткофокусним об’єктивом VIEWSONIC PS501X (Висновок СЕС, Декларації про відповідність та інших технічних документів) виробником даного обладнання є фірма «Viewsonic Europe Limited». Згідно «скан Авторизація виробника» Авторизаційний лист наданий від ТОВ «Інтерсистем», який є офіційним представництвом виробника інтерактивних дошок ІNTECH RD80A, що виробляється компанією VIEWSONIC (див. абз 2), а не «Viewsonic Europe Limited». Таким чином, оскільки у складі тендерної пропозиції ФОП Осадчий Віталій Сергійович не надав авторизаційні листи, які відповідають предмету даної закупівлі, то пропозиція такого учасника має бути відхилена як така, що не відповідає вимогам тендерної документації. (Зауважимо, що під час розгляду та оцінки тендерних пропозицій Замовник повинен діяти виключно в межах тендерної документації та законодавства. У випадку, якщо пропозиція ФОП Осадчий Віталій Сергійович не буде відхилена, як така, що не відповідає вимогам Замовника, кваліфікаційним критеріям та умовам технічної специфікації щодо предмета закупівлі ТД, то Замовником буде порушено ч.1 та ч.2 ст. 31 ЗУ. Дії Замовника будуть кваліфіковані, як порушення принципів здійснення закупівель, передбачених ст. 5 ЗУ, зокрема, об’єктивна та неупереджена оцінка переможця закупівлі. На підставі вищевикладеного, наполягаємо СКАСУВАТИ Рішення про кваліфікацію як переможця ФОП Осадчий Віталій Сергійович. У разі відмови в задоволенні нашої вимоги ми будемо змушені звернутися до Антимонопольного Комітету України.)