-
Відкриті торги
-
Безлотова
-
КЕП
картриджі (різні найменування)
Строк поставки - з дати підписання договору до 15.08.2017 р. Переможець торгів надає забезпечення виконання договору у вигляді депозиту (5% від суми договору)
Завершена
454 400.00
UAH з ПДВ
мін. крок: 0.5% або 2 272.00 UAH
мін. крок: 0.5% або 2 272.00 UAH
Період оскарження:
04.07.2017 16:46 - 16.07.2017 00:00
Вимога
Без відповіді
Стаття 28 ЗУ "Про публічні закупівлі"
Номер:
2a1de7028e6b489197fe0295bae8d470
Ідентифікатор запиту:
UA-2017-07-04-002249-b.b2
Назва:
Стаття 28 ЗУ "Про публічні закупівлі"
Вимога:
Відповідно до Статті 28 ЗУ "Про публічні закупівлі" Якщо за результатами розгляду тендерних пропозицій до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж двох учасників, процедура закупівлі відміняється. Оскільки допущено лише пропозицію ТОВ Комп’ютери та комунікації прошу відмінити закупівлю.
Пов'язані документи:
Документів не завантажено.
Дата подачі:
01.08.2017 09:03
Вимога
Є відповідь
Про неправомірне відхилення
Номер:
3abc9e96846640bcb72d7750ae6eec00
Ідентифікатор запиту:
UA-2017-07-04-002249-b.b1
Назва:
Про неправомірне відхилення
Вимога:
Вважаю ухвалене рішення про дискваліфікацію тендерної пропозиції ФОП Литвиненка Р.М. протоколом № 76-2/035 від « 25 » 07 .2017 р. неправомірним , оскільки причиною відхилення в протоколі зазначено те, що учасник надав лист щодо рекомендації використання запропонованих картриджів не від виробників обладнання, а від свого імені. В тендерній документації не зазначено вимогу щодо надання листа саме від виробників обладнання , а зазначено лише про надання листа-підтвердження, що запропонований замість оригінальних картриджів еквівалент рекомендується до використання виробниками відповідного обладнання , про що і було надано в тендерній пропозиції ФОП Литвиненка Р.М відповідний документ.
Пов'язані документи:
Замовник
- 76-4 картриджі вимога.docx 27.07.2017 11:39
Дата подачі:
25.07.2017 16:07
Вирішення:
У встановленій в тендерній документації вимозі замовник підкреслив, що бажає отримати рекомендацію використання картриджів-замінників саме від виробника обладнання (не від виробників або продавців картриджів). Наданий скаржником документ не містить вказаної ключової інформації. А саме, що рекомендацію використання картриджів-замінників надають саме виробники. Скаржник своїм листом підтвердженням, поданим у складі тендерної пропозиції, вказує лише, що запропоновані картриджі-замінники рекомендовані ним до використання у відповідному обладнанні без вказівки, що рекомендацію надають виробники. Таким чином, вказаний документ не відповідає вимогам тендерної документації, оскільки не надає підтвердження рекомендації використання запропонованих картриджів-замінників виробниками відповідного обладнання. Тому вимога скаржника має бути відхилена.
Статус вимоги:
Відхилено