Капітальний ремонт коридору першого поверху Чагорської ЗОШ І-ІІІ ступенів в с. Чагор Чернівецького району Чернівецької області, за кодом ДК 021: 2015: 45453000-7: Капітальний ремонт і реставрація

Вимога щодо надання учасником листа, про те, що Учасник при визначені ціни за роботу, яку він пропонує виконати за Договором, визначено з урахуванням податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені, сплату митних тарифів, суперечить Законам і Кодексам України, оскільки дані витрати являються імперативною нормою для істотних умов договору і не можуть бути замінені за рішенням (домовленістю) суб'єктів іншими умовами, або ж листами.Лист про витрат на транспортування, навантаження, розвантаження, усіх інших витрат надано у складі пропозиції. З урахуванням наявності листа про погодження з істотними умовами договору, дана вимога не може являтись підставою для відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції. Вимога про надання листа, щодо укладання договору не пізніше ніж 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю, протизаконна, оскільки дана норма є частиною Закону України Про публічні закупівлі, а отже не може бути предметом обговорення між учасниками публічних закупівель. У пункті 4 форми цінової пропозиції дана вимога виконана, а оскільки в оголошені не зазначено про окрему встановлену форму, дана вимога виконана у листі «Форма пропозиція», що не було заборонено документацією про закупівлю. З урахуванням наявності форми «пропозиція», дана вимога не може являтись підставою для відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції. Вимога про надання копії відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), із зазначенням пункту «Місцезнаходження» та інформацією щодо кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи - резидента України, яка є учасником (із зазначенням прізвища, ім’я, по-батькові), у разі не внесення даних до реєстру надати пояснення та посилання на відповідні норми законодавства (сканкопія з оригіналу), що видані уповноваженим органом не раніше ніж за 5 календарних днів до дати розкриття пропозицій є протизаконною, оскільки згідно із ч. 5 ст. 17 Закону, замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель. З урахуванням наявності зазначеної інформації у відкритих реєстрах, дана вимога не може являтись підставою для відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції. З огляду на вищевикладені безпідставні причини, які не впливають на суть і зміст предмету закупівлі, та засновані на незаконному втручанні в норми Законодавства України, вимагаємо скасувати протокол №1 від 12.07.2021 року, та визнати ТОВ "Експріелтсервіс" переможцем закупівлі. Визнання переможцем ПП "НВФ"Капітал" являється незаконним, оскільки даний учасник: 1. Не наклав на свою пропозицію кваліфікованого електронного підпису, що вимагалось документацією оголошення, а отже у замовника були відсутні законні підстави розглядати його пропозицію. Спосіб подання тендерної пропозиції чітко визначений у оголошені із накладанням кваліфікованого електронного підпису. 2. Інформаційна довідка про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій не відповідає вимогам оголошення. 3. Згідно Закону України «про освіту», узгодження непереривного виробничого процесу в закладах освіти є виключною компетенцією директора закладу, а отже акт огляду з узгодженням надано без підпису уповноваженої законом особи.

Вимога про внесення змін до тендерної документації Згідно чисельних рішень судів України різних інстанцій, та рішень антимонопольного комітету України, вимога щодо наявності аналогічних договорів, що повністю або частково фінансуються за рахунок коштів бюджету (державного чи місцевого), є протиправною та упередженою. Аналогічно з вищезазначеним, правомірно вимагати лише один аналогічний договір, тому вимога про наявність трьох аналогічних договорів за кожен рік є протиправною.