Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС)

Скарга на дії та рішення Замовника

Скарга на дії Замовника та прийняте ним рішення

25 червня 2021 року в електронній системі закупівель Prozorro Замовником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (надалі – Замовник, ТОВ «Оператор ГТС України»), було оприлюднено оголошення про проведення закупівлі № UA-2021-06-25-004362-c по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС)». У відкритих торгах заявили про участь сім учасників: ТОВ «НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС», ТОВ «УКРБУД ДОМІНАНТА», ТОВ «ГАЗПРОМБУДМОНТАЖ», ТОВ «ПРОГРЕСИВНІ НАФТОГАЗОВІ ТЕХНОЛОГІЇ», ТОВ «НВП АСУ», ТОВ Промислова група «СПЕЦТЕХНОЛОГІЯ» та ПрАТ «ФАКЕЛ». Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій, оприлюдненого Замовником в ЕСЗ 27 серпня 2021 року, учасників ТОВ «НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС», ТОВ «УКРБУД ДОМІНАНТА», ТОВ «ГАЗПРОМБУДМОНТАЖ», ТОВ «ПРОГРЕСИВНІ НАФТОГАЗОВІ ТЕХНОЛОГІЇ», ТОВ «НВП АСУ» та ТОВ Промислова група «СПЕЦТЕХНОЛОГІЯ» було допущено до аукціону, а тендерну пропозицію ПрАТ «ФАКЕЛ» було відхилено Замовником з підстав невідповідності встановленим абзацом 1 частини 3 статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов'язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником. Зокрема, відхиляючи тендерну пропозицію ПрАТ "Факел", замовник зазначив: (цитата) «Пропозиція Учасника Приватне акціонерне товариство "ФАКЕЛ" (код ЄДРПОУ 04601469) (далі - Учасник) підлягає відхиленню відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі»: - не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; а саме: Відповідно ч.3 ст.22 тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Пунктом 5 Розділу ІІІ Тендерної документації визначено, що підстави для відмови в участі в процедурі закупівлі передбачені в статті 17 Закону. Відповідно до ч.2 статті 17 Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов’язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору. В зв’язку з неналежним виконанням своїх зобов’язань ПрАТ «ФАКЕЛ» за договором підряду від 14.05.2020 № 2005000178 (згідно Графіку виконання робіт загальний строк виконання робіт становить 330 календарних днів (строк виконання робіт за 1 етапом – 90 календарних днів , за 2 етапом - 240) з дати отримання від Замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт, дозвіл на початок виконання робіт Замовником було надано 20.05.2020), укладеного за результатами закупівлі UA-2020-01-30-004034-c по об’єкту: «Технічне переоснащення ГПА ГТ-750-6 ст.№5, шляхом заміни регенератора компресорної станції Лубни Лубенського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів», між ТОВ «Оператор ГТС України» (надалі - Замовник) договір достроково розірвано 04.02.2021 року. Станом на цю дату ПрАТ «ФАКЕЛ» проєкно-кошторисна документація не була скоригована, повторна експертиза не була проведена, будівельні роботи по об’єкту не розпочались. Замовником застосовано штрафні санкції та направлено ПрАТ «ФАКЕЛ» Претензію №10 на суму 15 210,37 грн. щодо зобов’язань сплатити на користь Замовника пеню у сумі 8 710,21 грн. та штраф у сумі 6 500,16 грн. (№ТОВВИХ-21-2576 від 01.03.2021). На момент прийняття даного рішення Замовником отримано Висновок експерта №11/1-187 від 11.06.2021, в якому розглядались наступні питання: 1. Чи підтверджується документально виконання підрядником – ПрАТ «Факел» будівельних робіт за укладеним Договором підряду від 14.05.2020 №2005000178 між ПрАТ «Факел» та ТОВ «Оператор ГТС України» по об’єкту: «Технічне переоснащення ГПА ГТ-750-6 ст.№5, шляхом заміни регенератора компресорної станції Лубни Лубенського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів» за період з 14.05.2021 року по 12 травня 2021 року. 2. Якщо так, то на яку суму документально підтверджується виконання робіт станом на 12 травня 2021 року. Висновки експерта по цим питанням: По першому питанню: Документально не підтверджується виконання підрядником ПрАТ «Факел» будівельних робіт за укладеним Договором підряду від 14.05.2020 №2005000178 між ПрАТ «Факел» та ТОВ «Оператор ГТС України» по об’єкту: «Технічне переоснащення ГПА ГТ-750-6 ст.№5, шляхом заміни регенератора компресорної станції Лубни Лубенського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів» за період з 14.05.2021 року по 12 травня 2021 року. По другому питанню: Зважаючи на не підтвердження документально виконання робіт та розрахунків за них по договору підряду №2005000178 від 14.05.2020 укладеного між ПрАТ «Факел» та ТОВ «Оператор ГТС України» по об’єкту: «Технічне переоснащення ГПА ГТ-750-6 ст.№5, шляхом заміни регенератора компресорної станції Лубни Лубенського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів» за період з 14.05.2021 року по 12 травня 2021 року, взагалі документально не підтверджуються. Також Замовником ТОВ «Оператор ГТС України» подано Позовну заяву № 911/1791/21 щодо стягнення коштів в сумі 15 210, 37 грн. які були виставлено, як штрафні санкції за Претензією №10 за Договором № 2005000178 від 14.05.2020. Кошти в сумі 15 210, 37 грн. які були виставлено, як штрафні санкції за Претензією №10 за Договором № 2005000178 від 14.05.2020 станом на 26.08.2021 на поточний рахунок ТОВ «Оператор ГТС України» не надходили (№ ТОВСЛ-21-26488 від 26.08.2021) Таким чином, Замовником встановлено факт невиконання учасником процедури закупівлі своїх зобов’язань за раніше укладеним договором про закупівлю з ТОВ «Оператор ГТС України», що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків. Тендерна пропозиція учасника ПрАТ "ФАКЕЛ" (ЄДРПОУ: 04601469), відхиляється у відповідності до абз. 3 п. 1 ч. 1 (не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства) ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Тендерна пропозиція учасника ПрАТ "ФАКЕЛ" (ЄДРПОУ: 04601469), відхиляється у відповідності до частини 2 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі». Під час оприлюднення інформації через авторизований електронний майданчикк в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та Законом, є можливість обрати вищезазначену підставу, Замовником при оприлюдненні відхилення тендерної пропозиції учасника ПрАТ "ФАКЕЛ" (ЄДРПОУ: 04601469) з переліку підстав буде обрана, зокрема, наступна підстава: Учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов’язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору.» (кінець цитати). Таким чином, приймаючи рішення про відхилення тендерної пропозиції ПрАТ "Факел", Замовник констатує як вже існуючі факт невиконання з боку ПрАТ "Факел" договору від 14.05.2020 року № 2005000178, укладений з тим самим Замовником, та факт застосування Замовником штрафних санкцій. Однак, на думку ПрАТ "Факел" (надалі – Скаржника), покладення Замовником в основу свого рішення про відхилення тендерної пропозиції ПрАТ "Факел" неіснуючих фактів є незаконним, протирічить принципам здійснення публічних закупівель і не може слугувати підставою для відхилення тендерної пропозиції в розумінні статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі». Водночас після ознайомлення з тендерними пропозиціями ТОВ «НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС», ТОВ «ПРОГРЕСИВНІ НАФТОГАЗОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» та ТОВ «НВП АСУ» скаржник ПрАТ "ФАКЕЛ" дійшов висновку про відсутність підстав для допущення ТОВ «НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС», ТОВ «ПРОГРЕСИВНІ НАФТОГАЗОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» та ТОВ «НВП АСУ» до участі в аукціоні та про наявність допущених Замовником порушень законодавства в сфері публічних закупівель при проведенні зазначеної процедури закупівлі. ПрАТ «Факел» вважає, що рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та про допущення учасників ТОВ «НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС», ТОВ «ПРОГРЕСИВНІ НАФТОГАЗОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» та ТОВ «НВП АСУ» до аукціону, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій, опублікованого в ЕСЗ 27.08.2021 року, є протиправним, не відповідає приписам законодавства в сфері публічних закупівель, внаслідок чого порушені права та законні інтереси ПрАТ «Факел» щодо добросовісної конкуренції серед учасників, недискримінації учасників та рівного ставлення до них. Позиція ПрАТ «Факел» обґрунтовується наступним. І. Щодо підстав відхилення тендерної пропозиції згідно із статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі». Замовником зазначено, що «…Тендерна пропозиція учасника ПРАТ "Факел" відхиляється у відповідності до абз. 3 п. 1 ч. 1 (не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства) ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Тендерна пропозиція учасника ПРАТ "Факел" відхиляється у відповідності до частини 2 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі». Скаржник не погоджується з висновком Замовника про наявність підстав, передбачених частиною 2 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», для відхилення тендерної пропозиції ПрАТ "Факел". Так відповідно до абз.1 ч. 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Замовник у п. 5 розділу ІІІ Тендерної документації зазначив, що підстави для відмови в участі в процедурі закупівлі передбачені в статті 17 Закону; Інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників та переможця торгів встановленим вимогам згідно статті 17 Закону викладено серед іншої інформації у пп. 1.1 та пп.1.2 п.1 Розділу ІІІ. «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» та у Додатку 3 до тендерної документації (для переможця). ПрАТ "Факел" зазначає, що відповідно до ч. 2 статті 17 Закону Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов'язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору. Конструкція цієї норми дозволяє дійти висновку, що застосувати частину 2 статті 17 вищевказаного Закону можливо лише за наявності трьох передумов у їх сукупності, а саме: 1) учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов'язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, 2). таке невиконання зобов'язання призвело до дострокового розірвання цього договору, 3). було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору. Замовник, відхиляючи тендерну пропозицію ПрАТ "Факел", зазначив, що договір № 2005000178 від 14.05.2020 року, укладений з цим самим Замовником, був достроково розірваний 04.02.2021 року шляхом направлення Замовником на адресу ПрАТ "Факел" односторонньої відмови від договору. Також Замовник зазначив, що ним направлено на адресу ПрАТ "Факел" претензію №10 від 01 березня 2021 року та застосовані штрафні санкції. ПрАТ "Факел" вважає думку Замовника про невиконання умов раніше укладеного договору передчасною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи з огляду на таке. Скаржник наголошує на тому, що одностороння відмова ТОВ «Оператор ГТС України» від договору № 2005000178 від 14.05.2020 року є незаконною і необґрунтованою. З цього приводу ПрАТ "Факел" направив на адресу ТОВ «Оператор ГТС України» лист від 26.02.2021 р. вих. № 106/257 «Щодо виконання зобов’язань за договором № 2005000178 від 14.05.2020 року», в якому навів обґрунтування своєї позиції щодо незаконності односторонньої відмови Замовника, оскільки у даних правовідносинах мало місце прострочення кредитора (тобто Замовника). Відповідь Замовника на вказаний лист до теперішнього часу не направлена на адресу Скаржника. Наявність факту прострочення кредитора виключає законність та можливість застосування до боржника (тобто ПрАТ "Факел") штрафних санкцій. З листа ПрАТ "Факел" від 26.02.2021 р. вих. № 106/257 «Щодо виконання зобов’язань за договором № 2005000178 від 14.05.2020 року» (копія якого додається до скарги) вбачається прострочення саме Замовника з виконання свого зобов'язання щодо проведення корегування проектної документації, наслідком чого стала неможливість ПрАТ "Факел" виконувати свої подальші зобов'язання за договором, зокрема, проведення експертизи відкоригованої проектної документації. В результаті відбулося перенесення остаточних строків виконання зобов’язань підрядника за договором № 2005000178 від 14.05.2020 року. Отже твердження Замовника про невиконання ПрАТ "Факел" умов раніше укладеного договору № 2005000178 від 14.05.2020 року спростовується фактом прострочення самим Замовником свого зобов'язання щодо проведення корегування проектної документації за цим договором і виключає законність та можливість застосування до Скаржника (підрядника) штрафних санкцій, оскільки в даному випадку мало місце прострочення кредитора. Також ПрАТ "Факел" звертає увагу на те, що третя передумова, наявність якої є обов’язковою для застосування Замовником частини 2 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», не виконана, а отже відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції ПрАТ "Факел" в процедурі закупівлі № UA-2021-06-25-004362-c на підставі ч. 2 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі». В якості контраргументів до твердження Замовника про «застосування штрафних санкцій» ПрАТ "Факел" зазначає про таке. Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. За приписами статті 217 ГК України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Штрафні санкції є одним з видів господарських санкцій. Як вбачається з вищенаведених норм законодавства, результатом застосування штрафних санкцій має стати для порушника настання несприятливих економічних наслідків. Отже логічним буде висновок про те, що термін «застосування штрафних санкцій» означає процедуру з кількома варіантами дій, як з боку кредитора, так і з боку боржника. Саме застосування штрафних санкцій не є односторонньою дією кредитора. Наприклад, кредитор (у нашому випадку Замовник) може ініціювати початок процедури «застосування штрафних санкцій» шляхом направлення претензії боржнику (позасудовий порядок врегулювання), або може звернутися з позовом до судових органів для стягнення штрафних санкцій в судовому порядку. Водночас з боку кредитора теоретично можливе задоволення претензії в повному обсязі, або задоволення частково, або відмова у задоволенні претензії в повному обсязі. В судовому ж порядку, безумовно, буде використовуватись принцип змагальності сторін у доведенні тих обставин, на які вони посилатимуться як на підставу своїх позовних вимог або заперечень проти позовних вимог, і саме в судовому процесі боржник матиме можливість довести неправомірність заявлених до стягнення штрафних санкцій. Отже, беззаперечно, «застосування штрафних санкцій» не є односторонньою дією кредитора у вигляді направлення претензії, а обов’язково потребує зустрічної дії боржника – визнання або невизнання претензій кредитора. Якби застосування штрафних санкцій передбачало односторонню дію кредитора, то кредитор набув би невиправдано домінуючого положення по відношенню до боржника, оскільки боржник в цьому випадку позбавляється свого конституційного права на захист своїх прав та інтересів. На підтвердження наведених висновків свідчить і норма статті 232 ГК України, відповідно до якої учасник господарських відносин може заявити вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення. Але таке заявлення вимоги є лише ініціативою кредитора щодо початку процедури застосування штрафних санкцій. Тобто початок процедури «застосування штрафних санкцій» починається саме з вимоги кредитора. Закінченням такої процедури буде саме фактичне настання негативних економічних наслідків для боржника, що є можливим лише у разі фактичної сплати таких санкцій боржником на користь кредитора або у разі встановлення чіткого розміру штрафних санкцій у судовому рішенні. В даному випадку за договором № 20050000178 від 14.05.2020 року застосування штрафних санкцій не відбулось, оскільки Замовник лише ініціював початок процедури стягнення штрафних санкцій шляхом направлення претензії. При цьому правомірність направлення такої претензії викликає сумнів, оскільки договором № 20050000178 від 14.05.2020 року не передбачений претензійний порядок врегулювання спору. Більш того ПрАТ "Факел" наголошує, що не порушив своїх зобов’язань за договором № 20050000178 від 14.05.2020 року, оскільки був позбавлений можливості виконувати свої зобов'язання саме через прострочення Замовника, що виключає можливість Замовника нараховувати штрафні санкції. Резюмуючи наведене, ПрАТ "Факел" зазначає, що стверджувати про «застосування штрафних санкцій» можливо лише у разі визнання вимоги або фактичної сплати боржником на користь кредитора суми штрафних санкцій, а також акцентує увагу на тому, що відсутність фактів порушень умов договору № 20050000178 від 14.05.2020 року з боку боржника (ПрАТ "Факел") унеможливлює нарахування Замовником штрафних санкцій. Враховуючи наведене, ПрАТ "Факел" зазначає про відсутність підстав, передбачених частиною 2 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», для відхилення тендерної пропозиції ПрАТ "ФАКЕЛ" у закупівлі № UA-2021-06-25-004362-c. Тому рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ПрАТ "Факел" у процедурі закупівлі № UA-2021-06-25-004362-c, викладене в протоколі розгляду тендерних пропозицій, є незаконним і порушує принципи здійснення публічних закупівель, а отже має бути скасоване. Повертаючись до зазначеного раніше факту прострочення Замовника, ПрАТ "Факел" вважає за необхідне окремо зупинитися на несправедливій і незаконній вимозі Замовника про стягнення штрафних санкцій за раніш укладеним з тим самим Замовником договором №2005000178 від 14.05.2020 року. Так за наслідками проведеної процедури закупівлі №UA-2020-01-30-004034-c по предмету закупівлі «Технічне переоснащення ГПА ГТ-750-6 ст.№5, шляхом заміни регенератора компресорної станції Лубни Лубенського лінійного виробничого управлення магістральних газопроводів (Будівельні роботи та поточний ремонт)» між ПрАТ "Факел" та ТОВ «Оператор ГТС України» був укладений договір від 14.05.2020 року № 2005000178. Відповідно до п. 1.2. договору № 2005000178 склад, обсяг робіт, етапність, характеристики та технічні вимоги до виконання таких робіт визначаються відповідно до вимог затвердженої Замовником проектно-кошторисної документації. Пунктом 4.3. зазначеного договору передбачено, що у випадку, якщо Підрядник в складі Робіт використовує обладнання іншого виробника, відмінне від зазначеного у розробленій Замовником Проектно-кошторисній документації, то Підрядник повинен забезпечити внесення змін у Проектно-кошторисну документацію, та забезпечити проведення її повторної експертизи за власний рахунок. При цьому строк виконання Робіт та строк дії договору не може збільшуватись (подовжуватись) більше як на три місяці. За наслідками двосторонніх перемовин Замовник (ТОВ «Оператор газотранспортної системи України») своїм листом № ТОВВИХ-20-7898 від 07.07.2020 року (копія листа додається) повідомив ПрАТ "Факел" про те, що не заперечує щодо коригування проектної документації силами свого управління проектно-кошторисних робіт та просив надати всю необхідну для коригування інформацію на адресу начальника управління Носенко М.О. Зазначений лист Замовника був отриманий ПрАТ "Факел" 21.07.2020 р. за вх.№ 604. Таким чином ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» з 07.07.2020 року взяв на себе зобов'язання відкоригувати проектну документацію в межах договору від 14.05.2020 року № 2005000178. Разом з тим проведення експертизи відкоригованого робочого проекту покладено на ПрАТ "Факел". З метою сприяння Замовнику в проведенні коригування проектної документації ПрАТ "Факел" на запити Замовника в найкоротші строки надавав всю необхідну документацію та інформацію, зокрема: - листом ПрАТ "Факел" від 01.09.2020 р. вих. № 630/1116 на адресу ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» надані монтажні креслення робоча версія; схеми електричні зовнішніх підключень (ліва та права сторона); схеми технологічні (ліва та права сторона); - листом ПрАТ "Факел" від 15.09.2020 р. вих. № 102/1218 на адресу ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» наданий паспорт на модуль теплообмінний МТО, що монтуються в корпусах утилізаторів; - листом ПрАТ "Факел" від 09.10.2020 р. вих. № 102/1341 на адресу ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» наданий Технічний звіт за результатами обстеження і оцінки технічного стану будівельних конструкцій (опорних залізобетонних конструкцій) регенератора ГПА ГТ-750-6 ст. № 5; - листом ПрАТ "Факел" від 16.10.2020 р. вих. № 630/1365 на адресу ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» наданий на заміну раніше направленого Технічний звіт за результатами обстеження і оцінки технічного стану будівельних конструкцій (опорних залізобетонних конструкцій) регенератора ГПА ГТ-750-6 ст. № 5). Копії зазначених листів додаються до скарги. Таким чином ПрАТ "Факел", виконуючи досягнуті з ТОВ «Оператор ГТС України» домовленості, виконав всі залежні від нього дії, направлені на сприяння Замовнику в проведенні коригування проектно-кошторисної документації, та надав всю запитувану Замовником документацію. З урахуванням того, що ПрАТ "Факел" зобов’язаний власними силами та за власний рахунок провести експертизу відкоригованої проектно-кошторисної документації, ПрАТ "Факел" листом від 27.10.2020 р. вих. № 630/1428 (копія додається) на адресу ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» просив повідомити реальні строки завершення роботи управлінням проектно-кошторисних робіт ТОВ «ОГТС України». Станом на 25.02.2021 року відповіді на зазначений лист від ТОВ «Оператор ГТС України» не надходило. Також від Замовника не надійшла і відкоригована проектно-кошторисна документація. З наведеного вбачається прострочення Замовника у наданні ПрАТ "Факел" відкоригованої проектної документації для подальшого проведення ПрАТ "Факел" відповідної експертизи проекту. Саме з цих підстав нарахування штрафних санкцій Замовником за договором № 2005000178 від 14.05.2020 року є незаконним. З цього приводу ПрАТ "Факел" наразі захищає свої права та інтереси в судовому порядку. ІІ. Щодо наявної практики АМКУ щодо аналогічних підстав відхилення тендерної пропозиції ПрАТ "Факел". У аналогічній процедурі закупівлі № UA-2021-01-18-001884-с пропозиція ПрАТ "Факел" була неправомірно відхилена Замовником ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» з підстав, передбачених частиною 2 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме з підстав дострокового розірвання договору № 2005000178 від 14.05.2020 року та ніби то застосування до ПрАТ "Факел" штрафних санкцій. Звертаємо увагу, що в якості підстави для відхилення тендерної пропозиції ПрАТ "Факел" у даній процедурі закупівлі № UA-2021-06-25-004362-c замовником зазначено, що раніше укладений між ТОВ «Оператор ГТС України» договір № 2005000178 від 14.05.2020 р. достроково розірвано 04.02.2021 року та до ПрАТ "Факел" застосовані Замовником штрафні санкції. ПрАТ "Факел" у попередній процедурі закупівлі № UA-2021-01-18-001884-с подав скаргу до адміністративної колегії АМКУ щодо оскарження підстав відхилення його тендерної пропозиції. 29.03.2021 року адміністративною колегією АМКУ винесене рішення № 6293-р/пк-пз, відповідно до якого орган оскарження встановив неправомірність відхилення Замовником пропозиції ПрАТ "Факел" через не доведення Замовником факту застосування штрафних санкцій за даним договором. Зазначене рішення колегії АМКУ було опубліковане 01 квітня 2021 року. Замовник, приймаючи 09 квітня 2021 року рішення про відхилення пропозиції ПрАТ "Факел" у процедурі № UA-2021-06-25-004362-c з тих самих підстав, що і в процедурі № UA-2021-01-18-001884-с, мав розуміти неправомірність свого рішення стосовно ПрАТ "Факел". Однак Замовник, ігноруючи наявне рішення колегії АМКУ з встановленим фактом неправомірності відхилення пропозиції ПрАТ "Факел", повторно з тих самих підстав прийняв неправомірне рішення. Таке упереджене ставлення до ПрАТ "Факел", на нашу думку, може пояснюватися виключно тим, що Замовник бажає надати переваги іншим учасникам даної процедури закупівлі, що, безумовно, є дискримінацією учасників закупівлі. ІІІ. Щодо тендерної пропозиції ТОВ «НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС» На думку ПрАТ "Факел", при проведенні розгляду тендерних пропозиції учасників Замовником були порушені вищевказані принципи здійснення публічних закупівель, зокрема в частині допущення ТОВ «НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС» до участі у аукціоні, оскільки тендерна пропозиція цього учасника не відповідає умовам тендерної документації, на що Замовник не звернув уваги і виявив упереджене ставлення до цього учасника. Виявлені невідповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ «НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС» наведені у таблиці 1: Таблиця 1 № п/п Вимоги тендерної документації Замовника 1 Додаток 2 «Перелік інформації, що подається учасником в складі його тендерної пропозиції та вимоги до неї»: п. 1.2. Вимоги щодо маркування, протоколів випробувань та/або сертифікатів: пп.1.2.2. Оригінал та/або електронна копія та/або сканована копія діючого (на кінцевий строк подання тендерних пропозицій) сертифікату експертизи типу на відповідність АКОГ вимогам «Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском» (Постанова Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 р. № 27, з врахуванням п. 3 Постанови), виданого органом оцінки відповідності, призначеним Мінекономрозвитку України, згідно із Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15 січня 2015 року № 124-VIII). Недоліки, невідповідність умовам ТД : На виконання зазначених умов тендерної документації учасником ТОВ «НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС» надана сканована копія Сертифікату експертизи проекту, виданого 22.01.2021 р. ТОВ «Академтест», файл «1.2.2. (1) Сертифікат МОДУЛЬ Н1.pdf». При цьому слід зазначити, що за умовами тендерної документації Замовника від учасника вимагалось надання оригіналів/копій Сертифікату експертизи типу, а учасником був наданий Сертифікат експертизи проекту. Отримання вищевказаних Сертифікатів регламентовано Технічним регламентом обладнання, що працює під тиском (Постанова КМУ № 27 від 16.01.2019 р.). Відповідно до п.14 зазначеного Технічного регламенту (14) Експертиза типу - типу виробництва є частиною процедури оцінки відповідності, під час проведення якої призначений орган досліджує технічний проект обладнання, що працює під тиском, і перевіряє та засвідчує, що такий технічний проект відповідає вимогам Технічного регламенту. Відповідно до п.15. Технічного регламенту Експертиза типу - типу виробництва складається з оцінки відповідності технічного проекту обладнання, що працює під тиском, шляхом перевірки технічної документації та підтвердних доказів, зазначених у пункті 16 цього додатка, та перевірки зразка, що є репрезентативним для виробництва обладнання, що працює під тиском. У разі коли типовий зразок відповідає вимогам Технічного регламенту, призначений орган видає виробнику сертифікат експертизи типу.(п. 19 Технічного регламенту). За приписами п. 24 Технічного регламенту експертиза типу - типу проекту є частиною процедури оцінки відповідності, під час якої призначений орган розглядає технічний проект обладнання, що працює під тиском, і перевіряє та засвідчує, що технічний проект обладнання відповідає вимогам Технічного регламенту. Згідно з п 25. Технічного регламенту експертиза типу - типу проекту складається з оцінки відповідності технічного проекту обладнання, що працює під тиском, що проводиться шляхом експертизи технічної документації та підтвердних доказів, зазначених у пункті 26 цього додатка, без проведення експертизи зразка. Таким чином, Замовник вимагав від учасників надати саме сертифікати експертизи типу на обладнання, оскільки такий сертифікат видається після оцінки відповідності проекту обладнання та перевірки зразка такого обладнання. Відмінність вищезгаданих сертифікатів полягає у тому, що СЕРТИФІКАТ ЕКСПЕРТИЗИ ТИПУ ПРОЕКТУ НЕ ДОСЛІДЖУЄ ВІДПОВІДНІСТЬ ЗРАЗКА. Оскільки тендерна документація мітить вимогу про надання сертифікату експертизи типу на відповідність АКОГ (обладнання, тобто типу виробництва), то Замовник хотів бачити у складі тендерної пропозиції учасників сертифікат експертизи типу саме на виробництво, яка передбачає дослідження промислового зразка. Отже для Замовника є важливим, що зразок запропонованого учасником обладнання (саме обладнання, а не проектна документація на таке обладнання) був об’єктом дослідження при проведенні експертизи типу. Всупереч вимогам тендерної документації учасник надав сертифікат експертизи проекту, який видається виключно після оцінки відповідності проекту обладнання, але БЕЗ ПРОВЕДЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ ЗРАЗКА. З наведеного слідує беззаперечний висновок про те, що надана учасником ТОВ «НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС» сканована копія Сертифікату експертизи проекту, виданого 22.01.2021 р. ТОВ «Академтест», файл «1.2.2. (1) Сертифікат МОДУЛЬ Н1.pdf», не відповідає умовам тендерної документації Замовника, що є підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС». Таким чином Замовник, встановивши невиконання учасником ТОВ «НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС» вимог тендерної документації щодо надання сканкопії сертифікату експертизи типу саме на АКОГ, мав відхилити тендерну пропозицію такого учасника і не допустити його до аукціону. Однак Замовник проігнорував зазначені невідповідності тендерної пропозиції умовам тендерної документації, і неправомірно допустив ТОВ «НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС» до аукціону. Наведені вище порушення беззаперечно свідчить про невідповідність поданої учасником ТОВ «НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС» пропозиції умовам тендерної документації Замовника. Тому Замовник мав об’єктивно оцінити зазначену пропозицію і, встановивши невідповідність умовам тендерної документації, не повинен був допускати пропозицію ТОВ «НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС» до аукціону. ІV. Щодо тендерної пропозиції ТОВ «НВП АСУ» ПрАТ "Факел" вважає, що при проведенні розгляду тендерних пропозиції учасників Замовником були порушені принципи здійснення публічних закупівель, зокрема в частині допущення ТОВ «НВП АСУ» до участі в аукціоні, оскільки тендерна пропозиція цього учасника не відповідає умовам тендерної документації, на що Замовник не звернув уваги і виявив упереджене ставлення до вказаного учасника. Виявлені невідповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ «НВП АСУ» наведені у таблиці 2: Таблиця 2 № п/п Вимоги тендерної документації 1 Додаток 2 «Перелік інформації, що подається учасником в складі його тендерної пропозиції та вимоги до неї»: п. 1.2. Вимоги щодо маркування, протоколів випробувань та/або сертифікатів: пп.1.2.2. Оригінал та/або електронна копія та/або сканована копія діючого (на кінцевий строк подання тендерних пропозицій) сертифікату експертизи типу на відповідність АКОГ вимогам «Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском» (Постанова Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 р. № 27, з врахуванням п. 3 Постанови), виданого органом оцінки відповідності, призначеним Мінекономрозвитку України, згідно із Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15 січня 2015 року № 124-VIII). Недоліки, невідповідність умовам ТД: На виконання зазначених умов тендерної документації учасником ТОВ «НВП АСУ» була надана сканована копія Сертифікату експертизи проекту, виданого 22.01.2021 р. ТОВ «Академтест», файл «1.2.2. (1) Сертифікат МОДУЛЬ Н1.pdf». При цьому слід зазначити, що за умовами тендерної документації Замовника від учасника вимагалось надання оригіналів/копій Сертифікату експертизи типу, а учасником був наданий Сертифікат експертизи проекту. Отримання вищевказаних Сертифікатів регламентовано Технічним регламентом обладнання, що працює під тиском (Постанова КМУ № 27 від 16.01.2019 р.). Відповідно до п.14 зазначеного Технічного регламенту (14) Експертиза типу - типу виробництва є частиною процедури оцінки відповідності, під час проведення якої призначений орган досліджує технічний проект обладнання, що працює під тиском, і перевіряє та засвідчує, що такий технічний проект відповідає вимогам Технічного регламенту. Відповідно до п.15. Технічного регламенту Експертиза типу - типу виробництва складається з оцінки відповідності технічного проекту обладнання, що працює під тиском, шляхом перевірки технічної документації та підтвердних доказів, зазначених у пункті 16 цього додатка, та перевірки зразка, що є репрезентативним для виробництва обладнання, що працює під тиском. У разі коли типовий зразок відповідає вимогам Технічного регламенту, призначений орган видає виробнику сертифікат експертизи типу.(п. 19 Технічного регламенту). За приписами п. 24 Технічного регламенту експертиза типу - типу проекту є частиною процедури оцінки відповідності, під час якої призначений орган розглядає технічний проект обладнання, що працює під тиском, і перевіряє та засвідчує, що технічний проект обладнання відповідає вимогам Технічного регламенту. Згідно з п 25. Технічного регламенту експертиза типу - типу проекту складається з оцінки відповідності технічного проекту обладнання, що працює під тиском, що проводиться шляхом експертизи технічної документації та підтвердних доказів, зазначених у пункті 26 цього додатка, без проведення експертизи зразка. Таким чином, Замовник вимагав від учасників надати саме сертифікати експертизи типу на обладнання, оскільки такий сертифікат видається після оцінки відповідності проекту обладнання та перевірки зразка такого обладнання. Відмінність вищезгаданих сертифікатів полягає у тому, що СЕРТИФІКАТ ЕКСПЕРТИЗИ ТИПУ ПРОЕКТУ НЕ ДОСЛІДЖУЄ ВІДПОВІДНІСТЬ ЗРАЗКА. Оскільки тендерна документація мітить вимогу про надання сертифікату експертизи типу на відповідність АКОГ (обладнання, тобто типу виробництва), то Замовник хотів бачити у складі тендерної пропозиції учасників сертифікат експертизи типу саме на виробництво, яка передбачає дослідження промислового зразка. Отже для Замовника є важливим, що зразок запропонованого учасником обладнання (саме обладнання, а не проектна документація на таке обладнання) був об’єктом дослідження при проведенні експертизи типу. Всупереч вимогам тендерної документації учасник надав сертифікат експертизи проекту, який видається виключно після оцінки відповідності проекту обладнання, але БЕЗ ПРОВЕДЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ ЗРАЗКА. З наведеного слідує беззаперечний висновок про те, що надана учасником ТОВ «НВП АСУ» сканована копія Сертифікату експертизи проекту, виданого 22.01.2021 р. ТОВ «Академтест», файл «1.2.2. (1) Сертифікат МОДУЛЬ Н1.pdf», не відповідає умовам тендерної документації Замовника, що є підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НВП АСУ». Таким чином Замовник, встановивши невиконання учасником ТОВ «НВП АСУ» вимог тендерної документації щодо надання сканкопії сертифікату експертизи типу саме на АКОГ, мав відхилити тендерну пропозицію такого учасника і не допустити його до аукціону. Однак Замовник проігнорував зазначені невідповідності тендерної пропозиції умовам тендерної документації, і неправомірно допустив ТОВ «НВП АСУ» до аукціону. Наведені вище порушення беззаперечно свідчить про невідповідність поданої учасником ТОВ «НВП АСУ» пропозиції умовам тендерної документації Замовника. Тому Замовник мав об’єктивно оцінити зазначену пропозицію і, встановивши невідповідність умовам тендерної документації, не повинен був допускати пропозицію ТОВ «НВП АСУ» до аукціону. V. Щодо тендерної пропозиції ТОВ «ПРОГРЕСИВНІ НАФТОГАЗОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» ПрАТ "Факел" вважає, що при проведенні розгляду тендерних пропозиції учасників Замовником були порушені принципи здійснення публічних закупівель, зокрема в частині допущення ТОВ «ПРОГРЕСИВНІ НАФТОГАЗОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» до участі в аукціоні, оскільки тендерна пропозиція цього учасника не відповідає умовам тендерної документації, на що Замовник не звернув уваги і виявив упереджене ставлення до вказаного учасника. Виявлені невідповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ «ПРОГРЕСИВНІ НАФТОГАЗОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» наведені у таблиці 3: Таблиця 3 № п/п Вимоги тендерної документації Замовника: 1 Додаток 2 «Перелік інформації, що подається учасником в складі його тендерної пропозиції та вимоги до неї»: п. 1.2. Вимоги щодо маркування, протоколів випробувань та/або сертифікатів: пп.1.2.2. Оригінал та/або електронна копія та/або сканована копія діючого (на кінцевий строк подання тендерних пропозицій) сертифікату експертизи типу на відповідність АКОГ вимогам «Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском» (Постанова Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 р. № 27, з врахуванням п. 3 Постанови), виданого органом оцінки відповідності, призначеним Мінекономрозвитку України, згідно із Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15 січня 2015 року № 124-VIII). Недоліки, невідповідність умовам ТД: На виконання зазначених умов тендерної документації учасником ТОВ «ПРОГРЕСИВНІ НАФТОГАЗОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» була надана сканована копія Рішення щодо відповідності на основі цілковитого забезпечення якості, виданого 02.08.2021 р. ООВ ДП «Західний експертно-технічний центр Держпраці», файл «1.2.2. Сертифікат Тех.регл. облад.що працює під тиском ZETC/89/2021.pdf». Зазначеним рішенням орган з оцінки відповідності посвідчив, що оцінена система управління якістю виробника відповідає вимогам п. 126 додатка ІІІ Технічного регламенту у сфері проектування-виробництва-контролю та проведення випробувань обладнання, що працює під тиском. Тобто рішення стосується виключно системи управління якістю виробника. Зауважимо, що учасником не наданий Сертифікат експертизи типу на відповідність АКОГ. При цьому слід зазначити, що за умовами тендерної документації Замовника від учасника вимагалось надання оригіналів/копій Сертифікату експертизи типу, а учасником було надано Рішення стосовно оцінки системи управління якістю виробника. Отримання вищевказаних Сертифікатів, які вимагав Замовник у своїй тендерній документації, регламентовано Технічним регламентом обладнання, що працює під тиском (Постанова КМУ № 27 від 16.01.2019 р.). Відповідно до п.14 зазначеного Технічного регламенту (14) Експертиза типу - типу виробництва є частиною процедури оцінки відповідності, під час проведення якої призначений орган досліджує технічний проект обладнання, що працює під тиском, і перевіряє та засвідчує, що такий технічний проект відповідає вимогам Технічного регламенту. Відповідно до п.15. Технічного регламенту Експертиза типу - типу виробництва складається з оцінки відповідності технічного проекту обладнання, що працює під тиском, шляхом перевірки технічної документації та підтвердних доказів, зазначених у пункті 16 цього додатка, та перевірки зразка, що є репрезентативним для виробництва обладнання, що працює під тиском. У разі коли типовий зразок відповідає вимогам Технічного регламенту, призначений орган видає виробнику сертифікат експертизи типу.(п. 19 Технічного регламенту). Підтвердження відповідності типового зразка вимогам Технічного регламенту іншими ніж сертифікат документами, зазначеним Регламентом не передбачено. Таким чином надане учасником Рішення щодо відповідності на основі цілковитого забезпечення якості не підтверджує відповідність АКОГ вимогам «Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском» (Постанова Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 р. № 27) З наведеного слідує беззаперечний висновок про те, що надана учасником ТОВ «Прогресивні нафтогазові технології» сканована копія Рішення щодо відповідності на основі цілковитого забезпечення якості, виданого 02.08.2021 р. ООВ ДП «Західний експертно-технічний центр Держпраці», файл «1.2.2. Сертифікат Тех.регл. облад.що працює під тиском ZETC/89/2021.pdf», не відповідає умовам тендерної документації Замовника, що є підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Прогресивні нафтогазові технології». Таким чином Замовник, встановивши невиконання учасником ТОВ «Прогресивні нафтогазові технології» вимог тендерної документації щодо надання сканкопії сертифікату експертизи типу на АКОГ, мав відхилити тендерну пропозицію такого учасника і не допустити його до аукціону. Однак Замовник проігнорував зазначені невідповідності тендерної пропозиції умовам тендерної документації, і неправомірно допустив ТОВ «Прогресивні нафтогазові технології» до аукціону. Наведені вище порушення беззаперечно свідчить про невідповідність поданої учасником ТОВ «ПРОГРЕСИВНІ НАФТОГАЗОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» пропозиції умовам тендерної документації Замовника. Тому Замовник мав об’єктивно оцінити зазначену пропозицію і, встановивши невідповідність умовам тендерної документації, не повинен був допускати пропозицію ТОВ «ПРОГРЕСИВНІ НАФТОГАЗОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» до аукціону. Статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю. Відповідно до статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі: • не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; • не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. ПрАТ "Факел" наголошує, що фактичні обставини процедури закупівлі №UA-2021-06-25-004362-c та наявні документи у складі тендерних пропозицій ТОВ «НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС», ТОВ «НВП АСУ» та ТОВ «ПРОГРЕСИВНІ НАФТОГАЗОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» свідчать про те, що зазначені учасники процедури закупівлі не відповідають кваліфікаційному критерію, встановленому статтею 16 Закону України, оскільки у складі тендерних пропозицій ТОВ «НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС», ТОВ «НВП АСУ» та ТОВ «ПРОГРЕСИВНІ НАФТОГАЗОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» відсутній сертифікат (його копія, сканкопія) експертизи типу саме на АКОГ (як на обладнання), через що такі пропозиції не відповідають умовам тендерної документації Замовника. Зазначені обставини мали б стати підставою для відхилення тендерних пропозицій учасників ТОВ «НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС», ТОВ «НВП АСУ» та ТОВ «ПРОГРЕСИВНІ НАФТОГАЗОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» в силу положень статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Однак Замовник, ігноруючи суттєві невідповідності умовам тендерної документації, допустив учасників ТОВ «НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС», ТОВ «НВП АСУ» та ТОВ «ПРОГРЕСИВНІ НАФТОГАЗОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» до участі в аукціоні. Подібні дії Замовника, на думку ПрАТ "Факел", можна розцінювати не інакше як дискримінація учасників процедури, надання переваг одним учасникам над іншими, відсутність рівного ставлення до учасників процедури закупівлі, необ’єктивний підхід до розгляду тендерних пропозицій певних учасників з метою забезпечити безперешкодний доступ для окремих учасників, навіть незважаючи на дефекти тендерних пропозицій таких учасників. Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Порушуючи будь-який із зазначених принципів на будь-якій стадії процедури закупівлі, замовник перетворює таку процедуру на протиправну, результати якої, безумовно, є недійсними. Враховуючи викладене, рішення Замовника у формі протоколу розгляду тендерних пропозицій у процедурі закупівлі № UA-2021-06-25-004362-c, оприлюдненого 27 серпня 2021 року про допущення до аукціону учасників ТОВ «НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС», ТОВ «НВП АСУ» та ТОВ «ПРОГРЕСИВНІ НАФТОГАЗОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» та про відхилення тендерної пропозиції ПрАТ "Факел", суперечить принципам здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», та порушує право ПрАТ «Факел» на недискримінацію в процедурі закупівлі, на об’єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій в межах добросовісної конкуренції. На підставі викладеного та керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПрАТ "Факел" ПРОСИТЬ: 1. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі № UA-2021-06-25-004362-c в частині допущення до аукціону тендерних пропозицій учасників ТОВ «НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС», ТОВ «НВП АСУ» та ТОВ «ПРОГРЕСИВНІ НАФТОГАЗОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» та в частині відхилення тендерної пропозиції ПрАТ «Факел». 2. Зобов’язати Замовника ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПрАТ «Факел» в межах процедури закупівлі № UA-2021-06-25-004362-c. 3. Зобов’язати Замовника ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» - скасувати рішення, викладене в протоколі розгляду тендерних пропозицій, про допущення до аукціону тендерних пропозицій ТОВ «НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС», ТОВ «НВП АСУ» та ТОВ «ПРОГРЕСИВНІ НАФТОГАЗОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» в межах процедури закупівлі №UA-2021-06-25-004362-c

111