ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013. за СРV за ДК 021:2015 – 45453000-7 – Капітальний ремонт і реставрація (Модернізація із заміною ліфтового обладнання у житловому будинку №6 на вул. Китайській (1 під’їзд) у м.Львові (капітальний ремонт))

Стосовно Вашої відповіді повідомляємо, що така позиція та таке ставлення уповноваженої особи до окремих учасників має ознаки упередженості щодо визнання переможця закупівлі та порушує принципи Закону з огляду на наступне: 1. Ми вказали, що довідка про залучення субпідрядних організацій, яка надана ТОВ «АРМ-ЕКО» не відповідає формі наведеній Замовником, так як подана ним довідка не містить інформації про «орієнтовну вартість послуг субпiдрядника у вiдcoткax (%) до цiни договору». На це ви відповіли, що (цитата) «форми довідок, зазначені у частині 13 Додатку №2 до Оголошення, СТОСУЮТЬСЯ залучення/незалучення субпідрядної (субпідрядних) організацій В ОБСЯЗІ НЕ МЕНШЕ 20% вартості договору про закупівлю»! Проте у своїй вимозі ми вказали посилання на проведену Вами закупівлю (UA-2021-05-20-003561-c), у якій нашу пропозицію САМЕ ВИ ВІДХИЛИЛИ на підставі того, що (цитата) «Учасником надано довiдку про залучення субпiдрядної (субпiдрядних) органiзацiй не у вiдповiдностi до змiсту встановленого пiдпунктом 19.2 пункту 19 додатку N 2 до оголошення.» На наше заперечення, що «Запропонований Вами у оголошені зміст довідки про залучення субпідрядника (п.19.1 Додатку 2) СТОСУЄТЬСЯ залучення субпідрядних організацій В ОБСЯЗІ НЕ МЕНШЕ ніж 20 % від вартості договору про закупівлю.» ВИ ВІДПОВІЛИ (цитата) «Оголошенням було визначено спосіб подачі зазначеної інформації. Подана Учасником інформація не відповідає встановленим Оголошенням вимогам. Відповідно до ч.7 ст. 14 Закону України “Про публічні закупівлі”, Учасник мав можливість у період уточнення інформації звернутись до замовника через електронну систему закупівель за роз’ясненням інформації, однак Учасник не використав таку можливість. Відповідно до вище наведених причин, вимушені повідомити, що, Учасником ТзОВ "ЗАВОД ЄВРОФОРМАТ" було допущено суттєві помилки при поданні пропозиції, які роблять дану пропозицію не відповідною до вимог оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимог до предмету закупівлі.» Отже, і пропозиція ТОВ «АРМ-ЕКО» повинна бути відхилена у зв’язку із тим, що «Оголошенням було визначено спосіб подачі зазначеної інформації. Подана Учасником інформація не відповідає встановленим Оголошенням вимогам. Відповідно до ч.7 ст. 14 Закону України “Про публічні закупівлі”, Учасник мав можливість у період уточнення інформації звернутись до замовника через електронну систему закупівель за роз’ясненням інформації, однак Учасник не використав таку можливість. Відповідно до вище наведених причин, вимушені повідомити, що, Учасником ТОВ "АРМ-ЕКО" було допущено суттєві помилки при поданні пропозиції, які роблять дану пропозицію не відповідною до вимог оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимог до предмету закупівлі»! З наведеного вище випливає, що одного учасника ви відхилили на підставі того, що він подав довідку про наявність субпідрядників не за встановленою вами формою (не зважаючи на заперечення такого учасника і пояснення, що така форма стосується залучення/незалучення субпідрядної (субпідрядних) організацій В ОБСЯЗІ НЕ МЕНШЕ 20%), а іншого учасника, який подав довідку про наявність субпідрядників не за встановленою вами формою ви визнаєте переможцем і, при цьому на вимогу щодо неправомірного визнання переможця ви пояснюєте, що така форма стосується залучення/незалучення субпідрядної (субпідрядних) організацій В ОБСЯЗІ НЕ МЕНШЕ 20%. Це упереджене ставлення, не об’єктивність та дискримінація учасників, а також порушення чинного законодавства і законного права інших учасників на рівне ставлення до них. 2. Щодо гарантійного листа про виготовлення ліфта. Звертаємо вашу увагу на те, що згідно вимог Вашого оголошення учасники повинні підтвердити можливість та терміни виготовлення ліфта. Таке підтвердження може надати лише товаровиробник! ТОВ «АРМ-ЕКО» не є виробником продукції. Так, він є дилером, проте зміст його дилерського договору не уповноважує його надавати такі підтвердження можливості і термінів виготовлення ліфтів. Отже, якщо Замовник хотів отримати підтвердження можливості та термінів виготовлення ліфта таку інформацію мав надати товаровиробник. 3. Стосовно документів працівників наголошуємо ще раз, що документація містить чітку вимогу щодо надання копії посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці та кваліфікаційних посвідчень (дипломів) та протоколів перевірки знань з охорони праці та електробезпеки робітників, які будуть безпосередньо виконувати роботи. Учасником надано довідку про наявність працівників, проте не надано ряду документів на цих працівників, а саме: Посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці наступних працівників: Шибрук В.І., Крисалов В.І., Надієвець О.А., Білик Б.М., Шимків М.Б., Огібовський О.Д., Пащук І.Л., Мартисюк О.В., Волосевич В.А., Лисенко І.В., Самофалов А.П., Нієвін М.С., Гульт М.Ю., Кравченко П.В., Іванчук В.Л., Українець С.В., Ніколайчук І.А., Кучеренко О.О., Бондарчук П.С., Корабейко Д.С. Копії кваліфікаційних посвідчень (дипломів) наступних працівників: Шибрук В.І., Крисалов В.І., Чалюк Б.О., Надієвець О.А., Білик Б.М., Шимків М.Б., Огібовський О.Д., Вітюк О.В., Єдін А.А., Пащук І.Л., Мартисюк О.В., Волосевич В.А., Лисенко І.В., Самофалов А.П., Нієвін М.С., Гульт М.Ю., Кравченко П.В., Іванчук В.Л., Українець С.В., Ніколайчук І.А., Кучеренко О.О., Бондарчук П.С., Корабейко Д.С. Протоколи перевірки знань з охорони праці наступних працівників: Шибрук В.І., Крисалов В.І., Чалюк Б.О., Надієвець О.А., Білик Б.М., Шимків М.Б., Огібовський О.Д., Вітюк О.В., Єдін А.А., Пащук І.Л., Мартисюк О.В., Лисенко І.В., Самофалов А.П., Нієвін М.С., Гульт М.Ю., Кравченко П.В., Ніколайчук І.А., Корабейко Д.С. Протоколи перевірки знань з елктробезпеки наступних працівників: Шибрук В.І., Крисалов В.І., Чалюк Б.О., Надієвець О.А., Білик Б.М., Шимків М.Б., Огібовський О.Д., Вітюк О.В., Єдін А.А., Пащук І.Л., Мартисюк О.В., Волосевич В.А., Кучеренко О.О., Бондарчук П.С., Лисенко І.В., Самофалов А.П., Нієвін М.С., Гульт М.Ю., Кравченко П.В., Українець С.В., Ніколайчук І.А., Корабейко Д.С.

Звертаємо вашу увагу на те, що пропозиція ТОВ «АРМ-ЕКО» не відповідає вимогам оголошення про проведення спрощеної закупівлі, а саме: 1. Учасником надано довiдку про залучення субпiдрядної (субпiдрядних) органiзацiй не у вiдповiдностi до змiсту встановленого пiдпунктом 13.1 п.13 додатку №2 до оголошення. Саме такою була підстава відхилення ВАМИ нашої пропозиції у закупівлі UA-2021-05-20-003561-c та саме таким було формулювання у ВАШОМУ протоколі №7СП-2/2 від 10.06.2021 року щодо відхилення нашої пропозиції. На наше заперечення щодо відхилення пропозиції ви відповіли: «Оголошенням було визначено спосіб подачі зазначеної інформації. Подана Учасником інформація не відповідає встановленим Оголошенням вимогам …., Учасник мав можливість у період уточнення інформації звернутись до замовника через електронну систему закупівель за роз’ясненням інформації, однак Учасник не використав таку можливість. … Відповідно до вище наведених причин, вимушені повідомити, що, Учасником було допущено суттєві помилки при поданні пропозиції, які роблять дану пропозицію не відповідною до вимог оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимог до предмету закупівлі.» Довідка про залучення субпідрядних організацій, яка надана ТОВ «АРМ-ЕКО» також не відповідає формі наведеній Замовником. Подана учасником довідка не містить інформації про «орієнтовну вартість послуг субпiдрядника у вiдcoткax (%) до цiни договору». Отже згідно умов оголошення про проведення спрощеної закупівлі і ЗГІДНО ВАШОЇ ПОЗИЦІЇ щодо необхідності подання такої довідки виключно ЗГІДНО форми, наведеної ВАМИ в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, пропозиція ТОВ «АРМ-ЕКО» підлягає відхиленню у цій частині. Ви, як Замовник закупівлі, повинні дотримуватись Закону та його принципів зокрема: - недискримінація учасників та рівне ставлення до них - об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі - запобігання корупційним діям і зловживанням. Відхиливши нашу пропозицію на підставі такої невідповідності ви не маєте права проігнорувати ТАКУ САМУ невідповідність в поданих документах іншого учасника, адже це порушення Закону! 2. Згідно вимог п.5 додатку 1 до оголошення «Пропонований ліфт та ліфтове обладнання повинне відповідати Технічному регламенту ліфтів і компонентів безпеки для ліфтів та Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання. Учасник повинен надати копії сертифікатів відповідності та декларації відповідності пропонованих ліфтів ТА КОМПОНЕНТІВ БЕЗПЕКИ Технічному регламенту ліфтів і компонентів безпеки для ліфтів, Постанова Кабінету Міністрів України №438 від 21.06.2017 та декларацію відповідності ліфта Технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання Постанова КМУ від 16.12.2015 № 1077» Учасником надано лише сертифікати відповідності пропонованих ліфтів з додатками. СЕРТИФІКАТІВ ВІДПОВІДНОСТІ КОМПОНЕНТІВ БЕЗПЕКИ Технічному регламенту ліфтів і компонентів безпеки для ліфтів, Постанова Кабінету Міністрів України №438 від 21.06.2017, ТОВ «АРМ-ЕКО» не надали у складі пропозиції! Отже воно не виконало умов оголошення у цій частині і підлягає відхиленню. 3. Згідно умов оголошення Усі документи, що мають відношення до пропозиції, повинні бути складені українською мовою. Якщо в складі пропозиції надається документ складений іншою мовою, учасник надає документ мовою оригіналу з обов’язковим перекладом українською мовою. Відповідальність за якість та достовірність перекладу несе учасник. У складі пропозиції ТОВ «АРМ-ЕКО» містяться сертифікати відповідності (Модуль Н1), які містять назву і адресу юридичної особи, якій такі сертифікати видані, іноземною (іншою) мовою та у складі пропозиції цього учасника не надано перекладу даної інформації. Яка, між іншим, має безпосереднє відношення до пропозиції. Також надано «удостоверение №510» видане СРСУ Ровнолифт, яке також не містить перекладу. Отже, пропозиція ТОВ «АРМ-ЕКО» не відповідає вимогам Замовника у цій частині. 4. ТОВ «АРМ-ЕКО» надало у складі пропозиції Гарантійний лист №344-Т від 25.06.2021 року, у якому воно гарантує, що забезпечити виготовлення ліфта. Звертаємо Вашу увагу, що ТОВ «АРМ-ЕКО» не є виробником ліфтового обладнання, отже дана інформація є недостовірною! Згідно ч.1 розділу ІІ оголошення про проведення спрощеної процедури «У разі зазначення у складі пропозиції недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів закупівлі, замовник відхиляє пропозицію такого учасника, як таку, що не відповідає умовам документації». Дана інформація є ДУЖЕ суттєвою враховуючи те, що якщо товаровиробником не підтверджується та не гарантується спроможність виготовити ліфт, згідно предмету даної закупівлі, немає підстав стверджувати, що учасник зможе здійснити і поставку обладнання і його монтаж. Учасник ТОВ «АРМ-ЕКО» не підтвердив спроможність виготовити таке обладнання товаровиробником, а сам він не є виробником. Отже його пропозиція суттєво не відповідає технічним вимогам Замовника і підлягає відхиленню у цій частині! 5. Згідно з умовами оголошення, а самк п.2.5. додатку 2 2.5. До Довідки прикладаються скановані копії трудових книжок (перша сторінка та останні сторінки з відповідними потрібними записами) та копії наказу про призначення кожного працівника та Копії посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці та електробезпеки, копії протоколів про проходження перевірки знань з електробезпеки посадових осіб, які є членами постійнодіючої комісії на підприємстві. Копії посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці та кваліфікаційних посвідчень (дипломів) та протоколів перевірки знань з охорони праці та електробезпеки робітників, які будуть безпосередньо виконувати роботи. Учасником ТОВ «ЗАВОД ЄВРОФОРМАТ» не надано: Посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці наступних працівників: Шибрук В.І., Крисалов В.І., Надієвець О.А., Білик Б.М., Шимків М.Б., Огібовський О.Д., Пащук І.Л., Мартисюк О.В., Волосевич В.А., Лисенко І.В., Самофалов А.П., Нієвін М.С., Гульт М.Ю., Кравченко П.В., Іванчук В.Л., Українець С.В., Ніколайчук І.А., Кучеренко О.О., Бондарчук П.С., Корабейко Д.С. Копії кваліфікаційних посвідчень (дипломів) наступних працівників: Шибрук В.І., Крисалов В.І., Чалюк Б.О., Надієвець О.А., Білик Б.М., Шимків М.Б., Огібовський О.Д., Вітюк О.В., Єдін А.А., Пащук І.Л., Мартисюк О.В., Волосевич В.А., Лисенко І.В., Самофалов А.П., Нієвін М.С., Гульт М.Ю., Кравченко П.В., Іванчук В.Л., Українець С.В., Ніколайчук І.А., Кучеренко О.О., Бондарчук П.С., Корабейко Д.С. Протоколи перевірки знань з охорони праці наступних працівників: Шибрук В.І., Крисалов В.І., Чалюк Б.О., Надієвець О.А., Білик Б.М., Шимків М.Б., Огібовський О.Д., Вітюк О.В., Єдін А.А., Пащук І.Л., Мартисюк О.В., Лисенко І.В., Самофалов А.П., Нієвін М.С., Гульт М.Ю., Кравченко П.В., Ніколайчук І.А., Корабейко Д.С. Протоколи перевірки знань з елктробезпеки наступних працівників: Шибрук В.І., Крисалов В.І., Чалюк Б.О., Надієвець О.А., Білик Б.М., Шимків М.Б., Огібовський О.Д., Вітюк О.В., Єдін А.А., Пащук І.Л., Мартисюк О.В., Волосевич В.А., Кучеренко О.О., Бондарчук П.С., Лисенко І.В., Самофалов А.П., Нієвін М.С., Гульт М.Ю., Кравченко П.В., Українець С.В., Ніколайчук І.А., Корабейко Д.С. В той же час учасник не вказав, які саме працівники, із наведених у довідці про наявність працівників, будуть безпосередньо виконувати робота, а отже, немає підстав вважати і стверджувати, що він не повинен подавати вищевказані документи на таких працівників. Отже пропозиція ТОВ «АРМ-ЕКО» не відповідає кваліфікаційним вимогам оголошення про проведення спрощеної закупівлі! Відтак, вона підлягаю відхиленню. Враховуючи те, що пропозицію ТОВ «ЗАВОД ЄВРОФОРМАТ» (пропозиція якого на 500 000,00 грн. нижча за пропозицію учасника, якого ви визнали переможцем) ви відхилили за одну невідповідність у тексті проекту договору (жодних інших недоліків ви не виявили), ви зобов’язані відхилити пропозицію ТОВ «АРМ-ЕКО», яка містить значно більше суттєвих невідповідностей вашим вимогам!

Замовнику! Підстава відхилення нашої пропозиції, яка на більш як 500 000 грн нижча за очікувану Вами вартість закупівлі і за найдорожчу запропоновану Вам пропозицію іншого учасника з такої ФОРМАЛЬНОЇ підстави, є необґрунтованою! Нами, під час подання пропозиції, на повторно оголошену вами процедуру закупівлі, завантажено проект договору, що вимагався вами під час попереднього оголошення цієї ж процедури. Вами додано до тексу проекту договору одне речення, проте слід врахувати наступне: 1. Проект договору не є самим договором, учасники, яких визнали переможцем процедури закупівлі, підписують договір про закупівлю ЗГІНО редакції ЗАМОВНИКА. Отже невідповідність у проекті договору НЕ впливає ні на зміст, ні на ціну пропозиції, ні на готовність учасників підписати договір у редакції Замовника. 2. У наданому нами файлі про відповідність технічним вимогам ми, підписом і печаткою учасника, підтвердили готовність провести первинний технічний огляд, кінцеву/остаточну перевірку ліфта та забезпечити його введення в експлуатацію. Саме це і міститься у проекті договору (те, що ви додали до проекту договору, вносячи зміни у оголошення про проведення спрощеної закупівлі). 3. У тексті нашої ПРОПОЗИЦІЇ (форма «пропозиція») міститься ПІДТВЕРДЖЕННЯ того, що ми підпишемо договір у ВАШІЙ РЕДАКЦІЇ. «Вивчивши оголошення та технічні та кількісні вимоги до предмета закупівлі, на виконання зазначеного ми, уповноважені на підписання Договору, маємо можливість та ПОГОДЖУЄМОСЯ ВИКОНАТИ ВИМОГИ ЗАМОВНИКА ТА ДОГОВОРУ НА УМОВАХ, ЗАЗНАЧЕНИХ У ДАНОМУ ОГОЛОШЕННІ» тобто ми погодились виконати ваші вимоги і договір на умовах зазначених у даному оголошенні (тобто на умовах згідно проекту договору згідно оголошення). Рішення про віднесення помилки до формальних приймаєте ви, як замовник. Відтак зважте на те, що наша пропозиція відповідає ВСІМ ВАШИМ кваліфікаційним критеріям, технічним вимогам, містить ВСІ ДОКУМЕНТИ, ЯКІ ВИ ВИМАГАЛИ і запропонована нами ціна дасть можливість економити пів-мільйона гривень, а з двох процедур (вул. Пасічна 81 та Китайська 6) ми даємо можливість економії БЮДЖЕТУ м. ЛЬВІВ на суму більше МІЛЬЙОНА гривень! (ви зможете замінити ще один ліфт!) Ми змогли дати Вам таку ціну у зв’язку із тим, що ТОВ «ЗАВОД ЄВРОФОРМАТ» є національним виробником ліфтового обладнання і бере участь у процедурах закупівлі напряму без посередників, на відміну від багатьох інших учасників. Враховуючи викладене вище просимо Вас, з огляду на ПОВНУ відповідність нашої пропозиції кваліфікаційним та технічним вимогам до предмету закупівлі, переглянути своє рішення про відхилення нашої пропозиції. Просимо вказану Вами невідповідність у проекті договору визнати формальною та відмінити рішення про відхилення нашої пропозиції. Даний лист також направляється до органу, що здійснює контроль над діяльність Замовника, а саме до міського голови Львова Андрія Садового, з проханням звернути увагу на дії уповноважених осіб під час проведення процедур закупівлі за кошти міського бюджету Львова.

Шановний замовник! Ваше оголошення про проведення спрощеної процедури містить вимогу, Учасник повинен надати копії сертифікатів відповідності та декларації відповідності пропонованих ліфтів та компонентів безпеки Технічному регламенту ліфтів і компонентів безпеки для ліфтів, Постанова Кабінету Міністрів України №438 від 21.06.2017 та декларацію відповідності ліфта Технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання Постанова КМУ від 16.12.2015 № 1077. ДЕКЛАРАЦІЇ те сертифікати ВІДПОВІДНОСТІ ЛІФТІВ ПОВИННІ БУТИ ЗАРЕЄСТРОВАНІ У ВІДПОВІДНИХ РЕЄСТРАХ ОРГАНІВ З ОЦІНКИ ВІДПОВІДНОСТІ Дана вимога є дискримінаційною, надмірною та такою, що не відповідає чинному законодавству України в т.ч. Закону України «Про публічні закупівлі» (замовник не може встановлювати дискримінаційних вимог) та Технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання Постанова КМУ від 16.12.2015 № 1077. Так, у Технічнму регламенті з електромагнітної сумісності обладнання Постанова КМУ від 16.12.2015 № 1077 зазначені наступні вимоги щодо декларацій про відповідність: РОЗДІЛ Обов’язки виробників П. 12. Виробники перед введенням апаратури в обіг забезпечують її проектування та виготовлення з дотриманням суттєвих вимог, визначених у додатку 1. {Пункт 12 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 533 від 04.07.2018} П. 13. Виробники складають технічну документацію, визначену в додатку 2 або додатку 3, та проводять відповідну процедуру оцінки відповідності, зазначену в пункті 39 цього Технічного регламенту, або забезпечують її проведення. {Абзац перший пункту 13 в редакції Постанови КМ № 533 від 04.07.2018} Якщо відповідність апаратури вимогам, які до неї застосовуються, була доведена в результаті проведення зазначеної процедури оцінки відповідності, ВИРОБНИКИ СКЛАДАЮТЬ ДЕКЛАРАЦІЮ ПРО ВІДПОВІДНІСТЬ і наносять знак відповідності технічним регламентам. РОЗДІЛ Декларація про відповідність 40. У декларації про відповідність заявляється про те, що виконання суттєвих вимог, визначених у додатку 1, було доведено. {Пункт 40 в редакції Постанови КМ № 533 від 04.07.2018} 41. Декларація про відповідність, що складається за формою згідно з додатком 4, містить відомості, визначені в додатках 2 та / або 3, і постійно оновлюється. Декларація про відповідність складається державною мовою, а в разі, коли вона була складена іншою мовою, - перекладається на державну мову. 42. У разі коли на апаратуру поширюється дія кількох технічних регламентів, що потребують складення декларації про відповідність, складається єдина декларація про відповідність стосовно всіх таких технічних регламентів. У такій декларації про відповідність зазначаються відповідні технічні регламенти, включаючи відомості про їх офіційне опублікування. Єдина декларація про відповідність може мати форму досьє, яке складається з відповідних окремих декларацій про відповідність. 43. Виробник шляхом складання декларації про відповідність бере на себе відповідальність за відповідність апаратури вимогам, установленим у цьому Технічному регламенті. Отже, згідно вимог Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, обов’язок щодо складання декларації про відповідність та проведення відповідної процедури оцінки відповідності лежить виключно на виробнику, а не інших органах з оцінки відповідності. Технічний регламент з електромагнітної сумісності обладнання Постанова КМУ від 16.12.2015 № 1077 НЕ МІСТИТЬ ЖОДНОЇ ВИМОГИ щодо того, що Декларації відповідності повинні бути зареєстровані у відповідних органах з оцінки відповідності. Вимагаємо убрати вищевказану вимогу, яка міститься у оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та суперечить чинному законодавству. Якщо така вимога стосується тільки сертифікатів відповідності пропонованих ліфтів та компонентів безпеки Технічному регламенту ліфтів і компонентів безпеки для ліфтів, Постанова Кабінету Міністрів України №438 від 21.06.2017 уточніть це у оголошенні, щоб уникнути розбіжностей у трактуванні такої вимоги під час розгляду документів учасників.