Послуги по охороні обєкту КЗО " Криворізька загальноосвітня санаторна школа-інтернат №8 І-ІІ ст."ДОР"

Шановний Замовник! Розглянувши Вашу відповідь щодо обгрунтування залишення переможцем торгів ПП "КІРАСА" хочемо повідомити наступне: 1. Відповідно до п. 10.1 розділу 10 Порядку здійснення допорогових закупівель, затверджених Наказом ДП “Зовнішторгвидав України” від 13.04.2016 N 35,учасник має право вносити зміни та уточнення до поданої ним пропозиції до закінчення періоду прийому пропозицій, визначених Замовником. Уся історія змін, внесених у цей період, зберігається і стає доступною для перегляду всім Користувачам Системи після закінчення Аукціону. Тобто застереження замовника в п. 9 оголошення та право яким скористався ПП "Кіраса", а саме додав 31.07.17, необхідні документи до своєї пропозиції після закінчення періоду прийому пропозицій, є грубим порушенням вимог чинного законодавства яке регулює допорогові закупівлі. 2. Надані ПП "Кіраса" додатково копії медичних висновків є зовсім іншими документами ніж ті, що надавались в складі пропозиції спочатку. Якщо керуватись вимогами чинного законодавства Замовник повинен був витребувати оригінали довідок щодо яких виникли питання. Надані документи не тільки не спростовують наше твердження щодо підробки медичних довідок але побічно доказують цей факт. Враховуючи викладене Замовник повинен скасувати своє рішення про визначення переможцем ПП "Кіраса" та дискваліфікувати пропозицію ПП "Кіраса" як таку, що не відповідає умовам закупівлі.

В зв'язку з неотриманням відповіді від замовника, повторно звертаємось до комітету з конкурсних торгів з вимогою щодо усунення порушення під час проведення закупівлі. Так, при здійсненні допорогової закупівлі, у відповідності до п. 9.2. Порядку здійснення допороговuх закупівель затверджених наказом ДП "Зовнішторгвидав України"від 13.04.2016 N 35, виключними підставами дискваліфікації є: - пропозиція Учасника, який запропонував найменшу ціну, не відповідає умовам Закупівлі; Учасник, який запропонував найменшу ціну, відмовився від підписання договору. Пропозиція переможця ПП "Кіраса" не відповідає умовам закупівлі з наступних підстав: 1. в наданих в складі пропозиції ПП "Кіраса"копіях аналогічних договорів відсутні копії додатків до цих договорів, які є невід'ємною частиною цих договорів. Тобто копії договорів надані учасником неповному обсязі. 2. надані копії медичних довідок на охоронців носять ознаки підробки документів, а саме довідка на гр. Паламарчук Володимира Петровича видана 25.03.2013р.,(термін дії довідки 1 рік) вбачається виправлення на 25.03.2016, такі виправлення далі у довідці по кожній даті. Довідка на гр. Баняс Дмитра Ярославовича також має ознаки підробки року видачі, з 2010 на 2016, як доказ може служити дата проходження флюрографії в цій довідці - 23.06.10р. Враховуючи викладене Замовник повинен був дискваліфікувати пропозицію ПП ""КІРАСА" як таку, що не відповідає умовам закупівлі.

При здійсненні допорогової закупівлі , у відповідності до п. 9.2. Порядку здійснення допороговuх закупівель затверджених наказом ДП "Зовнішторгвидав України"від 13.04.2016 N 35, виключними підставами дискваліфікації є: - пропозиція Учасника, який запропонував найменшу ціну, не відповідає умовам Закупівлі; Учасник, який запропонував найменшу ціну, відмовився від підписання договору. Пропозиція переможця ПП "Кіраса" не відповідає умовам закупівлі з наступних підстав: 1. в наданих в складі пропозиції ПП "Кіраса"копіях аналогічних договорів відсутні копії додатків до цих договорів, які є невід'ємною частиною цих договорів. Тобто копії договорів надані учасником неповному обсязі. 2. надані копії медичних довідок на охоронців носять ознаки підробки документів, а саме довідка на гр. Паламарчук Володимира Петровича видана 25.03.2013р.,(термін дії довідки 1 рік) вбачається виправлення на 25.03.2016, такі виправлення далі у довідці по кожній даті. Довідка на гр. Баняс Дмитра Ярославовича також має ознаки підробки року видачі, з 2010 на 2016, як доказ може служити дата проходження флюрографії в цій довідці - 23.06.10р. Враховуючи викладене Замовник повинен був дискваліфікувати пропозицію ПП ""КІРАСА" як таку, що не відповідає умовам закупівлі.

Відповідно до листа – роз’яснення Міністерства Економічного розвитку і торгівлі України від 30.09.2016 № 3302-06/31462-06, замовники повинні дотримуватись принципів здійснення публічних закупівель, установлених Законом України «Про публічні закупівлі», під час здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому частини 1 ст. 2 Закону. Дотримання принципів закупівель забезпечується зокрема через вільний доступ необмеженого кола потенційних надавачів послуг до інформації про закупівлю та можливість взяти участь у аукціонні. Відповідно до преамбули Закону України «Про публічні закупівлі», метою цього Закону є добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників, об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій, запобігання корупційним діям і зловживанням. Згідно ч. 1. ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» - вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Відповідно ч. 3. ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до Учасників. Вимога замовника, щодо наявності у учасника філії та уповноваженого представника у м. Кривий Ріг (п. 15 технічних вимог) суттєво обмежує коло учасників та порушує основні принципи здійснення закупівель відображені в ч. 1 ст. 3 Закону України «Публічні закупівлі», а саме веде до недобросовісної конкуренції та дискримінації учасників. Також можна стверджувати, що дана дискримінаційна вимога в документації прописана під конкретного учасника або учасників. Такі дії посадових осіб тендерного комітету вказують на особисту зацікавленості в результатах торгів, що може трактуватись як ознаки корупційного правопорушення. Враховуючи викладене вважаю, що вимога Замовника викладена в п. 15 технічних вимог, щодо наявності у учасника філії та уповноваженого представника у м. Кривий Ріг, порушує ч. 1. ст. 3, ч. 3. ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» та вимагаю внести зміни до технічного завдання, а саме видалити дану вимогу.