«Капітальний ремонт із заміни ліфтового обладнання ліфта на десять зупинок першого під'їзду житлового будинку, який належить ОСББ "Добрий господар 13" та розміщений за адресою: м. Львів вул. П. Панча, 13, під. 1» (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013; ДК 021:2015 (CPV) 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)

Вимога що стосується прийнятих рішень та дій замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТЛІФТ» (надалі – Скаржник) прийняло участь у спрощеній закупівлі робіт «Капітальний ремонт із заміни ліфтового обладнання ліфта на десять зупинок першого під'їзду житлового будинку, який належить ОСББ "Добрий господар 13" та розміщений за адресою: м. Львів вул. П. Панча, 13, під. 1» - (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013; ДК 021:2015 (CPV) 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт) (надалі – Процедура закупівлі), оприлюдненого замовником торгів - Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради (надалі – Замовник) на веб-порталі Уповноваженого органу, оголошення UA-2021-06-17-009446-b від 17.06.2021р. Підстава подання вимоги. Замовником були порушені права та законні інтереси оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, у зв’язку з чим, користуючись своїми правами, ТОВ «ФАВОРИТЛІФТ» подає цю вимогу на наступні дії, бездіяльність, рішення Замовника. Вважаємо, що незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси суб’єкта оскарження, є рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ФАВОРИТЛІФТ». ТОВ «ФАВОРИТЛІФТ» вбачає у діях Замовника порушення норм Закону в частині відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій. 20 липня 2021 року, Замовник оприлюднив Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про відхилення учасника спрощеної закупівлі № 5/18/21 (сп) від 14.07.2021р. (далі – Протокол № 5/18/21 (сп)), згідно якого тендерна пропозиція Скаржника була відхилена на підставі п. 1 ч. 13 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон). Замовник аргументує своє рішення тим, що наданий Скаржником у складі пропозиції кошторис має деякі невідповідності, а саме:: А) під час розрахунку вартості проводу ВВГ нгд 3*1,5 учасником зазначено кількість – 10,2 м однак, п. 8 Технічної специфікації до предмету закупівлі, передбачено «Провід ВВГ нгд 3*1,5» в кількості 10 м; Б) під час розрахунку вартості проводу ВВГ нгд 4*1,5 учасником зазначено кількість – 46,92 м однак, п. 7 Технічної специфікації до предмету закупівлі, передбачено «Провід ВВГ нгд 4*1,5» в кількості 46 м; В) під час розрахунку вартості проводу ВВГ нгд 3*2,5 учасником зазначено кількість – 43,86 м однак, п. 20 Технічної специфікації до предмету закупівлі, передбачено «Провід ВВГ нгд 3*2,5» в кількості 43 м; Г) під час розрахунку вартості робіт «На кожні 5 мм зміни товщини бетонного покриття додавати або виключати» учасником зазначено кількість роботи – 0,01, при одиниці виміру «100 м2», однак п. 37 Технічної специфікації до предмету закупівлі, передбачено «На кожні 5 мм зміни товщини бетонного покриття додавати або виключати (к=6)» кількість – 0,06, при одиниці виміру «100 м2»; Д) під час розрахунку вартості робіт «На кожні 5 мм зміни товщини шару цементної стяжки додавати або виключати» учасником зазначено кількість роботи – 0,027, при одиниці виміру «100 м2», однак п. 39 Технічної специфікації до предмету закупівлі, передбачено «На кожні 5 мм зміни товщини шару цементної стяжки додавати або виключати (к=6)» кількість – 0,162, при одиниці виміру «100 м2». . ТОВ «ФАВОРИТЛІФТ» не може погодитися з таким рішенням та вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси, рішення суперечить ст. 29 Закону та оголошення про проведення спрощеної закупівлі, є упередженим і таким, що порушує принципи здійснення публічних закупівель, закріплені в ст.5 Закону, а саме: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визнання переможця процедури закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням. По питанню Замовник вважає, що відповідно вимогам Частини 2 Додатку №1 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі (нова редакція документів): А) під час розрахунку вартості проводу ВВГ нгд 3*1,5 учасником зазначено кількість – 10,2 м однак, п. 8 Технічної специфікації до предмету закупівлі, передбачено «Провід ВВГ нгд 3*1,5» в кількості 10 м; Б) під час розрахунку вартості проводу ВВГ нгд 4*1,5 учасником зазначено кількість – 46,92 м однак, п. 7 Технічної специфікації до предмету закупівлі, передбачено «Провід ВВГ нгд 4*1,5» в кількості 46 м; В) під час розрахунку вартості проводу ВВГ нгд 3*2,5 учасником зазначено кількість – 43,86 м однак, п. 20 Технічної специфікації до предмету закупівлі, передбачено «Провід ВВГ нгд 3*2,5» в кількості 43 м; Г) під час розрахунку вартості робіт «На кожні 5 мм зміни товщини бетонного покриття додавати або виключати» учасником зазначено кількість роботи – 0,01, при одиниці виміру «100 м2», однак п. 37 Технічної специфікації до предмету закупівлі, передбачено «На кожні 5 мм зміни товщини бетонного покриття додавати або виключати (к=6)» кількість – 0,06, при одиниці виміру «100 м2»; Д) під час розрахунку вартості робіт «На кожні 5 мм зміни товщини шару цементної стяжки додавати або виключати» учасником зазначено кількість роботи – 0,027, при одиниці виміру «100 м2», однак п. 39 Технічної специфікації до предмету закупівлі, передбачено «На кожні 5 мм зміни товщини шару цементної стяжки додавати або виключати (к=6)» кількість – 0,162, при одиниці виміру «100 м2». . Ми, ТОВ «ФАВОРИТЛІФТ» вважаємо причину дискваліфікації дискримінаційною, та такою, що суперечить добросовісній конкуренції учасників, адже ТОВ «ФАВОРИТЛІФТ» (надалі Учасник) запропонував виконати данні роботи за нижчою ціною та більшому об’ємі, ніж вказано в Тендерній Документації до закупівлі. - відповідно до вимог частини 2 Додатку №1 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі (нова редакція документів) пропонований ліфт та ліфтове обладнання повинне відповідати Технічному регламенту ліфтів і компонентів безпеки для ліфтів та Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання. Відповідно до вимог п. 2 до Технічної специфікації, наведеної у Частині 2 Додатку №1 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі (нова редакція документів) учасник повинен надати документ що підтверджує відповідність пропонованого обладнання згідно вимог Технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання (Постанова КМУ від 16.12.2015 № 1077). Відповідно до п. 13 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ № 1077 від 16.12.2015, виробники складають технічну документацію, визначену в додатку 2 або додатку 3, та проводять відповідну процедуру оцінки відповідності, зазначену в пункті 39 цього Технічного регламенту, або забезпечують її проведення. Відповідно до п. 39 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ № 1077 від 16.12.2015, відповідність апаратури суттєвим вимогам доводиться шляхом застосування однієї з таких процедур оцінки відповідності: внутрішнього контролю виробництва згідно з додатком 2 цього Технічного регламенту; експертизи типу в поєднанні з відповідністю типу на основі внутрішнього контролю виробництва згідно з додатком 3 цього Технічного регламенту. Відтак, п.39 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ № 1077 від 16.12.2015, встановлено що відповідність апаратури доводиться однієї з таких процедур відповідності: Модуль А (внутрішній контроль виробництва) - внутрішній контроль виробництва є процедурою оцінки відповідності, за допомогою якої виробник виконує обов’язки, визначені у пунктах 2-5 цього додатка, та гарантує і заявляє під свою виключну відповідальність, що відповідна апаратура відповідає вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, які застосовуються до зазначеної апаратури; Модуль В (експертиза типу) - експертиза типу є частиною процедури оцінки відповідності, під час виконання якої призначений орган з оцінки відповідності (далі - призначений орган) досліджує технічний проект апаратури та перевіряє і засвідчує, що технічний проект цієї апаратури відповідає суттєвим вимогам, визначеним у пункті 1 додатка 1 до Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання. А отже, для доведення відповідності апаратури застосовується або письмова декларація про відповідність або сертифікат експертизи типу. Ми, ТОВ «ФАВОРИТЛІФТ» вважаємо причину дискваліфікації дискримінаційною, та такою, що суперечить добросовісній конкуренції учасників, адже ТОВ «ФАВОРИТЛІФТ» (надалі Учасник) у складі своєї пропозиції додав сертифікат на пропоноване обладнання «Модуль Н1», який сертифікований в Україні та уособлює в собі всі норми встановлені КМУ. Також, додатково повідомляємо, вищевикладена підстава надання вимоги (СКАРГИ) та рішення Замовника, була визнана як дискримінаційна рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель: 1. Рішення від 02.06.2021 № 12371-р/пк-пз Тому, з огляду на все викладене, тендерна пропозиція ТОВ «ФАВОРИТЛІФТ» відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі оголошення про проведення спрощеної закупівлі робіт, а рішення щодо відхилення тендерної пропозиції учасник - ТОВ «ФАВОРИТОІФТ» є неправомірним, необґрунтованим та підлягає скасуванню. Виходячи із вищевикладеного, та з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів, керуючись ч.20 ст.14 ЗУ «Про публічні закупівлі» вимагаємо усунути порушення, які були допущені при розгляді пропозиції ТОВ «ФАВОРИТЛІФТ» (ЄДРПОУ 40969965). ТОВ «ФАВОРИТЛІФТ» залишає за собою право звернутися до Прокуратури, Державного бюро розслідувань, Національного агентства з питань запобігання корупції, до органу, що здійснює контроль над замовником або суду. Директор /Дмитренко Руслан Григорович/

ВИМОГА що стосується прийнятих рішень та дій замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасника Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «ІНТЕРБУД» (надалі – Скаржник) прийняло участь у спрощеній закупівлі робіт «Капітальний ремонт із заміни ліфтового обладнання ліфта на десять зупинок першого під'їзду житлового будинку, який належить ОСББ "Добрий господар 13" та розміщений за адресою: м. Львів вул. П. Панча, 13, під. 1» - (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013; ДК 021:2015 (CPV) 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт) (надалі – Процедура закупівлі), оприлюдненого замовником торгів - Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради (надалі – Замовник) на веб-порталі Уповноваженого органу, оголошення UA-2021-06-17-009446-b від 17.06.2021р. Підстава подання вимоги. Замовником були порушені права та законні інтереси оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, у зв’язку з чим, користуючись своїми правами, ТОВ «ВК «ІНТЕРБУД» подає цю вимогу на наступні дії, бездіяльність, рішення Замовника. Вважаємо, що незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси суб’єкта оскарження, є рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ВК «ІНТЕРБУД». ТОВ «ВК «ІНТЕРБУД» вбачає у діях Замовника порушення норм Закону в частині відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій. 14 липня 2021 року, Замовник оприлюднив Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про відхилення учасника спрощеної закупівлі № 4/18/21 (сп) від 14.07.2021р. (далі – Протокол № 4/18/21 (сп)), згідно якого тендерна пропозиція Скаржника була відхилена на підставі п. 1 ч. 13 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон). Замовник аргументує своє рішення тим, що наданий Скаржником у складі пропозиції кошторис має деякі невідповідності, а саме: - Скаржник застосував середньомісячну тривалість робочого часу на рівні 2020 року – 166,83 люд.год., а не 2021 року – 166,17 люд.год. ТОВ «ВК «ІНТЕРБУД» не може погодитися з таким рішенням та вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси, рішення суперечить ст. 29 Закону та оголошення про проведення спрощеної закупівлі, є упередженим і таким, що порушує принципи здійснення публічних закупівель, закріплені в ст.5 Закону, а саме: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визнання переможця процедури закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням. По питанню Замовник вважає, що відповідно вимогам Частини 2 Додатку №1 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі (нова редакція документів): - Договірна ціна, пояснювальна записка, локальний кошторис, підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису, розрахунок загально-виробничих витрат до локального кошторису, відповідно до початкової ціни пропозиції згідно з Технічною специфікацією Примітка: Учасник розраховує вартість робіт у відповідності до ДСТУ Б Д.1.1-1-2013, з урахуванням усіх своїх витрат, податків та обов’язкових платежів (зборів). Врахувати розмір кошторисної заробітної плати, що відповідає середньому розряду складності у будівництві 3,8 при виконанні робіт у звичайних умовах в розмірі 14 800,00 грн., згідно рішення ЛМР від 04.01.2019 року №7 Всі розцінки на роботи визначаються відповідно до діючих норм, стандартів та нормативів. Не врахована Учасником вартість окремих робіт/послуг не сплачується Замовником окремо, а витрати на їх виконання вважаються врахованими у загальній ціні його пропозиції. - Договірна ціна повинна бути – тверда. Учасник розраховує вартість робіт виходячи із діючих вимог та стандартів, з урахуванням усіх своїх витрат, податків та обов’язкових платежів (зборів). та Відповідно до Роз’яснення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 12.08.2020 №3501-06/219 та Міністерства соціальної політики України від 14.08.2020р. при складанні договірної ціни, необхідно врахувати середньомісячну тривалість робочого часу – 166,17 люд.год. на 2021 рік. Однак, учасником Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «ІНТЕРБУД» не дотримано вимог передбачених в оголошені про проведення спрощеної закупівлі робіт, а саме застосувавши даний показник на рівні 2020 року – 166,83 люд.год. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ДО ПІДСТАВИ: У Роз'ясненi Мiнiстерства соціальної політики України вiд l4.08.2020p. «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 202l piк» надається приклад розрахунку норми тривалості робочого часу на 2021 piк, розрахованої за календарем п'ятиденного робочого тижня з двома вихідними днями в суботу та неділю при однаковій тривалості часу роботи за день впродовж робочого тижня та відповідним зменшенням тривалості роботи напередодні святкових та неробочих днiв, наводиться нижче. За таких умов, залежно від тривалості робочого тижня, норма робочого часу на 202l piк становитиме: • при 40-годинному робочому тижні - 1994 години, що у середньому становить 166,17 люд.год. Але, по-перше у п. 6.2. ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013 відсутня вимога застосовувати показники, визначені уповноваженими органами, при встановленні тривалості робочого часу. Натомість зазначено, що ціна пропозиції учасника конкурсних торгів (підрядника) розраховується на підставі нормативної потреби у трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень по об’єкту будівництва, та поточних цін на них. По-друге, у самому Роз’ясненні зазначено, що: «Законодавством не встановлено єдиної норми тривалості робочого часу на рік. Ця норма може бути різною залежно від того, який робочий тиждень встановлений на підприємстві, в установі, організації (п’ятиденний чи шестиденний), яка тривалість щоденної роботи, коли встановлені вихідні дні. У зв’язку з цим на підприємствах, в установах і організаціях норма тривалості робочого часу на рік визначається самостійно з дотриманням вимог статей 50-53, 67 і 73 КЗпП». По-третє, також звертаємо увагу, що тендерна документація Оголошення про проведення спрощеної закупівлі не містила окремих вимог щодо складання договірної ціни з урахуванням Роз’яснення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 12.08.2020 №3501-06/219 та Міністерства соціальної політики України від 14.08.2020р., в тому числі щодо врахування середньомісячної тривалості робочого часу в розмірі 166,17 люд.год. Таким чином зазначена Замовником підстава не відповідає діючим національним стандартам України з ціноутворення у будівництві, так як Учасник самостійно визначає потребу у робочому часі, враховуючи календарний графік виконання робіт. Також, додатково повідомляємо, вищевикладена підстава надання вимоги (СКАРГИ) та рішення Замовника, була визнана як дискримінаційна рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель: 1. Рішення від 02.06.2021 № 12371-р/пк-пз Тому, з огляду на все викладене, тендерна пропозиція ТОВ «ВК «ІНТЕРБУД» відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі оголошення про проведення спрощеної закупівлі робіт, а рішення щодо відхилення тендерної пропозиції учасник - ТОВ «ВК «ІНТЕРБУД» є неправомірним, необґрунтованим та підлягає скасуванню. Виходячи із вищевикладеного, та з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів, керуючись ч.20 ст.14 ЗУ «Про публічні закупівлі» вимагаємо усунути порушення, які були допущені при розгляді пропозиції ТОВ «ВК «ІНТЕРБУД» (ЄДРПОУ 40240550). ТОВ «ВК «ІНТЕРБУД» залишає за собою право звернутися до Прокуратури, Державного бюро розслідувань, Національного агентства з питань запобігання корупції, до органу, що здійснює контроль над замовником або суду. Директор /Івашков М.Ю./

Шановний замовник! Ваше оголошення про проведення спрощеної процедури містить вимогу, що Підрядник повинен надати копії сертифікатів відповідності та декларації відповідності пропонованого ліфта та компонентів безпеки згідно вимог Технічному регламенту ліфтів і компонентів безпеки для ліфтів, Постанова Кабінету Міністрів України №438 від 21.06.2017 та Технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання Постанова КМУ від 16.12.2015 № 1077. Декларації відповідності повинні бути зареєстровані у відповідних органах з оцінки відповідності. Дана вимога є дискримінаційною, надмірною та такою, що не відповідає чинному законодавству України в т.ч. Закону України «Про публічні закупівлі» (замовник не може встановлювати дискримінаційних вимог) та Технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання Постанова КМУ від 16.12.2015 № 1077. Так, у Технічнму регламенті з електромагнітної сумісності обладнання Постанова КМУ від 16.12.2015 № 1077 зазначені наступні вимоги щодо декларацій про відповідність: РОЗДІЛ Обов’язки виробників П. 12. Виробники перед введенням апаратури в обіг забезпечують її проектування та виготовлення з дотриманням суттєвих вимог, визначених у додатку 1. {Пункт 12 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 533 від 04.07.2018} П. 13. Виробники складають технічну документацію, визначену в додатку 2 або додатку 3, та проводять відповідну процедуру оцінки відповідності, зазначену в пункті 39 цього Технічного регламенту, або забезпечують її проведення. {Абзац перший пункту 13 в редакції Постанови КМ № 533 від 04.07.2018} Якщо відповідність апаратури вимогам, які до неї застосовуються, була доведена в результаті проведення зазначеної процедури оцінки відповідності, ВИРОБНИКИ СКЛАДАЮТЬ ДЕКЛАРАЦІЮ ПРО ВІДПОВІДНІСТЬ і наносять знак відповідності технічним регламентам. РОЗДІЛ Декларація про відповідність 40. У декларації про відповідність заявляється про те, що виконання суттєвих вимог, визначених у додатку 1, було доведено. {Пункт 40 в редакції Постанови КМ № 533 від 04.07.2018} 41. Декларація про відповідність, що складається за формою згідно з додатком 4, містить відомості, визначені в додатках 2 та / або 3, і постійно оновлюється. Декларація про відповідність складається державною мовою, а в разі, коли вона була складена іншою мовою, - перекладається на державну мову. 42. У разі коли на апаратуру поширюється дія кількох технічних регламентів, що потребують складення декларації про відповідність, складається єдина декларація про відповідність стосовно всіх таких технічних регламентів. У такій декларації про відповідність зазначаються відповідні технічні регламенти, включаючи відомості про їх офіційне опублікування. Єдина декларація про відповідність може мати форму досьє, яке складається з відповідних окремих декларацій про відповідність. 43. Виробник шляхом складання декларації про відповідність бере на себе відповідальність за відповідність апаратури вимогам, установленим у цьому Технічному регламенті. Отже, згідно вимог Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, обов’язок щодо складання декларації про відповідність та проведення відповідної процедури оцінки відповідності лежить виключно на виробнику, а не інших органах з оцінки відповідності. Технічний регламент з електромагнітної сумісності обладнання Постанова КМУ від 16.12.2015 № 1077 НЕ МІСТИТЬ ЖОДНОЇ ВИМОГИ щодо того, що Декларації відповідності повинні бути зареєстровані у відповідних органах з оцінки відповідності. Вимагаємо убрати вищевказану вимогу, яка міститься у оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та суперечить чинному законодавству.