ШГВ21П-052 90730000-3 Відстеження, моніторинг забруднень і відновлення (Послуги з проведення моніторингу впливу на біорізноманіття діяльності ГПУ "Шебелинкагазвидобування)

03 липня 2021 року в електронній системі закупівель Філією ГПУ «Шебелинкагазвидобування» АТ «Укргазвидобування» (далі - Замовник) як замовником відкритих торгів з публікацією англійською мовою на закупівлю за предметом «90730000-3 Відстеження, моніторинг забруднень і відновлення (Послуги з проведення моніторингу впливу на біорізноманіття діяльності ГПУ "Шебелинкагазвидобування") 90730000-3 Pollution tracking and monitoring and rehabilitationservices(Services for monitoring the impact on biodiversity of the GPU "Shebelinkagazvydobuvannya") (номер процедури закупівлі: ШГВ21(П)-052) (ідентифікатор закупівлі UA-2021-06-17-002639-c) (далі – відкриті торги) розміщено Протокол розгляду тендерних пропозицій UA-2021-06-17-002639-c згідно якого пропозицію Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна відхилено відповідно до абзацу 2 п. 1 ч. 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону), а саме – Замовник вбачає наявність ознак пов’язаності учасників відкритих торгів, які є державними закладами вищої освіти, що підпорядковані Міністерству освіти і науки України (ДНІПРОВСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ ІМЕНІ ОЛЕСЯ ГОНЧАРА, НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ "ПОЛТАВСЬКА ПОЛІТЕХНІКА ІМЕНІ ЮРІЯ КОНДРАТЮКА" ТА ХАРКІВСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ ІМЕНІ В.Н. КАРАЗІНА). Як ознаки пов’язаності зазначених учасників Замовник зазначає підпорядкованість учасників, пропозиції яких відхилені, Міністерству освіти і науки України та призначення зазначеним міністерством керівників закладів вищої освіти. Зазначений висновок Замовника є таким, що не відповідає чинному законодавству з огляду на таке. Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» пов’язаною особою – є особа, яка для цілей цього Закону відповідає будь-якій із таких ознак: - юридична особа, яка здійснює контроль над учасником процедури закупівлі або контролюється учасником процедури закупівлі, або перебуває під спільним контролем з учасником процедури закупівлі; - фізична особа або члени її сім’ї, які здійснюють контроль над учасником процедури закупівлі; - службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, уповноважена здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільно-правових відносин, а також члени сім’ї такої службової (посадової) особи; - фізична особа - уповноважена особа замовника, керівник замовника та/або члени їхніх сімей, які здійснюють контроль над учасниками процедури закупівлі або уповноважені здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільно-правових відносин. Під здійсненням контролю розуміється можливість здійснення вирішального впливу на господарську діяльність учасника процедури закупівлі. Такий вплив може здійснюватися безпосередньо або через інших фізичних чи юридичних осіб, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма їхніми активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу або результати голосування, а також можливість визначати умови господарської діяльності, надавати обов’язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління учасника процедури закупівлі, або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), що становить не менше 25 відсотків статутного капіталу учасника процедури закупівлі. Для фізичної особи загальна сума володіння часткою у статутному капіталі учасника процедури закупівлі визначається залежно від обсягу корпоративних прав, що сукупно належать такій фізичній особі, членам її сім’ї та юридичним особам, які контролюються такою фізичною особою або членами її сім’ї. Відповідно до пункту 2 Методики визначення відносин контролю, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України 24.12.2002 N 397-р, вирішальний вплив – це можливість однієї чи декількох пов'язаних юридичних та/або фізичних осіб приймати рішення стосовно господарської діяльності іншої особи, приймати рішення стосовно господарської діяльності іншої особи, які впливають на загальні умови участі суб'єкта господарювання у товарному обороті. Таким чином, з огляду на вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» пов’язаними будуть ті особи, що мають можливість здійснювати (або здійснюють) контроль учасника закупівлі у формі вирішального впливу. За організаційно–правовою формою господарювання Харківський національний університет імені В.Н.Каразіна (далі – Учасник) є ОРГАНІЗАЦІЯ (УСТАНОВА, ЗАКЛАД), що підтверджується записом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі – ЄДР). Згідно пункту 3.4.1 Державного класифікатора “Класифікація організаційно-правових форм господарювання” (КОПФГ), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28 травня 2004 р. № 97, зі змінами внесеними наказами Держспоживстандарту України від 30.05.2005 № 133, від 05.11.2007 № 297 від 27.04.2009 № 167, наказами Мінекономрозвитку України від 19.06.2015 № 615, від 23.02.2017 № 260 та від 23.11.2018 № 1749, Мінекономіки від 23.02.2021 №369 (далі - ДК 002:2004), ОРГАНІЗАЦІЯ (УСТАНОВА, ЗАКЛАД) - організаційна структура, створена однією або кількома особами (засновниками), які не беруть участі в управлінні нею, шляхом об'єднання (виділення) їхнього майна для досягнення мети, визначеної засновниками, за рахунок цього майна. Особливості правового статусу окремих видів організацій, закладів, установ встановлюються законом. Згідно пункту 3.4.4 ДК 002:2004 ДЕРЖАВНА ОРГАНІЗАЦІЯ (УСТАНОВА, ЗАКЛАД) - утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління. Важливим для аналізу цієї ситуації є те, що Харківський національний університет імені В.Н. Каразіна як учасник процедури закупівлі не має статутного капіталу з огляду на особливості організаційно–правової форми господарювання. Особливості правового статусу державних закладів вищої освіти визначені законами України «Про освіту» та «Про вищу освіту» та відображаються у їх Статутах. Згідно статті 23 Закону України «Про освіту» Держава гарантує академічну, організаційну, фінансову і кадрову автономію закладів освіти. Обсяг автономії закладів освіти визначається цим Законом, спеціальними законами та установчими документами закладу освіти. Відповідно до частини 3 статті 25 Закону України «Про освіту» засновник або уповноважений ним орган (особа) не має права втручатися в діяльність закладу освіти, що здійснюється ним у межах його автономних прав, визначених законом та установчими документами. Згідно частини 1 ст. 32 ЗУ «Про вищу освіту» діяльність закладу вищої освіти провадиться зокрема на принципах: 1) автономії та самоврядування; 2) розмежування прав, повноважень і відповідальності засновника (засновників), державних органів та органів місцевого самоврядування, до сфери управління яких належить заклад вищої освіти, органів управління закладу вищої освіти та його структурних підрозділів. Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЗУ «Про вищу освіту» права закладу вищої освіти, що визначають його автономію, встановлені цим Законом, не можуть бути обмежені іншими законами чи нормативно-правовими актами. Згідно пункту 1 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про вищу освіту» автономія закладу вищої освіти - самостійність, незалежність і відповідальність закладу вищої освіти у прийнятті рішень стосовно розвитку академічних свобод, організації освітнього процесу, наукових досліджень, внутрішнього управління, економічної та іншої діяльності, самостійного добору і розстановки кадрів у межах, встановлених цим Законом. Положення щодо автономії Учасника та розмежування повноважень Міністерства освіти і науки України визначені також в пунктах 4.1 – 4.3 Статуту Учасника. Повноваження керівника закладу вищої освіти визначено ст. 34 Закону України «Про вищу освіту». Повноваження Міністерства освіти і науки України як державного органу, до сфери управління яких належать заклади вищої освіти, визначені ч. 2 ст. 32 ЗУ «Про вищу освіту», та не містять ознак контролю в значенні Методики визначення відносин контролю, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України 24.12.2002 N 397-р, та відповідно пункту 20 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі». Замовник дійшов помилкового висновку щодо наявності вирішального впливу через призначення Міністерством освіти і науки України на посади керівників закладів вищої освіти. Згідно частини 3 статті 42 Закону України «Про вищу освіту» Керівник закладу вищої освіти обирається шляхом таємного голосування строком на п’ять років у порядку, передбаченому цим Законом і статутом закладу вищої освіти, а саме – конференцією (загальними зборами) трудового колективу закладу вищої освіти. З особою (кандидатурою), обраною керівником закладу вищої освіти відповідно до вимог Закону України «Про вищу освіту», засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган (особа) укладає контракт строком на п’ять років не пізніше одного місяця з дня її обрання, визначаючи у контракті цільові показники діяльності закладу вищої освіти, досягнення яких повинна забезпечити особа (кандидатура) на посаді керівника закладу вищої освіти в разі підписання контракту, механізми перевірки досягнення таких цільових показників, а також терміни для досягнення таких цільових показників. Методичні рекомендації щодо особливостей виборчої системи, порядку обрання керівника закладу вищої освіти та типова форма контракту з керівником державного закладу вищої освіти затверджуються Кабінетом Міністрів України. Тобто, Міністерство освіти і науки України позбавлене на законодавчому рівні можливості здійснення контролю через призначення керівника закладу вищої освіти, оскільки такий керівник обирається вищим колегіальним органом управління закладу вищої освіти – загальними зборами (конференцією) трудового колективу. Таким чином, Харківський національний університет імені В.Н. Каразіна як учасник процедури закупівлі не є пов’язаною особою із двома іншими учасниками закупівлі, що є державними закладами вищої освіти та підпорядковані Міністерству освіти і науки України, в значенні пункту 20 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі». З огляду на наведене вище вимагаємо скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна на участь у відкритих торгів з публікацією англійською мовою на закупівлю за предметом «90730000-3 Відстеження, моніторинг забруднень і відновлення (Послуги з проведення моніторингу впливу на біорізноманіття діяльності ГПУ "Шебелинкагазвидобування") 90730000-3 Pollution tracking and monitoring and rehabilitationservices(Services for monitoring the impact on biodiversity of the GPU "Shebelinkagazvydobuvannya") (номер процедури закупівлі: ШГВ21(П)-052) (ідентифікатор закупівлі UA-2021-06-17-002639-c) та прийняти рішення про допуск зазначеної пропозиції до участі в аукціоні.

Ознайомившись з підставами відхилення тендерної пропозиції Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара (далі ДНУ) у тендерній про-цедурі на закупівлю АТ "Укргазвидобування" послуги з проведення моніто-рингу впливу на біорізноманіття діяльності ГПУ "Шебелинкагазвидобування (ідентифікатор закупівлі UA-2021-06-17-002639-c), у відповідності до ч. 3 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі- Закон) ДНУ направляє замовнику торгів вимогу надати додаткову інформацію про причини відхи-лення своєї пропозиції згідно з приписом п.7 ч.1 ст. 17 Закону, оскільки вважає таке рішення незаконним з таких підстав. Визначення пов'язаних осіб наведено у п.п. 14.1.159 Податкового кодексу України, згідно з яким «пов’язані особи - юридичні та/або фізичні особи, та/або утворення без статусу юридичної особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяль-ності осіб, яких вони представляють, з урахуванням таких критеріїв: а) для юридичних осіб: – одна юридична особа безпосередньо та/або опосередковано (через пов’язаних осіб) володіє корпоративними правами іншої юридичної особи у розмірі 25 і більше відсотків (крім міжнародних фінансових організацій, які відповідно до міжнародних договорів України наділені привілеями та імуніте-тами, та суб’єктів господарювання, власником істотної участі у розмірі 75 і більше відсотків у яких є такі міжнародні фінансові організації); – одна і та сама юридична або фізична особа безпосередньо та/або опосередковано володіє корпоративними правами у кожній такій юридичній особі у розмірі 25 і більше відсотків; - одна і та сама юридична або фізична особа приймає рішення щодо призначення (обрання) одноособових виконавчих органів кожної такої юридич-ної особи; – одна і та сама юридична або фізична особа приймає рішення щодо призначення (обрання) 50 і більше відсотків складу колегіального виконавчого органу або наглядової ради кожної такої юридичної особи; принаймні 50 відсотків складу колегіального виконавчого органу та/або нагля-дової ради кожної такої юридичної особи складають одні і ті самі фізичні особи; одноособові виконавчі органи таких юридичних осіб призначені (обрані) за рішенням однієї і тієї самої особи (власника або уповноваженого ним органу); юридична особа має повноваження на призначення (обрання) одноособового виконавчого органу такої юридичної особи або на призначення (обрання) 50 і більше відсотків складу її колегіального виконавчого органу або наглядової ра-ди; кінцевим бенефіціарним власником (контролером) таких юридичних осіб є одна і та сама фізична особа; – повноваження одноособового виконавчого органу таких юридичних осіб здійснює одна і та сама особа; – сума всіх кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги від однієї юридичної особи (крім банків та міжнародних фінансових організацій, які від-повідно до міжнародних договорів України наділені привілеями та імунітета-ми, та суб’єктів господарювання, власником істотної участі у розмірі 75 і більше відсотків у яких є такі міжнародні фінансові організації) та/або креди-тів (позик), поворотної фінансової допомоги від інших юридичних осіб, гаран-тованих однією юридичною особою (крім банків та міжнародних фінансових організацій, які відповідно до міжнародних договорів України наділені привіле-ями та імунітетами, та суб’єктів господарювання, власником істотної участі у розмірі 75 і більше відсотків у яких є такі міжнародні фінансові організації), стосовно іншої юридичної особи, перевищує суму власного капіталу більше ніж у 3,5 раза (для фінансових установ та компаній, що провадять виключно лізин-гову діяльність, - більше ніж у 10 разів). При цьому сума таких кредитів (по-зик), поворотної фінансової допомоги та власного капіталу визначається як середнє арифметичне значення (на початок та кінець звітного періоду). По-ложення цього абзацу не поширюються на суму кредитів (позик), залучених під державні гарантії;» ДНУ не відповідає жодному з вищеприведених в п.п. 14.1.159 Подат-кового кодексу критеріїв пов'язаної особи, оскільки є держаним закладом ви-щої освіти, який діє на підставі Закону України «Про вищу освіту», має статус неприбуткової організації і фінансується з державного бюджету України. У ДНУ відсутні корпоративні права і виконавчі органи. Керівник закладу вищої освіти обирається на посаду шляхом прямого, таємного голосування, і пере-можець виборчих перегонів затверджується МОН України. Також ДНУ не отримує кредитів (позик) та поворотної фінансової допомоги. З огляду на вищенаведене, відхилення тендерної пропозиції на підставі п.7 ч.1 ст.17 ЗУ «Про публічні закупівлі» є незаконним і ДНУ звертається з проханням відмінити вказане рішення АТ "Укргазвидобування". В іншому випадку залишаємо за собою право звернутися за захистом свого порушеного права до органу оскарження або до суду.