код ДК 021:2015 - 42120000-6 Насоси та компресори (Насоси)

ФІЛІЯ «ВОКЗАЛЬНА КОМПАНІЯ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (далі - Замовник) було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги з публікацією англійською мовою) ідентифікатор закупівлі: UA-2021-06-16-011258-b. ТОВ «ГРІН МАЄТОК» (надалі - Скаржник) виявив бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно ТД подав тендерну пропозицію. Предмет закупівлі: Код ДК 021:2015-42120000-6 Насоси та компресори (Насоси). 23.07.2021 року за результатами розгляду пропозиції Скаржника, Замовником було прийнято рішення про відхилення пропозиції ТОВ «ГРІН МАЄТОК» (Протокол розгляду тендерних пропозицій ФІЛІЇ «ВОКЗАЛЬНА КОМПАНІЯ» АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» на закупівлю UA-2021-06-16-011258-b), як таку, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 ЗУ «Про публічні закупівлі». Скаржник не може погодитися з прийнятим рішенням та вважає, що рішення Замовника є такими, що порушують його права та інтереси, а найголовніше ці дії порушують норми ЗУ «Про публічні закупівлі» з наступних підстав: 1. Нами було надано на вимогу підтвердження технічних специфікацій технічні паспорти насосів, в яких згідно вимог техспецифікацій міститься інформація про технічні характеристики насосів, які повністю відповідають вимогам технічних характеристик предмета закупівлі. ТД документація містить вимогу перекладу інформації, яка стосується тендерної пропозиції. Таким чином підставою відхилення нашої пропозиції стало - відсутність перекладу тендерної пропозиції. Але, паспорти вимагалися саме умовами технічної специфікації та іншими вимогами щодо предмета закупівлі. Вимоги технічної специфікації до предмета закупівлі не містили прописану конкретну вимогу надання перекладу паспортів, інструкцій, етикеток або інших документів. Ці джерела інформації містять цифрові позначки об'єму, швидкості та потужності, цифри не перекладаються на інші мови. В Україні використовується міжнародна метрична система та згідно вимог пункту 7 Першого розділу ТД - стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення у вигляді скорочень та термінологія, пов’язана з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами, викладаються мовою їх загальноприйнятого застосування. Більш того, виходячи зі змісту паспортів, інформація в них відповідає вимогам технічних специфікацій. Цим Замовник порушив не тільки вимоги власної ТД, але й наші права, як учасника згідно пункту 3 та пункту 6 статті 23 ЗУ «Про публічні закупівлі». 2. Другою підставою відхилення стала відсутність інформації про зв'язок з виробником товару, що є предметом закупівлі. Це дискримінаційна вимога, яка з вагомих причин не була нами виконана, оскільки порушує наші права, як учасника закупівлі. Таким чином, учасники Процедури закупівлі, які не є виробниками та не мають договірних відносин безпосередньо із виробником, не зможуть надати документальне підтвердження наявності договірних відносин представника, дилера, дистриб’ютора чи покупця з виробником, та завіреної належним чином копії договору, що підтверджує можливість відвантаження насосів на договірних засадах на користь такого учасника. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Так, ми надавали лист-згоду з вимогами ТД, який міститься у складі нашої пропозиції, завантажений для виконання умов ТД, але не для виконання вимог, які прямо порушують ЗУ «Про публічні закупівлі». 3. Третьою, абсолютно вигаданою підставою відхилення, згідно протоколу стала відсутність документів, що підтверджують повноваження посадової особи щодо підпису документів тендерної пропозиції. В складі наданої нами тендерної пропозиції міститься Протокол зборів ТОВ «ГРІН МАЄТОК», в якому згідно вимог ТД міститься інформація про повноваження посадової особи. А якщо б й не містився цей документ, то замовник згідно вимог Закону зобов’язаний надати 24 години на виправлення невідповідності. Отже, Замовник стверджує, що цей документ відсутній і це є підставою для відхилення нашої пропозиції, то цією підставою порушено наше право виправити невідповідність протягом 24 годин. Цим ви порушили пункт 2 частини 16 статті 29 ЗУ «Про публічні закупівлі». 4. Четвертою, найбезвідповідальнішою та неграмотною підставою стало посилання на вимогу нашого Статуту. Яка містить вимогу дати дозвіл загальних зборів на укладення правочину директором, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства на кінець попереднього кварталу. Згідно наданої нами, у складі нашої тендерної пропозиції, фінансової звітності – вартість чистих активів на кінець попереднього кварталу становить 3,05 млн. грн., що у 10 раз набагато більше, аніж вартість закупівлі чи майбутнього правочину згідно результатів торгів. Таким чином, вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину не перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства на кінець попереднього кварталу, отже дозвіл на цю угоду давати не потрібно. ТД не містила конкретної вимоги надання цього документу на етапі прекваліфікації. Більш того, рішення про надання дозволу на значний правочин надається перед підписанням договору, коли буде відома остаточна сума за результатами аукціону, тобто з переможцем торгів закупівлі. 5. Окрім всього вищевикладеного, закупівля була оголошена, як відкриті торги з публікацією англійською мовою. Згідно 3 частини статті 10 ЗУ «Про публічні закупівлі» очікувана вартість такої закупівлі для товарів і послуг повинна перевищувати суму еквівалентну 133 тисячі євро. Дана закупівля не те що перевищує, але навіть не дорівнює цієї суми. Чим порушена 3 частина статті 10 ЗУ «Про публічні закупівлі», виходячи з цього - неправомірно застосована норма третього абзацу 1 частини статті 28 ЗУ «Про публічні закупівлі», що призвело до порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які неможливо усунути. Упереджені та навмисно вигадані причини для відхилення, неправомірне застосування норм ЗУ «Про публічні закупівлі» свідчать про некомпетентність та фахову невідповідність тендерного комітету, який не відповідає покладеним на нього обов'язкам, та спотворює результати тендерів. Враховуючи вищевикладене, вважаю, що Замовник порушив принцип здійснення закупівель встановлений пп. 4 та пп. 5 п. 1 та п. 4 статті 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»: пп. 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; пп.5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі; п. 4) Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та ст. 7 ЗУ «Про антимонопольний комітет України», - ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі Код ДК 021:2015-42120000-6 Насоси та компресори (Насоси). Ідентифікатор закупівлі UA-2021-06-16-011258-b 2. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції ТОВ «ГРІН МАЄТОК», зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій ФІЛІЇ «ВОКЗАЛЬНА КОМПАНІЯ» АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» на закупівлю UA-2021-06-16-011258-b від 23.07.2021 року 3. Зобов’язати Замовника відмінити тендер у зв’язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які неможливо усунути.

Шановний Замовнику! Згідно Вашого протоколу розгляду тендерних пропозицій UA-2021-06-16-011258-b від 23.07.2021 року нашу пропозицію на етапі прекваліфікації не було допущено до аукціону. Перше: нами було надано на вимогу підтвердження технічних специфікацій технічні паспорти насосів, в яких згідно вимог техспецифікацій міститься інформація про технічні характеристики насосів, які повністю відповідають вимогам технічних характеристик предмета закупівлі. ТД документація містить вимогу перекладу інформації, яка стосується тендерної пропозиції. Таким чином підставою відхилення нашої пропозиції стало - відсутність перекладу тендерної пропозиції. Але, паспорти вимагалися саме умовами технічної специфікації та іншими вимогами щодо предмета закупівлі. Вимоги технічної специфікації до предмета закупівлі не містили прописану конкретну вимогу надання перекладу паспортів, інструкцій, етикеток або інших документів. Ці джерела інформації містять цифрові позначки об'єму, швидкості та потужності, цифри не перекладаються на інші мови. В Україні використовується міжнародна метрична система та згідно вимог пункту 7 Першого розділу ТД - стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення у вигляді скорочень та термінологія, пов’язана з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами, викладаються мовою їх загальноприйнятого застосування. Більш того, виходячи зі змісту паспортів, інформація в них відповідає вимогам технічних специфікацій. Цим ви порушили не тільки вимоги власної ТД, але й наші права, як учасника згідно пункту 3 та пункту 6 статті 23 ЗУ «Про публічні закупівлі». Другою підставою відхилення стала відсутність інформації про зв'язок з виробником товару, що є предметом закупівлі. Це дискримінаційна вимога, яка з вагомих причин не була нами виконана, оскільки порушує наші права, як учасника закупівлі. Таким чином, учасники Процедури закупівлі, які не є виробниками та не мають договірних відносин безпосередньо із виробником, не зможуть надати документальне підтвердження наявності договірних відносин представника, дилера, дистриб’ютора чи покупця з виробником, та завіреної належним чином копії договору, що підтверджує можливість відвантаження насосів на договірних засадах на користь такого учасника. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Так, ми надавали лист-згоду з вимогами ТД, який міститься у складі нашої пропозиції, завантажений для виконання умов ТД, але не для виконання вимог, які прямо порушують ЗУ «Про публічні закупівлі». Третьою, абсолютно вигаданою підставою відхилення, згідно Вашого протоколу стала відсутність документів, що підтверджують повноваження посадової особи щодо підпису документів тендерної пропозиції. В складі наданої нами тендерної пропозиції міститься Протокол зборів ТОВ «ГРІН МАЄТОК», в якому згідно вимог ТД міститься інформація про повноваження посадової особи. А якщо б й не містився цей документ, то замовник зобов’язаний надати 24 години на виправлення невідповідності. Якщо, ви стверджуєте, що цей документ відсутній і це є підставою для відхилення нашої пропозиції, то цією підставою ви порушили наше право виправити невідповідність протягом 24 годин. Цим ви порушили пункт 2 частини 16 статті 29 ЗУ «Про публічні закупівлі». Четвертою, найбезвідповідальнішою та неграмотною підставою, стало посилання на вимогу нашого Статуту. Яка містить вимогу дати дозвіл загальних зборів на укладення правочину директором, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства на кінець попереднього кварталу. Згідно наданої нами, у складі нашої тендерної пропозиції, фінансової звітності – вартість чистих активів на кінець попереднього кварталу становить 3,05 млн. грн., що у 10 раз набагато більше, аніж вартість закупівлі чи майбутнього правочину згідно результатів торгів. Таким чином, вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину не перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства на кінець попереднього кварталу, отже дозвіл на цю угоду давати не потрібно. ТД не містила конкретної вимоги надання цього документу на етапі прекваліфікації. Більш того, рішення про надання дозволу на значний правочин надається перед підписанням договору, коли буде відома остаточна сума за результатами аукціону, тобто з переможцем торгів закупівлі, отже це документи переможця. Упереджені та навмисно вигадані причини для відхилення, свідчать про некомпетентність та фахову невідповідність тендерного комітету, який не відповідає покладеним на нього обов'язкам, та спотворює результати тендерів. Вимагаємо негайно виправити ці грубі порушення ЗУ «Про публічні закупівлі» та привести результати розгляду прекваліфікації до вимог чинного законодавства, інакше будемо змушені звернутися за законим захистом наших прав до АМКУ та до ДАСУ.