Миючі засоби

Шановна Юлія Миколаївна ! Не перевертайте факти! Нашою вимогою доказано, що кожен пункт технічного завдання підтверджено технічною документацією Учасника. Якщо Ви особисто не можете з’ясувати сенс Ваших же вимог, то як Ви можете оцінювати їх виконання? І в порівняльній таблиці, і в складі нашої технічної документації ми довели, що ПОВНИЙ ПЕРЕЛІК перелічених Вами хімічних ароматичних сполук ПРИСУТНІЙ В СКЛАДІ НАШОЇ ПРДУКЦІЇ. Тому відхилення нашої пропозиції є НЕПРАВОМІРНИМ.

Вих№ 07/16-1 від 16.07.2021 Начальнику Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) Козловському М.А. Вимога про скасування рішення Замовника Шанвний Михайле Анатолійовичу! Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС)» (далі – Замовник) було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) на Миючі засоби , код ДК 021:2015 – 39830000-9 — Продукція для чищення ід.№ UA-2021-06-16-007715-b. Наше підприємство, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІН ТМ», як вітчизняний виробник мийних засобів, виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно ТД подало тендеру пропозицію, яка відповідає вимогам ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» порядку подання тендерних пропозицій. За результатами торгів, що відбулись 5-го липня 2021 о 16:05, наша цінова пропозиція була мінімальною – 7 100,00 грн. 13.07.2021 о 15:30 Замовником в електронній системі закупівель було розміщено Протокол № 142 від 12.07.2021 р. (надалі Протокол), яким нашу пропозицію було відхилено. Ми не можемо погодитися з прийнятим рішенням та вважаємо дії Замовника такими, що порушують наші права та інтереси,як учасника оскільки ми подали пропозицію у відповідності до умов ТД, які в свою чергу базуються на чинному законодавстві, а Замовник вчинив необґрунтоване відхилення . 1. Замовником у протоколі № 142 від 12.07.2021 р. зазначається, що «…під час вивчення інструкції з використання миючого засобу «щоденна чистота», встановлено, що всупереч вимогам замовника, в складі миючого засобу відсутні цитраль, цитронелол, гексілкорічний альдегід, лінаноол, який вимагався замовником…». Доводимо До Вашого відома, що: Цитраль – речовина, яку використовують як ароматизатор в парфумерії та харчовій промисловості (джерело – https://xumuk.ru/encyklopedia/2/5229.html) Цитронелол (помилка в тендерній документації, правильна назва – цитронеллол) – продукт відновлення цитраля, речовина, яку використовують для складання парфумерних композицій, харчових есенцій та як сировину для отримання ароматичних речовин (джерело – https://xumuk.ru/encyklopedia/2/5232.html) Гексілкорічний альдегід (гексілціннамаль, hexyl cinnamaldehyde, hexyl cinnamic aldehyde, hexyl cinnamal) – поширена добавка в парфумерній та косметичній промисловості як ароматизатор чи запашка, практично не розчиняється у воді (джерелоhttps://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%B4%D0%B5%D0%B3%D0%B8%D0%B4) Лінаноол (помилка в тендерній документації, правильна назва – ліналоол) – речовина, що використовується при складанні парфумерних композицій, запашок для мила та косметичних виробів, є сировиною для отримання цитраля (джерело – https://xumuk.ru/encyklopedia/2324.html) Тобто, всі вищезгадані речовини використовуються виключно як складові ароматизуючих добавок , а не самих мийних засобів і наявність (або відсутність) яких абсолютно не впливає на функціональні можливості мийних засобів. 99% світових виробників мийних засобів не є виробниками ароматизуючих добавок, але всі, без винятку, використовують їх в своєму виробництві. Аргументовано (див.додаток) стверджуємо, що всі , без винятку вище названі речовини ( і не тільки названі, а ще багато інших!) присутні в складі ароматизаторів, які ми використали при виробництві універсального очисного засобу «Щоденна чистота» ТМ «ECOVIN TM». В інструкції до нашого мийного засобу «Щоденна чистота» зазначено такий склад: вода, аніонні ПАР <5 %, неіоногенні ПАР <5 %, регулятор кислотності, консерванти, комплекс ароматизуючих добавок. І саме наявність останнього комплексу підтверджує повну відповідність вимогам тендерної документації (виробник в технічній документації не зобов’язаний вказувати конкретні речовини, так як це є комерційною таємницею, а тому може подавати склад в більш загальному вигляді, що не є порушенням чинного законодавства). 2. Замовником у протоколі № 142 від 12.07.2021 р. зазначається, що «…під час вивчення інструкції з використання миючого засобу «Золотий унітаз professional», встановлено, що всупереч вимогам замовника, в складі миючого засобу відсутні 2- (4 третбутілбензіл) пропіональдегід, який вимагався замовником…». Доводимо до Вашого відома, що: 2- (4 третбутілбензіл) пропіональдегід (ще відомий як ліліаль) – речовина, яка є синтетичним аналогом природнього ароматизатора із запахом квітки лілія (https://www.scbt.com/p/2-4-tert-butylbenzyl-propionaldehyde-80-54-6). Аргументовано (див.додаток) стверджуємо, що названий компонент ( поряд із багатьма іншими!) присутній в складі ароматизатора, який ми використали при виробництві гелю для туалету «Золотий унітаз Professional» ТМ «ECOVIN TM». В інструкції до нашого мийного засобу «Золотий унітаз Рrofessional» зазначено такий склад: вода, неіоногенні ПАР <5 %, амфотерні ПАР <5 %, соляна кислота 5–15 %, ароматизатор, барвник, консерванти. Тобто, учасником (який є ще одночасно і виробником мийного засобу) в складі засобу зазначено «ароматизатор», що повністю відповідає вимогам тендерної документації (виробник в технічній документації не зобов’язаний вказувати конкретні речовини, так як це є комерційною таємницею, а тому може подавати склад в більш загальному вигляді, що не є порушенням чинного законодавства) Основним постачальником ароматизаторів (запашок) для нашого підприємства є відомий вітчизняний виробник ТОВ «РОСКОСМЕТИКА» м. Миколаїв ( посилання на сайт компанії https://rk.mksat.net/ ) Прайс постачальника налічує більш ніж 1000 найменувань запашок , кожна з яких складається з десятків ( а іноді із сотень!) хімічних компонентів. Неможливо навіть уявити, яким чином ми, як виробники мийного засобу, в інструкції по використанню, в етикетці або в іншій технічній документації можемо надати повний перелік складових ароматизуючих добавок , застосованих при виробництві засобу ( при умові що ми , до речі, самі ці добавки не виробляємо). Але це не означає , що названі ароматизатори вироблені нашим постачальником без застосування цитралю, цитронеллолу, гексілкорічного альдегіду, ліналоолу та ліліалю! Замовник не має права не помітити стовідсоткової відповідності технічних характеристик пропонуємої нами продукції технічним умовам Замовника. Це відображено саме в порівняльній таблиці в листі вих.№ 07/01-1 від 01.07.2021 в складі нашої тендерної пропозиції. Наполегливо пропонуємо Замовнику ознайомитись з доказами в складі скарги – зразками технічної документації виробника на запашки, що використані нами при виробництві Універсального очисного засобу «Щоденна чистота» та гелю для туалету «Золотий унітаз Professional» , що були завантажені нами з відкритого ресурсу – із сайту виробника. Зверніть , будь ласка,увагу на документацію щодо переліку алергенів – там є знайомі літери! Навряд чи шановна Юлія Миколаївна Пащенко, зможе достеменно пояснити яким чином хімічні сполуки, зміст, призначення і, навіть, назви яких їй самій не зовсім зрозумілі, можуть вплинути на технічні характеристики предмету закупівлі. Припущення, що Замовник, в складі ТД бажав зафіксувати один єдиний, йому відомий аромат не може бути вірним тому, що в технічних вимогах прописано: «…аромат в асортименті…». Натомість нам добре зрозумілі зацікавленість і сенс дій Уповноваженої особи Замовника по неправомірному відхиленню – це намагання просунути пропозицію «свого» учасника, ціна якої набагато вище за нашу! До речі, звертаємо увагу Замовника, що технічні характеристики Засобу для чищення унітазу в складі пропозиції конкурента саме за основною діючою речовиною не відповідають технічним умовам Замовника (щавлева кислота замість соляної кислоти). Враховуючи вищенаведене, наголошуємо: - мийні засоби, запропоновані в складі нашої тендерної пропозиції виробляються нами згідно ТУ У 20.4-41426106-001:2017 «Засоби мийні та чистильні побутового та технічного призначення. Технічні умови» (зі змінами). (ТУ, висновок ДССЕ на ТУ додаємо ); - в складі нашої пропозиції помилково присутній висновок ДСЕЕ на продукцію, що не має відношення до даної закупівлі ( технічна помилка, яка мала бути виправлена за процедурою усунення невідповідностей); - технічна документація на вироблені нами мийні засоби складається у відповідності до ТУ (висновок ДСЕЕ на продукцію додаємо), корегування змісту саме технічної документації під вимоги окремого замовника продукції забороняється законодавством, тому роз’яснення щодо складу продукції надані нами саме в документі «Опис предмету закупівлі» ( в складі тендерної пропозиції). Зазначаємо, що низька « питома вага» вартості закупівлі та очевидна безперечність неправомірності дій Замовника щодо відхилення пропозиції дозволяють нам зайве не турбувати скаргою перевантажений Орган оскарження, а звернутись із вимогою безпосередньо до Замовника. У разі не задоволення Замовником нашої вимоги, обов’язково звернемось до антикорупційних органів, органів фінансового контролю та Департаменту внутрішньої безпеки Нацполіції МВС України. В підсумку ВИМАГАЄМО: 1. Прийняти та ретельно розглянути дане звернення. 2. Скасувати Протокол № 142 від 12.07.2021 р про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕКОВІН ТМ» щодо закупівлі ід. № UA-2021-06-16-007715-b. З повагою, директор ТОВ «ЕКОВІН ТМ» Т.С.Тітов Додатки: 1. Документ Замовника Протокол № 142 від 12.07.2021 р 2. Документ ТОВ «ЕКОВІН ТМ» ТУ У 20.4-41426106-001:201 (зі змінами) 3. Документ ТОВ «ЕКОВІН ТМ» Висновок ДСЕЕ ТУ № 602-123-20-29248 4. Документ ТОВ «ЕКОВІН ТМ» Висновок ДСЕЕ № 12.2.-18-12551 5. Документ ТОВ «РОСКОСМЕТИКА» Технічна документація. Витяг

Протокол про відхилення

Вих№ 07/16-1 від 16.07.2021 Начальнику Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) Козловському М.А. Вимога про скасування рішення Замовника Шанвний Михайле Анатолійовичу! Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС)» (далі – Замовник) було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) на Миючі засоби , код ДК 021:2015 – 39830000-9 — Продукція для чищення ід.№ UA-2021-06-16-007715-b. Наше підприємство, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІН ТМ», як вітчизняний виробник мийних засобів, виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно ТД подало тендеру пропозицію, яка відповідає вимогам ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» порядку подання тендерних пропозицій. За результатами торгів, що відбулись 5-го липня 2021 о 16:05, наша цінова пропозиція була мінімальною – 7 100,00 грн. 13.07.2021 о 15:30 Замовником в електронній системі закупівель було розміщено Протокол № 142 від 12.07.2021 р. (надалі Протокол), яким нашу пропозицію було відхилено. Ми не можемо погодитися з прийнятим рішенням та вважаємо дії Замовника такими, що порушують наші права та інтереси,як учасника оскільки ми подали пропозицію у відповідності до умов ТД, які в свою чергу базуються на чинному законодавстві, а Замовник вчинив необґрунтоване відхилення . 1. Замовником у протоколі № 142 від 12.07.2021 р. зазначається, що «…під час вивчення інструкції з використання миючого засобу «щоденна чистота», встановлено, що всупереч вимогам замовника, в складі миючого засобу відсутні цитраль, цитронелол, гексілкорічний альдегід, лінаноол, який вимагався замовником…». Доводимо До Вашого відома, що: Цитраль – речовина, яку використовують як ароматизатор в парфумерії та харчовій промисловості (джерело – https://xumuk.ru/encyklopedia/2/5229.html) Цитронелол (помилка в тендерній документації, правильна назва – цитронеллол) – продукт відновлення цитраля, речовина, яку використовують для складання парфумерних композицій, харчових есенцій та як сировину для отримання ароматичних речовин (джерело – https://xumuk.ru/encyklopedia/2/5232.html) Гексілкорічний альдегід (гексілціннамаль, hexyl cinnamaldehyde, hexyl cinnamic aldehyde, hexyl cinnamal) – поширена добавка в парфумерній та косметичній промисловості як ароматизатор чи запашка, практично не розчиняється у воді (джерелоhttps://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%B4%D0%B5%D0%B3%D0%B8%D0%B4) Лінаноол (помилка в тендерній документації, правильна назва – ліналоол) – речовина, що використовується при складанні парфумерних композицій, запашок для мила та косметичних виробів, є сировиною для отримання цитраля (джерело – https://xumuk.ru/encyklopedia/2324.html) Тобто, всі вищезгадані речовини використовуються виключно як складові ароматизуючих добавок , а не самих мийних засобів і наявність (або відсутність) яких абсолютно не впливає на функціональні можливості мийних засобів. 99% світових виробників мийних засобів не є виробниками ароматизуючих добавок, але всі, без винятку, використовують їх в своєму виробництві. Аргументовано (див.додаток) стверджуємо, що всі , без винятку вище названі речовини ( і не тільки названі, а ще багато інших!) присутні в складі ароматизаторів, які ми використали при виробництві універсального очисного засобу «Щоденна чистота» ТМ «ECOVIN TM». В інструкції до нашого мийного засобу «Щоденна чистота» зазначено такий склад: вода, аніонні ПАР <5 %, неіоногенні ПАР <5 %, регулятор кислотності, консерванти, комплекс ароматизуючих добавок. І саме наявність останнього комплексу підтверджує повну відповідність вимогам тендерної документації (виробник в технічній документації не зобов’язаний вказувати конкретні речовини, так як це є комерційною таємницею, а тому може подавати склад в більш загальному вигляді, що не є порушенням чинного законодавства). 2. Замовником у протоколі № 142 від 12.07.2021 р. зазначається, що «…під час вивчення інструкції з використання миючого засобу «Золотий унітаз professional», встановлено, що всупереч вимогам замовника, в складі миючого засобу відсутні 2- (4 третбутілбензіл) пропіональдегід, який вимагався замовником…». Доводимо до Вашого відома, що: 2- (4 третбутілбензіл) пропіональдегід (ще відомий як ліліаль) – речовина, яка є синтетичним аналогом природнього ароматизатора із запахом квітки лілія (https://www.scbt.com/p/2-4-tert-butylbenzyl-propionaldehyde-80-54-6). Аргументовано (див.додаток) стверджуємо, що названий компонент ( поряд із багатьма іншими!) присутній в складі ароматизатора, який ми використали при виробництві гелю для туалету «Золотий унітаз Professional» ТМ «ECOVIN TM». В інструкції до нашого мийного засобу «Золотий унітаз Рrofessional» зазначено такий склад: вода, неіоногенні ПАР <5 %, амфотерні ПАР <5 %, соляна кислота 5–15 %, ароматизатор, барвник, консерванти. Тобто, учасником (який є ще одночасно і виробником мийного засобу) в складі засобу зазначено «ароматизатор», що повністю відповідає вимогам тендерної документації (виробник в технічній документації не зобов’язаний вказувати конкретні речовини, так як це є комерційною таємницею, а тому може подавати склад в більш загальному вигляді, що не є порушенням чинного законодавства) Основним постачальником ароматизаторів (запашок) для нашого підприємства є відомий вітчизняний виробник ТОВ «РОСКОСМЕТИКА» м. Миколаїв ( посилання на сайт компанії https://rk.mksat.net/ ) Прайс постачальника налічує більш ніж 1000 найменувань запашок , кожна з яких складається з десятків ( а іноді із сотень!) хімічних компонентів. Неможливо навіть уявити, яким чином ми, як виробники мийного засобу, в інструкції по використанню, в етикетці або в іншій технічній документації можемо надати повний перелік складових ароматизуючих добавок , застосованих при виробництві засобу ( при умові що ми , до речі, самі ці добавки не виробляємо). Але це не означає , що названі ароматизатори вироблені нашим постачальником без застосування цитралю, цитронеллолу, гексілкорічного альдегіду, ліналоолу та ліліалю! Замовник не має права не помітити стовідсоткової відповідності технічних характеристик пропонуємої нами продукції технічним умовам Замовника. Це відображено саме в порівняльній таблиці в листі вих.№ 07/01-1 від 01.07.2021 в складі нашої тендерної пропозиції. Наполегливо пропонуємо Замовнику ознайомитись з доказами в складі скарги – зразками технічної документації виробника на запашки, що використані нами при виробництві Універсального очисного засобу «Щоденна чистота» та гелю для туалету «Золотий унітаз Professional» , що були завантажені нами з відкритого ресурсу – із сайту виробника. Зверніть , будь ласка,увагу на документацію щодо переліку алергенів – там є знайомі літери! Навряд чи шановна Юлія Миколаївна Пащенко, зможе достеменно пояснити яким чином хімічні сполуки, зміст, призначення і, навіть, назви яких їй самій не зовсім зрозумілі, можуть вплинути на технічні характеристики предмету закупівлі. Припущення, що Замовник, в складі ТД бажав зафіксувати один єдиний, йому відомий аромат не може бути вірним тому, що в технічних вимогах прописано: «…аромат в асортименті…». Натомість нам добре зрозумілі зацікавленість і сенс дій Уповноваженої особи Замовника по неправомірному відхиленню – це намагання просунути пропозицію «свого» учасника, ціна якої набагато вище за нашу! До речі, звертаємо увагу Замовника, що технічні характеристики Засобу для чищення унітазу в складі пропозиції конкурента саме за основною діючою речовиною не відповідають технічним умовам Замовника (щавлева кислота замість соляної кислоти). Враховуючи вищенаведене, наголошуємо: - мийні засоби, запропоновані в складі нашої тендерної пропозиції виробляються нами згідно ТУ У 20.4-41426106-001:2017 «Засоби мийні та чистильні побутового та технічного призначення. Технічні умови» (зі змінами). (ТУ, висновок ДССЕ на ТУ додаємо ); - в складі нашої пропозиції помилково присутній висновок ДСЕЕ на продукцію, що не має відношення до даної закупівлі ( технічна помилка, яка мала бути виправлена за процедурою усунення невідповідностей); - технічна документація на вироблені нами мийні засоби складається у відповідності до ТУ (висновок ДСЕЕ на продукцію додаємо), корегування змісту саме технічної документації під вимоги окремого замовника продукції забороняється законодавством, тому роз’яснення щодо складу продукції надані нами саме в документі «Опис предмету закупівлі» ( в складі тендерної пропозиції). Зазначаємо, що низька « питома вага» вартості закупівлі та очевидна безперечність неправомірності дій Замовника щодо відхилення пропозиції дозволяють нам зайве не турбувати скаргою перевантажений Орган оскарження, а звернутись із вимогою безпосередньо до Замовника. У разі не задоволення Замовником нашої вимоги, обов’язково звернемось до антикорупційних органів, органів фінансового контролю та Департаменту внутрішньої безпеки Нацполіції МВС України. В підсумку ВИМАГАЄМО: 1. Прийняти та ретельно розглянути дане звернення. 2. Скасувати Протокол № 142 від 12.07.2021 р про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕКОВІН ТМ» щодо закупівлі ід. № UA-2021-06-16-007715-b. З повагою, директор ТОВ «ЕКОВІН ТМ» Т.С.Тітов Додатки: 1. Документ Замовника Протокол № 142 від 12.07.2021 р 2. Документ ТОВ «ЕКОВІН ТМ» ТУ У 20.4-41426106-001:201 (зі змінами) 3. Документ ТОВ «ЕКОВІН ТМ» Висновок ДСЕЕ ТУ № 602-123-20-29248 4. Документ ТОВ «ЕКОВІН ТМ» Висновок ДСЕЕ № 12.2.-18-12551 5. Документ ТОВ «РОСКОСМЕТИКА» Технічна документація. Витяг