Мережеве обладнання (для забезпечення потреб Департаментів)

Шановний Замовнику, Вам, звісно, відомо, що Технічним Вимогам відповідає лише обладнання компанії CISCO. Ніяких аналогів інших виробників, які б задовольняли вимогам – не існує. І не тому, що комутатор керований CISCO C9200L-48T-4X-E має якісь унікальні характеристики, які надають замовнику якісь унікальні можливості, недосяжні для конкурентів на ринку. Звичайний комутатор, що нічим особливим не відрізняється, окрім корупційної привабливості через комбінацію характеристик, які не надають ніяких переваг, але присутні тільки в цьому виробі і тому вирішують лише завдання завищення ціни. 1) Невже УЗ вирішила провести міграцію на IP v6? Якщо ні – то до чого у вимогах згадується FHS (повна назва, доречі - Cisco IPv6 First Hop Security (FHS)? Це пропрієтарний (власний, патентно захищений протокол CISCO). Навіщо ця вимога, окрім як для уникнення конкуренції? 2) Чи дійсно УЗ збирається використовувати MACSec-128 на рівні доступу? Це унікальне бажання, бо прецедентів нема - і в самому УЗ теж. Таким чином, це знову ж таки засіб уникнення конкуренції. 3) І нарешті, чому RESTCONF? Так, CISCO вирішила використовувати саме цей протокол для деяких завдань управління та моніторингу. Але є достатня кількість інших протоколів. Які успішно використовуються і CISCO і іншими виробниками. Чи засоби керування та моніторингу, що має УЗ «розуміють» тільки RESTCONF? Тоді такі засоби не відомі світу – тільки самій УЗ. Таким чином, єдина мета всіх цих згаданих вище «заточок» полягає лише в усуненні конкуренції і завищені ціни. Звідти проста вимога: Шановний замовник, зробіть зусилля, проведіть хоч раз торги, які б мали на меті користь для УЗ, а не зиск для авторів документації. І, будь ласка, виключіть з документації згадані вище три протоколи. Нагадуємо: жодне обладнання жодного з виробників, крім Cisco – не задовольняє вимогам. Торги в цьому вигляді – не мають перспектив. Дякуємо.