Настільні комп’ютери (Моноблок)

Вважаємо, що Замовником, при прийнятті рішення щодо визнання переможцем Учасника, порушено норми чинного законодавства, і вимоги тендерної документації, що є підставою для визнання дій Замовника неправомірними і скасування Повідомлення про намір укласти договір.

з огляду на неповну відповідність тендерної пропозиції Учасника кваліфікаційним критеріям, технічній специфікації та іншим вимогам до предмету закупівлі, встановленим тендерною документацією, його тендерна пропозиція підлягає відхиленню з наступних підстав :

Шановний замовнику! З метою запобігання порушення авторського права та запобігання закупівлі нелегальної продукції, просимо Замовника закупівлі, предметом якої є придбання Настільних комп’ютерів (Моноблоки), внести зміни та доповнити Додаток № 3 до тендерної документації «Специфікація Загальні вимоги до закупівлі Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» додатковим пунктом у наступній редакції: «учасник у складі пропозиції, з метою запобігання порушення авторського права та запобігання закупівлі нелегальної продукції, повинен надати авторизаційного листа від виробника моноблоків із зазначенням найменування замовника, номера тендеру в системі публічних закупівель, назви та юридичної адреси учасника, який підтверджує статус учасника як партнера виробника.». Звертаємо Вашу увагу, що вище вказана ВИМОГА НЕ Є ДИСКРИМІНАЦІЙНОЮ УМОВОЮ, що підтверджується наступними положеннями. По-перше, авторизаційний лист, наданий Учасником від ВИРОБНИКА запропонованого товару, убезпечить Замовника від закупівлі та подальшого використання у своїй діяльності нелегальної техніки та попередить порушення Закону України «Про авторське право і суміжні права», зокрема статті 50: « г) ввезення на митну територію України без дозволу осіб, які мають авторське право і (або) суміжні права, примірників творів (у тому числі комп’ютерних програм і баз даних), фонограм, відеограм, програм мовлення;», д) вчинення дій, що створюють загрозу порушення авторського права і (або) суміжних прав; е) будь-які дії для свідомого обходу технічних засобів захисту авторського права і (або) суміжних прав, зокрема виготовлення, розповсюдження, ввезення з метою розповсюдження і застосування засобів для такого обходу; є) підроблення, зміна чи вилучення інформації, зокрема в електронній формі, про управління правами без дозволу суб’єктів авторського права і (або) суміжних прав чи особи, яка здійснює таке управління; ж) розповсюдження, ввезення на митну територію України з метою розповсюдження, публічне сповіщення об’єктів авторського права і (або) суміжних прав, з яких без дозволу суб’єктів авторського права і (або) суміжних прав вилучена чи змінена інформація про управління правами, зокрема в електронній формі.». Також законодавством України передбачена відповідальність, яку можуть понести як учасники-постачальники, так і замовники-користувачі поставленої нелегальної техніки за «незаконне відтворення та розповсюдження об'єктів інтелектуального права», зокрема:  Адмінстративна відповідальність Стаття 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Порушення прав на об’єкт права інтелектуальної власності», що тягне за собою накладення штрафу від десяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання і матеріалів, які призначені для її виготовлення (від 170 грн. до 3400 грн.).  Кримінальна відповідальність Стаття 176 Кримінального кодексу України «Порушення авторського права і суміжних прав», що тягне за собою накладення штрафу від двохсот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 3400 грн. до 17 000 грн.) або виправними роботами на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк, та частина 2 передбачає штраф від тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 17 000 грн. До 34 000 грн.) або виправними роботами на строк до двох років, або позбавленням волі на строк від двох до п'яти років.  Цивільна відповідальність Статтею 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права», окрім інших, передбачено право суб’єкта авторського права (ЗОКРЕМА ВИРОБНИКА) звертатися до суду з позовом про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права або виплату компенсацій. Таким чином, з огляду на вище описану відповідальність, наявність авторизаційного листа від виробника товару убезпечить порушення законодавства як Учасниками, так і Замовниками та надасть реальну можливість відслідкувати та перевірити інформацію щодо постачання легальної продукції. По-друге, вимога надати авторизаційного листа від виробника моноблоків НЕ Є ДИСКРИМІНАЦІЙНОЮ УМОВОЮ з огляду на практику Антимонопольного Комітету України. Зокрема, рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 2405-р/пк-пз від 16.03.2018 р., було відмовлено у задоволенні скарги учасника торгів у частині внесення змін до тендерної документації, а саме прибрати вимогу «обов'язку подачі учасником листів авторизації від виробника», що на його думку здійснює штучне обмеження кола потенційних учасників торгів лише виробниками товарів. АМКУ надав висновок про те, що скаржник не довів необхідність внесення змін до Документації, не довів та документально не підтвердив неможливість виконання зазначеної умови Документації, а також яким чином зазначена умова порушує його права та законні інтереси, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі. Тобто, у потенційних учасників торгів є всі можливості отримати авторизаційний лист від виробника товару, або ж обґрунтовано довести протилежне – її неможливість. Адже потенційними учасниками торгів можуть бути не тільки виробники, а й інші суб'єкти (представники, дилери, дистриб'ютори, інші особи на договірних засадах тощо), що безпосередньо мають відносити із виробником, закупляючи їхню продукцію для подальшої реалізації. Аналогічні позиції АМКУ також викладені у рішеннях № 1279-р/пк від 16.03.2017 р, №10459-р/пк-пз від 10.10.2018 р., № 10218-р/пк-пз від 04.10.2018 р. З переліченими рішеннями АМКУ можна ознайомитися на сайті: https://dozorro.org/amku-practice/shodo-garantijnih-listiv-vid-virobnikadistribyutoradiler, https://amcu.gov.ua/ . Також існує практика Європейський суд з прав людини, рішення якого легалізовані в Україні, зокрема справа "Ван Раалте проти Нідерландів" дає визначення дискримінації: «Відмінність у поводженні є дискримінаційною, якщо вона «не має об’єктивного і розумного виправдання», тобто, якщо вона не переслідує «законної мети» або відсутня «розумна відповідність використовуваних засобів і переслідуваної мети». Отже, ні чинне законодавство, ні практика АМКУ, не визнає встановленну вимогу надати авторизаційного листа від виробника запропонованого товару як дискримінаційною умовою та переслідує «ЗАКОННУ МЕТУ» придбання легального обладнання. Тому просимо внести зміни до тендерної документації та додати пункт у наступній редакції: «учасник у складі пропозиції, з метою запобігання порушення авторського права та запобігання закупівлі нелегальної продукції, повинен надати авторизаційного листа від виробника моноблоків із зазначенням найменування замовника, номера тендеру в системі публічних закупівель, назви та юридичної адреси учасника, який підтверджує статус учасника як партнера виробника.».

На вимогу надати авторизаційний лист, повідомляємо наступне. Головним принципом підприємницької діяльності згідно П.1 Ст. 44.ГКУ є вільний вибір підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вільного вибору постачальників продукції, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом. Відповідно до п.2. Ст. 43 ГКУ та п. 2 ст. 3 Закону України № 698-XII «Про підприємництво» — Редакції від 29.01.2020 року, особливості здійснення окремих видів підприємництва встановлюються законодавчими актами. Для здійснення господарської діяльності за кодом КВЕД, що відповідає даній закупівлі 46.51 Оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням законодавством України не передбачена необхідність отримання дозволу на право постачання Товару у виробника цього товару, або його офіційного представника, документальним засвідченням якого є «Сертифікат дистриб'ютора», або «лист від виробника» та згідно статті 4. Закону України № 698-XII «Про підприємництво» — Редакції від 29.01.2020) торгівля комп’ютерним обладнанням не відноситься до переліку видів діяльності, щодо яких застосовуються обмеження у здійсненні підприємницької діяльності. Окремо звертаємо увагу на рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за № 4521 -р/пк-пз від 15.04.2019 (може бути перевірено на сторінці закупівлі UA-2019-03-14-000597-a за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-14-000597-a) та № 4534 -р/пк-пз від 15.04.2019 (може бути перевірено на сторінці закупівлі UA-2019-03-15-000266-c за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-15-000266-c), рішенні Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за № 4521 -р/пк-пз від 15.04.2019, якими визнано дискримінаційними вимоги щодо надання листа від виробника запропонованого обладнання, який підтверджує повноваження учасника щодо розповсюдження товарів цього виробника, оскільки за висновком органу оскарження вказані вимоги є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, так як за таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які мають договірні тощо стосунки саме з виробником. Також, предмет закупівлі за законодавством України, не є об’єктом спеціалізованого державного регулювання та відносно нього не встановлені будь-які обмеження щодо кола осіб, які мають права здійснювати їх продаж. Норми ГКУ, Закону України «Про підприємництво», Закону України «Про публічні закупівлі», ані норми інших Законів України, що регулюють господарську діяльність підприємницва не містять положення стосовно того, що оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням може здійнюватися лише з дозволу виробника товару, або його офіційного представника в країні та при пред’явленні «листа від виробника». Стаття 19. Конституції України проголошує: правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Пункт 11.ст 26 Закону України «Про публічні закупівлі», стверджує: документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції. Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб -підприємців, у складі тендерної пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником. 12 листопада 2019 року президент України Володимир Зеленський підписав закон №202-ІХ , про внесення змін до Митного кодексу України щодо захисту прав інтелектуальної власності при переміщенні товарів. через митний кордон України, який має на меті наблизити митне законодавство України до стандартів та практики Європейського Союзу. Це є одним з обов’язків України в рамках Угоди про асоціацію з ЄС. За даним Законом в нашій країні законодавчо визнається міжнародний принцип вичерпання прав, якого де-факто дотримувалися і до введення даного закону, і який означає, що правом на реалізацію продуктів має будь-хто, хто офіційно придбав легальний товар. Цим Законом підтверджується можливість ввезення оригінальної продукції і товарів офіційної торгової марки на територію держави не лише самим виробником, або його офіційним дистриб'ютором, а будь ким, хто здійснює легальне ввезення товару в країну. У ст. 15 Закону України № 2210-III «Про захист економічної конкуренції», — Редакції від 13.02.2020 року зазначено: не передбачені законами України заборони та обмеження самостійності підприємств, у тому числі щодо придбання чи реалізації товарів, … …визначаються антиконкурентними узгодженими діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, згідно п.3. ч. 2 Ст 6. антиконкурентними узгодженими діями суб’єктів господарювання, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: розподілу ринків чи джерел постачання за колом продавців, що відповідно Ст 50. є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. Гарантія успішного виконання договору, у разі акцепту, забезпечується не лист від виробника, а умовами договору та Господарським кодексом України. Частиною 4 статті 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Відповідно ч. 3. ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до Учасників. Просимо внести зміни до тендерної документації, та прибрати дискримінаційні вимоги.