Програмне забезпечення (комп'ютерна програма) Автоматизована системи кадрового обліку

Обґрунтування подачі скарги Додатком 4 тендерної документації Замовника є Методика оцінки запропонованого учасником технічного рішення (Додаток 2 до Скарги). Відповідно до вимог даного додатку Учасник повинен відповідно до цієї методики продемонструвати запропоноване рішення та надати підтвердження виконання вказаних технічних вимог (практичне або документальне). Складовою додатка 4 тендерної документації є таблиця відповідності запропонованого рішення, відповідно до якої Замовник здійснює оцінку відповідності запропонованого рішення учасником. Перш за все, варто звернути увагу на те, що Замовник, відповідно до п. 2-6 таблиці (Додаток 2 до Скарги), здійснює оцінку відповідності запропонованого рішення на підставі отриманого від учасника відеозапису роботи модуля програми, тобто дає чисто свою суб’єктивну оцінку функціональності програмного забезпечення на основі переглянутого відеоролика, що аж ніяк не може слугувати підставою для відхилення пропозиції Скаржника. По-друге, відповідно до додатка 4 тендерної документації Замовника, оцінка відповідності запропонованого рішення здійснюється згідно таблиці даного додатка, де на 4 аркушах зазначено, що саме буде оцінюватись відповідно до методики в рамках даної закупівлі. Однак, з незрозумілих причин, оцінка відповідності програмного забезпечення здійснювалась не у відповідності до таблиці додатка 4 тендерної документації, а тендерної документації Замовника в цілому. Ви можете пересвідчитись у цьому ознайомившись із службовою запискою директора департаменту управління справами Марини Мазур від 27.08.2021 року (Додаток 3 до Скарги), яка власне і стала підставою для дискваліфікації Скаржника. В даній службовій записці зазначено, що була проведена перевірка 168 пунктів технічного завдання із конкретними посиланнями на пункти технічного завдання, в той самий час, методика оцінки (Додаток 2) не передбачала оцінку відповідності технічного завдання, оцінка мала бути проведена лише у відповідності до вимог таблиці цього ж додатка (методика оцінки), що свідчить про неправомірні дії Замовника. По-трете, саме головне є те, що оцінка Замовником програмного забезпечення за результатами демонстрації його функціоналу, не може бути підставою для дискваліфікації учасника, оскільки така підстава не передбачена ні Законом України «Про публічні закупівлі» ні будь-якім іншим нормативним документом, а це свідчить про протиправні дії Замовника в рамках даної закупівлі. Таким чином та за таких обставин пропозиція учасника може бути відхилена через застосування непрозорих дій замовника з підстав, які не залежать від учасника. Встановлення таких методів оцінки в тендерній документації надає Замовнику необмежені права щодо відхилення переможця процедури закупівлі виключно на власний розсуд, незалежно від реальних характеристик програмного продукту. Враховуючи викладене, демонстрація функціоналу програмного забезпечення, не є складовою Пропозиції учасника у розумінні Закону, а отже не може бути підставою відхилення пропозиції учасника відповідно до вимог статті 31 Закону. Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Звертаємо Вашу увагу, що Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель уже розглядала аналогічну за змістом скаргу і прийняла відповідне позитивне рішення на користь скаржника (№18313 -р/пк-пз від 29.09.2020 – Додаток 4 до Скарги). Враховуючи вищезазначене, ми змушені звернутись до Вас для захисту наших порушених прав, тому, на підставі ст. 1, ст. 2, ст. 3 ст.5, ст.7 , ст.10, ст.11 , ст.12, ст.16, ст.17, ст.18 , ст.22, ст.26 , ст.28 , ст.29, ст.30 , ст.31 , ст.32, ВИМАГАЄМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити факт неправомірного відхилення Замовником пропозиції ТОВ «Інтелект-Сервіс» по закупівлі UA-2021-06-11-002802-c. 3. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення (протокол розгляду тендерних пропозицій 21252/1 від 29.07.2021 року) щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Інтелект-Сервіс» по закупівлі UA-2021-06-11-002802-c. 4. Зобов’язати Замовника прийняти нове рішенні відповідно до якого обрати ТОВ «Інтелект-Сервіс» переможцем закупівлі UA-2021-06-11-002802-c. Додаток : 1. Копія протоколу розгляду тендерних пропозицій 21252/1 від 29.07.2021 року – Додаток №1 – на 2-х арк. 2. Копія методики оцінки запропонованого учасником технічного рішення - на 4-х арк. 3. Копія службової записки директора департаменту управління справами Марини Мазур від 27.08.2021 року – на 2-х арк. 4. Копія рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №18313 -р/пк-пз від 29.09.2020 року – на 32-х арк.

Фізична особа-підприємець Кривченко Денис Анатолійович подає скаргу щодо порушення своїх прав та дискримінації, як учасника торгів. На думку фізичної особи-підприємця Кривченка Денис Анатолійовича тендерна документація містить дискримінаційні вимоги, які протирічать вимогам Закону України «Про публічні закупівлі».

З "Розділ ІІІ. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" видалити вимоги: "- витягом зі Статуту, та\або Статуту, та\або витягу з ЄДР з інформацією про засновників та види діяльності учасника (для юридичних осіб); копії свідоцтва про державну реєстрацію (для фізичних осіб-підприємців); " видалити, оскільки ЄДР належить до відкритих державних реєстрів, доступ до яких є вільним. " -копією документа, який підтверджує статус платника ПДВ (платника єдиного податку)" видалити, оскільки Рєстри платників ПДВ та Єдиного податкуналежить до відкритих державних реєстрів, доступ до яких є вільним